Notes

SERIES EDITOR’S FOREWORD

  1.  A more detailed historical-political account of the issues treated in these early phases of Grimm’s more conceptual-legal analysis (which also treats the French revolution) can be found in Dick Howard, The Primacy of the Political (2011), published also in the series Political Thought/Political History.

  2.  The reader may recognize similarities to Claude Lefort’s theory of democracy as based on the “empty place of power.” For Lefort, this leads to what he called (in a volume published in this series in 2007) Complications in the analysis of the new world that came into being after the complications” the Fall of the Wall. I think that Dieter Grimm would accept the description.

A. SOVEREIGNTY IN A TIME OF CHANGING STATEHOOD

  1.  Jean Bodin, Six Books of the Commonwealth (Oxford: Blackwell, 1967 [1576]).

  2.  Hugo Preuss, Gemeinde, Staat, Reich als Gebietskörperschaften (Berlin: J. Springer, 1889); Léon Duguit, Law in the Modern State (New York: B. W. Huebsch, 1919 [1913]); Hans Kelsen, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (Tübingen: Mohr, 1920); all discussed in Hermann Heller, Die Souveränität (Berlin: Walter de Gruyter, 1927), 19ff.

  3.  Georg Jellinek, Allgemeine Staatslehre (Berlin: O. Häring, 1900), quoted here from the seventh reprint of the third edition (1914), published by Walter Jellinek (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1960), 435; see also Quentin Skinner, “The Sovereign State: A Genealogy,” in Hent Kalmo and Quentin Skinner, eds., Sovereignty in Fragments: The Past, Present and Future of a Contested Concept (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 1; see also ibid., 26.

  4.  See Ulrich Haltern, Was bedeutet Souveränität? (Tübingen: Mohr Siebeck, 2007).

  5.  Juliane Kokott, “Die Staatsrechtslehre und die Veränderung ihres Gegenstandes in Veröffentlichungen der Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer,” VVDStRL 63 (2004), 19.

  6.  See Paul W. Kahn, “The Question of Sovereignty,” Stanford Journal of International Law 40 (2004): 259; Haltern, Was bedeutet Souveränität?

1. BODIN’S SIGNIFICANCE FOR THE CONCEPT OF SOVEREIGNTY

  1.  On the emergence and early significance of “sovereignty,” see Marcel David, La souveraineté et les limites juridiques du pouvoir monarchique du IXe au XVe siècle (Paris 1954); Jürgen Dennert, Ursprung und Begriff der Souveränität (Stuttgart: Gustav Fischer, 1964); Otto von Gierke, Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorien, 4th ed. (Breslau: Marcus, 1929), 123ff.; Francis H. Hinsley, Sovereignty (New York: Basic Books, 1966); Gaines Post, Studies in Medieval Legal Thought: Public Law and the State, 1100–1322 (Princeton: Princeton University Press, 1964); Helmut Quaritsch, Souveränität: Entstehung und Entwicklung des Begriffs in Frankreich und Deutschland vom 13. Jh. bis 1806 (Frankfurt: Duncker & Hum-blot, 1986); Saskia Sassen, Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages (Princeton: Princeton University Press, 2006); Helmut G. Walther, Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität: Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souveränitätsgedankens (Munich: Fink, 1976); Michael Wilks, The Problem of Sovereignty in the Later Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1963).

  2.  Jean Bethke Elshtain, Sovereignty: God, State, and Self (New York: Basic Books, 2008), 1ff., 29ff.

  3.  “Chaque Baron est souverain dans sa baronnie.” Philippe de Beaumanoir, The Coutumes de Beauvaisis of Philippe de Beaumanoir (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992 [1842]), ch. 34, §1043, 368.

  4.  Joseph R. Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State (Princeton: Princeton University Press, 1970), 91; see also 9, 36.

  5.  See Quaritsch, Souveränität, 35.

  6.  The claim is made by Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors: An Analysis of Systems Change (Princeton: Princeton University Press, 1994), 38; in contrast, see Otto Brunner, Land und Herrschaft: Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Österreichs im Mittelalter, 6th ed. (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1970), 141f.

  7.  See, e.g., Walter Ullmann, Papst und König: Grundlagen des Papsttums und der englischen Verfassung im Mittelalter (Salzburg: Pustet, 1966), 26f., and The Growth of Papal Government in the Middle Ages: A Study in the Ideological Relation of Clerical to Lay Power (London: Methuen, 1955), 276ff., 414ff.

  8.  See Brunner, Land und Herrschaft.

  9.  Of the wealth of literature on Bodin, see especially Olivier Beaud, La puissance de l’Etat (Paris: Presses universitaires de France, 1994), 47ff.; Jean-Jacques Chevallier, Les grandes oeuvres politiques, 9th ed. (Paris: Colin, 1966), 38; William F. Church, Constitutional Thought in Sixteenth Century France: A Study in the Evolution of Ideas (Cambridge: Harvard University Press, 1941); Horst Denzer, ed., Jean Bodin: Verhandlungen der internationalen Bodin-Tagung in München (Munich: Beck, 1973); Julian H. Franklin, Jean Bodin and the Rise of Absolutist Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1973); J. U. Lewis, “Jean Bodin’s ‘Logic of Sovereignty,’” Political Studies 16 (1968): 206; Quaritsch, Souveränität; Quentin Skinner, The Foundations of Modern Political Thought (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 2:284ff.

10.  See Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, 254ff.

11.  Michel de l’Hôpital, Oeuvres complètes, ed. P. J. S. Duféy (Geneva: Slatkine, 1968), 1:449f.; Bernard de Girard Haillan, De l’Etat et succès des affaires de France (Paris, 1611), 1; see Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, 349ff., and Visions of Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 2:368ff.; H. C. Dowdall, “The Word ‘State,’” Law Quarterly Review 39 (1923): 98; Paul Ludwig Weinacht, Staat, Studien zur Bedeutungsgeschichte des Wortes von den Anfängen bis ins 19: Jahrhundert (Berlin: Duncker & Humblot, 1968); Brunner, Land und Herrschaft; Ernst Wolfgang Böckenförde, “Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation,” in Ernst Wolfgang Böckenförde, Recht, Staat, Freiheit (Frankfurt: Suhrkamp, 1991), 92; Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State.

12.  Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, 285ff.

13.  See Roman Schnur, Die französischen Juristen im konfessionellen Bürgerkrieg des 16. Jahrhunderts (Berlin: Duncker & Humblot, 1962); Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, 249ff.

14.  Jean Bodin, Six Books of the Commonwealth (Oxford: Blackwell, 1967 [1576]), book 1, ch. 8, 32, 28.

15.  Ibid., book 6, ch 1.

16.  “Les loix … ne dependent que de sa pure et franche volonté.” Ibid., book 1, ch. 8.

17.  “If the prince can only make law with the consent of a superior he is a subject; if of an equal he shares his sovereignty; if of an inferior, whether it be a council of magnates or the people, it is not he who is sovereign.” Ibid., book 1, ch. 10, 43.

18.  Ibid., book 3, ch. 5, 92.

19.  Ibid., book 1, ch. 8, 31, book 3, ch. 4, 89. On deconfessionalization, see Quaritsch, Souveränität, 387.

20.  Many authors see in this merely inconsistency or even confusion, e.g., George H. Sabine, A History of Political Theory, 3d ed. (London: Harrap, 1963), 408; a different interpretation can be found in Quaritsch, Souveränität, 52f., 60ff.; Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, 294ff.

21.  “Fausse et nulle.” Bodin, Six Books, book 3, ch. 4, 86.

22.  See, e.g., Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State. 91.

23.  Listed in Denzer, Jean Bodin, 494–96.

24.  See Georg v. Below, Der deutsche Staat des Mittelalters, vol. 1, 2d ed. (Leipzig: Quelle & Meyer, 1925); Heinrich Mitteis, Der Staat des hohen Mittelalters, 6th ed. (Weimar: Böhlau, 1959). See also Brunner, Land und Herrschaft, 146ff.

25.  See Ulrike Krautheim, Die Souveränitätskonzeption in den englischen Verfassungskonflikten des 17. Jh: Eine Studie zur Rezeption der Lehre Bodins in England von der Regierungszeit Elisabeths I. bis zur Restauration der Stuartherrschaft unter Karl II (Frankfurt: Peter Lang, 1977).

26.  Quoted in William Holdsworth, A History of English Law, 3d ed. (London: Sweet and Maxwell, 1945), 5:451, note 2; George L. Mosse, The Struggle for Sovereignty in England (East Lansing: Michigan State University Press, 1950), 133.

27.  See Michael Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland (Munich: Beck, 1988), 1:170ff.; Gierke, Johannes Althusius, 164ff.; Rudolf Hoke, “Bodins Einfluss auf die Anfänge der Dogmatik des deutschen Reichsstaatsechts,” in Denzer, Jean Bodin, 315, and “Mais qui était donc le souverain du Saint Empire?” Revue d’histoirie des facultés de droit et de la science juridique 19 (1998): 5.

28.  Bodin, Six Books, book 1, ch. 9, 40, book II, ch. 6, 70.

29.  See Dietrich Reinkingk, Tractatus de regimine secularies ecclesiastico (Giessen: Hampel, 1619).

30.  See Johannes Limnäus, Dissertatio apologetica de statu Imperii Romano-Germanici (Ansbach: Lauer, 1643).

31.  Hugo Grotius, De iure belli ac pacis (Paris, 1625); Samuel Pufendorf, De iure naturae et gentium (Paris: Buon, 1625 / Lund: Junghans, 1672).

32.  Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, 338; Gierke, Johannes Althusius.

33.  Thomas Hobbes, Leviathan, in The Clarendon Edition of the Works of Thomas Hobbes, ed. Noel Malcolm (Oxford: Clarendon, 2012), vol. 3, chapter 18.

34.  Ibid.

35.  Particularly developed in Skinner, Visions of Politics, 368ff.

36.  John Locke, The Second Treatise of Government, in The Works of John Locke Esq (London: John Churchill, and Sam. Manship, 1714), vol. 2, ch. 11, 134ff. Locke reached this result by assuming, unlike Hobbes, that the ruler obtained his authority not from a social contract among individuals but from a second contract between the people and the ruler.

37.  See Diethelm Klippel, Politische Freiheit und Freiheitsrechte im deutschen Naturrecht des 18. Jahrhunderts (Paderborn: Schöningh, 1976).

38.  Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract, ed. Maurice Cranston (London: Penguin, 1968), book 1, ch. 6, 60.

39.  Ibid., book 3, ch. 15, 141.

2. SOVEREIGNTY IN THE CONSTITUTIONAL STATE

  1.  Emer de Vattel, The Law of Nations (Philadelphia: Johnson, 1849 [Emer de Vattel, Le droit des gens ou principes de la loi naturelle, Leiden: Aux Depens De La Compagnie, 1758]), § 27. See Heinz Mohnhaupt and Dieter Grimm, Verfassung: Zur Geschichte des Begriffs von der Antike bis zur Gegenwart, 2d ed. (Berlin: Duncker & Humblot, 2002), 91, 105; see also Hasso Hofmann, Politik—Recht—Verfassung: Studien zur Geschichte der politischen Philosophie (Frankfurt: Hermann Luchterhand, 1986), 277f.

  2.  See Dieter Grimm, Die Zukunft der Verfassung, 3d ed. (Frankfurt: Suhrkamp, 2002), 31ff. The English unwritten “constitution” is evidence of this; see 51f., 75ff.

  3.  Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic, 1776–1787, 2d ed. (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1998), 345, see also 354.

  4.  Samuel Johnson, “Taxation No Tyranny,” in American Archives, 4th series, 1:1431f.

  5.  William Blackstone, Commentaries on the Laws of England (Oxford: Clarendon, 1765), 1:48f. On its reception in America, see Arthur E. Sutherland, The Law at Harvard (Cambridge: Belknap, 1967), 24f.

  6.  Declaration of Colonial Rights and Grievances of the First Continental Congress, October 1, 1774; Declaration of Independence of July 4, 1776, both in Henry Steele Commager, ed., Documents of American History, 9th ed. (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1973), nos. 56 and 66.

  7.  See Wood, The Creation of the American Republic, 393ff., and especially 403ff.

  8.  Vattel, The Law of Nations, book 1, ch. 1, § 6, 3.

  9.  See Wood, The Creation of the American Republic, 403ff.

10.  See Bruce Ackerman, We the People (Cambridge: Belknap, 1998), 2:32ff., 2:49ff.

11.  See Wood, The Creation of the American Republic, pp. 469ff., 519ff.; Ackerman, We the People, 1:216ff.

12.  The Federalist, no. 78. On The Federalist, see Ackerman, We the People, 1:165ff.

13.  See Wood, The Creation of the American Republic, 472f.

14.  Edmund S. Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (New York: Norton, 1989), 267.

15.  See Akhil Reed Amar, America’s Constitution (New York: Random House, 2006), 28ff.

16.  Ibid., 308ff.

17.  See Pierre Rosanvallon, La démocracie inachevée: Histoire de la souveraineté du peuple en France (Paris: Gallimard, 2000).

18.  Ibid., 14ff.

19.  Emmanuel Joseph Sieyes, “What Is the Third Estate?” in Michael Sonenscher, ed., Political Writings (Indianapolis: Hacket, 2003 [1789]). See Jean-Jacques Chevallier, Les grandes oeuvres politiques, 9th ed. (Paris: Colin, 1966), 174; Pasquale Pasquino, Sieyès et l’invention de la constitution en France (Paris: Jacob, 1998); Olivier Beaud, La puissance de l’Etat (Paris: Presses Universitaires de France, 1994), 223ff.; Egon Zweig, Die Lehre vom pouvoir constituant: Ein Beitrag zum Staatsrecht der französischen Revolution (Tübingen: Mohr, 1909).

20.  See Guillaume Bacot, Carré de Malberg et l’origine de la distinction entre souveraineté du peuple et souveraineté nationale (Paris: CNRS, 1985), 117ff.

21.  Benjamin Constant, “Principles of Politics Applicable to All Representative Governments,” in Constant: Political Writings, ed. Biancamaria Fontana (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 177.

22.  Raymond Carré de Malberg, Contribution à la Théorie générale de l’Etat, 2 vols. (Paris: Librairie de la Société du recueil Sirey, 1920), 1:69ff.; 2:152ff., 167ff. See Bacot, Carré de Malberg; Stéphane Pierré-Caps, Nation et peuple dans les Constitutions modernes (Nancy: Presses universitaires de Nancy, 1990).

23.  Carré de Malberg, Contribution à la Théorie générale de l’Etat, 2:483ff.

24.  “Il résulte de là que la formation intitiale de l’Etat, comme aussi sa première organization, ne peuvent être considérée que comme un pur fait, qui n’est susceptible d’être classé dans aucune catégorie juridique, car ce fait n’est point gouverné par des principes de droit.” Ibid., 490f.

25.  “Il n’y a dans l’Etat que des organes constitutés.” Ibid., 500.

26.  “Elle se ramêne a une question de fait et cesse d’être une question de droit.” Ibid., 497.

27.  “Du plus fort.” Ibid., 496.

28.  “Le pouvoir qui appartient à la nation d’exprimer et d’imposer sa volonté par ses organs réguliers.” Ibid., 539.

29.  “Entraîne, comme consequence nécessaire, la séparation du pouvoir constituant.” Ibid., 548.

30.  See Michel Troper, Terminer la Révolution: La Constitution de 1795 (Paris: Fayard, 2006), 109ff.

31.  See, e.g., Francis Hamon and Michel Troper, Droit constitutionnel, 28th ed. (Paris: LGDJ, 2003), 177ff.; Jacques Ziller, “Sovereignty in France,” in Neil Walker, ed., Sovereignty in Transition (Oxford: Hart, 2003), 261.

32.  Décision 92–313 DC.

33.  See Dieter Grimm, Deutsche Verfassungsgeschichte, 3d ed. (Frankfurt: Suhrkamp, 1995).

34.  Art. 1, Vienna Final Act, May 15, 1820; see also article 2 of the Confederate Act of June 8, 1815.

35.  “Since the German Confederation, with the exception of the free cities, consists of sovereign princes, the entire authority of the state must, according to the basic concepts provided thereby, remain united within the head of state, and a constitution [landständische Verfassung] can bind the sovereign to the cooperation of the estates [Mitwirkung der Stände] only in the exercise of certain rights.”

36.  Johann Caspar Bluntschli, “Souveränität,” in Johann Caspar Bluntschli and Karl Brater, eds., Deutsches Staats-Wörterbuch (Leipzig: Expedition d. Staatswörterbuches, 1865), 9:553.

37.  Romeo Maurenbrecher, Grundsätze des heutigen deutschen Staatsrechts (Frankfurt: Varrentrap, 1837); Wilhelm Eduard Albrecht, Rezension über Maurenbrechers Grundsätze des heutigen Staatsrechts, Göttingische Gelehrte Anzeigen (Göttingen: Verlag der privilegiirten Universitets-Buchhandlung, 1837), 1489ff., 1508ff. See Walter Pauly, Der Methodenwandel im deutschen Spätkonstitutionalismus (Tübingen: Mohr, 1993), 23ff., 66 f., 77ff.

38.  See Grimm, Deutsche Verfassungsgeschichte, 110–43.

39.  Quaritsch, Souveränität, 498.

40.  Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts (Berlin: Nicolai, 1821), 279.

41.  See Ulrich Häfelin, Die Rechtspersönlichkeit des Staates (Tübingen: Mohr, 1959); Pauly, Der Methodenwandel, 77ff.

42.  See Paul Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches (Tübingen: Mohr, 1876), quoted here from the fourth edition (1901), 1:87.

43.  Georg Jellinek, Allgemeine Staatslehre (Berlin: O. Häring, 1900), 552f.

44.  H. Krabbe, Die Lehre der Rechtssouveränität: Beitrag zur Staatslehre (Groningen: Wolters, 1906); revisited by R. M. MacIver, The Modern State (Oxford: Clarendon, 1926), 467ff., 479.

45.  Hans Kelsen, Allgemeine Staatslehre (Berlin: Springer, 1925), 93ff., especially 102ff.

46.  Alexis de Tocqueville, Democracy in America (University of Chicago Press: Chicago, 2000 [1835]), 1:105.

47.  The Federalist, no. 9.

48.  See Jackson Turner Main, The Antifederalists: Critics of the Constitution, 1781–1788 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004). On the following, see Richard Ellis, The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States’ Rights, and the Nullification Crisis (New York: Oxford University Press, 1987).

49.  Speech on January 21, 1830, Register of Debates in Congress, 6:41.

50.  Speech on January 26 and 27, 1830, in The Works of Daniel Webster (Boston: Little, Brown, 1853), 3:270; the quote is on 321.

51.  Nullification Ordinance, quoted in Harry Williams, Richard N. Current, and Frank Freidel, A History of the United States (New York: Knopf, 1960), 1:372.

52.  Speech on February 15 and 16, 1833, in The Works of John C. Calhoun (New York: Appleton, 1853), 2:197–262.

53.  John Calhoun, “A Discourse on the Constitution and the Government of the United States,” ibid., 1:146.

54.  Ibid., 2:201.

55.  Speech on February 16, 1833, in The Works of Daniel Webster, 3:448; the quotes are on 452, 465, 469, 477.

56.  Speech on February 26, 1833, in The Works of John C. Calhoun, 2:262–309.

57.  Ibid., 289f.

58.  Chisholm v. Georgia, 2 U.S. (2 Dall.) 419 (1793): “Every State in the Union in every instance where its sovereignty has not been delegated to the United States, I consider to be as completely sovereign, as the United States are in respect to the powers surrendered. The United States are sovereign as to all the powers of Government actually surrendered. Each State in the Union is sovereign as to all the powers reserved.” The decision on the distribution of powers among the courts was later overtaken by the Eleventh Amendment to the U.S. Constitution. As for today, see, e.g., U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995): “Federalism was our Nation’s own discovery. The Framers split the atom of sovereignty”; Printz v. U.S., 521 U.S. 898 (1997): “It is incontestable that the Constitution established a system of ‘dual sovereignty.’”

59.  See Alfred Koelz, Neuere Schweizerische Verfassungsgeschichte (Bern: Stämpfli, 1992), 1:543ff.; Eduard His, “Amerikanische Einflüsse im schweizerischen Verfassungsrecht,” in Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1920 (Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1920), 81ff.

60.  Franz Wigard, Stenographischer Bericht über die Verhandlungen der deutschen constituirenden Nationalversammlung zu Frankfurt am Main (Frankfurt: Sauerländer, 1848–49), 1:17.

61.  Georg Waitz, “Das Wesen des Bundesstaats,” Allgemeine Monatsschrift für Wissenschaft und Literatur (1853), 494; see also his Grundzüge der Politik (Kiel: E. Homann, 1862), 153, in debate with Joseph Maria Radowitz’s work of the same name, Gesammelte Schriften, vol. 2 (Berlin: Georg Reimer, 1852).

62.  See Joseph Maria Radowitz, Berlin und Erfurt, in Radowitz, Gesammelte Schriften (Berlin: Reimer, 1852), 2:98ff.

63.  Heinrich von Treitschke, Aufsätze, Reden und Briefe (Meersburg: Hendel, 1929), 3:38.

64.  Max Seydel, “Der Bundesstaatsbegriff,” Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft 28 (1872): 185–256 (on Calhoun, see 208–24), all following cites found here. See also the later works, specifically “Die neuesten Gestaltungen des Bundesstaatsbegriffs,” Hirth’s Annalen (1876), 641 (also in Max von Seydel, Staatsrechtliche und politische Abhandlungen (Freiburg: Mohr, 1893), 101.

65.  An overview in the Reich is offered especially by Albert Hänel, Deutsches Staatsrecht (Leipzig: Duncker & Humblot, 1892), 1:200ff.; Hermann Rehm, Allgemeine Staatslehre (Freiburg: Mohr, 1899), 86–146; Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 1:51ff.; Georg Meyer and Gerhard Anschütz, Lehrbuch des deutschen Staatsrechts, 7th ed. (Leipzig: Duncker & Humblot, 1914), 11ff., 41ff., 121ff., 193ff., 224ff. A contemporary doctrinal history is found in Siegfried Brie, Der Bundesstaat: Eine historisch-dogmatische Untersuchung (Leipzig: W. Engelmann, 1874). Later, see Josef L. Kunz, “Die Staatenverbindungen,” in Handbuch des Völkerrechts (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1929), 2.4.21ff., 61ff., 595ff.; Michael Dreyer, Föderalismus als ordnungspolitisches und normatives Prinzip: Das föderative Denken der Deutschen im 19. Jahrhundert (Frankfurt: Lang, 1987); Michael Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland (Munich: Beck, 1992), 2:365; Dieter Grimm, “Was the German Empire a Sovereign State?” in S. O. Müller and C. Torp, eds., Imperial Germany Revisited: Continuing Debates and New Perspectives (New York: Berghahn, 2011), 51.

66.  Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 1:68.

67.  Heinrich von Treitschke, “Bund und Reich,” in Treitschke, Aufsätze, Reden und Briefe, 4:218ff.

68.  Philipp Zorn, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches (1880), 1:46ff., 84f., and “Neue Beiträge zur Lehre vom Bundesstaat,” Annalen des Deutschen Reichs für Gesetzgebung, Verwaltung und Statistik (1884), 425.

69.  Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 1:60ff., 67.

70.  Georg Jellinek, Die Lehre von den Staatenverbindungen (Vienna: A. Hölder, 1882) and Allgemeine Staatslehre, 461ff., 474ff., 737ff. See also Jens Kersten, Georg Jellinek und die klassische Staatslehre (Tübingen: Mohr Siebeck, 2000), especially 294ff., 414ff.

71.  Max von Seydel, Kommentar zur Verfassungsurkunde für das Deutsche Reich, 2d ed. (Freiburg: Mohr, 1897), 8.

72.  Jellinek, Die Lehre von den Staatenverbindungen, 41ff. See also Heinrich Rosin, “Souveränetät, Staat, Gemeinde, Selbstverwaltung: Kritische Begriffstudien,” Annalen des Deutschen Reichs für Gesetzgebung, Verwaltung und Statistik (1883), 265–322; Siegfried Brie, “Die Lehre von den Staatenverbindungen,” Grünhut’s Zeitschrift 11 (1888): 94ff.

73.  Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 475ff. The criticism is found especially in Rosin, “Souveränetät, Staat, Gemeinde, Selbstverwaltung,” 265, and Brie, “Die Lehre von den Staatenverbindungen,” 185.

74.  Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 481.

75.  Ibid., 495f.

76.  Albert Hänel, Studien zum deutschen Staatsrecht, 2 vols. (Leipzig, 1873), 1:63ff., 1:240; see also his Deutsches Staatsrecht, 73ff.

77.  Kelsen, Allgemeine Staatslehre, 198ff.

78.  “The ‘organic ties’ that an organization and its own organs are lacking … this common state that stands next to the individual state, for which however neither territory nor subjects remain … all these are not clear, definite legal terms.” Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 81.

79.  Kelsen, Allgemeine Staatslehre, 199.

80.  Ibid., 200.

81.  Carl Schmitt, Constitutional Theory, trans. Jeffrey Seitzer (Durham: Duke University Press, 2008), 388ff, a translation of his Verfassungslehre (Berlin: Duncker & Humblot, 1928), 370ff.

82.  See part C.

83.  On this characteristic, see Dieter Grimm, “Ursprung und Wandel der Verfassung,” in Josef Isensee and Paul Kirchhof, eds., Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 3d ed. (Heidelberg: Müller, 2003), 1:25; Dieter Grimm, “Die Verfassung im Prozess der Entstaatlichung,” in Peter M. Huber, Michael Brenner, and Markus Möstl, eds., Der Staat des Grundgesetzes—Kontinuität und Wandel: Festschrift für Peter Badura zum siebzigsten Geburtstag (Tübingen: Mohr Siebeck, 2004), 145; the English translation may be found in 12 Constellations 447 (2005); Dieter Grimm, “Types of Constitutions,” in Michel Rosenfeld and Andras Sajo, eds., The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law (Oxford: Oxford University Press, 2012), 98. On the difference between the achievement of the constitution, in the sense of a sophisticated constitutional concept, in contrast to a reduced one, especially in connection with the so-called European constitution, see Dieter Grimm, Braucht Europa eine Verfassung? (Munich: Carl Friedrich von Siemens Stiftung, 1995), “The Achievement of Constitutionalism and Its Prospects in a Changed World,” in Petra Dobner and Martin Loughlin, eds., The Twilight of Constitutionalism? (Oxford: Oxford University Press, 2010), 3, and “Entwicklung und Funktion des Verfassungsbegriff,” in T. Cottier and W. Kälin, eds., Die Öffnung des Verfassungsrechts: Symposium zum 65. Geburtstag von J. P. Müller Recht 2005 Sonderheft, Bern, 7–10.

84.  See Beaud, La puissance de l’Etat, 201ff.; Jürgen Habermas, Faktizität und Geltung (Frankfurt: Suhrkamp, 1992), 170; Hasso Hofmann, Das Recht des Rechts, das Recht der Herrschaft und die Einheit der Verfassung (Berlin: Duncker & Humblot, 1998), 25; Martin Kriele, Einführung in das Staatslehre: Die geschichtliche Legitimitätsgrundlagen des demokratischen Verfassungsstaats (Reinbek: Rowohlt, 1975), 111ff.; Neil MacCormick, Questioning Sovereignty (Oxford: Oxford University Press, 1999), 129; Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland (Munich: Beck, 1980), 2:527ff.

85.  Déc. 76–71 DC of December 29–30, 1976, Recueil des Décisions du Conseil constitutionnel; Déc. 92–308 DC of April 9, 1992, Recueil 55. “Transferts de competences,” and “conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale.” Jean Combaçau, “La souveraineté internationale de l’État dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel français,” Cahiers du Conseil constitutionnel n° 9 (Dossier : Souveraineté de l’Etat et hiérarchie des normes)—février 2001.

86.  BVerfGE 89, 155 (1993), 186ff.

87.  BVerfGE 123,267 (2009), 343ff. See Dieter Grimm, “Defending Sovereign Statehood Against Transforming the European Union Into a State,” 5 European Constitutional Review 353 (2009).

88.  For trenchant commentary, see, e.g., Jed Rubenfeld, “Unilateralism and Constitutionalism,” New York University Law Review 79 (2004): 1971; Jeremy A. Rabkin, Law Without Nations? Why Constitutional Government Requires Sovereign States (Princeton: Princeton University Press, 2005); an overview in Lars Viellechner, “Amerikanischer Unilateralismus als Verfassungsfrage,” Der Staat 45 (2006): 1.

89.  See Beaud, La puissance de l’Etat, 307 ff.

90.  See Dieter Grimm, “Missglückt oder glücklos? Die Weimarer Verfassung im Widerstreit der Meinungen,” in Heinrich August Winkler, ed., Weimar im Widerstreit (Munich: Walter de Gruyter, 2002), 151.

91.  See Ulrich Haltern, “Tomuschats Traum,” Völkerrecht als Wertordnung: Festschrift für Christian Tomuschat (Kehl: Engel, 2006), 877, 889.

92.  On the effect of fictions, see Morgan, Inventing the People, 23ff. and elsewhere.

93.  Carl Schmitt, Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty, trans. Carl Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 2006 [1922]), 5.

94.  Ibid., 19.

95.  Ibid., 13, 18.

96.  See Dieter Grimm, “Verfassungserfüllung–Verfassungsbewahrung—Verfassungsauflösung: Positionen der Staatsrechtslehre in der Staatskriese der Weimarer Republik,” in Heinrich-August Winkler, ed., Die deutsche Staatskrise 1930–33: Handlungsspielräume und Alternativen (Munich: Oldenbourg, 1992), 183.

3. EXTERNAL SOVEREIGNTY

  1.  See Saskia Sassen, Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages (Princeton: Princeton University Press, 2006); Michael Stolleis, “Die Idee des souveränen Staates,” Der Staat, supplement 11 (1996): 63, esp. 67.

  2.  See, e.g., Jermias. E. Linck and Roland T. Diederich, Dissertatio de civibus et peregrinis (Strasbourg: Argentorati, 1729).

  3.  See Luzius Wildhaber, “Sovereignty and International Law,” in Luzius Wildhaber, Wechselspiel zwischen Innen und Aussen (Basel: Helbing und Lichtenhahn, 1996), 19.

  4.  See Wilhelm Grewe, Epochen der Völkerrechts-Geschichte (Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1984), 30f., 57ff.

  5.  Michael Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland (Munich: Beck, 1988), 1:279.

  6.  Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law, 1870–1960 (Cambridge: Cambridge University Press, 2002).

  7.  See Andreas L. Paulus, Die internationale Gemeinschaft im Völkerrecht: Eine Untersuchung zur Entwicklung des Völkerrechts im Zeitalter der Globalisierung (Munich: Beck, 2001); Bardo Fassbender, “Sovereignty and Constitutionalism in International Law,” in Neil Walker, Sovereignty in Transition (Oxford: Hart, 2003), 115.

  8.  International Commission on Intervention and State Sovereignty, The Responsibility to Protect (Ottawa: International Development Research Centre, 2001); UN, A More Secure World: On Shared Responsibilities: Report of the Secretary General’s High-level Panel on Threats, Challenges and Changes (New York: United Nations, 2009); UN General Assembly resolution of October 24, 2005 (UN Doc A/ RES/60/1); UN Security Council resolution of April 28, 2006 (UN Doc S/RES/1674).

  9.  See Theresa Reinold, Sovereignty and the Responsibility to Protect: The Power of Norms and the Norms of the Powerful (New York: Routledge, 2012); J. Holzgrefe and R. O. Keohane, eds., Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas (Cambridge: Cambridge University Press, 2003); Gareth Evans, “Rethinking Humanitarian Intervention,” Proceedings of the American Society of International Law, 98th annual meeting (2004), 78.

10.  See Christian Tomuschat, “Obligations Arising for States Without or Against Their Will,” RdC 241 (1993): 195; Christian Tomuschat and Jean-Marc Thouvenin, eds., The Fundamental Rules of the International Legal Order: Jus Cogens and Obligations Erga Omnes (The Hague: Martinus Nijhoff, 2006).

11.  See Deborah Z. Cass, The Constitutionalization of the World Trade Organization: Legitimacy, Democracy and Community in the International Trading System (Oxford: Oxford University Press, 2005); John H. Jackson, Sovereignty, the WTO, and Changing Fundamentals of International Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).

12.  Overview in Mark Eugen Villiger, Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention, 2d ed. (Zurich: Schulthess, 1999), marg. no. 118ff.

13.  Van Gend and Loos, Slg. 1963, 1; Costa v. ENEL, Slg. 1964, 1253. On constitutionalization, see esp. J. H. H. Weiler, The Constitution of Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 12 and elsewhere.

14.  See BVerfGE 89, 155 (1993)—Maastricht Treaty; more recently, BVerfGE 123, 267—Lisbon Treaty.

15.  See, e.g., Ulrich Haltern and Andreas Bergmann, eds., Der EuGH in der Kritik (Tübingen: Mohr Siebeck, 2012); Dieter Grimm, “Die Rolle der nationalen Verfassungsgerichte in der europäischen Demokratie,” in Claudio Franzius, Franz C. Mayer, and Jürgen Neyer, eds., Grenzen der europäischen Integration?: Herausforderungen an Recht und Politik (Baden-Baden: Nomos, 2014), 14.

16.  Factortame v. Secretary of State for Transportation, A.C. 603 (1991), esp. 658f.

17.  See Dieter Grimm, “Zur Bedeutung nationaler Verfassungen in einem vereinten Europa,” in Detlef Merten and Hans-Jürgen Papier, eds., Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa (Heidelberg: C. F. Müller, 2009), VI/2:3.

18.  See Dieter Grimm, “Ursprung und Wandel der Verfassung,” in Josef Isensee and Paul Kirchhof, eds., Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 3d ed. (Heidelberg: Müller, 2003).

19.  See Stefan Oeter and Franz Merli, “Rechtsprechungskonkurrenz zwischen nationalen Verfassungsgerichten, Europäischem Gerichtshof und Europäischem Gerichtshof für Menschenrechte,” Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 66 (2007): 361ff., 392ff.; Dieter Grimm, “La cour européene de justice et les jurisdictions nationale, vue sous l’angle du droit constitutionnel allemande,” Cahiers du Conseil Constitutionnel 4 (1998): 70.

20.  BVerfG 123, 267 (2009). Dieter Grimm, “Wer ist souverän in der Europäischen Union,” in Dieter Grimm, Die Zukunft der Verfassung II (Berlin, 2012), 275; but see Jürgen Habermas, Zur Verfassung Europas (Berlin: Suhrkamp, 2011), 48ff.

21.  See Neil MacCormick, Questioning Sovereignty (Oxford: Oxford University Press, 1999), 123ff.

C. SOVEREIGNTY TODAY

  1.  See Quentin Skinner, “The Sovereign State: A Genealogy,” in Hent Kalmo and Quentin Skinner, eds., Sovereignty in Fragments: The Past, Present and Future of a Contested Concept (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).

  2.  A selection of books since the changes in 1989–90: Jens Bartelson, A Genealogy of Sovereignty (Cambridge: Cambridge University Press, 1995); Thomas Biersteker and Cynthia Weber, eds., State Sovereignty as Social Construct (Cambridge: Cambridge University Press, 1996); Joseph A. Camilleri and Jim Falk, eds., End of Sovereignty? The Politics of a Shrinking and Fragmenting World (Aldershot: Edward Elgar, 1992); Abram Chayes and Antonia Handler Chayes, The New Sovereignty (Cambridge: Harvard University Press, 1995); Jean L. Cohen, Globalization and Sovereignty: Rethinking Legality, Legitimacy and Constitutionalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2012); Udo di Fabio, Der Verfassungsstaat in der Weltgesellschaft (Tübingen: Mohr Siebeck, 2001); Stephan Hobe, Der offene Verfassungsstaat zwischen Souveränität und Interdependenz (Berlin: Duncker & Humblot, 1998); John H. Jackson, Sovereignty, the WTO, and Changing Fundamentals of International Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2006); Kalmo and Skinner, Sovereignty in Fragments; Jan Klabbers, Anne Peters, and Geir Ulfstein, The Constitutionalization of International Law (Oxford: Oxford University Press, 2009); Stephen D. Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy (Princeton: Princeton University Press, 1999); Andrew Linklater, The Transformation of Political Community: Ethical Foundations of the Post-Westphalian Era (Columbia: University of South Carolina Press, 1998); Daniel Loick, Kritik der Souveränität (Frankfurt: Campus, 2012); Neil MacCormick, Questioning Sovereignty (Oxford: Oxford University Press,1999); Andreas L. Paulus, Die internationale Gemeinschaft im Völkerrecht: Eine Untersuchung zur Entwicklung des Völkerrechts im Zeitalter der Globalisierung (Munich: Beck, 2001); Daniel Philpott, Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations (Princeton: Princeton University Press, 2001); Richard Rawlings, Peter Leyland, and Alison L. Young, eds., Sovereignty and the Law (Oxford: Oxford University Press, 2013); Utz Schliesky, Souveränität und Legitimität von Herrschaftsgewalt (Tübingen: Mohr Siebeck, 2004); Christian Seiler, Der souveräne Verfassungsstaat zwischen demokratischer Rückbindung und überstaatlicher Einbindung (Tübingen: Mohr Siebeck, 2005); Saskia Sassen, Losing Control: Sovereignty in an Age of Globalization (New York: Columbia University Press, 1996); Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors: An Analysis of Systems Change (Princeton: Princeton University Press, 1994); Neil Walker, ed., Relocating Sovereignty (Aldershot: Ashgate, 2006) and Sovereignty in Transition (Oxford: Hart, 2003).

  3.  See Martti Koskenniemi, “Conclusion: Vocabularies of Sovereignty—Powers of a Paradox,” in Kalmo and Skinner, Sovereignty in Fragments, 222.

  4.  See, e.g., Kalmo and Skinner, Sovereignty in Fragments; Neil Walker, “Sovereignty Frames and Sovereignty Claims,” in Rawlings, Leyland, and Young, Sovereignty and the Law, 18; Samantha Besson, “Sovereignty,” in Rüdiger Wolfrum, ed., Max Planck Encyclopedia of International Law (Oxford: Oxford University Press, 2011); Cohen, Globalization and Sovereignty.

  5.  Reinhart Koselleck, Einleitung, Geschichtliche Grundbegriffe (Stuttgart: Klett-Cotta, 1972), 1:xxii.

  6.  See Besson, “Sovereignty”; Anne Peters, “Membership in the Global Constitutional Community,” in Klabbers, Peters and Ulfstein, The Constitutionalization of International Law, 153ff.

  7.  See Martti Koskenniemi, “The Fate of Public International law: Between Technique and Politics,” Modern Law Review 70 (2007):1; Kalmo and Skinner, Sovereignty in Fragments.

  8.  Paul Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches (Tübingen: Mohr, 1876), 58f.

  9.  It is this situation that MacCormick, Questioning Sovereignty, 95, refers to as “post-sovereignty.”

10.  See Neil Walker, “Late Sovereignty in the European Union,” in Walker, Sovereignty in Transition, 11ff.

11.  See Karen J. Alter, Establishing the Supremacy of European Law (Oxford: Oxford University Press, 2001); Monica Claes, The National Courts’ Mandate in the European Constitution (Oxford: Hart, 2006); Franz C. Mayer, Kompetenzüberschreitung und Letztenscheidung (Munich: Beck, 2000).

12.  BVerfGE 123, 267 (2009)—Lisbon Treaty; BVerfGE 89, 155 (1993)—Maastricht Treaty.

13.  “The concept of the union includes a close, long-term connection between still-sovereign states, which exercise public power on a treaty basis, but whose basic order is subject only to the direction of the member states, and in which the peoples—that is, the citizens—of the member states remain the subjects of democratic legitimacy,” BVerfGE 123, 267 (2009)—Lisbon Treaty.

14.  Habermas’s claim to the contrary does not find support in the text of the Lisbon Treaty; see Jürgen Habermas, The Crisis of the European Union: A Response (Cambridge: Polity, 2012), 12ff.; for a discussion of Habermas’s view, Dieter Grimm, Die Zukunft der Verfassung II (Berlin: Suhrkamp, 2012), 128ff., 275ff.

15.  BVerfGE 73, 339 (1986).

16.  “Oublier la souveraineté pour penser le fédéralisme.” Olivier Beaud, Théorie de la Fédération (Paris: Presses Universitaires de France, 2007), 58.

17.  “Un ordre politique sans souveraineté,” ibid., p.

18.  Walker, “Late Sovereignty in the European Union,” 14f.; see also Ulrich Haltern, Was bedeutet Souveränität? (Tübingen: Mohr Siebeck, 2007), 22; Martin Loughlin, “Why Sovereignty?” in Rawlings, Leyland, and Young, Sovereignty and the Law, 37.

19.  See Stefan Oeter, Integration und Subsidiarität im deutschen Bundesstaatsrecht (Tübingen: Mohr Siebeck, 1998); Oeter, “Föderalismus,” in Armin von Bogdandy, ed., Europäisches Verfassungsrecht (Berlin: Springer, 2003), 78ff.; Christoph Schönberger, “Die Europäische Union als Bund,” Archiv des öffentlichen Rechts 129 (2004): 81; Anne Peters, Elemente einer Theorie der Verfassung Europas (Berlin: Duncker & Humblot, 2001), 144 ff.

20.  Georg Waitz, “Das Wesen des Bundesstaats,” Allgemeine Monatsschrift für Wissenschaft und Literatur (1853): 494ff.

21.  See Dieter Grimm, “The State Monopoly of Force,” in Wilhelm Heitmeyer and John Hagan, eds., International Handbook of Violence Research (Dordrecht: Springer, 2003), 1043.

22.  See Neil Walker, “The Idea of Constitutional Pluralism,” Modern Law Review 65 (2002): 317, and “Late Sovereignty in the European Union,” where the citations are also found; Miguel Poires Maduro, “Contrapunctual Law: Constitutional Pluralism in Action,” in Walker, Sovereignty in Transition, 502; also Catherine Richmond, “Preserving the Identity Crisis: Autonomy, System and Sovereignty in European Law,” Law and Philosophy 16 (1997): 377; Mattias Kumm, “Who Is the Final Arbiter of Constitutionality in Europe?” Common Market Law Review 36 (1999): 351.

23.  Maduro, “Contrapunctual Law,” 526.

24.  See Seyla Benhabib, Another Cosmopolitanism (Oxford: Oxford University Press, 2006); Lea Ypi, “Sovereignty, Cosmopolitanism and the Ethics of European Foreign Policy,” European Journal of Political Theory 7 (2008): 349, and “Statist Cosmopolitanism,” Journal of Political Philosophy 16 (2008): 48; Thomas Pogge, “Cosmopolitanism and Sovereignty,” Philosophy and Public Affairs 33 (2005): 113.

25.  See Lucius Caflisch, Torsten Stein, and Christian Tomuschat, eds., Eingriff in die inneren Angelegenheiten fremder Staaten zum Zweck des Menschenrechtsschutzes (Heidelberg: Müller, 2002); Gregory H. Fox and Brad R. Roth, eds., Democratic Governance and International Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2000); J. L. Holzgrefe and Robert O. Keohane, eds., Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas (Cambridge: Cambridge University Press, 2003); Mark Swatek-Evenstein, Geschichte der humanitären Intervention (Baden-Baden: Nomos, 2008); Christopher Verlage, Responsibility to Protect: Ein neuer Ansatz im Völkerrecht zur Verhinderung von Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Tübingen: Mohr Siebeck, 2009).

26.  Anne Peters, “Humanity as the A and O of Sovereignty,” European Journal of International Law 20 (2009): 513.

27.  See Cohen, Globalization and Sovereignty.

28.  Peters, “Humanity as the A and O of Sovereignty,” 541.

29.  Cohen, Globalization and Sovereignty, 266.

30.  But see Peters, “Dual Democracy,” in Klabbers, Peters and Ulfstein, The Constitutionalization of International Law, 263ff.

31.  As suggested in the titles of essays by J. H. H. Weiler, “Der Staat ‘über alles,’” Jahrbuch des Öffentlichen Rechts NF 44 (1996): 91; and Miriam Aziz, “Sovereignty über alles,” in Walker, Sovereignty in Transition, 280.