1.5Open-Source-Lizenzen (GPL & Co.)

Dieser und die beiden folgenden Abschnitte beschreiben das (lizenz)rechtliche Umfeld und die Geschichte von Linux. Wenn Sie sich für solche Feinheiten nicht interessieren und stattdessen rasch loslegen möchten, blättern Sie am besten gleich weiter zu Kapitel 2, »Installationsgrundlagen«.

Die Grundidee von »Open Source« besteht darin, dass der Quellcode von Programmen frei verfügbar ist und von jedem erweitert bzw. geändert werden darf. Allerdings ist damit auch eine Verpflichtung verbunden: Wer Open-Source-Code zur Entwicklung eigener Produkte verwendet, muss den gesamten Code ebenfalls wieder frei weitergeben.

Die Open-Source-Idee verbietet übrigens keinesfalls den Verkauf von Open-Source-Produkten. Auf den ersten Blick scheint das ein Widerspruch zu sein. Tatsächlich bezieht sich die Freiheit in »Open Source« mehr auf den Code als auf das fertige Produkt. Zudem regelt die freie Verfügbarkeit des Codes auch die Preisgestaltung von Open-Source-Produkten: Nur wer neben dem Kompilat eines Open-Source-Programms weitere Zusatzleistungen anbietet (Handbücher, Support etc.), wird überleben. Sobald der Preis in keinem vernünftigen Verhältnis zu den Leistungen steht, werden sich andere Firmen finden, die es günstiger machen.

Das Ziel der Open-Source-Entwickler ist es, ein System zu schaffen, dessen Quellen frei verfügbar sind und es auch bleiben. Um einen Missbrauch auszuschließen, sind viele Open-Source-Programme durch die GNU General Public License (kurz GPL) geschützt. Hinter der GPL steht die Free Software Foundation (FSF). Diese Organisation wurde von Richard Stallman gegründet, um hochwertige Software frei verfügbar zu machen. Richard Stallman ist übrigens auch der Autor des Editors Emacs, der in Kapitel 18 beschrieben wird.

Die Kernaussage der GPL besteht darin, dass zwar jeder den Code verändern und sogar die resultierenden Programme verkaufen darf, dass aber gleichzeitig der Anwender/Käufer das Recht auf den vollständigen Code hat und diesen ebenfalls verändern und wieder kostenlos weitergeben darf. Jedes GNU-Programm muss zusammen mit dem vollständigen GPL-Text weitergegeben werden. Die GPL schließt damit aus, dass jemand ein GPL-Programm weiterentwickeln und verkaufen kann, ohne die Veränderungen öffentlich verfügbar zu machen. Jede Weiterentwicklung ist somit ein Gewinn für alle Anwender. Den vollständigen Text der GPL finden Sie hier:

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Das Konzept der GPL ist recht einfach zu verstehen, im Detail treten aber immer wieder Fragen auf. Viele davon werden hier beantwortet:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Wenn Sie glauben, dass Sie alles verstanden haben, sollten Sie das GPL-Quiz ausprobieren:

http://www.gnu.org/cgi-bin/license-quiz.cgi

Zurzeit sind drei GPL-Versionen gebräuchlich: GPL 1 (1985), GPL 2 (1991) und GPL 3 (2007). Für die Version 3 wurde die GPL in drei wesentlichen Punkten verändert:

• Internationalisierung: Die GPL 3 ist mit den Rechtskonzepten vieler Länder kompatibel.

• Software-Patente: Wer Software unter der GPL 3 entwickelt bzw. weitergibt, darf die Nutzer der Software nicht aufgrund von Software-Patenten verklagen.

• DRM (Digital Rights Management): Die GPL 3 nimmt gegen DRM-Software Stellung und stellt fest, dass DRM fundamental inkompatibel mit den Ideen der GPL ist.

Die GPL 3 hat bisher keine so breite Anwendung gefunden wie die GPL 2. Beispielsweise haben sich namhafte Kernelentwickler, darunter Linus Torvalds, gegen eine Umstellung der Kernellizenz auf die GPL 3 ausgesprochen. Das wäre auch aus praktischen Gründen schwierig: Sämtliche Entwickler, die Code zum Kernel beigesteuert haben, müssten zustimmen.

Neben der GPL existiert noch die Variante LGPL (Lesser GPL). Der wesentliche Unterschied zur GPL besteht darin, dass eine derart geschützte Bibliothek auch von kommerziellen Produkten genutzt werden darf, deren Code nicht frei verfügbar ist. Ohne die LGPL könnten GPL-Bibliotheken nur wieder für GPL-Programme genutzt werden, was in vielen Fällen eine unerwünschte Einschränkung für kommerzielle Programmierer wäre.

Durchaus nicht alle Teile einer Linux-Distribution unterliegen den gleichen Copyright-Bedingungen! Obwohl der Kernel und viele Tools der GPL unterliegen, gelten für manche Komponenten und Programme andere rechtliche Bedingungen:

• MIT-Lizenz: Das Grafiksystem für Linux, also das X Window System, wurde ursprünglich von der amerikanischen Universität MIT entwickelt. Die jetzige Lizenz ist von der MIT-Lizenz abgeleitet.

• BSD-Lizenz: Für manche Netzwerk-Tools gilt die BSD-Lizenz. BSD ist wie Linux ein freies Unix-System. Die BSD-Lizenz ist insofern liberaler als die GPL, als die kommerzielle Nutzung ohne die Freigabe des Codes zulässig ist. Die Lizenz ist daher vor allem für kommerzielle Programmierer interessant, die Produkte entwickeln möchten, deren Code sie nicht veröffentlichen möchten.

• Doppellizenzen: Für einige Programme gelten Doppellizenzen. Beispielsweise können Sie den Datenbank-Server MySQL für Open-Source-Projekte, auf einem eigenen Webserver bzw. für die innerbetriebliche Anwendung gemäß der GPL kostenlos einsetzen. Wenn Sie hingegen ein kommerzielles Produkt auf der Basis von MySQL entwickeln und samt MySQL verkaufen möchten, ohne Ihren Quellcode zur Verfügung zu stellen, dann kommt die kommerzielle Lizenz zum Einsatz. Die Weitergabe von MySQL wird in diesem Fall kostenpflichtig.

• Kommerzielle Lizenzen: Einige Programme unterstehen zwar einer kommerziellen Lizenz, dürfen aber dennoch kostenlos genutzt werden. Ein bekanntes Beispiel ist das Flash-Plugin von Adobe: Zwar ist das Programm unter Linux kostenlos erhältlich (und darf auch in Firmen kostenlos eingesetzt werden), aber der Quellcode zu diesem Programm ist nicht verfügbar.

Manche Distributionen kennzeichnen die Produkte, bei denen die Nutzung oder Weitergabe eventuell lizenzrechtliche Probleme verursachen könnte. Bei Debian befinden sich solche Programme in der Paketquelle non-free.

Das Dickicht der zahllosen, mehr oder weniger »freien« Lizenzen ist schwer zu durchschauen. Die Bandbreite zwischen der manchmal fundamentalistischen Auslegung von »frei« im Sinne der GPL und den verklausulierten Bestimmungen mancher Firmen, die ihr Software-Produkt zwar frei nennen möchten (weil dies gerade modern ist), in Wirklichkeit aber uneingeschränkte Kontrolle über den Code behalten möchten, ist groß.

Eine gute Einführung in das Thema geben die beiden folgenden Websites. Das Ziel von http://opensource.orgopensource.org ist es, unabhängig von Einzel- oder Firmeninteressen die Idee (oder das Ideal) von Software mit frei verfügbarem Quellcode zu fördern. Dort finden Sie auch eine Liste von Lizenzen, die der Open-Source-Idee entsprechen.

http://heise.de/-221957
http://www.opensource.org

Lizenzkonflikte zwischen Open- und Closed-Source-Software

Wenn Sie Programme entwickeln und diese zusammen mit Linux bzw. in Kombination mit Open-Source-Programmen oder -Bibliotheken verkaufen möchten, müssen Sie sich in die bisweilen verwirrende Problematik der unterschiedlichen Software-Lizenzen tiefer einarbeiten. Viele Open-Source-Lizenzen erlauben die Weitergabe nur, wenn auch Sie Ihren Quellcode im Rahmen einer Open-Source-Lizenz frei verfügbar machen. Auf je mehr Open-Source-Komponenten mit unterschiedlichen Lizenzen Ihr Programm basiert, desto komplizierter wird die Weitergabe.

Es gibt aber auch Ausnahmen, die die kommerzielle Nutzung von Open-Source-Komponenten erleichtern: Beispielsweise gilt für Apache und PHP sinngemäß, dass Sie diese Programme auch in Kombination mit einem Closed-Source-Programm frei weitergeben dürfen.

Manche proprietäre Treiber für Hardware-Komponenten (z.B. für NVIDIA-Grafikkarten) bestehen aus einem kleinen Kernelmodul (Open Source) und diversen externen Programmen oder Bibliotheken, deren Quellcode nicht verfügbar ist (Closed Source). Das Kernelmodul hat nur den Zweck, eine Verbindung zwischen dem Kernel und dem Closed-Source-Treiber herzustellen.

Diese Treiber sind aus Sicht vieler Linux-Anwender eine gute Sache: Sie sind kostenlos verfügbar und ermöglichen es, diverse Hardware-Komponenten zu nutzen, zu denen es entweder gar keine oder zumindest keine vollständigen Open-Source-Treiber für Linux gibt. Die Frage ist aber, ob bzw. in welchem Ausmaß die Closed-Source-Treiber wegen der engen Verzahnung mit dem Kernel, der ja der GPL untersteht, diese Lizenz verletzen. Viele Open-Source-Entwickler dulden die Treiber nur widerwillig. Eine direkte Weitergabe mit GPL-Produkten ist nicht zulässig, weswegen der Benutzer die Treiber in der Regel selbst herunterladen und installieren muss.