Kapitel 7
Eine Nation unter anderen

Die meiste Beachtung erhielten jedoch die Vereinigten Staaten . 1848/49 wurden mindestens zehn Übersetzungen der US-Verfassung veröffentlicht, von denen manche mehrere Auflagen erlebten. Sogar Verfassungen einzelner amerikanischer Bundesstaaten wurden übersetzt.[84] Eine Liste der Politiker, Akademiker und Journalisten, die über die amerikanische Verfassung als Modell sprachen oder schrieben, liest sich wie ein Who’s who des öffentlichen Lebens in Deutschland in der Mitte des 19. Jahrhunderts. Ein vom Bundestag eingesetzter sogenannter Siebzehnerausschuss erarbeitete den ersten Entwurf einer deutschen Verfassung, der sich stark an der US-Verfassung orientierte, wie später auch die Verfassung vom März 1849, die in Bezug auf die Verantwortlichkeiten der Bundesregierung und den Grundsatz, dass die Einzelstaaten alle Rechte besaßen, die nicht ausdrücklich dem Bund übertragen wurden, dem amerikanischen Vorbild manchmal wörtlich folgte.

Das amerikanische Modell war für die in Frankfurt Versammelten so wichtig, weil seine föderale Struktur am besten zu den deutschen Gegebenheiten zu passen schien. Allerdings pickten die einzelnen Fraktionen jeweils heraus, was ihnen am meisten zusagte. Die Linke stützte sich auf den demokratischen Aspekt und forderte eine Republik mit in allgemeiner Wahl für eine vierjährige Amtszeit gewähltem Präsidenten und Vizepräsidenten. Deshalb wurde bei demokratischen Versammlungen neben der französischen Trikolore die US-Fahne aufgezogen. Gemäßigte Liberale und solche links der Mitte hielten es eher für möglich, einem monarchischen System einen Bundesstaat überzustülpen. In ihren Augen bestand der große Vorteil des amerikanischen Modells gerade darin, dass es nicht französisch oder »jakobinisch« war, sondern als Vehikel einer »defensiven Revolution« dienen konnte.[85] Die schließlich verabschiedete Verfassung war zentralistischer als die amerikanische, was John C. Calhoun, Senator aus South Carolina und führender Verfechter der »Einzelstaatsrechte«, vom preußischen Gesandten in Washington nach seiner Meinung befragt, wie kaum anders zu erwarten, als Schwäche bezeichnete.[86] Es blieb eine ungeprüfte Einschätzung, denn die Verfassung fiel – wie von Calhoun vorausgesagt – wie das gesamte Projekt der Nationenbildung der wachsenden Autorität der deutschen Großmächte Preußen und Österreich und ihrem unversöhnlichen Konflikt darüber zum Opfer, wem in deutschen Landen der politische Vorrang gebührte.

Wer sollte zum neuen Deutschland gehören? Auch bei der schwierigen Frage, wer genau »ein Deutscher« war – Beselers Frage –, war die angestrebte deutsche Nation mit dem Problem konfrontiert, wie Nichtdeutsche hineinpassten. Wer zu einem Nationalstaat gehört, kann auf unterschiedliche Weise definiert werden: territorial, gesetzlich, sprachlich, kulturell, gewohnheitsrechtlich oder ethnisch. Entgegen einer verbreiteten Ansicht zog es die Deutschen, wie oben dargelegt, nicht unwiderstehlich zum letzten dieser Kriterien. Die Nationenmacher in Frankfurt am Main und die Öffentlichkeit lehnten ethnische Definitionen mehrheitlich weiterhin ab. In deutschen Landen lebten viele Nichtdeutsche – die Polen im östlichen Teil von Preußen und die vielen nichtdeutschen Völker im Habsburgerreich. Die Verfassungsmacher waren sich darin einig, dass sie als Vollbürger mit denselben bürgerlichen und politischen Rechten wie alle anderen Bewohner des künftigen Deutschlands anerkannt werden sollten. Im Vorparlament hatte ein Abgeordneter aus Wien vorgeschlagen, im Beschluss über die Wahl zur Nationalversammlung die Worte »jeder Deutsche« durch »jeder Staatsangehörige« zu ersetzen, was ohne Abstimmung angenommen wurde.[87] Dementsprechend führte der Verfassungsausschuss, der Nachfolger des Siebzehnerausschusses, im Oktober in seiner Erläuterung der ersten beiden Verfassungsartikel aus: »Da die Eigenschaft, Deutscher zu sein, wodurch das Reichsbürgerrecht bedingt ist, nicht durch die Nationalität als Stammesverwandtschaft sich bestimmt, so kann sie nur entweder dadurch begründet werden, daß jemand der Reichsgewalt, oder dadurch, daß er der Staatsgewalt eines einzelnen deutschen Staates, vermöge bleibenden Aufenthalts bloß innerhalb des Reichs- oder eines bestimmten Staatsgebietes, unterworfen ist, in diesem Sinne dem Reiche oder einem Staate im Reiche angehört.«[88] Dies war eine explizit politische oder staatsbürgerliche Definition der Staatsbürgerschaft, durch die an der Wolga oder in Amerika lebende Deutschsprachige oder -stämmige ausgeschlossen, in den Grenzen der Nation lebende Nichtdeutsche aber einbezogen werden sollten. Dafür gab es einen praktischen Grund: Nichtdeutsche sollten nicht abgestoßen werden. Gleichzeitig wollten die Verfassungsmacher in Frankfurt die Einheit der neuen Nation nicht gefährden, weshalb sie in Schlüsselmomenten diesen inklusiven Aspekt ihres Texts herunterspielten. Darum wollten sie auch keine förmliche Einbürgerungsprozedur festlegen.

Selbst wenn ihre Formulierungen augenfällig humanistisch grundiert waren, lagen die Dinge nicht so einfach. Der katholische Linksliberale Johann Peter Werner zum Beispiel drückte die weithin geteilte Überzeugung aus, dass deutsch zu werden eine Art Geschenk sei, indem er die Frage stellte: »[W]arum soll nicht das Kind, welches auf deutschem Boden geboren und unter den Deutschen aufgewachsen ist, und vielfache Bande mit dem Deutschen geschlossen hat, warum soll nicht auch dieses Kind die Anwartschaft auf das deutsche Staatsbürgerrecht haben?«[89] Während Nichtdeutsche als Staatsbürger anerkannt wurden, setzte man voraus, dass Deutsch die Amtssprache sein würde und Nichtdeutsche sich anpassen würden. Man stimmte weithin – auch auf der Linken mit ihrer geringschätzigen Rede von »kleinen Nationen« – darin überein, dass die deutsche Kultur und Zivilisation überlegen seien und die beherrschende Rolle in dem neuen Nationalstaat spielen würden.[90] Polen, Tschechen und Italiener hatten indes ihre eigenen Vorstellungen über den Aufbau eines Nationalstaats und wiesen den Gedanken einer deutschen Überlegenheit zurück.

Auf der deutschen Linken war anfangs die großmütige, romantische Einschätzung der Revolution von 1848 als »Völkerfrühling« verbreitet. Als der polnische Revolutionär Ludwik Mierosławski in Berlin aus dem Gefängnis entlassen wurde, eskortierte ihn eine begeisterte Menschenmenge, an deren Spitze jemand die schwarz-rot-goldene Fahne trug. Der radikale preußische Offizier Wilhelm Rüstow gab diese Haltung wieder, wenn er sich selbst als »Menschenfreund« bezeichnete und hochtrabend von einer »europäischen Menschheit« sprach, deren gemeinsame Interessen von Herrschern und ihren stehenden Heeren durchkreuzt würden. Auf Massenkundgebungen im Rheinland verknüpften demokratische Redner die deutsche Sache regelmäßig mit den nationalen Aspirationen von Italienern, Polen und Ungarn. Auch in Frankfurt am Main dachten Radikale wie Arnold Ruge und Gustav Struve , ein republikanischer Demokrat, der seinen Adelstitel abgelegt hatte, darüber nach, einen »Völkerkongress« einzuberufen. Selbst gemäßigte Liberale hofften, dass die europäischen Nationen, von alten dynastischen Machtspielen befreit, in Harmonie miteinander leben würden.[91] Als die Nationalversammlung zusammentrat, war dieser Optimismus noch vorhanden, doch zwischen Frühjahr und Herbst schwand er infolge ständigen Streits dahin – mit Dänemark über Schleswig-Holstein , mit Italienern über Tirol , mit Polen über Posen sowie mit anderen slawischen Völkern, die in Prag zu einem »Slawenkongress« zusammengekommen waren und sich im Sommer und Herbst lautstark Gehör verschafften.

Die Frage der Grenzziehung erwies sich als besonders umstritten. Deutsche und Nichtdeutsche trugen gleichermaßen hitzig ihre Forderungen vor. Tschechen, Polen und Ungarn meldeten 1848 allesamt weitreichende territoriale Ansprüche an, die entsprechende Forderungen von anderen durchkreuzten. Ein tschechischer Nationalstaat hätte Slowaken, Ungarn und Deutsche einverleibt. Polen träumten von der Wiederauferstehung ihres Staats unter Einschluss von Litauern, Weißrussen und Ukrainern. Großungarn hätte Rumänen und Kroaten einbezogen.[92] Was Italien betraf, betrachtete selbst der sanfte italienische Apostel des Nationalitätsprinzips Giuseppe Mazzini sein Land als eine der wenigen wahrhaften Nationen Europas. Er berief sich auf »Geschichte, Genealogie, Blut, Land und die Ehre der Nation«.[93]

Die 1848 erhobenen miteinander konkurrierenden nationalen Forderungen waren mehr als nur Worte. Im Mai brach in Posen ein Aufstand gegen die Deutschen aus. Dann war von der Vertreibung der Deutschen aus Böhmen die Rede, worauf im Juni als Reaktion auf die brutale Unterdrückung der Tschechen durch das Habsburgerreich ein Aufstand in Prag folgte. Die früheste und vielleicht größte Provokation kam vom dänischen König Friedrich VII., der am 21. März 1848 auf eine Forderung der nationalistischen Bewegung in seinem Land einging, indem er bekannt gab, dass er beabsichtige, die gesamte, mehrheitlich deutsche Provinz Schleswig an Dänemark anzuschließen. Man kann den deutschen Nationalismus von 1848/49 als zum großen Teil reaktive Bewegung betrachten, muss aber auch darauf hinweisen, dass die Frankfurter Nationalstaatsgründer in spe sich bei der Grenzziehung des künftigen Deutschlands weitgehend an die Grenzen des Deutschen Bundes von 1815 hielten.

Aber die Frankfurter Abgeordneten legten auch beim Abstecken der deutschen Ansprüche Widersprüchlichkeit und Überheblichkeit an den Tag. Die Grenzen des Deutschen Bundes bildeten zwar die Grundlage der Überlegungen, aber es gab auch Vorschläge, über sie hinauszugehen. Die Argumente waren häufig widersprüchlich. In Bezug auf Schleswig und Tirol führte man rechtliche und historische Gründe an und betonte die territoriale Integrität, während man beim Vorschlag, das überwiegend polnische Posen zu teilen, zu deutschnationalen Begründungen wechselte. Linke Abgeordnete wiesen auf den Widerspruch hin.[94] Gelegentlich war die Argumentation in Bezug auf die Grenzen auch offen strategischer Art, wie bei der Diskussion italienischer Ansprüche oder in Bezug auf den Osten, wo man eine starke Grenze zu Russland haben wollte, weshalb polnische Forderungen kein Gehör fanden. Aber die Überordnung deutscher über polnische Interessen ging darüber hinaus. Die berüchtigte Rede des jungen Schriftstellers und Journalisten Wilhelm Jordan vom Juli 1848 mit ihren schrillen Äußerungen über die »Übermacht des deutschen Stammes gegen die meisten slavischen Stämme« und Stereotypen über die angebliche Rückständigkeit der Polen mag hinsichtlich der groben Sprache eine Ausnahme gewesen sein, aber was die Vorurteile betraf, war sie es nicht. Auch andere Abgeordnete sprachen von polnischer Rückständigkeit und überlegener deutscher Zivilisation. Julius Ostendorf bemühte einen Vergleich, der zu einer verbreiteten Redefigur werden sollte, indem er die Deutschen mit den Siedlern an der amerikanischen Westgrenze und die Polen an der deutschen Ostgrenze mit den amerikanischen Eingeborenen verglich.[95] Dies markierte die völlige Abkehr von der polenfreundlichen Haltung der Jahre nach 1830, die nur wenige Monate zuvor noch vorhanden gewesen war. Manche Linke hielten an ihr fest, doch es ist erwähnenswert – und wurde auch von Zeitgenossen bemerkt –, dass Jordan ein Linker war.

Jordans Rede war nicht die einzige in Frankfurt gehaltene, die durch eine vollmundige Behauptung deutscher zivilisatorischer Überlegenheit gekennzeichnet war. Der gemäßigt Liberale Heinrich von Gagern , erster Präsident der Nationalversammlung, hielt sich, als er über die ethnisch gemischten Donauprovinzen des Habsburgerreichs sprach, ebenfalls nicht zurück. Er befürwortete die Einbeziehung dieser überwiegend nicht deutschsprachigen Gebiete in den neuen Staat, verlangte aber, Deutschland solle »die Mission Oesterreichs« übernehmen, »die Verbreitung deutscher Cultur, Sprache und Sitten längs der Donau bis an das schwarze Meer in die durch so verschiedene Völkerschaften dünn bewohnten und doch so hoffnungsreichen Länder hinein, deren ganze Civilisation sich an die deutsche anzulehnen schon gewohnt ist, die sich nach dem deutschösterreichischen Schutz und vermehrtem Einfluß sehnen«. Gäbe man den »großen, weltgebietenden« »Beruf des deutschen Volks« auf, würde er »den Stolz verlieren, meinem Volke anzugehören«.[96] Ähnliche Argumente wurden in Bezug auf den »germanischen Born« der Kultur der nichtdeutschen Völker in Böhmen und Mähren angeführt, und die gemäßigte Presse applaudierte dieser nationalliberal- gefärbten zivilisierenden Mission.[97] Mehrere Redner in der Frankfurter Paulskirche sahen ein unter deutschem Einfluss stehendes »Mitteleuropa« entstehen. Manche waren sogar noch ambitionierter und fantasierten von einem deutschen Staat als »Magnet«, der schließlich andere Deutschsprachige, die bereits einen eigenen Staat hatten, anziehen würde. Der Kurzbegriff dafür war »Stämme deutscher Zunge am Ober- und Niederrhein«, das heißt die Schweizer und die Niederländer – vielleicht sogar die Elsässer. Doch das lag in der Zukunft. Im Augenblick begnügte sich die Mehrheit der Nationalversammlung damit, im Juli 1848 über die Eingliederung des Herzogtums Limburg , das zwar zum Deutschen Bund gehörte, aber auch eine Provinz des Königreichs der Niederlande war, abzustimmen.[98]

Im April 1848 sprach der künftige britische Premierminister Benjamin Disraeli von »diesem träumerischen und gefährlichen Unsinn namens ›deutsche Einheit‹«.[99] Anlass dieser Bemerkung war der Schleswig-Holstein-Konflikt, den man in London aufmerksam verfolgte. Deutsche und dänische Nationalisten hatten ihre jeweiligen Klagen in den zwei Jahrzehnten vor 1848 ein ums andere Mal wiederholt. Die dänische Entscheidung vom März, Schleswig zu annektieren, löste einen Aufstand deutscher Nationalisten aus. Die Nationalversammlung in Frankfurt unterstützte die deutschen Forderungen in beiden Herzogtümern, und Preußen intervenierte aufseiten der Provisorischen Zentralgewalt, wie die deutsche Reichsregierung genannt wurde, gegen Dänemark. Die Schleswig-Holstein -Frage entfachte überall in Deutschland nationale Leidenschaften. Freiwillige eilten in den Norden, um für die deutsche Sache zu kämpfen. Als Preußen auf britischen und russischen Druck am 5. September einen Waffenstillstand schloss und gegen den Wunsch der Nationalversammlung seine Truppen zurückzog, wurde daraus ein Symbol nationaler Schande und zugleich ein Kampfruf; eine Stuttgarter Zeitung erklärte, der 5. September könne »ein weltgeschichtlicher Tag für Deutschland« werden.[100] Der Rückzieher verstärkte die Forderung nach einer deutschen Kriegsmarine. Es brach eine regelrechte »Flottenbegeisterung« aus. Eine Nation ohne Marine, erklärte ein Radikaler, sei wie ein Vogel ohne Flügel.[101] Pamphlete erschienen, Sammlungen wurden veranstaltet und Petitionen an die Nationalversammlung geschickt, die den Aufbau einer deutschen Kriegsmarine forderten, was bei den Adressaten auf offene Ohren stieß. In Frankfurt stimmte nur ein einziger Abgeordneter, ein Mitglied der linken Donnersberg-Fraktion, gegen den Aufbau einer nationalen Marine.[102]

Der Krieg mit Dänemark bot den unmittelbaren Anlass für den Aufbau einer Kriegsmarine, da die dänische Beschlagnahme deutscher Handelsschiffe Deutschlands maritime Schwäche offenbart hatte. Aber die Marineambitionen deutscher Nationalisten gingen über die Küstenverteidigung hinaus. Der preußische Admiral und Marinetheoretiker Prinz Adalbert von Preußen erklärte in einer vom Paulskirchenparlament in Auftrag gegebenen »Denkschrift über die Bildung einer deutschen Kriegsflotte « den Küstenschutz zur Minimalanforderung an eine deutsche Marine; ein größeres Programm würde den Schutz deutscher Staatsbürger und deutschen Handels jenseits der Heimatgewässer ermöglichen, und ein noch ehrgeizigeres Programm würde die Nation in die erste Reihe der Seemächte bringen. Prinz Adalbert ließ keinen Zweifel daran, dass er die dritte Option bevorzugte, und viele Redner in der Nationalversammlung teilten seine Ansicht. Sie verwiesen auf deutsche materielle Interessen in Übersee und verknüpften sie mit kulturellem Fortschritt, indem sie eine Reihe von Argumenten vorbrachten, die für den liberalen Nationalismus der Mitte des 19. Jahrhunderts typisch waren und aufgrund ihrer Wurzeln im englischen Freihandelsliberalismus häufig unter dem Begriff »Manchestertum« subsumiert wurden. Allen in Frankfurt für die Schaffung einer Kriegsmarine angeführten Argumenten, ob nun geopolitischer, materieller oder kultureller Art, war als Hintergrundgeräusch der Bezug auf den deutschen Nationalstolz gemeinsam: Man wollte auf See etwas darstellen, ernst genommen und geachtet werden, Ehre und Würde besitzen und vor allem, in Georg Beselers Worten, nicht »dem Auslande […] zum Gespött« werden.[103]

Dies schloss Hilfsersuchen an wohlwollende Nationen, insbesondere Großbritannien und die Vereinigten Staaten , nicht aus. Die Provisorische Zentralgewalt in Frankfurt am Main bemühte sich auf vielen Ebenen um Unterstützung – beim Erwerb von Schiffen, von Mannschaften und Offizieren und organisatorischer Expertise. Als besonders entgegenkommend erwies sich Amerika. Viele Mitglieder der Nationalversammlung hatten persönliche Verbindungen in die Vereinigten Staaten ; offizielle Kommunikationskanäle wurden durch Andrew Jackson Donelson , den amerikanischen Gesandten in Frankfurt, zu Präsident James K. Polk und Außenminister James Buchanan hergestellt. Zwei geheime amerikanische Missionen reisten nach Frankfurt, um zu besprechen, wie die Vereinigten Staaten helfen konnten. Dem Leiter der zweiten Mission, Commodore Foxhall Alexander Parker , wurde der Posten des Oberbefehlshabers der deutschen Marine angeboten, aber er lehnte ab und verfasste für seine Vorgesetzten in Washington einen überwiegend negativen Bericht. Am Ende kam, was Deutschland erhielt – hauptsächlich Schiffe –, zu spät, um im Krieg gegen Dänemark oder der Zentralgewalt in Frankfurt von Nutzen zu sein. Aber hier steht in gewisser Weise die Frage nach dem Huhn und dem Ei im Raum. Parkers nachteiliger Bericht – in dem er beispielsweise erklärte, es wäre für amerikanische Offiziere nicht sehr ehrenhaft, zur deutschen Marine abgestellt zu werden – beruhte zum Teil auf seiner negativen Ansicht darüber, was Deutschland auf kurze Sicht gegen die dänische Übermacht ausrichten konnte, aber mehr noch auf der ihm von Donelson nahegebrachten Auffassung, dass die Zentralgewalt selbst sich gegenüber Preußen in einer angreifbaren Lage befand, so dass es für die Vereinigten Staaten peinlich werden könnte, eine Regierung mit einer solch kurzen Lebenserwartung unterstützt zu haben.[104]

Der Blick des aus Tennessee stammenden Donelson auf die politischen Realitäten war offenbar schärfer als derjenige vieler deutscher Liberaler in Frankfurt. Revolutionen sind dynamische Vorgänge. Die Ereignisse von 1848/49 waren in Deutschland besonders verwickelt, weil die Revolution dort neben politischen und sozialen Ursachen auch einen nationalen Aspekt hatte und sich zudem gleichzeitig in der Nationalversammlung , in den Parlamenten der Einzelstaaten, in Klubs und auf den Straßen abspielte. Die preußische Entscheidung vom September 1848, sich aus dem Krieg mit Dänemark zurückzuziehen, war zum Teil darin begründet, dass die deutschen Dynastien sich von dem Schock der Märzereignisse und dem darauf folgenden Kontrollverlust zu erholen begannen. Donelson traf im September in Frankfurt ein, gerade als sich das Blatt unverkennbar gegen die Zentralgewalt wendete. In den meisten Staaten war eine schleichende Konterrevolution im Gange. Im Habsburgerreich , wo der Hof aus Wien nach Innsbruck geflohen war, wurde zwischen Juni und Oktober die nationalistische Opposition in Böhmen , Italien und Ungarn militärisch niedergeschlagen, und im Oktober eroberte die Monarchie Wien von den Revolutionären zurück. In Preußen gaben militärische Hardliner im Sommer und Herbst in zunehmendem Maß den Ton an. Die Ernennung des unerbittlichen Generals Friedrich von Wrangel zum Oberbefehlshaber in den Marken, der früheren Mark Brandenburg, war das Vorspiel zu dem Coup zwei Monate später, als das Parlament vertagt und die Errungenschaften der Märzrevolution zurückgenommen wurden.

Aufgrund der Konterrevolution in den beiden größten deutschen Staaten gerieten die Nationenmacher in Frankfurt am Main in eine immer isoliertere Lage. Ein Anzeichen ihrer Schwäche war die Hinrichtung eines Politikers aus ihren Reihen, Robert Blums . Er wurde im Oktober 1848 als Vertreter linker Abgeordneter der Nationalversammlung nach Wien entsandt, um den Revolutionären, die dort an der Macht waren, eine Grußbotschaft zu überbringen. Dort wurde Blum von der Einnahme Wiens durch die Truppen des Generals Alfred zu Windisch-Graetz überrascht, verhaftet, wegen Teilnahme an einem Aufstand angeklagt und im November trotz seiner parlamentarischen Immunität hingerichtet. Dies alles bedeutete indes noch nicht das Ende der Revolution. Das militärische Vorgehen in Preußen und Österreich zeigte, bei wem die Autorität letztlich lag, aber das Militär teilte sich die Macht mit flexibleren postrevolutionären Konservativen. Preußen erhielt im Dezember eine neue Verfassung; in Österreich blieben wichtige liberale Minister im Amt, und Ministerpräsident Felix zu Schwarzenberg überredete Kaiser Ferdinand, zugunsten seines 18-jährigen Neffen Franz Joseph abzudanken. Außerdem räumte man sowohl in Berlin als auch in Wien ein, dass die »deutsche Frage« offen blieb, bis die Nationalversammlung ihre Arbeit vollendet hatte.

Im Oktober 1848 stimmte das Paulskirchenparlament mit überwältigender Mehrheit für die Schaffung eines Großdeutschlands unter Einschluss der deutschen Teile des Habsburgerreichs; die nichtdeutschen sollten nicht in den neuen Staat einbezogen werden. Dies stieß in Wien, wie zu erwarten, auf erheblichen Widerstand, weil es den Zusammenhalt der Monarchie gefährdete. Während die Zentralgewalt im Januar 1849 Commodore Parker hofierte, weil sie auf Hilfe beim Aufbau einer Kriegsflotte hoffte, mit der Dänemark besiegt werden könnte, bemühte sie sich zugleich weiterhin, die österreichischen Einwände auszuräumen. Heinrich von Gagern , der große Kompromissarchitekt, entwarf einen Plan für ein von Preußen geführtes Deutschland, das mit Österreich in gewisser Weise assoziiert war. Sein Vorschlag fand bei den Abgeordneten der Nationalversammlung aber kaum Anklang. Dann schlug Wien Anfang März 1849 die Tür zu einer großdeutschen Lösung endgültig zu, indem es zu verstehen gab, dass man das Habsburgerreich niemals zerbrechen werde. Damit blieb nur noch die kleindeutsche Option. Am 28. März verabschiedete die Nationalversammlung schließlich eine Reichsverfassung. Fünf Tage später, am 2. April, lehnte Friedrich Wilhelm IV. von Preußen die Reichskrone, die ihm eine Delegation aus Frankfurt anbot, ab – öffentlich in höflicher Form, privat voller Verachtung.

Damit trat die Revolution in ihre letzte Phase ein. Gemäßigte zogen sich aus der Nationalversammlung zurück; andere Abgeordnete wurden von Preußen und Österreich – unberechtigterweise – abberufen. Ein von der Linken dominiertes Rumpfparlament suchte in Stuttgart Zuflucht, wo es im Juni von Württemberger Soldaten aufgelöst wurde. Im Frühjahr 1849 kam es zu einem letzten radikalen Aufbäumen, vorgeblich zur Verteidigung der Verfassung, aber im Grunde als Ventil der aufgestauten Enttäuschung über die Rechtswende der Revolution. Die Kämpfe fanden im Südwesten, am Niederrhein und in Sachsen statt, wo der junge Richard Wagner zu den Barrikadenkämpfern gehörte. Dieser letzte, von preußischen Truppen erstickte Atemzug der Revolution war überwiegend derjenige von Radikalen in den Provinzen, erhielt aber einige Unterstützung von ausländischen Revolutionären – als letztes, schwaches Echo der Hoffnungen, die man nur ein Jahr zuvor in die »europäische Menschheit« und den »Völkerfrühling« gesetzt hatte.[105]

Die Revolution scheiterte, insofern die Fürsten ihre Throne behielten – auch wenn in Wien und München Herrscher abdankten – und keine Vereinigten Staaten von Deutschland geschaffen worden waren. Dass es nicht gelungen war, die Einheit Deutschlands herzustellen, war eher eine Folge als eine Ursache des größeren Scheiterns. Der Streit zwischen den Verfechtern von Groß- beziehungsweise Kleindeutschland über den Umriss des erhofften Nationalstaats spaltete und schwächte die Politiker in Frankfurt und anderswo. Aber er markierte nur eine der politischen Bruchlinien von 1848, die im Übrigen nicht der Hauptgrund dafür waren, dass die Revolution so endete, wie sie es tat. Die Hauptursachen waren die Kluft, die zwischen der politischen und der sozialen Revolution aufbrach, und die schiere Feuerkraft in den Händen der dynastischen Herrscher, nachdem sie ihre Nerven beruhigt hatten, insbesondere in Berlin und Wien. Im Fall des Habsburgerreichs zeigten die Nichtdeutschen in den Reihen seiner Truppen, wie geschickt die Monarchie darin war, untertane Völker innerhalb ihres Vielvölkerstaats zu benutzen, um wieder andere zu unterdrücken und die großdeutschen Revolutionäre in Wien niederzuschlagen.

Der deutsche Nationalismus selbst hatte sich seit März 1848 verändert. Die Revolution entfachte nationale Antagonismen und Ressentiments, die nicht so leicht wieder auszumerzen waren. Man hatte voller Leidenschaft von Ehre, Stolz und Weltgeltung geredet. Die angebliche Notwendigkeit einer starken Kriegsmarine wurde zu einem Hauptthema nationalistischen Denkens, und der Traum von einem deutsch dominierten »Mitteleuropa« war in der Welt. Der Flügel des deutschen Nationalismus , der die »europäische Menschheit« betonte und die deutsche Sache mit derjenigen anderer Völker verknüpfte, war deutlich geschwächt.[106]

Auch von der Welle der politischen Emigration nach der endgültigen Niederschlagung der Revolution war der radikal-demokratische Nationalismus am stärksten betroffen. Allein von den Abgeordneten des Paulskirchenparlaments wurde die Hälfte der rund 225 Mitglieder einer der linken oder zentristischen Fraktionen juristisch verfolgt – zumeist in Abwesenheit. Einige wurden zum Tod verurteilt. Die Gesamtzahl politischer Emigranten ging in die Zehntausende. Zu ihren Zielen gehörten Belgien, Südamerika und Australien, aber die meisten gingen – wie die Emigranten in früheren Zyklen postrevolutionärer Repression – in eines aus einer kleinen Zahl von Ländern. Frankreich kam zu diesem Zeitpunkt wegen des scharfen konservativen Durchgreifens unter Staatspräsident Charles-Louis-Napoléon Bonaparte, dem späteren Napoleon III., nicht infrage. Dort wurden Flüchtlinge nicht eingelassen und diejenigen, die sich bereits im Land befanden, ausgewiesen. Blieben die Schweiz , Großbritannien und die Vereinigten Staaten . Im Juli 1849 befanden sich allein in der Schweiz über 10 000 deutsche Emigranten . Die Kosten ihrer Unterstützung veranlassten die Schweizer Behörden, mit den deutschen Fürsten zu verhandeln, um sie zur Nachsicht zu bewegen. Als dies fehlschlug, drängten sie Emigranten , die nur mit leichten Strafen rechnen mussten, zur Rückkehr nach Deutschland. Andere verstanden den Wink und verließen das Land von sich aus, so dass sich 1852 nur noch ein paar Hundert Emigranten in der Schweiz aufhielten.[107] Großbritannien blieb ein bevorzugter Zufluchtsort für politisch Verfolgte, und die deutsche Kolonie wuchs nach 1849 erheblich an.[108]

Noch beliebter war allerdings Amerika. Die deutschen Staaten, besonders diejenigen im Südwesten, waren erleichtert, als die politischen Emigranten, die sich gleich jenseits der Grenze in der Schweiz aufgehalten hatten, in die fernen Vereinigten Staaten weiterzogen. Dies verringerte die Gefahr, dass sie sich zurück nach Deutschland schlichen, und ersparte viel Geld und Anstrengung, die es kostete, frühere 48er zu finden und zu überreden, ihre Genossen auszuspionieren, oder andere Formen der Überwachung auf ausländischem Territorium durchzuführen. Tatsächlich boten manche Staaten politischen Gefangenen eine Amnestie an, wenn sie versprachen, auf Nimmerwiedersehen über den Atlantik zu verschwinden.[109] Das war eine Variante der Politik, Kriminelle nach Übersee zu verschiffen.[110] Ob diese »freiwilligen« politischen Emigranten in ihren Gastländern politisch ebenso aktiv waren wie in ihrer alten Heimat, ist eine offene Frage. Gewiss engagierten sich viele ehemalige 48er in der amerikanischen Politik. Carl Schurz ist der bekannteste unter ihnen, aber nur einer von vielen, die sich in amerikanischen radikalen Bewegungen wie derjenigen für die Sklavenbefreiung engagierten oder in Großstädten wie New York, Cincinnati und St. Louis und in Kleinstädten wie Hoboken und New Jersey in Gewerkschaften oder sozialistische Organisationen eintraten.[111] In den 1850er-Jahren schlossen sich manche entwurzelte Nationalisten aus den gescheiterten Aufständen, insbesondere radikale Offiziere, auch irregulären Kampfeinheiten wie William Walkers »Filibusters« in Nicaragua an.[112] Sie waren eine kümmerliche, fast komödienhafte Neuauflage der deutschen radikalen Nationalisten, die dreißig Jahre zuvor in Spanien und Griechenland gekämpft hatten, eine perfekte Illustration von Karl Marx’ Nach-48er-Bonmot, dass Geschichte sich immer zweimal ereigne, das erste Mal als Tragödie und das zweite Mal als Farce.

Eine Nation schmieden

Wir wissen, wie die Geschichte endete, mit der Schaffung eines Kleindeutschlands unter der Führung Otto von Bismarcks. Aber schauen wir für einen Augenblick darauf, wie die Enttäuschten und Entmutigten von 1848 die Möglichkeiten sahen, als die Zukunft noch offen war. Viele Emigranten hofften auf eine Rückkehr, weshalb sie die politische Entwicklung in Deutschland aufmerksam verfolgten. Ein wichtiger Teil der öffentlichen Debatte über die Frage, wie man einen deutschen Nationalstaat schaffen konnte, fand daher außerhalb des Landes statt, in Exilgemeinden und in Briefen, die zwischen der Schweiz, Großbritannien und den Vereinigten Staaten hin- und hergingen. Das Exilleben war häufig schwierig. Der Historiker Carl Nauwerck wurde Zigarrenhändler in Zürich, der Journalist Carl Mayer verkaufte in Neuchâtel Uhren und Schmuck und forderte seine Briefpartner gelegentlich auf, Artikel aus einem mitgeschickten Katalog zu erwerben. Der radikale Hegelianer Arnold Ruge eröffnete in Brighton an der Südostküste Englands ein Daguerreotypie-Geschäft, womit er sich den Hass des Engländers zuzog, der bisher das einzige Geschäft dieser Art in der Stadt geführt hatte.[113] Die Emigranten sorgten und stritten sich und hatten Heimweh. Er fühle sich »hier sowenig heimisch, daß ich lieber heute als morgen das Land verließe«, schrieb der emigrierte Politiker Friedrich Kapp aus New York an seinen Freund Moritz Hartmann, der sein Exil in Frankreich, Großbritannien und der Schweiz verbrachte.[114] Es sei eine »harte Schule«, bemerkte der altgediente Demokrat Wilhelm Schulz 1851.[115]

Der aus einer wohlhabenden jüdischen Familie stammende Ludwig Bamberger, der während der Revolution zu einem demokratischen Journalisten geworden war, und sein radikaler Mitstreiter Gustav Struve verfassten Anfang 1850 ein langes Rundschreiben an Mitglieder der Linken, in dem sie einen hellsichtigen Überblick über das politische Leben gaben. Deutsche Demokraten hätten lange Zeit Grund gehabt, Frankreich dankbar zu sein, schrieben sie. Nun jedoch sollte niemand mehr erwarten, dass die Freiheit von dort kommen würde; genauso wenig sei dies der Augenblick, um Solidarität mit anderen europäischen Nationen zu bezeigen. Deutschland solle sich besser selbst in eine Demokratie umwandeln, um den Nachbarvölkern nicht nur auf dem Gebiet politischer Prinzipien, sondern auch auf demjenigen der äußeren Macht, die es aufbieten könne, auf Augenhöhe zu begegnen. Erst dann könne man eine brüderliche Hand ausstrecken. Die Deutschen, fuhren Bamberger und Struve fort, seien nicht durch die »Bande […] einer engen specifischen Nationalität« gefesselt wie Polen und Italiener, sondern »Träger einer höhern, allgemeinern Nationalität«. Die Demokraten sollten sich der »weltgeschichtlichen Anlage und Aufgabe Deutschlands« bewusst sein.[116] Diese nicht eben bescheidenen Ansichten wurden weithin geteilt.

Während Bamberger und Struve ins Exil gegangen waren, waren andere geblieben. Es gab offensichtliche Unterschiede zwischen den Lagern. Die meisten Emigranten standen weiter links und neigten dazu, den in Deutschland Gebliebenen Opportunismus zu unterstellen, während diesen ihre Vorstellungen utopisch oder unrealistisch erschienen. Aber die Gruppen hatten auch viel gemeinsam. Während das Emigrantenleben seine Härten hatte, waren Nationalliberale in Deutschland mit einem ausgebauten Überwachungssystem konfrontiert, das alles übertraf, was Metternich vor 1848 zur Verfügung gestanden hatte – Aufstandsbekämpfung mit modernem Gesicht.[117] Für die Daheimgebliebenen wurde das Schreiben zu einer Art Selbsttherapie. Beide Gruppen setzten ihre Hoffnungen in den »Fortschritt«, das große Schlagwort der Zeit, verkörpert von der Eisenbahn und dem Telegrafen. Während die Emigranten physisch geflohen waren, hatten sich viele Daheimgebliebene, wenigstens vorübergehend, aus der eigentlichen Politik in Eisenbahnausschüsse und dergleichen zurückgezogen.[118] Noch wichtiger ist, dass sich bei Daheimgebliebenen und Emigranten, Liberalen wie Demokraten gleichermaßen, ein neuer pragmatischer »Realismus« durchzusetzen begann.

Ludwig August von Rochau lieferte das passende Schlagwort. Nachdem er in den 1830er-Jahren im französischen Exil gelebt hatte und nach 1848 erneut hatte emigrieren müssen – diesmal nach Italien –, kehrte er nach Deutschland zurück, wo er sich in Heidelberg niederließ und 1853 ein Buch veröffentlichte, das ihn berühmt machte: Grundsätze der Realpolitik.[119] Die neue harte Denkungsart betraf unter anderem die Außenpolitik und militärische Fragen. Man setzte seine Hoffnungen weniger auf andere Nationen, und die militärische Lektion von 1848/49 – dass stehende Heere stark seien und das bewaffnete Volk es nicht mit ihnen aufnehmen könne – hatte zur Folge, dass man erneut die Bedeutung einer Landwehr und eines paramilitärischen Sportprogramms zu deren Stärkung hervorhob. In dieser pragmatischen, nachrevolutionären Stimmung hofften viele Nationalliberale sogar auf einen »guten Krieg«, der die Bildung eines deutschen Nationalstaats herbeiführen würde.[120]

Nach der Lockerung der Zensur und der polizeilichen Überwachung beschleunigte sich in den späten 1850er-Jahren die politische Entwicklung in Deutschland. Als Wilhelm I. seinen Bruder Friedrich Wilhelm IV. als Regent von Preußen ablöste, markierte es den Beginn einer »neuen Ära«, wie sie auch in anderen deutschen Bundesstaaten anbrach. Liberale und demokratische Politiker beteiligten sich wieder am öffentlichen Leben oder kehrten vorsichtig aus dem Ausland zurück. Sie veranstalteten Versammlungen und wurden überall in Deutschland in großer Zahl in Parlamente gewählt. Wie 1848 verbanden sie ihre innenpolitischen Anliegen – Konstitutionalismus, Parlamentsmacht, Versammlungs- und Redefreiheit, Rechtsstaatlichkeit – mit der Forderung nach einem vereinigten Deutschland. Liberale und Demokraten wollten sowohl »Freiheit« als auch »Einheit«, auch wenn ihre Schwerpunkte unterschiedlich waren, und beide waren mehr als vor 1848 geneigt, die »Macht« der künftigen Nation als drittes Element in die Gleichung aufzunehmen.[121] Auch durch einen zunehmenden protestantischen Antiklerikalismus, der häufig in Antikatholizismus umschlug, kam ein schärferer Ton in den nationalliberalen Diskurs. Dies war zum Teil darin begründet, dass man die reaktionäre politische Rolle der katholischen Kirche in den 1850er-Jahren und die Bereitschaft einiger südlicher Bundesstaaten, Konkordate mit dem Vatikan zu schließen, missbilligte. Vor allem aber empörte deutsche Nationalliberale die doppelte päpstliche Provokation des übernationalen Anspruchs und der Feindseligkeit gegenüber dem Fortschrittsglauben.[122]

Die konfessionelle Spaltung wirkte sich offensichtlich auf die Auseinandersetzung zwischen dem katholischen Österreich und dem protestantischen Preußen über die »deutsche Frage« aus, die 1848/49 ungelöst geblieben war. In den 1850er-Jahren stritten sich beide Mächte über die Zollunion, eine Reform des Deutschen Bundes und zahlreiche kleinere Verfahrensfragen. Der Konflikt wurde über die Köpfe der kleineren Staaten – der »Mindermächte« oder des »Dritten Deutschlands« – hinweg ausgetragen, aber auch vor den Augen einer nationalistischen öffentlichen Meinung, die sich als beachtlich erwies, sobald sie zugelassen wurde. Der Krimkrieg von 1854 bis 1856 wirkte sich, wenn auch zeitlich verzögert, stark auf die deutsche Politik aus, da er die Schwäche Österreichs deutlich machte und es international isolierte.[123] Direktere Folgen für Deutschland hatten die dramatischen Ereignisse von 1859 in Italien. Das Königreich Sardinien (-Piemont) führte mit französischer Unterstützung einen erfolgreichen Krieg gegen Österreich um dessen oberitalienische Besitzungen und zwang Wien, die Lombardei abzutreten. Dies war nicht nur eine militärische Katastrophe für Österreich . Nationalisten empfanden es als Demütigung für Deutschland, und es stärkte die Ansicht, dass ein mächtiges, vereinigtes Deutschland nur unter preußischer Führung erreicht werden könne.[124] Im selben Jahr wurde der Deutsche Nationalverein gegründet, der sich für eine kleindeutsche oder »großpreußische« Lösung einsetzte; auf seinem Höhepunkt in den Jahren 1862/63 hatte er nicht weniger als 25 000 Mitglieder (einschließlich 600 Emigranten ), die überwiegend dem wohlhabenden, gebildeten preußischen Bürgertum angehörten.[125] 1859 fanden außerdem viele Feierlichkeiten aus Anlass des hundertsten Geburtstags von Friedrich Schiller statt, welche die Einstellung dieses einflussreichen Teils der Öffentlichkeit widerspiegelten – eine liberale, nationalistische, vom Protestantismus geprägte Haltung, zu der es in zunehmendem Maß auch gehörte, Preußen als Treuhänder deutscher Kultur zu sehen.[126]

Im Rückblick scheint es offensichtlich zu sein, dass Preußen den Kampf um Deutschland gewinnen würde. Im Gegensatz zu Österreich wurde es nicht davon abgelenkt, eine Vielzahl von untertanen Nationalitäten unter einen Hut bringen zu müssen, und war wirtschaftlich und in allem, woran »Fortschritt« gemessen wurde – von Universitäten bis zu Dampfmaschinen –, erheblich dynamischer. Darüber hinaus hatte es eine stärker fordernde nationalistische Öffentlichkeit hinter sich. So bescheiden die Mitgliederzahl des Deutschen Nationalvereins erscheinen mag, im Vergleich mit seinem proösterreichischen Pendant, das gerade einmal 1500 Mitglieder zählte, war sie riesig. Aber die Zeitgenossen konnten die Zukunft nicht besser vorhersagen als wir heute. Die Kämpfe in Italien, zum Beispiel, riefen einige völlig falsche Prognosen hervor. Der Zoologe und Wissenschaftspublizist Carl Vogt schrieb aus dem Schweizer Exil an deutsche Zeitungen, der Konflikt würde mindestens zwei Jahre andauern und Frankreich 200 000 Todesopfer kosten; in Wirklichkeit dauerte er zehn Wochen und forderte 7000 französische Gefallene.[127] Es war damals also keineswegs offensichtlich, dass Österreich aus Deutschland hinausgedrängt werden würde; man war sich noch nicht einmal einig darüber, dass dies geschehen sollte. Bis zum Schluss – als der sich das Jahr 1866 erweisen sollte – hofften viele Nationalisten, dass ihre deutschsprachigen österreichischen Brüder der künftigen Nation angehören würden, und viele waren verstört darüber, dass Preußen nichts unternommen hatte, um Österreich in Italien zu helfen, und Napoleon III. stattdessen erlaubt hatte, einen Erfolg zu erringen. (Frankreich ergriff 1859 die Gelegenheit, sich Savoyen einzuverleiben, was der Liberale Karl Biedermann als casus belli ansah.)[128] Nach Ansicht eines berühmten linken Emigranten, Friedrich Engels , war es notwendig, »den Rhein am Po zu verteidigen«.[129] In diesen Jahren nach 1859 erlebte der deutsche Nationalismus eine breitere und zunehmende »Militarisierung«.[130]

Anfang der 1860er-Jahre provozierte Österreich Preußen erneut, indem es sich hinter einen sächsischen Plan zur Reform des Deutschen Bundes stellte und Unterstützung für einen mitteleuropäischen Zollverbund suchte, der die preußische Vorherrschaft gebrochen hätte. Mit beiden Initiativen umwarb Österreich die kleineren deutschen Staaten, die sich vor einem übermächtigen Preußen fürchteten. Nach dem Debakel von 1859 führte Wien außerdem einige bescheidene Verfassungsreformen durch, um sein Ansehen im Deutschen Bund zu erhöhen. Anfang der 1860er-Jahre sah es tatsächlich so aus, als würde der Konstitutionalismus in Österreich besser funktionieren als in Preußen , wo ein Konflikt zwischen Krone und Parlament ausgebrochen war. 1860 brachte der preußische Kriegsminister Albrecht von Roon ein Gesetz ins Parlament ein, welches das stehende Heer stärken und die Landwehr – das »einzige preußische volksthümliche Institut«, wie Heinrich Simon , ein Veteran von 1848, empört aus dem Schweizer Exil schrieb [131] – schwächen würde. Das Gesetz war ein Schlag ins Gesicht von Liberalen und Demokraten, die zwar die militärische Einsatzbereitschaft erhöhen wollten – sie waren keine Pazifisten –, aber nicht auf eine Weise, die den Vorrang der Militärkaste auf Kosten der Bürgersoldaten und Steuerzahler zementierte.

Als Wilhelm I. auf seinem Standpunkt beharrte, tat es die Opposition im preußischen Abgeordnetenhaus ebenso. Im Januar 1861, demselben Monat, in dem Wilhelm nach dem Tod Friedrich Wilhelms IV. König wurde, war eine neue Partei gegründet worden, die Deutsche Fortschrittspartei . Im Dezember führte eine Wahl zu einer linken Mehrheit im Abgeordnetenhaus. Wilhelm ernannte daraufhin weitere reaktionäre Minister und löste das Abgeordnetenhaus auf, nur um nach der Neuwahl im Mai 1862 einer noch größeren Oppositionsmehrheit gegenüberzustehen. Die Fortschrittspartei und ihre Verbündeten begannen nun eine Widerstandskampagne: Sie boykottierten offizielle Empfänge und veranstalteten politische Bankette und Massenversammlungen. Es war wie ein Nachhall von 1848. Eine liberale Frankfurter Zeitung verkündete, Preußen werde bald »für eine Revolution reif« sein.[132] Der britische Außenminister John Russell bot, nur halb im Scherz, an, für den Exilmonarchen, der Wilhelm bald sein würde, Zimmer im Hotel Claridge in London zu reservieren.[133] In dieser Krisenatmosphäre weigerte sich Wilhelm, gegenüber der Opposition nachzugeben, lehnte den Gedanken eines Staatsstreichs aber ab und musste von Kronprinz Friedrich davon abgehalten werden, abzudanken. Stattdessen entschloss er sich im September 1862 zu einem verzweifelten Glücksspiel, indem er Otto von Bismarck, der im Ruf stand, clever, aber auch unzuverlässig zu sein, und dem sowohl die Linke als auch die Rechte misstrauten, zum Ministerpräsidenten ernannte.

Schaut man neun Jahre voraus, sieht man ein unter preußischer Führung vereinigtes Deutsches Reich mit Wilhelm I. als Kaiser und preußischem König und Bismarck als preußischem Ministerpräsidenten und Reichskanzler. Die Vereinigung war das Ergebnis von drei Kriegen. Im ersten besetzten 1864 preußische und österreichische Truppen, als nach dem Tod des Königs von Dänemark dort ein Thronfolgestreit ausbrach, gemeinsam Schleswig und Holstein . Danach schürte Bismarck Spannungen zwischen den beiden deutschen Mächten, bevor er einen preußischen Plan für eine Umstrukturierung des Deutschen Bundes vorlegte, durch den Österreich an den Rand gedrängt worden wäre. Damit provozierte er, wie beabsichtigt, einen Krieg mit Österreich , das von den meisten deutschen »Mittelstaaten« und allen anderen deutschen Monarchien unterstützt wurde. In dem kurzen Konflikt errang Preußen im Juli 1866 den Sieg in der Schlacht bei Königgrätz . Es war der entscheidende Augenblick im deutschen Vereinigungsprozess. Österreich war fortan von ihm ausgeschlossen, und im folgenden Jahr wurde der Norddeutsche Bund geschaffen. Der preußische Erfolg beendete auch den preußischen Verfassungskonflikt, da sich Bismarck -Anhänger in der Fortschrittspartei von ihr abspalteten, um die Nationalliberale Partei zu gründen, und das preußische Abgeordnetenhaus einwilligte, dem Regime wegen seines Verfassungsbruchs nachträglich »Indemnität« zu gewähren. 1870 schließlich ließ sich Napoleon III. zu Feindseligkeiten verleiten, in denen sich auch die süddeutschen Staaten den unter preußischer Führung stehenden Truppen des Norddeutschen Bundes anschlossen. Der Sieg über Frankreich bildete das militärische Vorspiel zu ihrer Einbeziehung in das vereinigte Deutschland.

Das vereinigte Deutschland, 1871.

Die deutsche Vereinigung war ein Ereignis von weltweiter Bedeutung. Ermöglicht wurde sie durch bemerkenswerte Erfolge preußischer Waffen sowie die ihnen zugrunde liegende wirtschaftliche Dynamik Preußens. Der englische Ökonom John Maynard Keynes sagte später, ein berüchtigtes Bismarck-Zitat abwandelnd, das Deutsche Reich sei »weit eher auf Kohle und Eisen als auf Blut und Eisen aufgebaut« gewesen.[134] Der militärische Weg zur Einheit bedeutete, dass die Nation nicht, wie demokratische Nationalisten es stets gehofft hatten, »von unten«, sondern ausdrücklich »von oben« geschaffen wurde.[135] Damit fiel Deutschland allerdings nicht aus dem Rahmen. Im Europa des 19. Jahrhunderts war die Entstehung neuer Nationen, wie schon in Lateinamerika, zumeist das Ergebnis von Kriegen – in Griechenland in den 1820er-, in Deutschland und Italien in den 1860er- sowie in Rumänien und Serbien in den 1870er-Jahren.[136]

Eine Fotografie von Kanonen und Transportwagen, die für den deutschen Erfolg gegen Frankreich in der Schlacht von Sedan im September 1870 mitentscheidend waren.

Die Schaffung eines mächtigen neuen Staats im Herzen Europas wirft die Frage auf: Warum ließen die anderen Großmächte es zu? Dafür gab es viele Gründe. Das im Krimkrieg gedemütigte Russland war unter Zar Alexander II. mit inneren Reformen beschäftigt. Außerdem hatte Bismarck es umworben, indem er ihm nach einem zweiten polnischen Aufstand im Jahr 1863 die Unterstützung Preußens zusagte. Großbritannien hatte mit drängenden kolonialen Problemen zu kämpfen. Zudem misstraute es den französischen Ambitionen auf dem Kontinent und betrachtete Deutschland als eine Macht, die keine bedeutenden britischen Interessen bedrohte. Ferner hegte man weithin Sympathie für die deutsche Selbstbestimmung und brachte Deutschland aufgrund der Bewunderung der deutschen Kultur viel Wohlwollen entgegen. Benjamin Disraeli warnte zwar, die »deutsche Revolution« von 1871 habe eine »neue Welt« geschaffen, »neue Einflüsse« seien am Werk und »neue, unbekannte Gefahren« zu bewältigen, doch dies wog, aufs Ganze gesehen, – vorläufig – nicht viel.[137] Was Österreich und Frankreich , die anderen beiden Großmächte, anbelangte, wurde Ersteres von unzufriedenen untertanen Völkern in seinem ausgedehnten Reich in Atem gehalten; außerdem war es nach dem Krimkrieg diplomatisch isoliert und stand vor dem unlösbaren Problem, dass sein größter Verbündeter, Preußen , zugleich sein größter Rivale war. Frankreich schließlich begegnete man aufgrund der rücksichtslosen, abenteuerlichen Außenpolitik Napoleons III. allgemein mit Misstrauen.

Deutschland stand, was seine Einigung betraf, bei Frankreich kurioserweise in doppelter Schuld. 1870/71 vereinte Frankreich unwillentlich die meisten Deutschen in der Feindschaft sich gegenüber, selbst Bayern und andere Süddeutsche, die Preußen immer noch nicht über den Weg trauten. Dies markierte einen bedeutenden Meinungswandel gegenüber den 1820er- und 1830er-Jahren. Der französische Schriftsteller Ernest Renan hatte einen interessanten Blick auf die antifranzösische Einstellung der Deutschen: So wie Frankreich seine Identität gegenüber englischer Dominanz definiert habe, habe es Deutschland jetzt gegenüber Frankreich getan. Der französische »Erzfeind« sei zur »Geburtshelferin der deutschen Nation« geworden.[138]

Die andere Schuld hatte Deutschland bei Napoleon III. Der französische Kaiser faszinierte die Deutschen. Selbst Demokraten wie Heinrich Simon, der ihn verachtete, räumten ein, dass er ein cleverer Mann sei, der die Ideen seiner Zeit aufgesogen habe.[139] Wie andere kluge Konservative analysierte Bismarck den hybriden Stil von Napoleons Regime, jene Mischung aus autoritären und populistischen Elementen, eingehend. Eine der Ansichten, durch die er sich von seinen früheren konservativen Verbündeten unterschied, war die Überzeugung, dass revolutionäre Mittel benutzt werden konnten, um die bestehende Gesellschaftsordnung zu bewahren – ein Gedanke, der für orthodoxe Konservative des Teufels war. Aber Bismarck war kühner als sie, ein experimentierwilliger »weißer Revolutionär«.[140] So nutzte er Außenpolitik für innere Zwecke und setzte politisch sogar – wie der französische Kaiser – auf den Konservatismus der Bauernschaft. Deshalb wurde er von Liberalen des »Bonapartismus« oder sogar »Cäsarismus« geziehen.[141] Sein flexibles politisches Repertoire machte ihn, zusammen mit seinem Spielerinstinkt, bestens disponiert für einen Augenblick, in dem die Regeln des politischen Spiels sich änderten.

Auch die internationalen Spielregeln änderten sich. Nach 1815 hatte das sogenannte europäische Konzert, ein auf dynastischer Legitimität und dem Status quo beruhendes System, den Ton angegeben. Doch es war im Zuge des Krimkriegs zusammengebrochen, ohne dass sofort ein Katalog neuer, auf dem Vorrang des Nationalstaats beruhender Grundregeln an seine Stelle trat. Die deutsche Vereinigung war sowohl Ursache als auch Ergebnis dieses schwierigen Übergangs von einem internationalen System zu einem anderen. Der preußisch-österreichische Konflikt über die »deutsche Frage« war ein Grund für den Zusammenbruch des alten Systems. Gleichzeitig profitierte Bismarck unübersehbar von der herrschenden Unsicherheit. Nach 1871 wurde Deutschland zu einem Teil der neuen Ordnung.

Aus einem größeren Blickwinkel gesehen, waren die 1860er-Jahre weltweit ein entscheidendes Jahrzehnt des Nationenaufbaus oder -neuaufbaus.[142] Russland setzte, wie erwähnt, ein Crashprogramm innerer Reformen in Gang, zu dem unter anderem die Abschaffung der Leibeigenschaft gehörte. Japan erlebte in Form der Meiji-Restauration eine ähnliche Entwicklung wie Deutschland, in deren Verlauf das frühere Tokugawa-Shogunat, wie in Deutschland der Deutsche Bund , »von oben« gestürzt und durch einen neuen, mächtigeren Nationalstaat ersetzt wurde. Auch in Amerika war es eine Zeit der Veränderung; so wurde Kanada 1867 durch die Schaffung der Kanadischen Konföderation vereinigt und unabhängig.

Eine noch engere Parallele zu den Ereignissen in Deutschland findet man in den Vereinigten Staaten , wo ein Bürgerkrieg zwischen Norden und Süden darüber geführt wurde, wo in einem föderalen System die Souveränität lag. Wie in Deutschland hätte auch der Krieg in Amerika eher ausbrechen können, wenn der Konflikt nicht durch Vereinbarungen hinausgeschoben worden wäre, welche die Differenzen zwischen den späteren Kriegsgegnern vorübergehend verdeckten: in den Vereinigten Staaten durch den Missouri-Kompromiss von 1820 zwischen freien und Sklavenstaaten und in Deutschland durch die Olmützer Punktation von 1850 zwischen Preußen und Österreich .[143] Wie in Deutschland entschied auch in Amerika die ökonomische Dynamik die Auseinandersetzung zugunsten des Nordens, mit dem wichtigen Unterschied, dass in Deutschland der Norden – Preußen – der Sezessionist war. Es gab noch eine weitere starke Verbindung zwischen diesen beiden weltbewegenden Ereignissen: In der amerikanischen Unionsarmee spielten in Deutschland geborene Offiziere und einfache Soldaten eine bedeutende Rolle. Ganze 10 Prozent der Unionssoldaten waren deutscher Herkunft; sie bildeten die größte Gruppe unter den im Ausland geborenen Soldaten. Zu ihnen gehörten prominente Emigranten . Führende Revolutionäre von 1848/49 stiegen zu Unionsgenerälen auf, wie Carl Schurz und Gustav Struve . Karl Marx’ guter Freund Joseph Wedemeyer war Oberst. Für sie alle war der Bürgerkrieg eine zweite Chance, für ihre Werte zu kämpfen.[144] Auch deutsche 48er aus der Turnbewegung hatten ihre nationaldemokratischen Überzeugungen nach Amerika mitgebracht und rühmten sich später, als »Germaniens Söhne« in der Unionsarmee in dem »Riesenkampfe der Freiheit gegen die Sclaven-Aristokratie« gekämpft zu haben.[145]

In größerer Nähe zu Deutschland befand sich Italien im Aufbruch. Die Vereinigungsprozesse in beiden Ländern ähnelten sich nicht nur; an Schlüsselpunkten überschnitten sie sich. Der Sardinische Krieg von 1859 schwächte Österreich und brachte den deutschen Nationalismus erneut zum Kochen; 1866 gehörte das Königreich Sardinien zu Preußens Verbündeten, so dass Österreich durch seine Niederlage sowohl aus Deutschland als auch aus Italien ausgeschlossen wurde; und die französische Niederlage von 1871 gegen deutsche Truppen hatte zur Folge, dass Rom, wo französische Truppen stationiert waren, endgültig zu einem Teil Italiens wurde. Diese Überschneidungen sind nicht nur im Rückblick offensichtlich. Zeitgenossen in beiden Ländern waren sich der Gemeinsamkeiten bewusst. Deshalb schlug die Società Nazionale Italiana im Dezember 1859 ihrem neu gegründeten deutschen Pendant, dem Deutschen Nationalverein , vor, ihre Anstrengungen, »ein deutsches Vaterland und ein italienisches Vaterland zu gründen«, zu vereinigen. Der Vorschlag stieß auf ein kühles Echo, zum Teil aufgrund der Sorge, eine zu enge Zusammenarbeit könnte gegen das deutsche Vereinsrecht verstoßen, aber auch aus der nüchternen Erkenntnis heraus, dass die deutschen und italienischen Interessen nicht identisch waren.[146]

Giuseppe Garibaldi war für linke Nationalisten eine magische Figur. Der deutsche Emigrant Fritz Anneke , der in Zürich Zuflucht gesucht hatte, stand 1859 kurz davor, sich Garibaldis »Zug der Tausend« anzuschließen, bevor er den Atlantik überquerte und in Amerika später Offizier der Unionsarmee wurde. Der radikale preußische Offizier Wilhelm Rüstow , 1850 von einem Kriegsgericht wegen Aufwiegelung verurteilt und aus dem Gefängnis geflohen, schloss sich Garibaldi tatsächlich an und diente ihm als Generalstabschef der Südarmee, ein perfekter Posten für einen Offizier, dessen Passionen Bürgerwehren und die »europäische Menschheit« waren.[147] Demokratische deutsche Nationalisten fanden Garibaldi besonders inspirierend. Auch manche gemäßigten Liberale, wie der Schriftsteller Gustav Freytag , bewunderten ihn. Allerdings entsprach der Piemonteser Ministerpräsident Camillo Benso von Cavour mehr ihren Vorstellungen, war er doch derjenige italienische Politiker, der am meisten Bismarck ähnelte, so wie Piemont am meisten Preußen ähnelte. Deutschen Beobachtern entgingen diese Parallelen nicht. Arnold Ruge beobachtete aus dem britischen Exil die Auswirkungen von Cavours Politik im Jahr 1859 auf die anderen italienischen Staaten, wie die Toskana, und schloss daraus: »Wir Deutschen sind in einem ganz ähnlichen Fall; uns wird es an Einheit nicht fehlen, wenn wir nur die Österreicher aus dem Bunde hinauswerfen können, und einen starken [Norden] bilden.«[148] Damit kam er dem, was 1866/67 geschehen sollte, recht nahe. Auch der Nationalliberale Karl Twesten erwies sich als weitsichtig, als er 1862 bemerkte, dass man einem preußischen Cavour , der die deutsche Einheit herbeiführen würde, selbst wenn er dafür das Völkerrecht verletzen und Verträge zerreißen musste, Ehrenmale errichten werde.[149] Bismarck selbst, dem später zahlreiche Ehrenmale gewidmet werden sollten, war sich der denkwürdigen Symmetrie zwischen der deutschen und der italienischen Vereinigung bewusst. Er drückte dies 1869 in typisch grobschlächtiger Weise aus, indem er das »sture, träge, zurückgebliebene Volk« von Süddeutschland mit den Süditalienern verglich: »Wir wollen uns kein zweites Kalabrien aufbürden.«[150]

Der Piemonteser Politiker Massimo d’Azeglio kommentierte die italienische Vereinigung in seinen Memoiren mit den Worten: »Wir haben Italien gemacht; jetzt müssen Italiener gemacht werden.«[151] Galt dies auch für Deutschland und die Deutschen? Nicht wirklich. Ein offensichtlicher Unterschied bestand darin, dass die meisten Einwohner des neu geschaffenen Deutschland Deutsch sprachen. Preußen und Bayern konnten, bei aller gegenseitigen Abneigung, in einer gemeinsamen Sprache übereinander herziehen. Tatsächlich wurde das Hochdeutsche in den Jahrzehnten nach 1871 weiter standardisiert. Keine deutsche regionale Teilung, ob nun zwischen Nord und Süd oder Ost und West, kam der Spaltung zwischen Nord- und Süditalien nahe. In Deutschland wurde die Politik nicht, wie in Italien, von Banditentum und dem Politikboykott eines großen Teils der Bevölkerung überschattet. Dies alles trifft zu. Dennoch war das Deutsche Reich von 1871 keineswegs der natürliche Höhepunkt der deutschen Geschichte, auch wenn preußenfreundliche Historiker es so darstellten. Durch seine Schaffung wurden viele historische Kontinuitäten gebrochen, und sie stellte sowohl einen Anfang als auch ein Ende dar. In Bismarcks Deutschland gab es viele Spaltungen und Bruchlinien. Darüber hinaus wurden sie in einer Zeit überwunden – sofern sie überwunden wurden –, in der Deutschland Teil eines immer dichter werdenden Netzwerks internationaler Verträge wurde. Im Zuge des Vereinigungsprozesses wurden die Beziehungen sowohl zwischen der Nation und ihren Bestandteilen als auch zwischen der Nation und der Welt neu ausbalanciert. Das Subnationale, das Nationale und das Übernationale stellten drei bewegliche Elemente dar, die sich gleichzeitig bewegten, wenn auch nicht unbedingt mit gleicher Geschwindigkeit.

Es gab, zusätzlich zu den sozialen Bruchlinien, drei große Spaltungen im Deutschen Reich. Erstens waren rund vier der 65 Millionen Einwohner Elsässer, Dänen oder Polen (zu denen jeweils 100 000 Tschechen und Litauer sowie 90 000 Sorben hinzukamen). Der Gebrauch ihrer Sprachen wurde beschränkt, was bei allen drei Gruppen Unmut auslöste. Die Französischsprachigen im Westen wurden in dieser Hinsicht am besten behandelt, aber Elsass und Lothringen blieben heikle Grenzregionen, die fast während des gesamten Bestehens des Reichs als Sondergebiete mit eigenem Gouverneur wie in kolonialer Abhängigkeit verwaltet wurden. Dagegen litten die Polen unter der zunehmenden Übermacht der deutschen Kultur und regelmäßigen »Germanisierungswellen«. Die Dänen in Schleswig-Holstein wurden ähnlich hart behandelt, bis hin zu Massenvertreibungen.[152] Alle drei Minderheiten gründeten separatistische Parteien, die 1874 zusammen 10 Prozent der Stimmen gewannen. Dies war Entfremdung an der Wahlurne und kein Banditentum, gewiss. Insofern unterschied sich Deutschland von Italien. Aber die Frustration der Polen trat auch in direkten Aktionen zutage, wie einer Reihe von Schulstreiks, die 1901 begannen und drei Jahre andauerten.[153]

Die Anhängerschaft der separatistischen Parteien nahm mit der Zeit ab. Katholische Elsässer und Polen wechselten zumeist zur katholischen Zentrumspartei. Die große katholische Minderheit, die etwas mehr als ein Drittel der Bevölkerung ausmachte, war die eine Seite der zweiten großen Spaltung im Deutschen Reich. Auch sie fühlte sich, insbesondere in den ersten Jahren, fremd im eigenen Land. Nach dem Sieg des protestantischen Preußen über das katholische Österreich im Jahr 1866 brachen Unruhen aus.[154] Katholiken empfanden den arroganten, aggressiven protestantischen Tonfall der deutschnationalen Sprache als Missachtung oder Schlimmeres; immerhin wimmelte es in ihr von verächtlichen Bemerkungen über »zurückgebliebene«, »abergläubische« Katholiken, deren Loyalität angeblich nicht Deutschland, sondern Rom galt. Zudem setzte kurz nach der Vereinigung ein Großangriff auf den Katholizismus ein, der sogenannte »Kulturkampf «.[155] Er war eine gesamteuropäische Auseinandersetzung, die den deutschen Katholiken bewusst machte, was sie mit ihren Glaubensgenossen jenseits der deutschen Grenzen in Belgien und der Schweiz gemeinsam hatten.

Der Kulturkampf unterschied sich stark von dem öden Disput über den Kirchenstaat, wie er in Lehrbüchern dargestellt wurde. Er war von Gewalt geprägt: der Vertreibung und Gefangennahme von Geistlichen, der Beschlagnahme von Kircheneigentum und sogar dem Einsatz von Truppen, die mit aufgepflanzten Bajonetten christliche Versammlungen auflösten.[156] Als der Konflikt Ende der 1870er-Jahre endete, waren über 1800 Geistliche ins Gefängnis geworfen oder ins Exil getrieben und Kirchenbesitz im Wert von 16 Millionen Mark beschlagnahmt worden. Der Kölner Rechtsanwalt und Schriftsteller Julius Bachem sprach von einer Zeit »diokletianischer Verfolgung«.[157] Die vielen Gewalttätigkeiten gegen Katholiken und ihre Geistlichen wurden von Polizisten und Soldaten begangen, die sich manchmal verhielten, als befänden sie sich in einem besetzten Land oder einer Kolonie. Im preußischen Polen überlappte sich der konfessionelle Gegensatz wie in Elsass-Lothringen mit der ethnischen Spaltung, was das Problem, einer marginalisierten Minderheit anzugehören, zusätzlich verstärkte. Man setzt »deutsche Katholiken« häufig mit »Bayern« gleich. Tatsächlich bildeten die Katholiken im Osten, Westen und Süden eine Art »keltischen Rand« um das Deutsche Reich. Am härtesten traf der Kulturkampf Katholiken in Preußen und Baden . Aber selbst dort, wo seine Auswirkungen nicht zu spüren waren, wurde Katholiken das Gefühl vermittelt, Parias zu sein.

Die dritte Spaltung im neuen Deutschland hätte kaum grundlegender sein können. Sie war territorialer Art und verlief buchstäblich an den Grenzen jedes seiner drei Dutzend konstituierenden Bestandteile. Das Reich war ein zusammengesetzter Staat, ein Konglomerat aus König-, Großherzog-, Herzog- und minderen Fürstentümern sowie freien Städten.[158] Die größeren Einheiten unterhielten immer noch Botschaften untereinander. Viele waren es gewohnt, sich selbst als »Nation«, »Vaterland« und »Staat« zu betrachten. Jahrzehntelang, seit 1815 und verstärkt nach 1848/49, hatten sich die deutschen Herrscher der Königtümer Württemberg, Sachsen, Hannover und Bayern bemüht, Denkmale, Schulbücher, Feste und andere Symbole zu schaffen, mit denen die Bürger enger an ihre »Nation« gebunden werden sollten,[159] und die Herrscher der kleineren Territorien hatten es ihnen nachgetan. All dies hatte gleichzeitig und potenziell in Konkurrenz zur Schaffung gesamtdeutscher Symbole und Identitäten stattgefunden. Das war jedenfalls der Sinn von Hoffmann von Fallerslebens »Deutschland, Deutschland über alles«: ein Plädoyer dafür, Deutschland über Sachsen oder Württemberg zu stellen. Doch dies geschah nicht immer. Manchmal ging die Bindung ans lokale Vaterland Hand in Hand mit deutschem Nationalismus .[160] Nachtragende Einwohner von Gebieten, die 1815 einem Staat zugeschlagen worden waren, den sie als fremd betrachteten, mochten infolgedessen bereitwilliger eine deutsche Identität angenommen haben, wie etwa Bewohner der Pfalz, die sich mit Freuden als Deutsche verstanden, weil sie dann weniger bayerisch waren.[161] Es hing alles von den Umständen ab. Die klassischen Kommunikationsformen der Mitte des 19. Jahrhunderts, die Eisenbahn und der Telegraf, die häufig als den Horizont erweiternde Techniken gesehen werden, konnten unterschiedliche Teile des Reichs integrieren, aber auch einzelne Königreiche oder Großherzogtümer innerhalb der Reichsgrenzen stärken.[162]

Viele Institutionen besaßen das Potenzial, das Reich zusammenzuführen – die Eisenbahn, die Post, eine gemeinsame Währung, die Wehrpflicht, die Gesetze, Parlamentswahlen. Zugleich wurde das Deutsche Reich, während die inneren Beziehungen zwischen dem Ganzen und den Teilen noch im Fluss waren, immer weiter in eine sich globalisierende Welt hineingezogen. Beide Anpassungen, die innere und die äußere, geschahen gleichzeitig. Zum Beispiel wurde schon zu einem frühen Zeitpunkt beschlossen, dass Deutschland einen obersten Gerichtshof bekommen sollte, als dessen Sitz mit knapper Mehrheit Leipzig gewählt wurde. Als die Richter des Reichsgerichts am 1. Oktober 1879 ihre Arbeit aufnahmen, hatte das Deutsche Reich nicht nur Botschafter und Konsuln in alle Welt entsandt und den internationalen Berliner Kongress von 1878 abgehalten, sondern war auch eine Reihe internationaler Verpflichtungen eingegangen. Es hatte sich an den von London dominierten Goldstandard gebunden, war der Internationalen Telegrafenunion und dem Weltpostverein beigetreten und hatte die internationale Meterkonvention unterzeichnet, durch die das Internationale Büro für Maß und Gewicht geschaffen wurde. Dies alles geschah in den 1870er-Jahren, während der Reichstag damit beschäftigt war, ein gemeinsames Straf- und Wirtschaftsrecht auszuarbeiten. Bis zum Inkrafttreten des Bürgerlichen Gesetzbuchs am 1. Januar 1900 gab es kein reichsweit gültiges Privatrecht. Inzwischen hatte das Reich Kolonien erworben und war zahlreiche internationale Verpflichtungen eingegangen, von bilateralen Handelsverträgen über den Beitritt zum International Statistical Institute bis zur Unterzeichnung der Berner Übereinkunft zum Schutze von Werken der Literatur und Kunst. Eine der folgenreichsten Vereinbarungen war der Beschluss der Internationalen Meridiankonferenz in Washington, die Greenwich Mean Time als Basis der globalen Zeitzonen festzulegen. 1893, gerade noch innerhalb der in Washington vereinbarten Zehnjahresfrist, hatte Deutschland die standardisierte Weltzeit sowohl im amtlichen als auch im Alltagsgebrauch eingeführt und die Vielzahl der in München, Frankfurt, Karlsruhe, Ludwigshafen, Stuttgart und anderswo geltenden lokalen Zeiten abgeschafft – nicht ohne Beschwerden über die möglichen Folgen für örtliche Arrangements in Bezug etwa auf die Nutzung des Tageslichts.[163] Dies war ein sehr konkretes Beispiel dafür, wie internationale Kräfte dazu beitrugen, Preußen und Bayern zu Deutschen zu machen.

Die Vereinigung von 1871 hatte eine Frage – »Wo ist Deutschland?« – beantwortet, zugleich aber andere aufgeworfen. Die wichtigste, mit der schon die Verfassungsschöpfer von 1848 gerungen hatten, lautete: Wer ist deutsch? 1871 antwortete man darauf etwa: »Jemand, der Preuße oder Bayer ist.« Die deutsche Nationalität wurde weiterhin durch die Staatsangehörigkeit eines der Bundesstaaten definiert. Doch damit war die Debatte nicht beendet. Waren Österreicher wirklich keine Deutschen? Viele Katholiken im preußisch dominierten Deutschland wünschten das Gegenteil, ebenso viele nichtkatholische Nationalisten, unter ihnen die unverbesserlich nationalistischen Turner, seit den 1890er-Jahren aber auch der Alldeutsche Verband und andere radikale Nationalisten, die geistigen (und manchmal auch biologischen) Erben der demokratischen Nationalisten von 1848.[164] Aber es gab nicht nur die Österreicher: Was war mit den Deutschbalten? Und mit den deutschen Emigranten in Amerika? In der Vereinigungszeit entstand die Kategorie der »Auslandsdeutschen«, auch wenn die realistische Hoffnung, in den Vereinigten Staaten oder Brasilien solide deutsche Siedlergemeinden schaffen zu können, schwand. Dies war eine der Triebkräfte hinter dem Verlangen nach Kolonien als Orten wahrhaft deutscher Siedlung. Wie bedeutsam diese globale Dimension des Selbstbilds der Deutschen in Deutschland war, zeigte die Debatte über das deutsche Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz von 1913, das erstmals eine Kategorie der Staatsbürgerschaft ohne Bezug auf die Bundesstaaten einführte. Es war ein Versuch, die Rechte der Auslandsdeutschen zu berücksichtigen, während zugleich in den deutschen Kolonien entstandene Probleme – nicht zuletzt durch gemischtrassische Ehen – in die Debatte einflossen.

Kapitel 7 Eine Nation unter anderen

Nationale Fantasien

Deutschland und die Revolution von 1848

Eine Nation schmieden

Kapitel 7
Eine Nation unter anderen