Lien à creuser entre la marginalité institutionnelle, réelle ou supposée, de Foucault, Bourdieu, Derrida, etc., et leur intérêt théorique pour les marges et les minorités. Comme si leur propre sentiment d’exclusion, ou de non-reconnaissance, était inscrit en eux de manière assez profonde pour survivre à toutes les formes de reconnaissance objective. Bourdieu, en dépit du Collège de France, continue à se sentir « en porte-à-faux » ; et Derrida à se voir comme un « mal-aimé », malgré ses succès internationaux.
Jour après jour, je mesure l’amnésie des témoins. Beaucoup m’assurent qu’ils n’ont pas écrit, ou presque jamais écrit de lettres à Derrida, avant que je n’en retrouve des dizaines. Le cas d’Étienne Balibar est à ce jour le plus frappant : il pensait qu’il n’y avait rien ; je découvre un épais dossier, avec plus de cinquante lettres, dont plusieurs d’une grande densité.
Le dossier Bourdieu – que j’ai obtenu de consulter après une longue conversation avec son fils – se révèle à l’inverse bien décevant. Peu de lettres, peu de contenu. C’en est même un peu étrange. Peut-être faudra-t-il chercher dans d’autres dossiers : commissions, Collège de philosophie, Parlement des écrivains.