Borgerkrigens ledelse
Amerika var fuldt af generaler i 1865, eller i det mindste af mænd, der bar denne titel. Det kunne ikke være anderledes, eftersom både Sydstaternes og Nordstaternes hære var vokset til at omfatte dusinvis af korps, snesevis af divisioner og hundredvis af brigader, hvis ledere alle havde denne titel. I 1861 havde der imidlertid stort set ikke været nogen generaler på nogen af siderne. De eneste med generaltitel var nogle få gamle mænd, som var steget til deres grad under Den Mexicansk-amerikanske Krig, eller havde overlevet fra endnu tidligere konflikter. Den mest betydningsfulde i hierarkiet var Winfield Scott, der var forbundshærens øverstbefalende og havde rang af generalløjtnant, en rang kun George Washington tidligere havde haft. Han var en erfaren operativ chef. I 1861 var han imidlertid 85 år gammel og for korpulent og svag til at sidde på en hest. Skønt hans hjerne var skarp og aktiv, var han ikke i stand til at optræde i felten eller blot fjerne sig fra sin kørestol i sit kontor i Washington. Som sejrherre i krigen mod Mexico i 184648 var Scott en erfaren militær veteran, som også besad en for en soldat ganske god politisk forståelse, eftersom han havde stillet op som præsidentkandidat for Whig-partiet i 1852. Hans største bidrag til krigsførelsen bestod i at rådgive og opmuntre Lincoln – hvilket han gjorde med stor sympati og velgørende virkning i krigens første måneder – og at udtænke det, der skulle blive Nordstaternes fundamentale strategi, senere kaldet Anakonda-planen. Den var udformet med henblik på at udnytte Nordstaternes geografiske fordel ved at afskære Konføderationen fra al kontakt med omverdenen ved hjælp af en flådeblokade og dele den i to ved at erobre kontrollen med Mississippifloden. Hvor strålende planen end var tænkt, led den af en svaghed, som samtidig var Scotts egen svaghed, nemlig at den ikke kunne love nogen sejr. Et blokeret og opdelt Syden ville være et fattigt Syden, men ikke nødvendigvis berøvet sin evne til modstand. Scott kunne ikke acceptere, at dette var en grundlæggende svaghed ved hans plan, eftersom han som så mange andre nordstatsfolk veg tilbage fra tanken om at udgyde sine landsmænds blod, ligesom han ikke ønskede at påføre Sydstaternes økonomi eller samfund invaliderende skade.
I begyndelsen delte Lincoln mange af Scotts tanker og manglede selv enhver idé til, hvordan man kunne omsætte hans ønske om at knuse oprøret til militær realitet. Hans første forsøg på at udforme et beslutningsgrundlag var alt for mådeholdent til at give resultater. Det handlede om at holde Fortress Monroe, den store befæstning på spidsen af Virginia-halvøen, organisere en blokade og derefter iværksætte et søangreb på Charleston i South Carolina. Det, han havde brug for og tiggede Scott om, var forslag til, hvordan man greb det an. Det, han ønskede, var generaler, der kunne give ham gode råd og føre planerne succesfuldt ud i livet. I starten havde han imidlertid overordentlig svært ved at finde generaler, der udviste nogen form for kompetence eller beslutsomhed. Han udnævnte dusinvis af mænd i 1861, selvom han ikke havde tillid til, at nogen af dem var gode ledere – ofte blot for at deres udnævnelse skulle styrke hans politiske stilling. Som et resultat heraf var mange af de første, der kunne sætte stjerner på deres uniformer, lokale politiske topfigurer, repræsentanter for europæiske immigrantgrupper eller statsembedsmænd, herunder guvernører. Som han imidlertid snart skulle opdage, var der ingen af dem, der kunne give ham gode råd, og flere af dem kunne heller ikke finde ud af at anføre de enheder, de havde fået kommandoen over.
Proceduren for at udpege generaler var besynderligt usystematisk. Fordi udnævnelsen til generalgraden lå i Kongressens hænder, blev de udvalgte normalt gjort til brigadegeneraler eller generalmajorer i staternes frivillige korps frem for i den regulære hær, der var en forbundsinstitution. Efterhånden som de indtog deres plads i felten, og hvis de viste deres værd, kunne de tildeles regulære grader, noget som var højt værdsat. Grant for eksempel startede sin generalkarriere som brigadegeneral for Illinois' frivillige, men blev derefter udnævnt til generalmajor i den regulære hær, indtil han i marts 1864 blev øverstkommanderende og fik rang af generalløjtnant.
Efterhånden som krigen trak i langdrag, blev det lettere for Lincoln at afgøre, hvem af hans ansatte, der var dygtige og fortjente yderligere forfremmelse. Det, Lincoln var på udkig efter hos sine generaler, var evnen til at opnå resultater uden hele tiden at have brug for vejledning fra Washington eller for forstærkninger i form af ekstra tropper. Krigen producerede alt for få af den slags mænd. Lincolns første valg, Irvin McDowell, havde glimrende kvalifikationer på papiret. Han havde været på fransk militærskole, havde tjent et år i den franske hær, der indtil 1870 ansås for at være verdens bedste, og havde tjent som stabsofficer under Scott i Mexico. McDowell kunne måske have vist sig som en kompetent officer, hvis han var blevet tildelt en veltrænet hær. I 1861 var der imidlertid stort set ingen veltrænede soldater eller enheder noget sted i Amerika, og dem, som McDowell anførte for at drive sydstatstropperne ud af Manassas og væk fra Washington i juli, var særligt dårligt rustede. Der var ikke noget galt med McDowells aktionsplan eller med hans gennemførelse af slagets indledende stadier. Det, der gik galt for Unionen, var, at dens utrænede soldater gik i panik, efter at det var mislykkedes for dem at indtage de – om ikke bedre trænede, så mere beslutsomme – Virginia-troppers stilling. Derefter iværksatte de helt selv en panisk flugt bagud og overlod slagmarken til sydstatstropperne.
McDowell kunne alle sine kvalifikationer til trods ikke overleve en sådan vanære og blev hurtigt fjernet fra posten og erstattet med George McClellan, som kort forinden havde vundet et par meget små slag i bjergene i det vestlige Virginia. McClellan delte til en vis grad erfaringer med McDowell. Han havde været i Europa for at overvære Krimkrigen og havde også tjent med udmærkelse i Den Mexicansk-amerikanske Krig. Han var dygtigere end McDowell, specielt i optræning af tropperne, som han udviste glimrende evner for. Yankee-soldaternes topfavorit (skønt han aldrig tjente i Vesten) – den ”unge Napoleon” – var en fremragende organisator og en mester i logistiske detaljer. Hans hære var altid velnærede og velforsynede, og hans soldater satte ham højt trods hans insisteren på stram disciplin. McClellan var altid populær hos sine tropper. Det skyldtes til dels hans svaghed som hærfører. Fordi han ikke gik ind for at påføre sin fjende store tab, blev hans soldater sjældent presset til det punkt, hvor de selv led store tab under kampene. Han kom i starten også godt ud af det med Lincoln, som beundrede hans intellekt. Den gensidige sympatis æra varede imidlertid ikke ved. Skønt en høflig mand, vidste Lincoln godt, hvad han havde brug for fra sin militære rådgiver, og McClellan viste snart, at han ikke var den, der kunne give ham det. Efter at han havde fået tildelt kommandoen over Unionens forsvarstropper ved Washington i juli 1861 og dernæst var blevet forfremmet til øverstbefalende i november, spildte han sin egen og sine undergivnes energi på at diskutere projekter og omorganisere i de første ni måneder i stillingen. Da han omsider gik i aktion i april 1862, begyndte han straks at udvise symptomer på forsigtighed og defaitisme, hvilket skulle vise sig at være grundlæggende karakteregenskaber hos ham, som gjorde ham uegnet til nogen form for overkommando, for slet ikke at tale om den absolutte overkommando. Den første fase af hans store strategiske plan, transporten af Army of the Potomac ad vandvejen til Virginia-halvøen, var genial og burde have ført videre til store resultater. Aldrig så snart var hæren imidlertid landet på fjendens territorium, før McClellan begyndte at plage sig selv med frygten for at være talmæssigt underlegen. Han undlod også at gøre det, som han let kunne have gjort, hvis han straks havde lagt handlekraftigt ud. Forvirret over fjendens forskansninger hen over halvøen afstod han fra at storme forsvarsværkerne, som var svage og svagt garnisoneret. I stedet begyndte han at afvente forstærkninger fra Washington. Da fjenden omsider forlod sine stillinger og begyndte at trække sig tilbage mod Richmond, fulgte McClellan kun uendeligt nølende efter. Selvom det lykkedes ham at opnå en lille sejr ved Williamsburg, ankom han slutteligt i juli til forsvarsværkerne omkring Richmond stort set uden at have skadet fjenden overhovedet. Det, der fulgte efter, var næsten endnu værre end hans undladelse af at presse på under fremrykningen op gennem halvøen. Han indledte Syvdagesslaget, men kun halvhjertet, så det, der skulle have været sejre, endte som ubeslutsomme nederlag, der ikke uskadeliggjorde nogen af parterne, men derimod blev fatale for McClellans planer om at slå Konføderationen ved at erobre dens hovedstad. Gennem hele Syvdagesslaget plagede han Washington med anmodninger om forstærkninger og forudsagde en katastrofe, medmindre han fik flere tropper. Til slut blev han af sin efterfølger som øverstbefalende, Halleck, beordret til at trække hæren tilbage fra halvøen med skib og bringe den tilbage til Washington. Da han ankom dertil, fastholdt han sin beslutningsangst ved at undlade at komme general John Pope til undsætning, og denne blev derefter udsat for et nederlag ved Det Andet Slag ved Manassas. Bagefter genoptog Lee sin fremrykning nordpå indtil slaget ved Sharpsburg eller Antietam Creek. Antietam var et slag, som McClellan burde have vundet, eftersom han var Lee mange gange talmæssigt overlegen. Han klattede imidlertid sin fordel væk ved en række opstykkede angreb, og selvom resultatet var en slags sejr for Unionen, resulterede McClellans afvisning af at forfølge den alvorligt rystede sydstatshær i, at den undslap. Antietam blev enden på McClellans militærkarriere. I november 1862 blev han frataget kommandoen.
McClellans fiasko som leder kan ikke tilskrives fjendens handlinger, men udelukkende hans egne karakterbrist. Han var en underlig blanding af ekstrem selvovervurdering og lammende frygtsomhed. Ligegyldigt hvor mange tropper han fik, valgte han altid at tro, at fjenden havde flere, og at de modtog forstærkninger, der oversteg alt, hvad han selv modtog. Det var en form for moralsk fejhed. Men det var også et resultat af hans professionalisme. Hans arméer var så velorganiserede, at han veg tilbage fra at udsætte dem for noget som helst, der kunne ødelægge denne perfekte orden, som et slag uvægerligt ville gøre. Overbevist om sin egen overlegenhed i forhold til alle andre på Unionens side, præsidenten iberegnet, opfattede han sine fiaskoer som et bevis for de andres svigtende støtte. McClellan, der var en brillant organisator, som i overraskende grad beholdt sine mænds tillid og hengivenhed, var måske den værste general i hele krigen, og hans ry led stor skade i kølvandet på krigen. Alligevel er han måske et af de mest interessante psykologiske tilfælde i militærhistorien: En førsteklasses militærbegavelse, der med lethed ville have kunnet opnå store resultater, men fuldstændig ude af stand til at overvinde vanskeligheder, måske især indbildte vanskeligheder. Uden at være helt inkompetent, forødte han hver eneste chance, han fik, spildte tiden, når omstændighederne var i hans favør, og veg tilbage fra at levere den afgørende indsats under kamp, selv når begivenhederne var med ham. Det er heldigt, at han aldrig blev bedt om at udøve sin kommando i Vesten, eftersom han var konstitutionelt ude af stand til at opnå sejre som dem ved Fort Henry og Fort Donelson, for slet ikke at tale om at komme sig over et tilbageslag som den første dag ved Shiloh.
Hans indlysende modsætning er Thomas ”Stonewall” Jackson, som besad alle de kvaliteter, McClellan manglede, og som, skønt han ofte var talmæssigt underlegen, havde en evne til at kompensere for det ved at levere brutale og uventede slag. Jacksons kvaliteter er lette at få øje på. Han havde en fremragende stedsans, der satte ham i stand til at aflæse den komplekse geografi i Shenandoah Valley og fornemme landskabet intuitivt. Han besad også en indfølende forståelse for, hvordan hans fjende ville reagere, og hvordan hans bevægelser ville passe ind i områdets geografiske træk. Hans krigsfilosofi gik ud på at etablere psykologisk overlegenhed ved at overraske, mystificere og vildlede sin modstander, hvilket lykkedes ham gang på gang. Det lykkedes ham, fordi han var fuldstændig frygtløs og ikke tvivlede på sig selv. Han havde imidlertid også sine fejl, i særlig grad hemmelighedsfuldhed og tilknappethed. Han forklarede sig ikke over for sine undergivne eller indviede dem i sine planer, hvilket betød, at hvis han ikke selv var til stede, kunne hans planer slå fejl. Selvom han almindeligvis anerkendes som krigens overlegne krigsherre på slagmarken og en ubestridelig mester i manøvrer på mindre krigsskuepladser, var han ikke en general i det helt store format. Hans talenter passede bedst til operationer uden for begivenhedernes centrum. Derudover var han en dårlig underordnet indimellem, som f.eks. ved åbningen af Syvdagesslaget, hvor han nægtede at parere ordrer og koordinere sine bevægelser med sin overordnedes. Han foretrak også improviserede arrangementer frem for faste procedurer. Således indsatte han en præst som sin stabschef forud for Chancellorsville uden at bekendtgøre udnævnelsen for sine undergivne – en oplagt opskrift på forvirring og misforståelser. Som dybt troende kristen og medlem af den presbyterianske kirke var hans syn på tingene calvinistisk både rent privat og som officer, og han mente, at alt var forudbestemt. Da han var blevet lettere, men meget smertefuldt såret ved Det Første Slag ved Manassas, afslørede han over for en af sine underordnede, der var kommet for at vise ham sin sympati i anledning af såringen, men også for at udspørge ham om kilden til hans enestående mod, at han nægtede at bekymre sig om de farer, han udsatte sig for i mødet med fjenden, fordi hans dødstime var fastlagt af Gud, og der derfor ikke var nogen grund til at frygte noget. Han sagde, at han ikke følte større frygt på slagmarken, end når han gik i seng om aftenen derhjemme, og at alle mennesker burde føle det samme, for så ville de også være modige. Jacksons fuldstændige mangel på frygt – både under beskydning og i beslutningsprocessen – sikrede ham en enestående plads blandt borgerkrigens generaler, ja, blandt alle generaler uanset hær eller nationalitet. Han var ubestrideligt en meget stor general, skønt han havde sine begrænsninger.
Blandt Sydstaternes øvrige generaler fortjener kun få omtale. Beauregard var en pålidelig officer på mellemtrinnet, ligesom Braxton Bragg var det trods sit heftige temperament og generelle uelskværdighed. Joseph Johnston var dem begge intellektuelt overlegen, men han bibragte ikke Syden sejren og kunne heller ikke have gjort det, selvom han foreslog en stor strategi, som ifølge Grant ville have gjort det muligt at forlænge Sydens landforsvar med succes. Johnston gjorde sig til talsmand for, at man kun skulle udkæmpe forsvarskampe og overgive terræn, hvis man blev angrebet af styrker, der truede med at påføre hæren alvorlige tab. Da han havde kommandoen i Georgia i 1864, gjorde han netop dette. Fejlen i Johnstons ellers fornuftige plan var, at Sydstaterne kun havde et begrænset territorium at afstå, og at planen, hvis den var blevet gennemført, langsomt og omkostningsfrit ville have overladt Konføderationens territorium til Unionens hære. Selvom han ikke udkastede nogle strategiske planer, må Bragg alligevel betragtes som et væsentligt militærtalent. Hvis han havde været i besiddelse af et mere samarbejdsvilligt gemyt i stedet for altid at blive uvenner med sine underordnede, ligemænd og overordnede, kunne han have udrettet meget for Syden.
Nordstaterne producerede aldrig en hærleder, der kunne matche Jackson, hvilket var grunden til den stadige, psykologiske dominans, han havde over sine modstandere. Ingen nordstatsgeneral kom nogensinde op på højde med ham i hans evne til at inspirere sine soldater eller vinde deres hengivenhed. Denne evne gjorde det muligt for ham at få dem til at udvise en udholdenhed, som ingen andre enheder i de to hære kunne opvise. Jackson havde få eller ingen strategiske visioner og var en dårlig analytiker, men på en mindre krigsskueplads, hvis geografi han forstod, var han nærmest usårlig. I modsætning til Sherman efterlod han sig imidlertid ingen arv med hensyn til lederskab. Hans talenter var alt for personlige og for flygtige til at kunne formaliseres til et operativt system, og selvom han skulle blive efterlignet og beundret af kommende generationer, kunne hans bedrifter ikke omsættes til lærestykker eller metoder for aspirerende epigoner.
Jackson var et godt supplement til Robert E. Lee, som han tjente med stor loyalitet, måske fordi han som god kristen var imponeret over Lees renlivede karakter. Selv da krigen brød ud, blev Lee betragtet som landets mest fremragende soldat i både nord og syd. Det skyldtes i høj grad hans karakter og personlighed som en stor sydstatsgentleman og som overhoved for en af Virginias mest berømte familier. Lee fik tilbudt kommandoen over Unionens hær, men valgte i stedet at anføre Virginias tropper. Han havde været en fremragende kadet på West Point og en succesfuld ingeniørofficer, og han havde tjent med udmærkelse i Mexico. Underligt nok fik han ikke nogen succesfuld start i borgerkrigen. Han blev ikke desto mindre udvalgt til at erstatte Joseph E. Johnston som præsident Jefferson Davis' øverste militærrådgiver, da Johnston blev såret i Syvdagesslaget, og han fik overdraget kommandoen over Army of Northern Virginia, som han beholdt hele krigen igennem, senere med endnu en titel som øverstbefalende. Lees store talenter var som taktiker snarere end som strateg. Hans strategiske synspunkter var ret snævre. Han havde faktisk kun et enkelt anfald af strategisk inspiration gennem hele krigen, og det var at føre krigen op i Nordstaterne i 1863 for at befri Virginia for byrden ved at blive kæmpet om, idet han udnyttede de forsyninger, han erobrede, og gengav sydstatstropperne deres moral, samtidig med at han fratog nordstatstropperne deres. Lees lederskab var ligesom Jacksons for personligt til at kunne formaliseres til en operationsmetode. Ydermere var det et derivat af Napoleons bedrifter. Lee mente, at jagten på sejr var den eneste sande strategi, og at man bedst nåede dette mål ved at påføre fjenden knusende nederlag ligesom ved Austerlitz eller Jena – Napoleons store sejre over østrigerne og preusserne. Disse sejre var pensum på West Point, og Lee havde ansvaret for i hvert fald to af slagsen, nemlig Chancellorsville og Det Andet Slag ved Manassas. Skønt Lee var en ”kreativ” efterligner af Napoleon, kan han ikke tilskrives nogen egentlig originalitet. På slagmarken boblede Lee derimod over af ideer, som han udtænkte lynhurtigt og gennemførte med ekstrem klarhed. Det blev i særdeleshed tydeligt ved Chancellorsville, hans militære mesterstykke, hvor han med fuldt overlæg brød med adskillige fundamentale regler for krigsførelse og alligevel opnåede en bemærkelsesværdig sejr.
Lees største talenter som feltherre var evnen til at træffe hurtige og rigtige beslutninger under konfrontationer med fjenden samt evnen til at udnytte fjendens fejltagelser og sin egen forhåndenværende styrke bedst muligt. Hans svagheder var en alt for stor følsomhed over for sine underordnedes følelser og manglende vilje til at stå fast på sine egne vurderinger. Begge dele kunne tilskrives hans opfostring som ægte Virginia-gentleman. Hans nederlag ved Gettysburg skyldtes i høj grad, at han ikke kunne få sig til at give Longstreet lodrette ordrer og insistere på, at de blev udført. Lee var ubestrideligt en meget stor soldat og en formidabel modstander. Han var imidlertid også en stor gentleman og en overbærende kollega, kvaliteter der til tider kunne svække hans viljekraft og beslutsomhed.
Lees feltherretalent blev forstærket af hans modstanderes underlegenhed under krigens første to år. McClellan var simpelthen ikke af samme kaliber i mental styrke og beslutningskraft. I Meade, som havde kommandoen over Unionens styrker ved Gettysburg, mødte han en dygtig ligemand, der dog ikke var lige så fantasifuld eller modig. Men det var ikke førend Grant kom østpå i 1864, at han blev udfordret af en jævnbyrdig, ja endog kvalitativt overlegen officer. Grant var krigens største general og ville have brilleret i en hvilken som helst hær på et hvilket som helst tidspunkt. Han forstod krigens væsen til bunds og begreb hurtigt, hvordan de moderne kommunikationsmetoder som telegrafen og jernbanerne gav nye muligheder for at indsamle oplysninger hurtigere og for at reagere og få de nødvendige ordrer frem i en fart. Da hans kvaliteter først åbenbarede sig, som de gjorde i 1862, steg han hurtigt i graderne til sine West Point-kammeraters overraskelse. Intet i hans tidligere liv havde peget i retning af, at han skulle være noget særligt. Nærmest tværtimod. Som søn af en mådeligt velstående Illinois-familie blev han udvalgt til West Point imod sin vilje, og mens han var kadet, fulgte han håbefuldt interesseret Kongressens debat om at lukke akademiet. Han var en dygtig elev, særlig i matematik, og han håbede at kunne finde ansættelse som lærer bagefter, men akademiets rutiner førte ham ind i hæren, hvor han tjente succesfuldt i krigen mod Mexico, som han var stærk modstander af. Han fandt, at det var en aggressiv og umoralsk konflikt. Efter krigen blev han udstationeret i Californien, hvor han – adskilt fra sin elskede kone Julia – begyndte at drikke og skændes med sine overordnede, hvilket førte til, at han forlod hæren. Han havde ikke heldet med sig i det civile liv, hvor han havde fiasko med både landbrug og handel og endte med en lille stilling som kontorassistent i sin fars garveri.
Redningen kom med borgerkrigens udbrud. Grants militæruddannelse og hans erfaringer viste sig at være efterspurgte, og han blev indrulleret af Illinois’ guvernør til at hjælpe med at organisere statens frivillige og fik kommandoen over et regiment, som han succesfuldt anførte i lokale træfninger. Grant viste sig at være en dygtig organisator, og senere under de første træfninger også en beslutsom og succesfuld officer med en bemærkelsesværdig intelligens, der blandt andet viste sig i evnen til at udstede klare ordrer uden tøven i en lind strøm. Han blev hurtigt forfremmet fra oberst til brigadegeneral og fik større beføjelser under Mississippi-felttoget. Hans sejre ved Fort Henry og Fort Donelson bragte ham i Lincolns søgelys og sikrede hans karriere. I 1864, hvor han havde stået bag en række sejre vestpå – herunder Shiloh og erobringen af Vicksburg – var han almindeligt anerkendt som den bedste nordstatsgeneral og blev bragt til Washington, hvor han blev udnævnt til øverstbefalende, og således begyndte et helt nyt kapitel imod Lee og Army of Northern Virginia. Lincoln havde besluttet, at Grant var uundværlig. Til en kritiker svarede præsidenten: ”Jeg har brug for denne mand, han kæmper.”
I Vesten vandt Grant ved at være risikovillig og uophørligt aggressiv, men hans soldater betalte prisen. De fleste af Grants slag var dyrekøbte i tabstal. Han bibeholdt imidlertid sine mænds tillid og hengivenhed, og efterhånden blev han nærmest mødt med ærbødighed fra sine soldater, som samledes i tavse grupper for at se ham gå forbi. Grant syntes at føle sig hjemme i Vesten. Han brugte sin skarpe stedsans over for de bugtede floder og uoverskuelige bakker og bjerge og syntes aldrig at blive forvirret over landskabets kompleksitet. Han lod på ingen måde terrænets vanskeligheder forstyrre forsyningerne til tropperne, der aldrig blev afskåret, selv ikke under de vanskeligste etaper af hans felttog. I kampen om Chattanooga, som var Sydens afgørende jernbaneknudepunkt og forbindelseslinje mellem Konføderationens sydvestlige og nordøstlige regioner, lykkedes det Grant med lynets hast at åbne sin ”Cracker Line” for at forsyne sine tropper med de basale fornødenheder og senere at fylde lagrene op på et tidspunkt, hvor nordstatshærens forsyningslinjer var pressede. Grants krigsfilosofi var at holde fjenden under skånselsløst pres over hele linjen og kæmpe, når som helst lejlighed bød sig. Dette feltherreprincip var hårdt for hans mænd. Og faktisk ville Grant uden stadige forstærkninger da også have været nødt til at afstå fra at opfylde sit ønske om at tilintetgøre Army of Northern Virginia, inden målet var nået. Grants ry blev først etableret sent i krigen.
Det var i høj grad en støtte for Grant, at han havde talentfulde underordnede, som han etablerede venskabelige, personlige bånd til. Det gjaldt især Sherman og Sheridan. Sherman var en slags alter Grant med samme angrebslyst og ubøjelighed, selvom han var mere rabiat end Grant i sin tiltro til den moralske virkning af offensiv styrke på fjendens modstandsvilje. Sherman lignede Grant i sin originalitet. Hans målbevidste nedbrydelse af sydstatsbefolkningens gejst var en helt ny måde at tænke krigsførelse på, som foregreb den psykologiske krigsførelse, som det 20. århundredes europæiske militærledere skulle komme til at anlægge over for de nationale frigørelsesbevægelser i kolonierne efter 1945. Sherman nåede frem til det standpunkt, at Syden kun kunne overvindes, hvis dets befolkning led både fysisk og psykisk. Han overbeviste sig selv og dernæst sine overordnede og sine soldater om, at oprørerne ville fortryde og give op, hvis man ødelagde deres indtægtskilder og fjernede grundlaget for deres levebrød. Sherman anvendte sin ødelæggelses- og plyndringsfilosofi først i Georgia og dernæst i South og North Carolina, og det virkede efter hensigten. Det er ikke overraskende, at han er blevet genstand for moderne strategiske analyser i Amerika og i udlandet. Han udviste også tilsvarende evner for kommunikation, hurtige beslutninger og benhårde analyser af den militære situation som Grant. Skønt han ikke var en lige så god skribent som Grant, skrev Sherman flere aforismer om krig, som har fundet vej til diverse antologier. Hans klareste udsagn om hans egen holdning er: ”Vi kæmper ikke blot mod en fjendtlig hær, men mod en fjendtlig befolkning, og må derfor bringe gamle og unge, rige og fattige til at føle krigens jernnæve i lige så høj grad som de organiserede hære.”
Sherman og Grant var to enestående generaler. Arven efter Sherman viste sig at være den mest vedvarende, fordi hans brutale og beslutsomme krigsstil i høj grad var til at efterligne. Som hærfører på slagmarken var Grant imidlertid den dygtigste og opnåede større resultater og flere afgørende sejre.
Sheridan, som havde kommandoen over Grants kavaleri østpå under krigens sidste år, skyldte Grants støtte meget, og ligesom denne havde han en lidet lovende start. Hans første udnævnelse var som intendant, og han var dygtig til at varetage de uglamourøse forsyningsforpligtelser i en krig, hvor forsyninger spillede en afgørende rolle. Han demonstrerede også senere enestående evner som leder, dels ved at foregå med et godt eksempel og ved sin evne til at inspirere andre som f.eks. under felttoget mod Early i Shenandoah Valley i 1864.
Det lykkedes sågar for Grant at holde sig gode venner med general Meade, der var kendt som en notorisk kværulant, og som fik god grund til utilfredshed, da Grant først udnævnte ham til øverstbefalende for nordstatshæren ved Potomac og bagefter opslog sit eget hovedkvarter ved Meades personlige kampstyrke, Army of the Potomac. Derefter fik Grant konsekvent æren for Meades succeser, hvilket gav anledning til utilfredshed, som Meade regelmæssigt skrev hjem til sin hustru om. Meade kunne imidlertid ikke fratages æren for at have vundet Gettysburg – en udmærkelse, som måske udgjorde grundlaget for deres ligevægtige forhold. Meade var ikke nogen stor general, men han var pålidelig og effektiv.
Overordnet set er det bemærkelsesværdigt, at Amerika ud af en samlet stab på kun 3.000 officerer mellem 1861 og 1865 var i stand til at frembringe to ubestrideligt store soldater, Grant og Sherman, af hvilke Sherman også var visionær. Lige under deres niveau fandtes en talentfuld leder i Lee, der vandt mange slag, og som ville have glimret i en hvilken som helst af Europas samtidige manøvreringskrige. Ikke langt under dem lå den prosaisk resolutte George Thomas samt eksotiske talenter som kavaleriangrebets selvlærte geni Nathan Bedford Forrest, J.E.B. Stuart, Philip Sheridan og den cromwellske Stonewall Jackson. Den Amerikanske Borgerkrig er den dag i dag en righoldig kilde til studiet af feltherretalent i verdensklasse.
Temperament, der er en faktor i menneskelige affærer, der generelt overses af professionelle historikere, var af afgørende betydning, når man skulle skille de gode fra de dårlige, de effektive fra de ineffektive, blandt generalerne i borgerkrigen.
Dette var mest bemærkelsesværdigt i McClellans tilfælde, som nærmest giver anledning til et klinisk studie i feltherretalentets psykologi. Han var en ekstraordinær blanding af frygtsomhed og indbildsk vigtighed, der altid blev overvældet af tvivl og angst, når han stod over for fjenden, samtidig med at han havde en trættende tro på sin egen overlegenhed i forhold til samtlige sine kollegaer fra Lincoln og nedefter. Han var ikke alene om at tvivle på sig selv. Hallecks kamplyst blev også voldsomt nedtonet, jo tættere han kom på fjenden. Hooker led af samme svaghed. Ifølge professor T. Harry Williams – en glimrende kender af borgerkrigens generaler – manglede Hooker evnen til at ”føre krig på kortet”. Han fungerede kun godt, så længe han kunne se sine tropper. Så snart de bevægede sig ud af hans synsfelt, mistede han evnen til at forestille sig, hvor de befandt sig. En kontrast til Hooker var William Rosecrans, som også svigtede, når et slag var nært forestående. Hans fejl var imidlertid ikke frygtsomhed, men eksaltation. Han var en stor taler, der kunne tale sig op, mens han skitserede hovedtrækkene i sine planer. Hans ophidselse voksede, mens han lyttede til sig selv, indtil han mistede besindelsen og dermed sin evne til at iværksætte sine planer. Han havde succes som underordnet chef for mindre styrker, men han gennemførte aldrig nogle større projekter som overordnet chef. John Pope var også en stor taler, der imponerede Washingtons verden enormt i 1862. Pope lovede altid kamp og lignede en, der kunne leve op til det, stor og imponerende som han var. Men også han var ineffektiv og dertil krakilsk. Han lagde sig ud med McClellan, der var hans overordnede i Virginia i 1862, og striden blev aldrig bilagt. Pope var dog ikke nær så krakilsk som Don Carlos Buell, som var uenig med samtlige sine kollegaer, og som også fejlede i sine gøremål. Besynderligt nok kunne McClellan godt lide ham. Måske fordi han aldrig var en trussel eller rival på nogen måde.
Krigens to gennemført succesfulde generaler, Grant og Sherman, var velsignet med ligevægtige temperamenter. De var nære venner, samarbejdede beundringsværdigt og undgik skænderier med andre. Selv over for McClernand, som med sin selvoptagne indbildskhed ville have kunnet få en engel til at eksplodere, bevarede Grant fatningen. I sin vanvittige optagethed af at opnå det ry, han mente, han fortjente, forsøgte McClernand at intrigere sig til at få kommandoen ved Mississippi. Han overdrev hver opmuntring, Lincoln gav ham, indtil han omsider overskred grænserne for militær anstand og gav Grant uigendrivelige grunde til at afskedige ham for lydighedsnægtelse, hvorved han sparede Lincoln, der satte pris på McClernands politiske forbindelser i Midtvesten, for at gøre det.
Lincoln, der var totalt uerfaren som øverstbefalende, blev fra starten af sin præsidenttid konfronteret med et kalejdoskop af temperamentsmæssige vanskeligheder blandt sine militære medarbejdere, som ville have knækket en mindre personlighed. Dommen over den militære ledelse i Unionen under borgerkrigen er, at der var for meget personlighed på spil og for lidt talent. Kun Lincoln udviste storhed fra begyndelsen til enden. Det var en krig, der var udløst af valget af ham som præsident, og den blev i sidste ende vundet ved hans evne til at indgå kompromiser – en uventet strategisk evne.