1 Fundamental para la investigación de Lange: O. A. Ellissen, Friedrich Albert Lange. Eine Lebensbeschreibung [Friedrich Albert Lange. Una biografía], Leipzig, 1891; Friedrich Albert Lange. Über Politik und Philosophie. Briefe und Leitartikel 1862-1875 [Friedrich Albert Lange. Sobre política y filosofía. Cartas y editoriales 1862-1875], editados y elaborados por Georg Eckert, Duisburgo, 1968 (citado como Eckert, 1968); Friedrich Albert Lange. Leben und Werk [Friedrich Albert Lange. Vida y obra], editado por Joachim H. Knoll y Julius H. Schoeps, Duisburgo, 1975 (citado como Knoll-Schoeps, 1975).
2 Ellissen, op. cit., p. 106 (carta a Kambli del 27 de septiembre de 1858).
3 Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart [Historia del materialismo y crítica de su significado en el presente], Iserlohn, 1866 (citado como GdM, 1866).
4 Véase Klaus Plump, “Versuch einer Bibliographie der von F. A. Lange publizierten Arbeiten” [“Intento de una bibliografía de los trabajos publicados por F. A. Lange”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 271-273; la 2a. ed., corregida y aumentada, apareció en 1873 y 1875 en 2 tomos (citados como GdM [Historia del materialismo], 1873, y GdM [Historia del materialismo], 1875) (Iserlohn), y respecto de la primera edición ha de considerarse como un nuevo libro (doble volumen, notas). Apareció en más de 10 ediciones, en parte como tiraje a precios populares, abreviada.
5 Además de haberlo en Ellissen, el material biográfico se encuentra ante todo en Franz Weinkauff, en ADB (1885), reimpreso en Joachim H. Knoll (ed.), Friedrich Albert Lange. Pädagogik zwischen Politik und Philosophie [Friedrich Albert Lange. Pedagogía entre política y filosofía], Duisburgo, 1875, pp. 23-31; véase además Ludger Heid, “Biographische Daten zu F. A. Lange” [“Datos biográficos de F. A. Lange”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 268-270.
6 Weinkauff, citado según Knoll, op. cit., p. 23.
7 Tesis doctoral (26 de marzo de 1851), Bonn, sin año (1851).
8 En este punto se equivoca Weinkauff (p. 24); este discurso apareció primero en Velhagen und Klasings deutsche Lesebogen [Círculo de Lectores de Velhagen y Klasing], núm. 71, editado por O. A. Ellissen, Bielefeld, 1926.
9 Véase Ellissen, op. cit., pp. 97 y ss.
10 Parcialmente impreso en Friedrich Albert Lange. Pädagogik zwischen Politik und Philosophie [Friedrich Albert Lange. Pedagogía entre política y filosofía], editado por J. H. Knoll, Duisburgo, 1975.
11 Lange, Festrede zu Schillers hundertjährigem Geburtstage [Discurso festivo en el centésimo aniversario del nacimiento de Schiller], Duisburgo, 1859.
12 Ibid., pp. 4, 6, 11 y 17.
13 “Festrede, gehalten bei der Schulfeier des Geburtstages Sr. Majestät des Königs den 22. März 1862” [“Discurso festivo, pronunciado en la fiesta escolar para celebrar el cumpleaños de Su Majestad el Rey el 22 de marzo de 1862”], en Friedrich Albert Lange. Pädagogik... [Friedrich Albert Lange. Pedagogía…], pp. 93-99.
14 Ibid., p. 94.
15 Ibid., p. 95.
16 Impreso en Eckert, 1968, pp. 381-681.
17 Ibid., pp. 381-384.
18 Ibid., p. 385.
19 Véase Eckert, 1968, pp. 25-31; Ellissen, pp. 115-121.
20 Ambos aparecen aquí como “editores”.
21 Ibid., p. 4.
22 Véase Ludger Heid, “Friedrich Albert Lange und der preußische Vertassungskonflikt” [“Friedrich Albert Lange y el conflicto constitucional prusiano”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 56-70.
23 Véase Ellissen, p. 122.
24 Ibid., p. 27; Duisburgo, 1865, reimpreso en 1975, junto con el escrito Jedermann Hauseigenthümer [Cada dueño de casa] (Duisburgo, 1865), editado y provisto con una introducción por Julius H. Schoeps, Duisburgo, 1975; a este respecto, véase August Bebel, Aus meinem Leben [De mi vida], en tres partes, 9a. ed., Berlín, 1930 (1a. ed., 1910), t. I, pp. 96 y ss.
25 Ibid., pp. 4 y 6.
26 Citado según Eckert, 1968, p. 74.
27 Weinkauff, p. 28.
28 “... como también por medio de notas estadísticas e históricas”, Duisburgo, 1865, anónimo (= F. A. Lange-Franz Weinkauff).
29 Das bewährte System englischer Baugenossenschaften für deutsehe Verhältnisse bearbeitet und in seiner Verwendbarkeit für Arbeiter-Genossenschaften jeder Art nachgewiesen, Mit einer Einl. v. L. Sonnemann [El acrisolado sistema de los sindicatos ingleses de la construcción para las condiciones alemanas elaborado y comprobado en su aplicabilidad a los sindicatos de todo tipo, con una introducción de L. Sonnemann], Duisburgo, 1865 (reimpresión, encuadernada a Lange, Die Arbeiterfrage... [La cuestión obrera], Duisburgo, 1975).
30 Duisburgo, 1865, anónimo (= Lange).
31 Ibid., pp. 28 y ss.
32 Ibid., p. 29; véase Bebel, op. cit., pp. 99 y ss.
33 Ibid., p. 30.
34 Impreso en Eckert, 1968, pp. 296-298.
35 Ibid., p. 296.
36 Ibid., p. 297.
37 Ibid. p. 298.
38 La segunda edición, propiamente un nuevo libro respecto de la primera, apareció como “reelaborada y aumentada” (Winterthur, 1870); la tercera, igualmente como “reelaborada y aumentada”, Winterthur, 1875. Fue reimpresa muchas veces (4a., 1879, 5a., 1894, 6a., 1909, 7a., 1910); en 1910 apareció una edición abreviada, reelaborada, por A. Grabowsky, Leipzig, sin año, que también contiene algunos pasajes tomados de GdM [Historia del materialismo].
39 Con motivo del centésimo aniversario luctuoso de Lange, en 1975, apareció, además de las reimpresiones, colecciones de artículos y materiales en la serie “Duisburger Forschungen” [“Investigaciones de Duisburgo”], también GdM [Historia del materialismo], edición e introducción de Alfred Schmidt, en la colección Libros de Bolsillo de Suhrkamp, Francfort del Meno, 1974 (2 tomos).
40 Al respecto véase Jörg Salaquarda, “Nietzsche und Lange” [“Nietzsche y Lange”], Nietzsche-Studien [Estudios Nietzscheanos], núm. 7, 1978, pp. 236-260; cita tomada de la p. 257, lo que es imposible sólo porque Lange comienza, en el contexto del debate materialista, con la redacción y sólo años más tarde (1862 y ss.) expone decididamente metas políticas.
41 Hans Martin Sass, “Der Standpunkt des Ideals als kritische Überwindung materialistischer und idealistischer Metaphysik” [“La posición del ideal como superación crítica de la metafísica materialista e idealista”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 188-206; cita tomada de la p. 195.
42 Opuesto a esto Bebel, op. cit., t. I, p. 98.
43 Véase ibid., en donde únicamente cita GdM [Historia del materialismo].
44 Arbeiterfrage [La cuestión obrera] (5a. ed.), 1894, p. 381.
45 Ibid., pp. 376 y ss.
46 GdM [Historia del materialismo], 1875, p. 537; citado de manera mutilada en Sass, quien no nota que no se trata precisamente del “materialismo” de los socialistas al proseguir la cita: “esta expedición al materialismo es la razón más profunda de que tengan muy poco alcance los movimientos orientados al mejoramiento de la sociedad” (ibid.); nadie, en mi opinión, puede interpretar a Lange de una manera más crasa.
47 Bebel (op. cit., pp. 99 y ss.) relata que en 1868 fue incluido el artículo formulado por Lange en la constitución del cantón de Zurich: “El Estado protege y promueve constitucionalmente el bienestar corporal y espiritual de las clases trabajadoras y el desarrollo del sindicalismo”.
48 Véase Karl Grün, “Die Geschichte des Materialismus. Von Friedrich Albert Lange” [“La historia del materialismo de Friedrich Albert Lange”], Die Wage [La Audacia], núm. 3, 1875, pp. 625-630, 641-647; 643 y ss.
49 Véase Die Arbeiterfrage [La cuestión obrera] (5a. ed.), 1894, p. 59: “economía política materialista” significa: “doctrina del libre mercado”, “liberalismo”; p. 76 define este materialismo; Sass desconoce también el contexto de estas declaraciones dirigidas globalmente contra el materialista Strauss; véase atinadamente en Lübbe, op. cit., p. 100: “Strauss es el auténtico representante de la burguesía apolítica negada intelectualmente para la política”.
50 Lange habla en este contexto de una “ciencia falsificada” (Arbeiterfrage [La cuestión obrera], p. 15), esta economía política, porque comparte, “con ciega unilateralidad, la posición de los capitalistas” (ibid.), y subsume en ella la “economía política desde Ricardo hasta Mill” (p. 39), los “ecónomos fundadores” (p. 41), socialista de cátedra, etc., y todo reclamándose a Marx.
51 Sass, op. cit.
52 GdM [Historia del materialismo], 1875, p. 538; Sass, ibid.
53 Ibid., 1875, p. 538.
54 Idem.
55 Ibid., pp. 25 y ss., 63 y ss.
56 Véase Arbeiterfrage [La cuestión obrera] (5a. ed.), 1894, pp. 25 y ss. El trabajo de J. M. Bösch (Friedrich Albert Lange und sein “Standpunkt des Ideals” [Friedrich Albert Lange y su “posición del ideal”], Frauenfeld, 1890) nada aporta, en mi opinión, para aclarar este problema, pues Bosch desacredita de entrada “La opinión de Lange que sostiene la inocuidad moral del materialismo teórico” (p. 25), para darle enseguida rienda suelta a su propio antimaterialismo.
57 Arbeiterfrage [La cuestión obrera] (5a. ed.), 1894, pp. 26 y ss.
58 Ibid., p. 248; pp. 12, 231, 60.
59 Ibid., pp. 347 y ss.
60 Ibid. p. 348. Por esta razón, Eduard Bernstein (“Zur Würdigung Friedrich Albert Lange’s” [“Para apreciar los méritos de Friedrich Albert Lange”], Die Neue Zeit [La Nueva Época], 10 de febrero de 1892, pp. 68-78, 101-109, 132-141) habla precisamente de que “Lange habría sido el que mejor había estimado el Capital desde la perspectiva de la filosofía de la historia” (p. 138). Aquí podría verse la hora en que nació el así llamado “revisionismo”, al que Bernstein le dio luego un programa con su “De regreso a Lange” (en, del mismo autor, Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie [Los presupuestos del socialismo y las tareas de la socialdemocracia], 2a. ed., corregida y completada, Stuttgart-Berlín, 1921 (1a. ed., 1899), p. 257.
61 Ibid., p. 349; véase pp. 248 y ss.
62 Aquí hace una excepción Martin J. Sattler, “Friedrich Albert Lange — ‘Socialconservativer’ oder ‘Socialrevolutionär’” [“Friedrich Albert Lange: ‘conservador social’ o ‘revolucionario social’ ”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 71-82, quien, sin embargo, se ve privado de los frutos de sus lecturas a causa de esta disparatada formulación del problema, pues responde con una especie de “ni-comotampoco-ni”.
63 Véase Siegfried Keil, op. cit., p. 198 y ss.; Philosophenlexikon von einem Autorenkollektiv [Diccionario de filósofos de una colección de autores], editado por Erhard Lange y Dietrich Alexander, Berlín, 1982, pp. 523-526.
64 Bruno Frei en su reseña de la nueva edición de GdM [Historia del materialismo] de 1974, Das Argument [El Argumento], cuaderno 92 = núm. 17, 1975, pp. 702-703; cita tomada de la p. 703.
65 A este respecto, véase Martín J. Sattler, op. cit.; asimismo, Shlomo Na’aman, “Friedrich Albert Lange in der deutschen Arbeiterbewegung” [“Friedrich Albert Lange en el movimiento obrero alemán”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 20-55; él es un representante de la tesis sesgada que sostiene que el “materialismo histórico” se ha “escurrido completamente” de Lange (p. 20), e incluso lo excluye por completo de la “historia de las ideas de la socialdemocracia clásica” (p. 21), para hacer consideraciones más generales acerca de un “grupo de políticos más honorables” (p. 24), no caracterizado más detalladamente, entre los cuales también cuenta a Lange (¡!), las cuales desembocan finalmente en la “tesis” de que Lange había estaba “predispuesto” a “convertirse en un ciudadano del Reich y en un buen alemán” (p. 55). Las agujas para desviar el tren del debate a estas calumnias motivadas por razones puramente políticas las maniobró efectivamente Franz Mehring en su Geschichte der Deutschen Sozialdemokratie [Historia de la socialdemocracia alemana] (4 tomos, 11a. ed., Stuttgart, 1921, t. I, 242; III, 13 y ss.; 202 y ss.; IV, 77 y ss.).
66 Al respecto, véase cap. VI.2.
67 Friedrich Nietzsche, Werke [Obras], t. III, p. 991; véase también p. 970. Por lo que se refiere a la relación de Nietzsche con Lange, véase Jörg Salaquarda, op. cit., y George J. Stack, Lange und Nietzsche [Lange y Nietzsche], anunciado en De Gruyter.
68 “He vuelto a echar mano de Geschichte des Materialismus [Historia del materialismo], de Lange, que es para mí estímulo y solaz. Me gustaría tanto que Ud. alguna vez la leyera.” Rosa Luxemburgo a la Sra. Liebknecht, página de forros del tomo II.
69 Véanse cap. V, sección 2 y cap. VI, sección 2.
70 Lange, op. cit., p. III.
71 Una excepción aquí la constituye sólo Helmut Holzhey, “Philosophische Kritik. Zum Verhältnis von Erkenntnistheorie und Sozialphilosophie bei F. A. Lange” [“Crítica filosófica. Para la relación de teoría del conocimiento y filosofía social en F. A. Lange”], en Knoll-Schoeps, 1975, pp. 207-226, a cuya interpretación me adhiero en casi todos los puntos.
72 GdM [Historia del materialismo], 1866, p. III.
73 Idem.
74 Idem.
75 Ibid., p. v.
76 Ibid.; véase Lange, Einleitung und Kommentar zu Schillers philosophischen Gedichten [Introducción y comentario a los poemas filosóficos de Schiller], del legado del autor, editado por O. A. Ellissen, Bielefeld-Leipzig, 1897.
77 Lange, op. cit., p. VI.
78 Arbeiterfrage [La cuestión obrera] (5a. ed.), 1894, p. 387.
79 Ibid., p. 2.
80 Ibid., p. 275.
81 Ellissen, op. cit., pp. 106 y ss.
82 Al respecto, véase cap. II.
83 Ziegler, op. cit., pp. 321 y ss.
84 Die Philosophie im deutschen Geistesleben des XIX. Jahrhunderts. Fünf Vorlesungen [La filosofía en la vida espiritual alemana del siglo XIX. Cinco lecciones], 2a. ed., revisada, Tubinga, 1909, p. 82.
85 GdM [Historia del materialismo], 1866, p. 234.
86 GdM [Historia del materialismo], 1875, p. 3.
87 Idem.
88 Kant..., p. 19.
89 GdM [Historia del materialismo], 1866, p. v.
90 Idem.
91 GdM [Historia del materialismo], 1875, p. 4.
92 Ibid., p. 2.
93 Ibid., pp. 50 y ss.
94 Véase Holzhey, op. cit., pp. 218 y ss.
95 GdM [Historia del materialismo], 1875, p. 56.
96 Ibid., pp. 54 y ss.
97 GdM [Historia del materialismo], 1866, p. 235 y ss.; GdM [Historia del materialismo], 1875, p. 5.
98 Ibid., p. 127.
99 Ibid., p. 5.
100 Ibid., pp. 54 y ss.
101 Ibid., pp. 53 y ss.
102 Ibid., p. 54.
103 Sass, op. cit., p. 204.
104 Ellissen, op. cit., p. 30.
105 Ibid., p. 31.
106 Ibid., p. 34; véase también Heinrich Braun, Fr. Albert Lange als Sozialökonom. Nach seinem Leben und seinen Schriften [Friedrich Albert Lange como economista social. De acuerdo con su vida y sus escritos], 1a. sección (5 de agosto de 1881), Halle, 1881, pp. 7 y ss.
107 Arbeiterfrage [La cuestión obrera] (1a. ed.), 1865, p. 3.
108 Sass, 1978, pp. 256 y ss.
109 Hermann Cohen, “Friedrich Albert Lange”, PJ, núm. 37, 1876, pp. 353-381; cita tomada de p. 578. Al respecto, véase Cohen, Briefe [Cartas], selección y edición de Berta y Bruno Strauss, Berlín, 1959, pp. 42 y ss., en donde se muestra que Cohen, en 1872, antes incluso de la aparición de GdM [Historia del materialismo], t. II, reimpresión, ya había formulado esta crítica.
110 Die Philosophie... [La filosofía…], 1909, p. 82.
111 KrV B [Crítica de la razón pura B], pp. 546-547.
112 “Pues, por lo que se refiere a semejantes disputas, los escritos polémicos de ambos adversarios son, más que de ordinario, una enredada trama de verdad y error, sutileza y miopía.” Vaihinger, Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft [Comentario a la Crítica de la razón pura de Kant], t. II, 2a. ed., Stuttgart-Berlín-Leipzig, 1922 (1a. ed., 1892), p. 135.
113 A este respecto, véase el juicio crítico de Cohen en su artículo “Zur Kontroverse zwischen Trendelenburg und Kuno Fischer” [“Para la controversia entre Trendelenburg y Kuno Fischer”], SPZ, t. I, pp. 229-275 (1a. ed., ZVPs, núm. 7, 1871, pp. 249-296).
114 System der Logik und Metaphysik oder Wissenschaftslehre [Sistema de lógica y metafísica o doctrina de la ciencia], 2a. ed. completamente reelaborada, Heidelberg, 1865.
115 “Ueber eine Lücke in Kants Beweis von der ausschließenden Subjektivität des Raumes und der Zeit” [“Sobre una omisión en la prueba kantiana de la subjetividad excluyente del espacio y el tiempo”], en Historische Beiträge zur Philosophie [Contribuciones históricas para la filosofía], t. III, Vermischte Abhandlungen [Miscelánea de ensayos], Berlín, 1867, pp. 215-276.
116 Geschichte der neueren Philosophie [Historia de la filosofía moderna], t. III, Kant’s Vernunftkritik und deren Entstehung [Crítica kantiana de la razón y su génesis], 2a. ed. revisada, Heidelberg; de la misma obra, t. IV, Kant’s System der reinen Vernunft auf Grund der Vernunftkritik [Sistema kantiano de la razón pura sobre la base de la crítica de la razón], 2a. ed. revisada, Heidelberg, 1869.
117 Kuno Fischer und sein Kant. Eine Entgegnung [Kuno Fischer y su Kant. Una confrontación], Leipzig, 1869.
118 Anti-Trendelenburg. Eine Gegenschrift [Anti-Trendelenburg. Una réplica], Jena, 1870.
119 Ibid., p. 231.
120 Información bibliográfica: Vaihinger, Kommentar [Comentario], t. II, pp. 545-548.
121 Por ejemplo, véase “O. Ritschl über Albrecht Ritschl” [“O. Ritschl sobre Albrecht Ritschl”] (ADB); C. Grapengiesser en PhM, núm. 5, 1870, p. 273—y evidentemente discípulo de Trendelenburg—.
122 Trendelenburg, Kuno Fischer..., pp. 2 y ss.
123 Walter Kinkel (Hermann Cohen. Eine Einführung in sein Werk [Hermann Cohen. Introducción a su obra], Stuttgart, 1924) habla sólo de que “la escolástica de Trendelenburg, de gran altura intelectual pero dogmática”, despertó “muy pronto la oposición del espíritu” de Cohen (pp. 36 y ss.), pero se daba muy poco cuenta, igual que Ollig (op. cit., pp. 30 y ss.), de que su condición de discípulo respecto de Steinthal y Lazarus perdió todo su significado precisamente con ese ensayo. Julius Ebbinghaus, “Hermann Cohen als Philosoph und Publizist” [“Hermann Cohen como filósofo y escritor”], Archiv für Philosophie [Archivo de Filosofía], núm. 6, 1956, pp. 109-122, expone, en principio de una manera atinada, esta dependencia de Cohen de la posición de Trendelenburg, pero en mi opinión se equivoca cuando dice que, en este debate, Cohen le habría dado la razón a Trendelenburg “en todos los puntos”; véase también del mismo autor, “Cohen”, NDB.
124 Cohen, Friedrich Albert Lange..., 1876, p. 378.
125 Véase Trendelenburg, LU [Investigaciones lógicas] (2a. ed.), 1862, t. I, pp. 121-129; Fischer, System... [Sistema…] (2a. ed.), 1865, pp. 153-182.
126 Departamento de manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Heidelberg, “9 Briefe Trendelenburgs an Fischer” [“Nueve cartas de Trendelenburg a Fischer”].
127 Véanse las cartas del 16 de octubre de 1855, 6 de diciembre de 1855, 19 de marzo de 1856, 25 de mayo de 1856, 11 de julio de 1856, 5 de agosto de 1856, 17 de noviembre de 1856; al respecto, véase también el cap. IV, sección 3.
128 Transcripción y complementación de sílabas y letras hecha por el autor.
129 A excepción de A. L. Kym (“Trendelenburgs logische Untersuchungen und ihre Gegner. 2. Abhandlung: Kritik der Wissenschaftslehre Kuno Fischers” [“Las investigaciones lógicas de Trendelenburg y sus adversarios. Ensayo 2: Crítica de la doctrina de la ciencia de Kuno Fischer”], PhM, núm. 4, 1869-1870, pp. 435-483; reimpreso en Metaphysische Untersuchungen [Investigaciones metafísicas], Munich, 1875, pp. 57-110), los disputantes que toman adicionalmente parte en este debate en la época misma del debate ya no tienen conocimiento de los antecedentes propios de éste.
130 LU [Investigaciones lógicas] (2a. ed.), 1862, t. I, p. 124.
131 Ibid., p. 126.
132 Ibid., p. 125.
133 Adecuado a este respecto, véase Kym, Metaphysische Untersuchungen... [Investigaciones metafísicas…], pp. 72 y ss.
134 Ibid., p. 203; véanse pp. 202-208 y KrV B [Crítica de la razón pura B], pp. 399 y ss.
135 Bonitz, Zur Erinnerung... [En memoria…], 1872, calificó LU [Investigaciones lógicas] incluso como ¡“teoría del conocimiento” (pp. 16)!
136 Véase I. H. Fichte, en ZPPK, núm. 11, 1843, p. 47; núm. 12, 1843, pp. 43 y ss.
137 Ibid., p. 204.
138 Ibid., pp. 204 y ss.
139 Carta del 6 de mayo de 1867.
140 “Ueber eine Lücke...” [“Sobre una omisión…”], p. 224.
141 Ibid., pp. 224 y ss.
142 Ibid., p. 259.
143 Ibid., pp. 224 y ss.
144 Le corresponde la de Fischer relativa al “pensamiento puro”; véase supra.
145 Fischer, Geschichte der neueren Philosophie [Historia de la filosofía moderna], t. III (2a. ed.), 1869, p. XII; en el Sistema (2a. ed.) se dice escuetamente: “Los objetos son representaciones. La objetividad cae en el campo de la representación y nada es más allá de la misma. Llamamos objetivo sólo lo que nosotros ponemos o representamos” (p. 477).
146 Véase en este sentido Georg Simmel, Kant. Sechzehn Vorlesungen gehalten an der Berliner Universität [Kant. Dieciséis clases dadas en la Universidad de Berlín], 4a. ed. aumentada, Munich-Leipzig, 1918 (1a. ed., 1904), “Sexta clase”, pp. 67-77.
147 KrV B [Crítica de la razón pura B], p. 44.
148 Simmel, op. cit., pp. 76 y ss.
149 Véase cap. IV, sección 3.
150 Ibid., p. 49.
151 Fischer, Geschichte... [Historia…] (2a. ed.), 1869, p. VI.
152 KrV B [Crítica de la razón pura B], 763.
153 Tan de acuerdo con el sentido, en Natorp, Cassirer, W. Kinkel y otras declaraciones ocasionales de miembros de la “escuela de Marburgo”.
154 Kuno Fischer..., p. 40.
155 Berlín, 1871.
156 Anónimo, en LC, 1872, núm. 14 del 6 de abril.
157 Zur Kontroverse... [Para la controversia…], p. 231.
158 Ibid., p. 240.
159 Ibid., pp. 240, 253 y ss.
160 Cohen, op. cit., p. 230; véase ¡p. 252!
161 Ernst Bratuscheck, “Kuno Fischer und Trendelenburg” [“Kuno Fischer y Trendelenburg”], PhM, núm. 5, 1870, pp. 279-323, a quien Cohen se adhiere en casi todos los puntos—con excepción de la afirmación acerca de aquella “omisión”—.
162 Ibid., p. 229.
163 Ibid., p. 250.
164 Ibid., p. 233.
165 Ibid., pp. 233 y ss.
166 Ibid., p. 234.
167 Ibid., p. 235.
168 Idem.
169 Idem.
170 Idem.
171 Ibid., p. 237.
172 Ibid., p. 240.
173 Ibid., pp. 254 y ss.
174 KTE, 1871, p. 63.
175 Idem; Zur Kontroverse... [Para la controversia…], pp. 235 y ss.
176 KTE, 1885, p. 170.
177 Véase la siguiente sección.
178 Véase, por ejemplo, Ollig, op. cit., p. 31, en donde se pone el título de “tomos de comentarios” a los “libros de Cohen sobre Kant”.
179 Véanse las argumentaciones de Trendelenburg sobre “el hecho de las ciencias”, que impidieron que cundiera el “escepticismo” (LU [Investigaciones lógicas], 1840, t. I, pp. 100 y ss.).
180 Exposiciones más comprehensivas de la interpretación coheniana de Kant en Wolfgang Ritzel, Studien zum Wandel der Kantauffassung. Die Kritik der reinen Vernunft nach Alois Riehl, Hermann Cohen, Max Wundt und Bruno Bauch [Estudios sobre el cambio en la interpretación de Kant. La Crítica de la razón pura según Alois Riehl, Hermann Cohen, Max Wundt y Bruno Bauch], Meisenheim am Glan, 1968 (1a. ed., 1952), pp. 30-75; Hans Ludwig Ollig, Religion und Freiheitsglaube. Zur Problematik von Hermann Cohens später Religionsphilosophie [Religión y fe en la libertad. Para la problemática de la posterior filosofía de la religión de Cohen], Königstein-Ts., 1979, pp. 54-109; véase además G. Lehmann, Geschichte... [Historia…], pp. 177-182.
181 Véase también en la reseña de este escrito que hace Johannes Volkelt (“Philosophische Schriften” [“Escritos filosóficos”], BLU [Blätter für litterarische Unterhaltung, Hojas de Tertulia Literaria], 1873, núm. 19-20, pp. 289-293, 312-316; = reseña de la colección: ... 5. Cohen ...); véase asimismo Hans Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Zum hundertjährigen Jubiläum derselben [Comentario a la Crítica de la razón pura de Kant. Para celebrar el primer centenario de la misma], t. I, Stuttgart, 1881, p. 437 y passim.
182 Véanse cap. II.1 y Erich Adickes, Kant und das Ding an sich [Kant y la cosa en sí], Berlín, 1924, pp. 45, 47 y ss.
183 Véase W. Halbfass, “Apriorismus” [“Apriorismos“], HWP [Historisches Wörterbuch der Philosophie, Diccionario histórico de filosofía], núm 1, 1971, especialmente pp. 476-477; sin embargo, el término es más antiguo de lo que ahí se dice, pues ya aparece a mediados del siglo XIX: Prantl, Die Bedeutung... [El significado…], 1849, p. 45; Mill, Die inductive Logik... [La lógica inductiva…], 1849, pp. XIX, XXVI, XXX, XLIX, etc.; después, más a menudo. Interesante es que primero fuera usado de manera puramente negativa: como concepto (anti)nómico al empirismo, antropologismo, y cosas parecidas; véase Rosenkranz, Ueber die Psychologie... [Sobre la psicología…], 1850, pp. 157, 161, 168; Prantl, Die gegenwärtige Aufgabe... [La tarea actual…], 1852, p. 5: “Hegel‘scher Apriorismus” [“Apriorismo hegeliano”].
184 KTE, 1871, p. IV.
185 Volkelt criticaba ya en 1873 que en Cohen no se podían distinguir claramente los términos “interpretación” y “desarrollo”.
186 Véase Cohen, Kants Begründung der Ethik [Fundación kantiana de la ética], Berlín 1877, pp. III y ss.
187 La escuela de Marburgo ha sostenido esta contradicción: Paul Natorp, “Kant und die Marburger Schule” [“Kant y la escuela de Marburgo”], KantST [Kant-Studien, Estudios Kantianos], núm 17, 1912, pp. 193-221; p. 193.
188 KTE, 1871, p. v.
189 Idem. Crítica pertinente en Lehmann, Geschichte... [Historia…], pp. 177-182.
190 Una prueba más de la extensa autonomía de la “programática” respecto del propio “neokantismo”.
191 Op. cit., p. VI.
192 Ibid., p. III. Puede ser que el estímulo para escribir este texto haya salido de Lange (véase su Neue Beiträge zur Geschichte des Materialismus [Nuevas aportaciones para la historia del materialismo], cuaderno I, Zurückweisung der ‘Beiträge’ Schillings nebst einer Untersuchung über Epikur und die Grenzen des Erfahrungsgebietes [Rechazo de las “aportaciones” de Schilling, junto con una investigación sobre Epicuro y los límites del ámbito empírico], Winterthur, 1867, pp. 11, 14 y ss., 30 y ss.).
193 A este respecto, véase Cohen mismo en KTE, 1885, p. XIII.
194 Op. cit., p. IV.
195 Ibid., p. 4.
196 Ibid., p. 3.
197 Heinrich Knittermeyer, “Hermann Cohen (1842-1918) Philosoph” [“Hermann Cohen (1842-1918), filósofo”], LB de Kurhessen y Waldeck, 1830-1930, 5/1955, pp. 13-32, reconduce en general la “preocupación de Cohen por Kant” al hecho de que él haya estado “determinado por consideraciones éticas” (p. 19).
198 KTE, 1871, p. 270.
199 C. Grapengiesser, “Die transzendentale Deduction. Kant und Fries (Mit Beziehung auf die Schriften von J. Bona Meyer, O. Liebmann, K. Fischer, Ed. Zeller, H. Cohen, Edm. Montgomery)” [“La deducción trascendental. Kant y Fries (con referencia a los escritos de J. Bona Meyer, O. Liebmann, K. Fischer, Ed. Zeller, H. Cohen, Edm. Montgomery)”], ZPPK, núm. 65, 1874, pp. 34-80, 210-237; núm. 66, 1875, pp. 43-68; cita, núm. 66, 1875, p. 46.
200 KTE, 1871, p. 7.
201 Idem.
202 Ibid., p. 11.
203 Ibid., pp. 26, 104.
204 Paul Natorp, Hermann Cohens philosophische Leistung unter dem Gesichtspunkte des Systems [La proeza filosófica de Hermann Cohen bajo el punto de vista del sistema], Berlín, 1918, p. 8.
205 Véase Rudolf Eisler, Kant-Lexikon. Nachschlagewerk zu Kants sämtlichen Schriften, Briefen und handschriftlichem Nachlaß [Diccionario de Kant. Libro de consulta sobre los escritos, cartas y legado manuscrito completos de Kant], elaborado por..., Hildesheim-Nueva York, 1972 (= 2a. reimpresión inalterada, Berlín, 1930), pp. 123-129.
206 Al respecto, véase Volkelt, op. cit., pp. 313 y ss.
207 KTE, 1871, p. 44.
208 Véase F. Kambartel, “Erfahrung” [“Experiencia”], HWP, núm. 2, 1972, especialmente pp. 609-617, en donde se constata que, junto a los múltiples significados que tiene en Kant el concepto de experiencia, el significado principal en la Crítica de la razón pura es, sin embargo, “sinónimo de ‘conocimiento empírico’” (especialmente p. 614).
209 KrV B [Crítica de la razón pura B], p. 740.
210 Ibid., p. 741.
211 KTE, 1871, pp. 49 y ss.
212 Ibid., p. 50.
213 Natorp, Hermann Cohen..., op. cit., pp. 9 y ss.
214 SPZ, t. I, pp. 30-87.
215 KTE, 1871, p. III.
216 Ibid., pp. 52 y ss.
217 Ibid., p. 53.
218 Ibid., pp. 133 y ss., 61, 222.
219 Al respecto, véase también W. Kinkel, op. cit., pp. 40 y ss.
220 Sobre la teoría coheniana de la ciencia, que no podemos abordar más de cerca en este lugar, véase ante todo Wolfgang Marx, Transzendentale Logik als Wissenschaftstheorie. Systematisch-kritische Untersuchung zur philosophischen Grundlegungsproblematik in Cohens “Logik der reinen Erkenntnis” [Lógica trascendental como teoría de la ciencia. Investigación sistemática crítica sobre la problemática filosófica de la fundación en la “Lógica del conocimiento puro” de Cohen], Francfort del Meno, 1977.
221 Véase KTE, 1871, pp. II y ss., 28, 33, 35, 37, 54, 75, 90, 93, 105, 109, 112 y ss., 124, 206, 255.
222 KrV B [Crítica de la razón pura B], pp. 147 y ss.
223 Véase Cohen, Zur Kontroverse... [Sobre la controversia…], p. 235, en la que asume la cuestión planteada por Trendelenburg sobre la posibilidad de una validez objetiva de la matemática pura (Contribuciones históricas…, t. III, p. 217).
224 KTE, 1871, p. 104.
225 “Philosophorum de antinomia necessitatis et contingentiae doctrinae (1865)” [“Doctrina de los filósofos sobre la antinomia de la necesidad y la contingencia”], en SPZ, t. I, pp. 1-29; p. 29.
226 Además también “Mythologische Vorstellungen von Gott und Seele, psychologisch entwickelt (1868-69)” [“Representaciones mitológicas de Dios y el alma, tratadas psicológicamente (1868-1869)”], SPZ, t. I, pp. 88-140; “Die Dichterische Phantasie und der Mechanismus des Bewußtseins (1869)” [“La fantasía poética y el mecanismo de la conciencia (1869)”], SPZ, t. I, pp. 141-228. Al respecto véase Winrich de Schmidt, Psychologie und Transzendentalphilosophie. Zur Psychologie-Rezeption bei Hermann Cohen und Paul Natorp [Psicología y filosofía trascendental. Sobre la recepción de la psicología por parte de Hermann Cohen y Paul Natorp], Bonn, 1976.
227 Jürgen Bona Meyer, Kant’s Psychologie [Psicología kantiana], Berlín, 1870; de este mismo autor véase también Kant’s Ansichten über die Psychologie. Einladungsschrift zum Amtsantritt der o. Prof. d. Philosophie an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität am 9. 1. 1869 [Opiniones de Kant sobre la psicología. Texto del programa para la toma de posesión del puesto de profesor ordinario de filosofía en la Universidad Renana Friedrich-Wilhelms], Bonn, 1869 (en este texto Meyer distingue a Ueberweg como su amigo).
228 ZVPs, núm. 7, 1871, pp. 320-330.
229 Probablemente a principios de 1870 (¡¿el escrito de Meyer ha aparecido muy pronto después del 10 de agosto de 1869—dato de la conferencia—?!), pues él trabaja en KTE sólo hasta el verano (véase carta del 2 de agosto de 1870), y al mismo tiempo podría haber escrito su artículo “Zur Kontroverse...” [“Sobre la controversia…”], pues el artículo de Bratuscheck empleado en ella apareció igualmente sólo durante el semestre de verano de 1870.
230 Ibid., p. 329.
231 Véase cap. V, sección 2.
232 KTE, 1885, p. 108.
233 Idem.
234 Ernst Cassirer, “Hermann Cohen und die Erneuerung der Kantischen Philosophie” [“Hermann Cohen y la renovación de la filosofía kantiana”], KantST, núm. 17, 1912, pp. 252-273; cita de la p. 259.
235 Véase supra, op. cit.; véase detalladamente en Dieter Adelmann, Einheit des Bewußtsems als Grundproblem der Philosophie Hermann Cohens [La unidad de la conciencia como problema fundamental de la filosofía de Hermann Cohen], tesis doctoral, Heidelberg, 1968, donde se desarrolla la coherencia sistemática de este teorema.
236 Sólo con su escrito “Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte (1883)” [“El principio del método infinitesimal y su historia (1883)”] SPZ, II, pp. VII-169 (reimpresión Francfort del Meno, 1968, con una introduciión de Werner Flach), y con la segunda edición de KTE comienza “el paso al sistema” (véase Natorp, Hermann Cohen..., pp. 15 y ss.).
237 Al respecto, véase la agudización de la crítica a Kant, es decir, “corrección” en KTE, 1871, pp. 102-105 y 1885, pp. 252-256.
238 Véase, por ejemplo: KTE, 1885, pp. 124, 130, 142 y 216.
239 Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft [Comentario a la Crítica de la razón pura de Kant], Leipzig, 1907, pp. 2 y ss.
240 Véase Laas, op. cit., 1884, pp. 425, 503 y ss.
241 KrV B [Crítica de la razón pura B], p. XVIII.
242 Idem.
243 Idem.
244 Idem.
245 Idem.
246 KTE, 1871, p. 11.
247 KrV B [Crítica de la razón pura B], pp. XII y ss.
248 Al respecto, véase la polémica de J. V. Liebigs contra Bacon, GdM, 1875, pp. 179 y ss.
249 KrV B [Crítica de la razón pura B], p. 830.
250 Cohen, Briefe [Cartas], pp. 25 y ss., muestra que estos motivos eran determinantes por lo menos desde 1870.
251 KTE, 1871, p. 246.
252 KTE, 1885, p. 519; críticamente al respecto, véase Adickes, op. cit., pp. 41 y ss.
253 KTE, 1871, pp. 246 y ss.
254 Véase cap. I, sección 2.
255 Al respecto, véase ante todo Eckert, 1968, pp. 360-379; Cohen, Briefe [Cartas], pp. 34 y ss., 37 y ss.; KTE, 1871, pp. 207 y ss.; GdM, 1873; GdM, 1875, pp. 118, 130 y ss. (¡pasaje capital!); KTE, 1885, pp.408-410 y las posteriores publicaciones sobre Lange. Lehmann, Geschichte... [Historia...], pp. 177 y ss., acentuó acertadamente las grandes diferencias.
256 KTE, 1871, pp. 207 y ss.
257 Friedrich Albert Lange, PhM, núm. 12, 1876, pp. 46-47; cita de la p. 47.
258 Ibid., p. 370.
259 Idem.
260 Idem.
261 Idem.
262 Ibid., p. 371.
263 Idem.
264 Ibid., p. 372.
265 Ibid., p. 373.
266 Ibid., p. 374.
267 Ibid., p. 375.
268 Idem.
269 Ibid., p. 377.
270 Ibid., pp. 377 y ss.
271 GdM, 1875, pp. 49 y 130, a la que aquí puede referirse Cohen. Pero véase p. 63, en donde Lange repite inequívoca y rudamente su separación de ciencia y “poesía”.
272 Ibid., p. 378.
273 Idem.
274 Véase cap. V, sección 2
275 Einleitung mit kritischem Nachtrag zur siebenten Auflage von Friedrich Albert Lange’s Geschichte des Materialismus in zweiter, erweiterter Auflage [Introducción con apéndice crítico a la séptima edición de Historia del materialismo de Friedrich Albert Lange, en segunda edición ampliada], en idem, Leipzig, 1902, t. II, p. 444.
276 Ibid., p. 445.
277 Ibid., p. 446 y ss.
278 Ibid., p. 448.
279 Ibid., p. 449.
280 Idem.
281 Ibid., p. 450. Como es generalmente conocido, Kant introduce el concepto de idea sólo en la dialéctica trascendental y usa el término precisamente para destituir el de categoría. La unidad de lógica y ética, es decir, el tratamiento de la ética análogo al de la lógica, a la que aspiraban Cohen (y otros neokantianos), de ninguna manera puede considerar esta diferencia decisiva en sus actualizaciones.
282 Berlín, 1877.
283 Ibid., p. 1.
284 Ibid., p. 2.
285 “Introducción”, p. 462.
286 Kants Begründung der Ethik [Fundación kantiana de la ética], p. 4.
287 Ibid., p. VI.
288 Ibid., p. 125.
289 Véase Schon, pp. 122 y ss; véanse detalles en Ethik des reinen Willens... [Ética de la voluntad pura...].
290 El autor confiesa que esto no le es posible (como evidentemente tampoco es el caso en la bibliografía secundaria que consultó).
291 Kants Begründung der Ethik [Fundación kantiana de la ética], pp. 140 y ss.
292 Véase atinadamente sobre esto Franz Lindheimer, Beiträge zur Geschichte und Kritik der neukantianischen Philosophie [Contribuciones para la historia y crítica de la filosofía neokantiana], serie 1a., H. Cohen, Berna, 1900, pp. 90 y ss.
293 Ibid., 1a. parte, cap. 5.
294 Ibid., pp. III y ss.
295 3a. ed., Berlín, 1921 (= 2a. ed., 1907).
296 Ibid., p. 100.
297 “Introducción”, p. 512.
298 Al respecto, véase también la “traducción de Cohen al estado actual de la cuestión”, emprendida por Henning Günther (Philosophie des Fortschritts. Hermann Cohens Rechtfertigung der bürgerlichen Gesellschaft. Mit einem Vorwort von... Günter Rohrmoser [Filosofía del progreso. La justificación, que da Hermann Cohen, de la sociedad burguesa. Con un prólogo de… Günter Rohrmoser], Munich, 1972), y que, por lo que se refiere a este tema, lamentablemente no entra en mayores detalles en la relación de liberalismo y “ética pura”.
299 Ethik [Ética], p. 98.
300 “Introducción”, p. 463.
301 Véase Lübbe, op. cit., pp. 42, 83 y ss.
302 Idem.
303 Ethik [Ética], p. 595.
304 Ibid., p. 594.
305 Ibid., p. 595.
306 Ethik [Ética], p. 530.
307 Ibid., p. 103.
308 Véase ante todo la exposición de Karl Vorländer, en Kant und Marx... [Kant y Marx...], cap. 4; recientemente el trabajo, rico en materiales, de Timothy Raymond Keck, Kant and Socialism: The Marburg School in Wilhelmian Germany, 1975, Ann Arbor, Michigan.
309 Ethik... [Ética...], p. 621.