3 La reconnaissance de Gaia

Imaginez une plage propre et ensoleillée avec la marée descendante ; une plaine plate et lisse de sable doré et scintillant où chaque grain aléatoire a trouvé sa place et où plus rien ne peut arriver.

Bien entendu, les plages sont en réalité rarement absolument plates, lisses et intactes, ou du moins pas pour longtemps. Les étendues de sable dorées sont continuellement remodelées par les vents frais et les marées. Pourtant, les événements peuvent encore être circonscrits. Nous sommes peut-être encore dans un monde où le changement n’est rien d’autre que le profil changeant des dunes balayées par le vent ; ou pas plus que le flux et le reflux de la marée, créant et effaçant ses propres ondulations dans le sable.

Supposons maintenant que notre plage, par ailleurs immaculée, contienne une petite tache à l'horizon : un tas de sable isolé que, de près, nous reconnaissons instantanément comme l'œuvre d'une créature vivante. Il n’y a aucun doute, c’est un château de sable. Sa structure de troncs de cônes empilés révèle la technique de construction en godets. Les douves et le pont-levis, avec leur fac-similé gravé d'une herse déjà en train de s'estomper à mesure que le vent desséchant ramène les grains à leur état d'équilibre, sont également typiques. Nous sommes programmés, pour ainsi dire, pour reconnaître instantanément un château de sable comme un artefact humain, mais s'il fallait davantage de preuves que ce tas de sable n'est pas un phénomène naturel, nous devrions souligner qu'il ne correspond pas aux conditions qui l'entourent. il. Le reste de la plage a été lavé et brossé pour former un tapis lisse ; le château de sable doit encore s'effondrer ; et même la forteresse d'un enfant dans le sable est trop complexe dans la conception et la relation de ses parties, trop clairement construite à cet effet, pour être la structure fortuite des forces naturelles.

Même dans ce monde simple de sable et de châteaux de sable, il existe clairement quatre états : l'état inerte de neutralité sans relief et d'équilibre complet (qui ne pourra jamais être trouvé en réalité sur Terre tant que le soleil brille et donne l'énergie nécessaire pour maintenir l'air et la terre). mer en mouvement, et ainsi déplacer les grains de sable) ; l'« état stable », structuré mais toujours sans vie, comme on l'appelle, d'une plage de sable ondulé et de dunes accumulées par le vent ; la plage en exhibant un produit de la vie dans le château de sable ; et enfin l'état où la vie elle-même est présente sur scène sous la forme du bâtisseur du château.

Le troisième ordre de complexité représenté par le château de sable, entre l' état d'équilibre abiologique , ou non vivant, et celui où la vie est présente, est important dans notre quête de Gaïa. Bien qu’elles soient elles-mêmes sans vie, les constructions réalisées par un être vivant contiennent une mine d’informations sur les besoins et les intentions de leur constructeur. Les indices de l'existence de Gaia sont aussi éphémères que notre château de sable. Si ses partenaires de vie n'étaient pas là, réparant et recréant continuellement, comme les enfants construisent de nouveaux châteaux sur la plage, toutes les traces de Gaia disparaîtraient bientôt.

Comment, alors, identifier et distinguer les œuvres de Gaia des structures fortuites des forces naturelles ? Et comment reconnaître la présence de Gaia elle-même ? Heureusement nous ne sommes pas, comme ces chasseurs déments du Snark , entièrement dépourvus de carte ou de moyens de reconnaissance ; nous avons quelques indices. À la fin du siècle dernier, Boltzman a redéfini avec élégance l’entropie comme mesure de la probabilité d’une distribution moléculaire. Cela peut paraître obscur au premier abord, mais cela mène directement à ce que nous recherchons. Cela implique que partout où nous trouvons un assemblage moléculaire hautement improbable, il s'agit probablement de la vie ou de l'un de ses produits, et si nous constatons qu'une telle distribution est mondiale, alors peut-être voyons-nous quelque chose de Gaia, la plus grande créature vivante sur Terre.

Mais qu’est-ce qu’une distribution improbable de molécules, demandez-vous peut-être ? Il existe de nombreuses réponses possibles, notamment celles plutôt inutiles : une distribution ordonnée de molécules improbables (comme vous, le lecteur), ou une distribution improbable de molécules courantes (comme, par exemple, l'air). Une réponse plus générale, et utile dans notre quête, est une distribution suffisamment différente de l’état d’arrière-plan pour être reconnaissable en tant qu’entité. Une autre définition générale d'une distribution moléculaire improbable est celle qui nécessiterait une dépense d'énergie pour son assemblage à partir du fond de molécules à l'équilibre. (Tout comme notre château de sable est reconnaissablement différent de son arrière-plan uniforme, et la mesure dans laquelle il est différent ou improbable est une mesure de la réduction d'entropie ou de l'activité vitale intentionnelle qu'il représente.)

Nous commençons maintenant à voir que la reconnaissance de Gaia dépend de notre découverte à l'échelle mondiale d'improbabilités dans la distribution de molécules si inhabituelles qu'elles sont différentes et se distinguent, au-delà de tout doute raisonnable, à la fois de l'état d'équilibre et de l'état d'équilibre conceptuel.

Cela nous aidera dans notre quête de commencer avec une idée claire de ce à quoi ressemblerait la Terre, à la fois dans l’état d’équilibre et dans l’état d’équilibre sans vie. Nous devons également savoir ce que l’on entend par équilibre chimique.

L'état de déséquilibre est un état duquel, en principe au moins, il devrait être possible d'extraire une certaine énergie, comme lorsqu'un grain de sable tombe d'un point haut à un point bas. A l’équilibre, tout est de niveau et plus aucune énergie n’est disponible. Dans notre petit monde de grains de sable, les particules fondamentales étaient en fait toutes constituées du même matériau, ou d'un matériau très similaire. Dans le monde réel, il existe au moins une centaine d’éléments chimiques capables de s’unir de différentes manières. Quelques-uns d’entre eux – le carbone, l’hydrogène, l’oxygène, l’azote, le phosphore et le soufre – sont capables d’interagir et de s’articuler dans une mesure presque infinie. Cependant, nous connaissons plus ou moins les proportions de tous les éléments présents dans l’air, dans la mer et dans les roches superficielles. On connaît également la quantité d'énergie libérée lorsque chacun de ces éléments se combine avec un autre et lorsque leurs composés se combinent à leur tour. Ainsi, si nous supposons qu'il existe une source constante de perturbation aléatoire, comme un vent intermittent dans notre monde de sable, nous pouvons calculer quelle sera la distribution des composés chimiques lorsque l'état d'énergie la plus basse sera atteint, c'est-à-dire l'état à partir

duquel aucune énergie supplémentaire ne peut être obtenue par des réactions chimiques. Lorsque nous effectuons ce calcul, avec bien sûr l'aide d'un ordinateur, nous constatons que notre monde d'équilibre chimique est à peu près celui indiqué dans le tableau 1 (p. 33).

L'éminent chimiste suédois Sillen fut le premier à calculer quel serait le résultat de l'amenée des substances de la Terre à l'équilibre thermodynamique. Beaucoup d’autres l’ont fait depuis et ont substantiellement confirmé son travail. C'est un de ces exercices où l'imagination peut être libérée grâce à l'assistance d'un ordinateur comme esclave fidèle et volontaire pour effectuer les nombreux calculs fastidieux.

Tableau 1. Une comparaison de la composition des océans et de l'air du monde actuel et d'un monde hypothétique en équilibre chimique .

Principal components per cent

Substance

Present world

Equilibrium world

AIR     Carbon dioxide

0.03

98

Nitrogen

78

1

Oxygen

21

0

Argon

I

1

OCEAN Water

96

85

Salt

3.5

13

À l’échelle de la Terre elle-même, nous devons avaler de formidables irréalités académiques pour atteindre l’état d’équilibre. Nous devons imaginer que, d’une manière ou d’une autre, le monde a été totalement confiné dans un récipient isolé, comme une bouteille de Dewar cosmique, maintenu à 15°C. La planète entière est ensuite mélangée uniformément jusqu'à ce que toutes les réactions chimiques possibles soient achevées et que l'énergie qu'elles libèrent soit éliminée afin de maintenir la température constante. Nous pourrions finir avec un monde recouvert d’une couche océanique, dépourvue de vagues ou d’ondulations, au-dessus de laquelle se trouverait une atmosphère riche en dioxyde de carbone et dépourvue d’oxygène et d’azote. La mer serait très salée et les fonds marins seraient constitués de silice, de silicates et de minéraux argileux.

La composition chimique exacte et la forme de notre monde en équilibre chimique sont moins importantes que le fait que dans un tel monde il n’y a aucune source d’énergie : pas de pluie, pas de vagues ou de marées, et aucune possibilité de réaction chimique qui produirait de l’énergie. Il est très important pour nous de comprendre qu’un tel monde – chaud, humide, avec tous les ingrédients de la vie à portée de main – ne pourrait jamais supporter la vie. La vie nécessite un flux constant d’énergie solaire pour se maintenir.

Ce monde d'équilibre abstrait diffère d'une Terre peut-être réelle mais sans vie sur les points significatifs suivants : la Terre réelle tournerait et serait en orbite autour du soleil et serait donc soumise à un puissant flux d'énergie radiante, qui inclurait un certain rayonnement capable de diviser les molécules. aux confins de l'atmosphère. Il aurait également un intérieur chaud, maintenu par la désintégration des éléments radioactifs laissés par l'explosion nucléaire cataclysmique ayant produit les débris à partir desquels la Terre a été formée. Il y aurait des nuages et de la pluie, et peut-être un peu de terre. En

supposant la production solaire actuelle, l’apparition de calottes glaciaires polaires serait peu probable, car ce monde sans vie en état d’équilibre serait plus riche en dioxyde de carbone et perdrait par conséquent moins facilement de la chaleur que le monde réel dans lequel nous vivons aujourd’hui.

Dans un monde réel mais sans vie, un peu d'oxygène pourrait apparaître, à mesure que l'eau se décomposerait aux confins de l'atmosphère et que les atomes d'hydrogène légers s'échapperaient dans l'espace. La quantité d’oxygène est très incertaine et sujette à débat. Cela dépendrait de la vitesse à laquelle les matériaux réducteurs pénétraient sous la croûte et également de la quantité d’hydrogène renvoyée depuis l’espace. Nous pouvons cependant être sûrs que si l’oxygène était présent, ce ne serait qu’une trace comme on en trouve actuellement sur Mars. Dans ce monde, l’énergie serait disponible puisque les moulins à vent et les roues hydrauliques fonctionneraient, mais l’énergie chimique serait très difficile à trouver. Rien de comparable à un feu ne pouvait être allumé. Même si des traces d’oxygène s’accumulaient dans l’atmosphère, il n’y aurait aucun combustible à y brûler. Même si du carburant était disponible, il faudrait au moins 12 % d’oxygène dans l’air pour allumer un incendie, et c’est bien plus que la quantité infime d’un monde sans vie.

Bien que le monde sans vie en état d’équilibre diffère du monde imaginaire en équilibre, la différence entre eux est bien moindre que celle entre l’un et l’autre et notre monde vivant d’aujourd’hui. Les grandes différences dans la composition chimique de l’air, de la mer et de la terre font l’objet de chapitres ultérieurs. Pour le moment, ce qui est intéressant, c'est que partout sur la Terre, l'énergie chimique est disponible et que, dans la plupart des endroits, un feu peut être allumé. En effet, il suffirait d’une augmentation d’environ 4 pour cent du niveau d’oxygène atmosphérique pour mettre le monde en danger d’incendie. À un niveau d'oxygène de 25 pour cent, même la végétation humide continuera à brûler une fois la combustion commencée, de sorte qu'un incendie de forêt déclenché par un éclair brûlerait violemment jusqu'à ce que tous les matériaux combustibles soient consumés. Ces histoires de science-fiction sur d’autres mondes avec des atmosphères vivifiantes dues à une teneur plus riche en oxygène sont en effet de la fiction. Un atterrissage du vaisseau spatial des héros aurait détruit la planète.

Mon intérêt pour les incendies et la disponibilité d’énergie sans produits chimiques n’est pas dû à une bizarrerie ou à une tendance pyromane ; c’est parce que la reconnaissabilité en termes chimiques peut être mesurée par l’intensité de l’énergie libre (par exemple, la puissance disponible pour allumer un feu). Par cette seule mesure, notre monde, même la partie non vivante de celui-ci, est visiblement très différent des mondes d’équilibre et d’état stationnaire. Les châteaux de sable disparaîtraient de la Terre en un jour s'il n'y avait pas d'enfants pour les construire. Si la vie était éteinte, l’énergie gratuite disponible pour allumer des incendies disparaîtrait aussi vite, comparativement, que l’oxygène disparaissait de l’air. Cela se produirait sur une période d’environ un million d’années, ce qui n’est rien dans la vie d’une planète.

Le point clé de cet argument est donc que, tout comme les châteaux de sable ne sont certainement pas des conséquences accidentelles de processus naturels mais non vivants comme le vent ou les vagues, les changements chimiques dans la composition de la surface et de l'atmosphère terrestres qui rendent l'éclairage de la Terre non plus ne le sont pas non

plus. incendies possibles. Très bien, me direz-vous, vous établissez des arguments convaincants en faveur de l'idée selon laquelle de nombreuses caractéristiques non vivantes de notre monde, comme la capacité d'allumer un feu, sont le résultat direct de la présence de la vie, mais comment cela peut-il se produire ? nous aide-t-il à reconnaître l'existence de Gaia ? Ma réponse est que là où ces déséquilibres profonds sont d'ampleur mondiale, comme la présence d'oxygène et de méthane dans l'air ou de bois au sol, nous avons alors entrevu quelque chose de taille mondiale qui est capable de maintenir et de maintenir constante une intensité très élevée. répartition improbable des molécules.

Les mondes sans vie que j'ai modélisés pour les comparer avec notre monde vivant actuel ne sont pas définis de manière très précise et les géologues pourraient s'interroger sur la répartition des éléments et des composés. Il y a certainement matière à débat sur la quantité d’azote que posséderait un monde non vivant. Il sera particulièrement intéressant d'en apprendre davantage sur Mars et sa teneur en azote, et de savoir si ce gaz est chimiquement lié à la surface sous forme de nitrate ou d'un autre composé azoté ou s'il s'est échappé, comme le professeur Michael McElroy de l'Université Harvard l'a suggéré, dans l'espace. . Mars pourrait bien être un prototype de monde non vivant en état d’équilibre.

En raison de ces incertitudes, considérons deux autres manières de construire un monde sans vie en régime permanent, puis voyons comment elles se comparent au monde modèle dont nous avons déjà parlé. Supposons que Mars et Vénus soient effectivement sans vie et interpolons entre elles, à la place de notre Terre actuelle, une hypothétique planète sans vie. Ses caractéristiques chimiques et physiques, par rapport à ses voisins , peuvent peut-être être mieux imaginées dans les termes d'un pays fictif situé à mi-chemin entre la Finlande et la Libye. Les compositions atmosphériques de Mars, de notre Terre et de Vénus actuelles, ainsi que de notre hypothétique Terre abiologique , sont répertoriées dans le tableau 2 .

Une autre façon est de supposer que l’une de ces prédictions d’une catastrophe imminente pour notre planète s’est réalisée et que toute vie sur Terre a cessé, jusqu’à la dernière spore de certaines bactéries anaérobies profondément enfouies. Jusqu’à présent, aucun scénario catastrophique imaginé n’a la moindre chance d’atteindre un tel degré de destruction ; mais supposons que ce soit possible. Afin de mener à bien notre expérience et de retracer l'évolution de la scène chimique au cours de la transition de la Terre d'un monde sain et porteur de vie à une planète morte, nous devons trouver un processus qui éliminera la vie de la scène sans altérer l'environnement physique. Contrairement aux pressentiments de nombreux environnementalistes, trouver un tueur approprié s’avère être un problème presque insoluble. Il y a la prétendue menace que représentent les chlorofluorocarbones pour la couche d'ozone, qui, s'ils étaient appauvris, permettraient à un flot de rayonnement ultraviolet mortel du soleil de « détruire toute vie sur Terre ». La disparition totale ou partielle de la couche d’ozone pourrait avoir des conséquences désagréables sur la vie telle que nous la connaissons. De nombreuses espèces, dont l’homme, seraient perturbées et certaines seraient détruites. Les plantes vertes, principales productrices de nourriture et d'oxygène, pourraient en souffrir, mais, comme cela a été récemment démontré, certaines espèces d'algues bleu-vert, principaux transformateurs de puissance des temps anciens et des rivages modernes, sont très résistantes aux ultraviolets

à ondes courtes. radiation. La vie sur cette planète est une entité très résistante, robuste et adaptable et nous n’en sommes qu’une petite partie. La partie la plus essentielle est probablement celle qui se trouve sur le plancher des plateaux continentaux et dans le sol sous la surface. Les grandes plantes et animaux sont relativement peu importants. Ils sont plutôt comparables à ces vendeurs élégants et à ces mannequins glamour utilisés pour exposer les produits d'une entreprise, désirables peut-être, mais pas indispensables. Les travailleurs robustes et fiables qui composent la vie microbienne du sol et des fonds marins sont ceux qui font avancer les choses, et ils sont protégés contre tout niveau imaginable de lumière ultraviolette par la pure opacité de leur environnement.

Les radiations nucléaires ont des possibilités mortelles. Si une étoile proche devenait une supernova et explosait, le flot de rayons cosmiques ne stériliserait-il pas la Terre ? Et si tous les stocks d’armes nucléaires accumulés sur terre explosaient presque simultanément dans une guerre mondiale ? Encore une fois, nous, ainsi que les plus grands animaux et plantes, pourrions être sérieusement affectés, mais il est douteux que la vie unicellulaire puisse, pour la plupart, remarquer un tel événement. De nombreuses enquêtes ont été menées sur l'écologie de l'atoll de Bikini pour voir si le niveau élevé de radioactivité résultant des essais de bombes là-bas avait nui à la vie de cette île corallienne. Les résultats montrent que, malgré la radioactivité continue dans la mer et sur terre, celle-ci a eu peu d'effet sur l'écologie normale de la région, sauf dans les endroits où les explosions ont emporté la couche arable et laissé derrière elles des roches nues.

Vers la fin de 1975, l'Académie nationale des sciences des États-Unis a publié un rapport préparé par un comité de huit hommes composé de ses propres membres distingués, assistés de quarante-huit autres scientifiques choisis parmi les experts des effets des explosions nucléaires et de tout ce qui a suivi. eux. Le rapport suggérait que si la moitié de toutes les armes nucléaires des arsenaux mondiaux, soit environ 10 000 mégatonnes, étaient utilisées dans une guerre nucléaire, les effets sur la plupart des écosystèmes humains et artificiels du monde seraient minimes au début et deviendraient de plus en plus importants. négligeable d’ici trente ans. Les pays agresseurs et victimes subiraient bien sûr une dévastation locale catastrophique, mais les zones éloignées de la bataille et, particulièrement importantes pour la biosphère, les écosystèmes marins et côtiers ne seraient que très peu perturbées.

À ce jour, il semble y avoir une seule critique scientifique sérieuse du rapport, à savoir l’affirmation selon laquelle le principal effet global serait la destruction partielle de la couche d’ozone par les oxydes d’azote générés par la chaleur des explosions nucléaires. Nous soupçonnons désormais que cette affirmation est fausse et que l'ozone stratosphérique n'est pas très perturbé par les oxydes d'azote. Il y avait bien sûr, au moment de la rédaction du rapport, une préoccupation étrange et disproportionnée en Amérique concernant l’ozone stratosphérique. Cela pourrait en fin de compte s’avérer prémonitoire, mais à l’époque comme aujourd’hui, il s’agissait d’une spéculation basée sur des preuves très fragiles. Dans les années 1970, il semble encore qu’une guerre nucléaire aux proportions majeures, bien que non moins horrible pour les participants et leurs alliés, ne serait pas la dévastation mondiale si souvent décrite. Cela ne dérangerait certainement pas beaucoup Gaia.

Le rapport lui-même a été critiqué, à l'époque comme aujourd'hui, pour des raisons politiques et morales. Cela a été jugé irresponsable car cela pourrait même inciter les planificateurs militaires à lâcher la bombe.

Il semble que supprimer la vie de notre planète sans la modifier physiquement soit presque impossible. Il ne nous reste que des possibilités de science-fiction pour notre expérience, alors construisons un scénario catastrophique dans lequel toute vie sur terre, jusqu'à la dernière spore profondément enfouie, est effectivement anéantie.

Docteur Intensif Eeger est un scientifique dévoué, employé par une organisation de recherche agricole efficace et prospère. Il est très affligé par les images épouvantables d'enfants affamés présentées dans les appels d'Oxfam. Il est déterminé à consacrer ses compétences et ses talents scientifiques à l'augmentation de la production alimentaire mondiale, en particulier dans les régions sous-développées qui ont donné naissance aux photos d'Oxfam. Son plan de travail repose sur l'idée que la production alimentaire dans ces pays est entravée entre autres par le manque d'engrais, et il sait que les pays industrialisés auraient du mal à produire et à livrer des engrais simples comme les nitrates et les phosphates en quantités suffisantes. être de quelque utilité. Il sait également que l’utilisation d’engrais chimiques à elle seule présente des inconvénients. Il prévoit plutôt de développer, par manipulation génétique, une souche grandement améliorée de bactéries fixatrices d'azote. De cette manière, l’azote de l’air pourrait être transféré directement au sol sans nécessiter une industrie chimique complexe et sans perturber l’équilibre chimique naturel du sol.

Docteur Eeger avait passé de nombreuses années d'essais patients avec de nombreuses souches prometteuses qui faisaient des merveilles sur les parcelles de laboratoire mais qui échouaient lorsqu'elles étaient transférées sur les terrains d'essai tropicaux. Il persista jusqu'au jour où il apprit par hasard d'un agriculteur en visite qu'une variété de maïs avait été développée en Espagne et prospérait dans un sol pauvre en phosphate. Docteur Eeger avait une intuition. Il a supposé qu’il était peu probable que le maïs puisse prospérer dans un tel sol sans aide. Était-il possible qu'il ait acquis une bactérie coopérative qui, comme celle qui vit sur les racines du trèfle et peut fixer l'azote de l'air, avait réussi d'une manière ou d'une autre à capter le phosphate qu'il y avait dans le sol au profit du maïs ?

Docteur Eeger a passé ses prochaines vacances en Espagne, à proximité du centre agricole où se déroulaient les travaux sur le maïs, après avoir prévu de rendre visite à ses collègues espagnols et de discuter du problème. Ils se sont rencontrés, ont discuté et ont échangé des échantillons. De retour à son laboratoire, le Dr Eeger cultivait le maïs et en extrayait un micro-organisme mobile capable de recueillir le phosphate des particules du sol bien plus efficacement que tout autre organisme qu'il ait jamais connu. Il n'était pas difficile pour un homme aussi habile de réussir à adapter cette nouvelle bactérie afin qu'elle puisse vivre confortablement avec de nombreuses autres cultures vivrières et en particulier avec le riz, la source de nourriture la plus importante dans les régions tropicales. Les premiers essais de céréales traitées au Phosphomonas eegarii sur le site de test anglais ont connu un succès étonnant. Les rendements de toutes les cultures qu’ils ont essayées ont été considérablement augmentés. De plus, aucun effet nocif ou indésirable n’a été constaté dans aucun des tests.

Le jour est venu pour l’essai tropical à la station de terrain du nord du Queensland. Une culture de P. eegarii a été pulvérisée sans cérémonie sous forme diluée sur une petite parcelle de rizière expérimentale. Mais ici, la bactérie a abandonné son mariage artificiel avec les plantes céréalières et a formé une union plus excitante mais adultère avec une algue bleu-vert résistante et autosuffisante poussant à la surface de l’eau de la rizière. Ils ont grandi joyeusement ensemble, doublant en nombre toutes les vingt minutes dans l’environnement tropical chaud, l’air et le sol fournissant tout ce dont ils avaient besoin. De petits organismes prédateurs auraient normalement permis de freiner une telle évolution, mais cette combinaison ne devait pas être stoppée. Sa capacité à capter le phosphore rendait l’environnement stérile pour tout le reste.

En quelques heures, la rizière et ceux qui l'entourent ont pris l'apparence d'un étang de canards mûrs recouvert d'une écume verte irisée et sinistre. On s'est rendu compte que quelque chose n'allait vraiment pas et les scientifiques ont rapidement découvert l'association entre P. eegarii et l'algue. Prévoyant les dangers avec une rapidité rare, ils ont fait en sorte que toute la rizière et les canaux d'eau qui en partent soient traités avec un biocide et que les cultures soient détruites.

Cette nuit-là, Dr Eeger et ses collègues australiens se sont couchés tard, fatigués et inquiets. L'aube exauça leurs pires craintes. La nouvelle floraison, comme un vert-de-gris vivant, recouvrait la surface d'un petit ruisseau à un kilomètre des rizières et à quelques kilomètres seulement de la mer. Encore une fois, tous les agents de destruction ont été appliqués partout où le nouvel organisme aurait pu voyager. Le directeur de la station du Queensland a tenté désespérément, mais en vain, de persuader le gouvernement d'évacuer immédiatement la zone et d'utiliser une bombe à hydrogène pour la stériliser avant que la propagation ne devienne hors de tout contrôle.

En deux jours, la prolifération d’algues avait commencé à se propager dans les eaux côtières et il était alors trop tard. En une semaine, la tache verte était clairement visible pour les passagers des compagnies aériennes volant à six milles au-dessus du golfe de Carpentarie. En six mois, plus de la moitié de l'océan et la plupart des surfaces terrestres étaient recouvertes d'une épaisse vase verte qui se nourrissait voracement des arbres morts et de la vie animale en décomposition sous elle.

À ce moment-là, Gaia fut mortellement frappée. Tout comme nous mourons trop souvent à cause de la croissance et de la propagation incontrôlées d’une version errante de nos propres cellules, de même l’association algues-bactéries cancéreuses a remplacé toute la variété complexe de cellules et d’espèces qui constituent une planète vivante et saine. La quasi-infinité de créatures effectuant des tâches coopératives essentielles ont été remplacées par une écume verte et uniforme, avide, ne connaissant rien d'autre qu'un besoin insatiable de se nourrir et de grandir.

Vue de l'espace, la Terre était devenue d'un vert tacheté et d'un bleu délavé. Avec Gaia moribonde, le contrôle cybernétique de la composition de la surface terrestre et de l'atmosphère à une valeur optimale pour la vie s'était effondré. La production biologique d'ammoniac avait cessé depuis longtemps. La matière en décomposition, y compris de grandes quantités d’algues elles-mêmes, produisait des composés soufrés qui s’oxydaient en acide sulfurique dans l’atmosphère. Ainsi la pluie tomba de plus en plus acide sur la terre et refusa progressivement cet habitat à l'usurpateur. Le manque d'autres éléments essentiels a commencé à exercer son effet et la prolifération d'algues s'est progressivement estompée jusqu'à ne survivre que dans quelques habitats marginaux, où les nutriments étaient encore disponibles pendant un certain temps.

Voyons maintenant comment cette Terre frappée se déplacerait lentement mais inexorablement vers un état stationnaire stérile, même si l’échelle de temps pourrait être de l’ordre d’un million d’années ou plus. Les orages et les radiations du soleil et de l’espace continueraient de bombarder notre monde sans défense et rompraient désormais les liaisons chimiques les plus stables, leur permettant de se recombiner sous des formes plus proches de l’équilibre. Dans un premier temps, la plus importante de ces réactions serait celle entre l’oxygène et la matière organique morte. La moitié pourrait être oxydée, tandis que le reste serait recouvert de boue et de sable et enterré. Ce processus n’éliminerait qu’un petit pourcentage de l’oxygène. Plus lentement et plus sûrement, il se combinerait également avec les gaz réduits des volcans et avec l'azote de l'air. À mesure que les pluies d’acide nitrique et sulfurique lavaient la terre, une partie de la vaste réserve de dioxyde de carbone fixée par la vie sous forme de calcaire et de craie serait renvoyée sous forme de gaz dans l’atmosphère.

Comme expliqué dans le chapitre précédent, le dioxyde de carbone est un gaz « à effet de serre ». Avec de petites quantités, son effet sur la température de l'air est proportionnel à la quantité ajoutée ou, comme diraient les mathématiciens, il y a un effet linéaire. Cependant, dès que la concentration de dioxyde de carbone dans l’air approche ou dépasse 1 pour cent, de nouveaux effets non linéaires entrent en jeu et le réchauffement augmente considérablement. En l’absence d’une biosphère capable de fixer le dioxyde de carbone, sa concentration dans l’atmosphère dépasserait probablement le chiffre critique de 1 pour cent. La Terre se réchaufferait alors rapidement jusqu’à une température proche de celle de l’eau bouillante. L’augmentation des températures accélérerait les réactions chimiques et accélérerait leur progression vers l’équilibre chimique. En attendant, toute trace de notre destructeur d’algues aurait enfin disparu, stérilisée par les mers en ébullition.

Dans notre monde actuel, les températures très basses situées à environ sept milles au-dessus de la surface de la Terre gèlent la vapeur d'eau jusqu'à ce qu'il n'en reste plus

qu'une partie sur un million. La fuite de cette minuscule partie vers le haut, où elle peut se dissocier pour produire de l'oxygène, est si lente qu'elle est sans conséquence. Cependant, les conditions météorologiques violentes d'un monde aux mers bouillantes généreraient probablement des nuages d'orage pénétrant jusqu'à la haute atmosphère et y provoquant une augmentation de la température et de l'humidité. Cela pourrait à son tour favoriser une décomposition plus rapide de l’eau, la fuite de l’hydrogène ainsi formé dans l’espace et une plus grande production d’oxygène. La libération de davantage d’oxygène garantirait l’élimination ultime de pratiquement tout l’azote de l’air. L'atmosphère serait finalement composée de dioxyde de carbone et de vapeur, avec un peu d'oxygène (probablement moins de 1 %) et du gaz rare, l'argon et ses parents, qui n'ont aucun rôle chimique à jouer. La Terre serait en permanence enveloppée dans un nuage blanc brillant – une seconde Vénus, bien que moins chaude.

La descente vers l’équilibre pourrait suivre une voie très différente. Si, au cours de sa période de croissance insatiable, l’algue avait considérablement réduit le dioxyde de carbone atmosphérique, la Terre aurait pu être mise sur une voie de refroidissement irréversible. Tout comme un excès de dioxyde de carbone entraîne une surchauffe, son élimination de l’atmosphère pourrait entraîner un gel incontrôlable. La glace et la neige couvriraient la majeure partie de la planète, gelant à mort les dernières formes de vie trop ambitieuses. La combinaison chimique de l’azote et de l’oxygène aurait toujours lieu, mais un peu plus lentement. Le résultat final serait une planète plus ou moins gelée avec une fine atmosphère à basse pression de dioxyde de carbone et d’argon, et avec de simples traces d’oxygène et d’azote. En d’autres termes, comme Mars, mais pas aussi froid.

Nous ne pouvons pas être sûrs de la direction que prendront les choses. Ce qui est certain, c’est qu’avec la destruction totale du réseau de renseignement et du système complexe de freins et contrepoids de Gaia, il n’y aurait plus de retour en arrière. Notre Terre sans vie, qui n’est plus une planète colorée et inadaptée, une planète qui a enfreint toutes les règles, s’alignerait sobrement, dans un état stable et stérile, entre son frère et sa sœur morts, Mars et Vénus.

Il me faut rappeler que ce qui précède est une fiction. Ce modèle peut être scientifiquement plausible, mais seulement si l’association bactérienne postulée peut exister, rester stable et exercer son agression sans contrôle ni entrave. La manipulation génétique des micro-organismes au profit de l'humanité est une activité très active depuis qu'ils ont été domestiqués à des fins telles que la fabrication du fromage et du vin. Comme le confirmeront tous ceux qui pratiquent ces arts, et même chaque agriculteur, la domestication ne favorise pas la survie dans des conditions sauvages. Cependant, l'inquiétude du public concernant les dangers des manipulations génétiques impliquant l'ADN lui-même a été si fortement exprimée qu'il était bon d'avoir non moins une autorité que John Postgate pour confirmer que ce bref essai de science-fiction n'est en effet qu'une envolée de fantaisie. Dans la vraie vie, de nombreux tabous doivent être inscrits dans le code génétique, le langage universel partagé par chaque cellule vivante. Il doit également y avoir un système de sécurité complexe pour garantir que les espèces exotiques hors-la-loi ne se transforment pas en syndicats criminels effrénés. Un grand nombre de combinaisons génétiques viables ont dû être testées, sur d'innombrables générations de microorganismes, au cours de l'histoire de la vie.

Peut-être que notre existence ordonnée continue sur une si longue période peut être attribuée à un autre processus de régulation Gaïen, qui garantit que les tricheurs ne pourront jamais devenir dominants.