Gaïa

Un nouveau regard sur la vie sur Terre

James Lovelock est un scientifique indépendant, inventeur, auteur et membre honoraire invité du Green College de l'Université d'Oxford depuis 1994. Il a été élu membre de la Royal Society en 1974 et a reçu en 1990 le premier prix d'Amsterdam pour l'environnement par l'Académie royale des arts et des sciences des Pays-Bas. D'autres récompenses incluent le prix Nonino et le prix Volvo pour l'environnement en 1996, ainsi que le prix Blue Planet du Japon en 1997. Il a reçu un CBE en 1990 par Sa Majesté la Reine.

L'une de ses nombreuses inventions était le détecteur à capture d'électrons, qui jouait un rôle important dans la détection et la mesure des CFC dans l'atmosphère. Il a travaillé avec la NASA et certaines de ses inventions ont été adoptées dans leur programme d'exploration planétaire. Ses autres livres incluent The Ages of Gaia et Homage to Gaia (également publiés par Oxford University Press) et Gaia: The Practical Science of Planetary Medicine .

Gaïa

Un nouveau regard sur la vie sur Terre

OXFORD

UNIVERSITY PRESS

James Lovelock

OXFORD

UNIVERSITY PRESS

Grande rue Clarendon, Oxford ox2 6dp

Oxford University Press est un département de l'Université d'Oxford.

Il poursuit l'objectif d'excellence de l'Université en matière de recherche, d'érudition et d'éducation en publiant dans le monde entier dans

Oxford New York

Athènes Auckland Bangkok Bogota Buenos Aires Calcutta

Le Cap Chennai Dares Salaam Delhi Florence Hong Kong Istanbul

Karachi Kuala Lumpur Madrid Melbourne Mexico Mumbai

Nairobi Paris Sao Paulo Singapour Taipei Tokyo Toronto Varsovie

avec des sociétés associées à Berlin Ibadan

Oxford est une marque déposée d'Oxford University Press au Royaume-Uni et dans certains autres pays

© JE Lovelock 1979, 1987, 1995

Publié pour la première fois en 1979

Publié pour la première fois sous forme de livre de poche par Oxford University Press 1982

Impression révisée en 1987

Réimprimé en 1995

Réédité, avec une nouvelle préface et des corrections, 2000

Tous droits réservés. Aucune partie de cette publication ne peut être reproduite, stockée dans un système de recherche ou transmise, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, sans l'autorisation écrite préalable d'Oxford University Press, ou comme expressément autorisé par la loi, ou selon les conditions convenues avec le organisation appropriée

des droits de reprographie. Les demandes concernant la reproduction en dehors du champ d'application de ce qui précède doivent être envoyées au Département des droits

d'Oxford University Press, à l'adresse ci-dessus.

Vous ne devez pas faire circuler ce livre dans une autre reliure ou couverture et vous devez imposer cette même condition à tout acquéreur.

de catalogage avant publication de la British Library

Données disponibles

Données de catalogage avant publication de la Bibliothèque du Congrès

Données disponibles

ISBN0-19-286218-9

10 9 8 7 6 5 4 3 2

Composition en Swift

par George Hammond Design

Imprimé en Grande-Bretagne par Cox & Wyman Ltd,

Reading, Berkshire

Contenu

Préface

9Épilogue

Définitions et explications des termes

Lectures complémentaires

Préface

Il y a vingt-six ans, lorsque j'ai commencé à écrire ce livre, je n'avais aucune idée claire de ce qu'était Gaia, même si j'avais profondément pensé à elle. Ce que je savais, c'est que la Terre était différente de Mars et de Vénus. C’était une planète avec apparemment l’étrange propriété de rester toujours un endroit convenable et confortable pour les êtres vivants. J'avais l'idée que d'une manière ou d'une autre, cette propriété n'était pas un accident de sa position dans le système solaire mais une conséquence de la vie à sa surface. Le mot « Gaia » vient de mon ami et proche voisin , le romancier William Golding. Il pensait qu'une telle idée devrait être nommée Gaia en l'honneur de la déesse grecque de la Terre.

Au début des années 1970, nous étions encore innocents en matière d’environnement. Rachel Carson nous avait donné des raisons de nous inquiéter, les agriculteurs détruisaient la campagne agréable que nous connaissions par l'utilisation excessive de produits chimiques, mais tout semblait toujours bien. Le changement global, la biodiversité, la couche d’ozone et les pluies acides étaient tous des idées à peine visibles dans la science elle-même, et encore moins préoccupantes pour le public. Nous avons tous participé, dans une certaine mesure, à la guerre froide et nous avons consacré bien plus de temps à servir dans cette guerre que nous ne l’avions jamais imaginé. En tant que scientifique impliqué dans le programme d'exploration planétaire de la NASA , je n'étais que vaguement conscient du fait que les véhicules de levage qui transportaient nos expériences sur Mars et au-delà n'auraient jamais été conçus uniquement pour la science pure. Nous chevauchions les chevaux de guerre de la guerre silencieuse entre l’Union soviétique et les États-Unis. Le système de navigation qui a parfaitement réussi à atteindre une destination choisie sur Mars aurait aussi pu précisément permettre la démolition d’une batterie de missiles ennemie.

La guerre froide a déformé bien plus que la science spatiale. À mon avis, le dommage le plus grave a été celui de notre compréhension de notre propre planète. Nous avions naturellement peur des conséquences d’une guerre chaude menée avec des armes nucléaires et savions qu’elle détruirait au moins les civilisations des combattants. Ces craintes réelles ont conduit à la croissance en Occident de la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND) et elle est devenue le premier mouvement environnemental international. Nos inquiétudes concernant les conséquences d’une guerre nucléaire étaient si pressantes qu’il semblait parfois que les radiations nucléaires étaient la quintessence de nos craintes. Les dangers de la destruction de l’habitat et de l’inflation de l’air par les gaz à effet de serre semblaient des préoccupations lointaines et insignifiantes dans les années 1970 et 1980, en particulier pour ceux qui faisaient campagne pour l’abolition de tout ce qui est nucléaire.

Lorsque la guerre froide s’est éteinte dans les dernières années du siècle, nous avions un mouvement écologiste qui comprenait des membres actifs issus de l’ancien CND et qui combattaient encore principalement les systèmes industriels et militaires occidentaux qui

alimentaient les armes nucléaires. Il leur était facile de transférer leur campagne vers l’attaque de toutes les grandes entreprises scientifiques du Premier Monde, en particulier là où il existait un lien, même ténu, avec une menace pour l’humanité.

Je considère que cette politisation de la pensée et de l’action des Verts nous a dangereusement égarés. Cela nous empêche de réaliser que ce ne sont pas eux, ni les sociétés multinationales, ni les industries d’État de Russie et de Chine, qui sont entièrement responsables de la dégradation rapide de notre monde. Nos défenseurs beaucoup trop véhéments, les lobbies des consommateurs et nous, les consommateurs, sommes également responsables de l’effet de serre gazeux et de l’extinction de la faune sauvage. Les entreprises multinationales n’existeraient pas si nous n’avions pas exigé leurs produits et à un prix qui les obligeait à produire sans se soucier suffisamment des conséquences. Dans notre conviction que tout ce qui compte est le bien de l’humanité, nous oublions bêtement à quel point nous dépendons de tous les autres êtres vivants sur Terre.

Nous devons aimer et respecter la Terre avec la même intensité que celle que nous accordons à nos familles et à notre tribu. Il ne s’agit pas d’une question politique entre eux et nous, ni d’une affaire conflictuelle avec les avocats impliqués ; notre contrat avec la Terre est fondamental, car nous en faisons partie et ne pouvons pas survivre sans une planète saine comme foyer. J'ai écrit ce livre alors que nous commencions tout juste à entrevoir la véritable nature de notre planète et je l'ai écrit comme une histoire de découverte. Si vous êtes quelqu'un qui veut connaître pour la première fois l'idée de Gaia, c'est l'histoire d'une planète qui est vivante de la même manière qu'un gène est égoïste.

Ce livre est l'histoire de Gaïa, il s'agit de la connaître sans comprendre ce qu'elle est. Aujourd’hui, vingt-six ans plus tard, je la connais mieux et je constate que dans ce premier livre j’ai commis des erreurs. Certaines étaient sérieuses, comme l’idée selon laquelle la Terre était maintenue confortable par et pour ses habitants, les organismes vivants. Je n’ai pas réussi à préciser que ce n’était pas la biosphère seule qui régulait, mais l’ensemble de la planète, la vie, l’air, les océans et les roches. La surface entière de la Terre, y compris la vie, est une entité autorégulée et c'est ce que j'entends par Gaia. J’ai également été stupide de suggérer que nous pourrions réchauffer la Terre dans le cas d’une période glaciaire imminente en libérant délibérément des chlorofluorocarbones dans l’air, exploitant ainsi leur puissant effet de serre pour nous garder au chaud. En ces jours d’innocence, la solution technologique était respectable. Je n'ai modifié le texte original pour corriger aucune de ces erreurs, bien qu'une correction entre parenthèses suive ces erreurs. L’histoire est telle qu’elle était et vous permet de voir comment l’idée de Gaia s’est développée, non seulement dans la science, mais aussi dans le cadre d’une pensée à plus grande échelle. Je n’aurais jamais imaginé en 1974 l’ampleur que cela pouvait prendre.

Lorsque j'ai commencé à écrire en 1974 dans le paysage préservé de l'ouest de l'Irlande, c'était comme vivre dans une maison dirigée par Gaia, quelqu'un qui s'efforçait de mettre tous ses invités à l'aise. J'ai commencé de plus en plus à voir les choses à travers ses yeux et j'ai lentement abandonné, comme un vieux manteau, ma loyauté envers la croyance chrétienne humaniste dans le bien de l'humanité comme seule chose qui comptait. J'ai commencé à nous voir tous comme faisant partie de la communauté des êtres vivants qui, inconsciemment, gardent la Terre comme un foyer confortable, et que nous, les humains,

n'avons pas de droits particuliers, seulement des obligations envers la communauté de Gaia.

Le 4 juillet 1994, les États-Unis d'Amérique décernent la Médaille de la Liberté au président tchèque Václav Havel. Le titre de son discours d'acceptation était : « Nous ne sommes pas seuls ni pour nous-mêmes ». Il a reconnu que l’ère moderne est terminée, que l’ordre mondial artificiel des dernières décennies s’est effondré et qu’un nouvel ordre plus juste n’a pas encore émergé. Il a ajouté que nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation où les solutions classiques et modernes ne donnent pas de réponse satisfaisante. Nous devons ancrer l’idée des droits de l’homme et des libertés humaines dans un endroit différent et d’une manière différente de celle qui a été faite jusqu’à présent.

Paradoxalement, dit-il, l’inspiration pour le renouvellement de cette intégrité perdue peut à nouveau être trouvée dans la science. Dans une science nouvelle – postmoderne – une science qui produit des idées qui lui permettent en un certain sens de transcender ses propres limites. Il donne deux exemples : d'abord, le principe cosmologique anthropique où la science se trouve à la frontière du mythe, ce qui nous ramène à une idée ancienne, à savoir que nous ne sommes pas qu'une anomalie accidentelle. Deuxièmement, la théorie de Gaia selon laquelle toute vie et toutes les parties matérielles de la surface de la Terre constituent un système unique, une sorte de méga-organisme et une planète vivante. Selon les mots de Havel : « Selon l'hypothèse de Gaïa, nous faisons partie d'un tout plus vaste. Notre destin ne dépend pas seulement de ce que nous faisons pour nous-mêmes mais aussi de ce que nous faisons pour Gaia dans son ensemble. Si nous la mettons en danger, elle se passera de nous dans l'intérêt d'une valeur plus élevée : la vie elle-même. L'homme d'État Havel admet que les droits de l'homme ne suffisent pas arrive à point nommé, non seulement pour nous-mêmes en tant qu'humains, mais aussi pour Gaia. Elle a été exprimée pour la première fois dans ce livre à une époque où la science de Gaia n'était rien de plus que la constatation d'une planète stable composée de parties instables. Quelque chose de totalement inattendu, quelque chose d’improbable, comme cela a dû paraître lorsque le monde a été découvert pour la première fois rond et non plat ; le fonctionnement de Gaia était encore à dix ans de sa découverte. En raison de mon ignorance il y a vingt-six ans, j’ai écrit en tant que conteur et j’ai donné leur place à la poésie et aux mythes aux côtés de la science. Dans la préface de la première édition, j'avais prévenu :

Il est parfois difficile, sans circonlocutions excessives, d'éviter de parler de Gaïa comme si elle était connue pour être sensible. Ceci n'est pas plus sérieux que ne l'est l'appellation « elle » lorsqu'elle est donnée à un navire par ceux qui y naviguent, comme une reconnaissance du fait que même des morceaux de bois et de métal, lorsqu'ils sont spécifiquement conçus et assemblés, peuvent acquérir une identité composite avec sa propre signature caractéristique. , par opposition à la simple somme de ses parties.

La plupart des critiques de Gaia sont venues de scientifiques qui ont lu la première édition de ce livre. Aucun d’entre eux n’a semblé remarquer l’avertissement, et ils n’ont pas non plus lu la dizaine d’articles sur Gaia dans des revues scientifiques à comité de lecture. Les critiques prenaient leur science au sérieux et, pour eux, la simple association avec les mythes et les récits en faisait une mauvaise science. Mon avertissement était à peu près

aussi utile que l'avertissement de santé sur un paquet de cigarettes pour un toxicomane à la nicotine.

La force de leurs objections a ralenti le développement naturel de la théorie de Gaia. Jusqu'en 1995, il était presque impossible pour un scientifique, où que ce soit, de publier un article sur Gaia, à moins de le réfuter ou de le dénigrer ; c’est enfin une théorie candidate en attente d’approbation. Malheureusement pour moi, la voie à suivre se divise en une bifurcation cruelle. Pour établir Gaia comme un fait, je dois emprunter la première voie, celle de la science. En tant que guide sur la meilleure façon de vivre avec la Terre, il ne sera cru que s’il bénéficie du soutien majoritaire de la communauté scientifique (les politiciens et les agences gouvernementales n’osent pas agir sur la base d’un mythe) et exige l’approbation scientifique. Pour que Gaia reste quelque chose que nous pouvons tous comprendre, je dois emprunter la deuxième voie, celle qui mène au monde postmoderne. Ici, la science elle-même est remise en question, mais la Gaïa de ce livre est acceptable même pour les hommes et les femmes d’État. Laquelle de ces voies dois-je emprunter ?

J'ai essayé pour les deux en réécrivant mon deuxième livre, The Ages of Gaia , afin qu'il soit spécifiquement destiné aux scientifiques, et en laissant ce livre tel qu'il était. Si je devais réécrire ce premier livre dans un langage scientifiquement correct et le rendre ésotérique, ce serait incompréhensible. Il serait opaque non seulement pour les non-scientifiques, mais aussi pour les ingénieurs, les médecins et les environnementalistes pratiques qui ont besoin de conseils moraux ainsi que de technologie dans le cadre de leur travail. Les quelques modifications que j'ai apportées à ce livre visent à corriger des faits scientifiques erronés, par exemple le fait que le rejet de méthane dans l'air est de 500, et non de 1 000 millions de tonnes par an, comme le pensaient les scientifiques il y a vingt-six ans. . J'ai essayé de définir ce mot vague de « biosphère ». À l’origine, il s’agissait d’un terme géographique précis définissant la région de la Terre où existaient les organismes vivants. Peu à peu, il a perdu en précision et est devenu un mot à la mode désignant tout, depuis un super-organisme comme Gaia jusqu'à un simple catalogue de tous les organismes vivants. Dans la première édition, j’avais tendance à l’utiliser, comme beaucoup le font, comme synonyme de Gaia. À l’époque, je ne connaissais pas la définition complète de l’un ou de l’autre et je les utilisais de manière interchangeable sans autre raison que la variation littéraire. Dans cette édition, la relation entre la biosphère et Gaia est comme celle entre votre corps et vous. La biosphère est la région géographique tridimensionnelle où existent les organismes vivants. Gaia est le superorganisme composé de toute vie étroitement couplée à l'air, aux océans et aux roches de surface.

Il s’ensuit que ce livre n’est pas destiné aux scientifiques purs et durs. S’ils le lisent malgré mon avertissement, ils le trouveront soit trop radical, soit pas scientifiquement correct. Pourtant, je suis un scientifique et je suis profondément attaché à la science comme mode de vie. Je n'ai pas écrit ce livre pour irriter mes collègues. Aucun d’entre nous ne savait alors grand-chose sur la Terre. Je différais d'eux parce que la vue depuis l'espace me permettait de voir la Terre de haut en bas, et non de bas en haut de la manière réductionniste habituelle. Cette vision externe et holistique me met, de manière inattendue, en phase à la fois avec le monde postmoderne et avec la science dominante avant qu’elle ne commence son histoire d’amour avec le réductionnisme.

Le prix Nobel français Jacques Monod, dans son livre Chance et nécessité, a fustigé les penseurs holistiques comme moi en les qualifiant de « gens très stupides ». Je le salue comme le scientifique le plus distingué, mais je continue de penser qu'il avait tort et que la science a autant besoin d'une approche descendante que de réduction. Si l’ensemble des connaissances scientifiques humaines actuelles était regroupé dans un seul livre, cela dépasserait la compréhension de quiconque est aujourd’hui en vie. Tout au long de leur vie professionnelle, les scientifiques laissent rarement une petite sous-section d’un seul chapitre. Bien que personne ne puisse comprendre l’intégralité du livre, au moins avec une vision holistique descendante, nous pouvons voir la table des matières. Cela dit, je reconnais que les scientifiques, désormais plongés dans la réduction d’une seule page, ne s’intéressent pas au livre, ni même à d’autres chapitres de celui-ci. Les idées larges comme Gaia sont pour eux un anathème. Ils voient Gaia comme une métascience , quelque chose comme une foi religieuse et donc, du fait de leurs croyances matérialistes profondément ancrées, quelque chose à rejeter.

Le changement est dans l’air, peut-être que la science redevient généreuse. Des signes encourageants sont apparus pour la première fois à Oxford en avril 1994, lors d'une réunion scientifique intitulée « La Terre autorégulée ». Ici, le souhait a été exprimé de voir la création d'un forum pour une discussion descendante et de style physiologique sur les sujets liés aux sciences de la Terre. Même les opposants à l’hypothèse originale de Gaia souhaitaient une société dans laquelle ils pourraient discuter d’idées en dehors de l’approche ascendante essentielle mais limitée de la science dominante. Les réunions ultérieures à Oxford en 1996 et 1999 ont élargi et développé une vision holistique de la Terre. Aujourd'hui, la plupart des scientifiques semblent accepter la théorie de Gaïa et l'appliquer à leurs recherches, mais ils rejettent toujours le nom de Gaïa et préfèrent plutôt parler de science du système terrestre, ou géophysiologie .

Cette acceptation locale et partielle de la véritable science de Gaïa, après vingt-six ans dans le désert, n’était pas sans conditions. L'une des plus importantes est l'exigence que la nouvelle science de Gaïa, la géophysiologie , soit purgée de toute référence aux notions mystiques de Gaïa, la Terre Mère. Même des expressions métaphoriques telles que « Gaia aime ça cool » pour exprimer l'observation selon laquelle le système Terre semble prospérer à l'époque glaciaire doivent être rejetées. Avant que la géophysiologie soit acceptée dans le sein vaste mais étroit de la science, elle doit être scientifiquement correcte.

Cela signifie parler de la science dans son propre langage strict, lourd et chargé de noms abstraits et de temps passif aussi fort soit-il. Les problèmes de notre société en difficulté, habitant une planète en mauvaise santé, sont graves et ce n’est pas le moment de ergoter sur les règles. La science est presque certainement nécessaire pour maintenir notre civilisation en vie, et si Gaia est un bon modèle de la Terre, alors je dois l'exprimer dans un langage scientifique. C’est comme la façon dont un soldat doit accepter la discipline militaire lorsqu’il s’enrôle pour combattre dans une guerre juste.

La communauté des écologistes comprend beaucoup de ceux qui revendiquent la propriété des idées Gaïennes et qui ont de bons arguments. Jonathan Porritt l’a bien dit : Gaia est trop importante en tant que centre de pensée et d’action verte pour être enrôlée

par la science. Certains m'ont accusé d'avoir trahi Gaia. Fred Pearce, dans un article divertissant paru dans le New Scientist de mai 1994, a capturé l'esprit de cette réunion d'Oxford lorsqu'il a demandé que Gaia soit reconnue à la fois par la science et par les sciences humaines.

Nous vivons une époque anxieuse et passionnante qui me rappelle l’époque d’avant la Seconde Guerre mondiale, où de nombreux esprits libres voyaient la nécessité d’accepter la conscription. Ils savaient que si la guerre devait conduire à une paix juste et réussie, il fallait garder à l’esprit ses objectifs ainsi que les mécanismes disciplinés de l’action militaire. Il n’y a pas de trahison envers Gaia, nous avons besoin de retenue dans la conduite scientifique pour les investigations et les tests théoriques et nous avons besoin de poésie et d’émotion qui nous touchent et nous gardent de bon cœur pendant que la bataille continue.

En tant que scientifique, je me soumets entièrement à la discipline scientifique et c'est pourquoi j'ai épuré mon deuxième livre, The Ages of Gaia, et je l'espère, l'ai rendu acceptable aux scientifiques. En tant qu'homme, je vis également dans le monde plus doux de l'histoire naturelle, où les idées sont exprimées de manière poétique et de manière à ce que toute personne intéressée puisse comprendre et c'est pourquoi ce livre reste presque inchangé. Un critique l’a qualifié de manière cinglante de conte de fées sur une déesse grecque. D'une certaine manière, il avait raison. C'était aussi une longue lettre à un amour encore inconnu, avec la science comme partie accessoire comme dans le tableau périodique de Primo Levi . Écrit en Irlande, il est peut-être d'esprit irlandais. À mes amis scientifiques qui souhaitaient que cela mène ailleurs, je dirais : si vous vouliez y aller, il ne fallait pas partir d'ici.

L'ancienne Gaia était une entité qui gardait elle-même et tous ceux qui vivaient avec elle à l'aise au fil du temps et de la saison. Elle a travaillé pour que l’air, les océans et le sol soient toujours propices à la vie. Elle était quelque chose que presque tout le monde pouvait comprendre. J'ai voulu que Gaia de ce premier livre anime et divertisse une promenade à la campagne ou un voyage vers un lieu nouveau et inédit. Il explique comment le pouvoir destructeur apparemment aléatoire d’un incendie de forêt pourrait contribuer à maintenir l’oxygène dans l’air au niveau sécuritaire de 21 pour cent. Il décrit comment mon ami Andrew Watson a démontré, par des expériences simples, que même 25 % d'oxygène dans l'air serait désastreux. Les arbres ne pouvaient pas pousser pour former des forêts. Avec autant d’oxygène, le feu les détruirait alors qu’ils étaient encore à moitié développés. Personne n’avait pensé à l’air ou à l’oxygène de cette façon auparavant.

Dans le chapitre 6 , nous nous promenons le long du bord de mer, ramassons des algues et reniflons leur étrange odeur de soufre , et nous nous interrogeons sur leur fonction dans Gaia. Je n'aurais jamais imaginé, il y a vingt ans, que ces interrogations mèneraient à ce qui est aujourd'hui une grande entreprise scientifique employant des centaines de scientifiques dans le monde entier. Ce qui n’était en réalité qu’une promenade dans la nature le long du rivage irlandais est devenu une recherche majeure. Les scientifiques cherchent désormais le lien entre la croissance des algues océaniques et le climat. Ils mesurent le rejet de gaz provenant de la mer en raison de la présence d'algues. Ils observent l’oxydation de ces gaz dans l’air pour fabriquer les graines à partir desquelles se

forment les nuages. Ils étudient l'effet de ces événements sur le climat et la manière dont le changement climatique se répercute sur la croissance des algues. Il s’agit d’une enquête à ses débuts, pleine d’argumentations et pleine de vigueur .

Les mouches à cerf, bien qu'elles fassent autant partie du monde naturel que nous, peuvent rendre une promenade dans une forêt canadienne en été une misère. Parmi les espèces de scientifiques, il existe des types similaires et irritants dont la carrière se développe grâce au sang aspiré par des hypothèses vastes et irréfléchies. Leur existence est nécessaire à la sélection naturelle des théories. Sans ces taons, nous prendrions au sérieux de fausses idées comme les biosphères en bouteilles ou la fusion froide. L’hypothèse de Gaia était une vague spéculation avant que le sang ne soit prélevé pour laisser la théorie de Gaia plus simple et plus scientifiquement acceptable. Pour cela, je remercie les critiques.

Au cours des prochaines étapes scientifiquement correctes du développement de la théorie, celle-ci pourrait devenir pratiquement incompréhensible pour quiconque, sauf pour ses propres praticiens scientifiques. Ne commettez pas l’erreur de ces humanistes mécontents qui rejetteront Gaïa parce qu’elle fait partie d’une science qu’ils ne comprennent pas. Il n’y a rien de solide dans leur affirmation selon laquelle la science est malveillante ou fausse. La science est merveilleusement autonettoyante et les mauvaises théories ont une durée de vie courte.

Une partie de la préface de la première édition semble suivre naturellement le texte ci-dessus, c'est pourquoi je l'ai incluse dans ce qui suit. L’idée de la Terre Mère ou, comme les Grecs l’appelaient, Gaia, a été largement répandue tout au long de l’histoire et a été à la base d’une croyance qui coexiste avec les grandes religions. Les preuves de l’environnement naturel s’accumulent et la science de l’écologie se développe. Cela a conduit à spéculer sur le fait que la biosphère pourrait être plus que l’habitat de tous les êtres vivants. Les croyances anciennes et les connaissances modernes ont fusionné émotionnellement dans la crainte avec laquelle les astronautes de leurs propres yeux et nous, à la télévision, avons vu la Terre révélée dans toute sa beauté éclatante sur fond de l'obscurité profonde de l'espace. Pourtant, ce sentiment, aussi fort soit-il, ne prouve pas que la Terre Mère vit. Comme une croyance religieuse, elle est scientifiquement invérifiable et donc incapable, dans son propre contexte, d’une rationalisation plus poussée.

L'idée de la Terre comme une sorte d'organisme vivant, capable de réguler son climat et sa composition de manière à toujours être confortable pour les organismes qui l'habitent, est née dans un environnement scientifique des plus respectables. Cela m'est venu soudainement un après-midi de 1965, alors que je travaillais au Jet Propulsion Laboratory (JPL) en Californie. Cela est dû au fait que mon travail là-bas m'a amené à observer l'atmosphère terrestre de haut en bas, depuis l'espace. Un tel regard nous amène à nous poser des questions sur la composition de l’air que nous respirons, qui n’étaient pas posées auparavant. Nous prenons tous notre première bouffée d’air vital, et à partir de là, nous le prenons pour acquis. Nous sommes convaincus qu’il sera là pour respirer avec une composition aussi constante que le Soleil l’est dans son lever et son coucher. L'air est invisible, presque intangible, mais si vous le regardez d'en haut, depuis l'espace, vous le voyez comme quelque chose de nouveau, d'inattendu. C'est le vitrail parfait du monde, mais c'est aussi un étrange mélange de gaz instables, presque combustibles. L’air est un mélange

dont la composition reste toujours constante. Mon éclair d'illumination cet après-midi-là était la pensée que pour maintenir une constante, quelque chose devait la réguler et que d'une manière ou d'une autre, la vie à la surface était impliquée.

La quête de Gaia, qui a commencé il y a près de trente-cinq ans, a parcouru le territoire de nombreuses disciplines scientifiques différentes, allant de l'astronomie à la zoologie. De tels voyages sont vivants, car les professeurs gardent jalousement les frontières entre leurs sciences. J'ai dû apprendre une langue arcanique différente dans chaque territoire traversé. D'une manière ordinaire, un grand voyage de ce genre serait extrêmement coûteux et improductif en termes de nouvelles connaissances ; mais de même que le commerce continue souvent entre nations en guerre, il est également possible à un chimiste de parcourir des disciplines aussi lointaines que la météorologie ou la physiologie, s'il a quelque chose à échanger. Il s’agit généralement d’un élément matériel ou d’une technique. J'ai eu la chance de travailler brièvement avec AJP Martin, qui a développé entre autres l'importante technique d'analyse chimique qu'est la chromatographie en phase gazeuse. Pendant ce temps, j'ai ajouté quelques embellissements qui ont élargi la portée de son invention. L’un d’eux était ce qu’on appelle le détecteur à capture d’électrons. Il s'agit d'un appareil d'une sensibilité exquise qui a permis de découvrir des résidus de pesticides dans toutes les créatures de la Terre, depuis les pingouins de l'Antarctique jusqu'au lait des mères allaitantes aux États-Unis. C'est cette découverte qui a aidé Rachel Carson à écrire son livre extrêmement influent, Silent Spring . Cela lui a fourni la preuve que ces produits chimiques toxiques étaient omniprésents dans le monde entier. Cela justifiait sa préoccupation selon laquelle ils menaçaient les organismes de la biosphère. La capture électronique a continué à révéler des quantités infimes mais significatives d’autres produits chimiques toxiques là où elles ne devraient pas se trouver. Parmi ces intrus figurent : le PAN ( nitrate de peroxyacétyle ), un composant toxique du smog ; les PCB ( polychlorobiphényles ) dans le milieu naturel éloigné. Elle a également révélé la présence de chlorofluorocarbones et d'oxyde d'azote, des substances qui appauvrissent la force de l'ozone dans la stratosphère.

Les détecteurs à capture d'électrons étaient sans doute les biens commerciaux les plus précieux qui m'ont permis de poursuivre ma quête de Gaia à travers les différentes disciplines scientifiques, et même de voyager littéralement autour de la Terre elle-même. Mon rôle d’artisan a rendu possibles les voyages interdisciplinaires, mais ils n’ont pas été faciles. Les trente dernières années ont été marquées par de nombreux bouleversements dans les sciences de la vie, en particulier dans les domaines où la science a été entraînée dans le processus politique.

Lorsque Rachel Carson nous a fait prendre conscience des dangers liés à l’application massive de produits chimiques toxiques, elle a présenté ses arguments à la manière d’une militante et non d’une scientifique. En d’autres termes, elle a sélectionné les preuves pour prouver sa thèse. L’industrie chimique, voyant ses moyens de subsistance menacés par son action, a répondu avec un ensemble d’arguments tout aussi sélectifs, choisis en guise de défense . C'était peut-être une belle façon d'obtenir justice, et peut-être que dans ce cas-ci, c'était scientifiquement excusable ; mais il semble avoir établi un modèle. Depuis lors, de nombreux arguments et preuves scientifiques concernant l’environnement sont présentés comme dans une salle d’audience ou lors d’une enquête publique. Je ne saurais trop répéter

que, même si cela peut être bon pour le processus démocratique, cela est mauvais pour la science. On dit que la vérité est la première victime de la guerre. Le fait d'être utilisé de manière sélective comme élément de preuve pour prouver une affaire de droit l'affaiblit également.

Les six premiers chapitres de ce livre ne traitent pas de questions de controverse sociale – du moins pas encore. Cependant, dans les trois derniers chapitres, qui traitent de Gaia et de l’humanité, j’ai conscience d’être passé à un champ de bataille où des forces puissantes sont en action. Le discours émouvant du président Havel, le soutien constant de Sir Crispin Tickell, de Jonathon Porritt et d'autres dirigeants me donnent des raisons de penser que Gaia a une importance au-delà de la science. Ne serait-ce que pour avertir, qu’agir pour le seul bien de l’humanité ne suffit pas. Lorsque j’ai commencé ce livre, il y a vingt-six ans, l’avenir s’annonçait prometteur. Il y avait des problèmes imminents avec les gens et l'environnement, mais tous semblaient susceptibles d'une solution sensée ou scientifique. Aujourd’hui, cette perspective est pour le moins douteuse. L’une des rares certitudes concernant la Terre est que nous avons modifié l’atmosphère et la surface terrestre plus qu’elles n’ont changé elles-mêmes en millions d’années. Ces changements se poursuivent et s’accélèrent à mesure que notre nombre augmente. Malheureusement, rien ne semble s'être encore produit de plus visible que le trou d'ozone au-dessus de l'Antarctique. La plupart des hommes politiques estiment que tout ce dont nous avons besoin c’est de croissance et de commerce et que les problèmes environnementaux peuvent être résolus grâce à la technologie. Cet optimisme humain normal me rappelle une époque à Londres pendant la Seconde Guerre mondiale. J'avais pour mission de vérifier la qualité de l'air dans un abri antiaérien souterrain. C'était dans un tunnel tubulaire désaffecté qui traversait la boue molle le long de la Tamise. À ma grande consternation, j'ai découvert que des vandales avaient emporté la plupart des boulons retenant les plaques d'acier du tunnel pour les revendre à la ferraille. Il n’aurait fallu qu’une petite perturbation pour faire éclater le tunnel et l’inonder. Les habitants du refuge ne semblaient pas inquiets de la possibilité de se noyer dans la boue. Ils étaient plus effrayés par la guerre bruyante, mais à mon avis, moins dangereuse à la surface au-dessus d'eux. D’une certaine manière, nous sommes encore en train d’enlever les verrous du tunnel et sommes convaincus que ce que nous faisons est inoffensif car jusqu’à présent, rien ne s’est produit.

Peu de temps après avoir écrit la première édition, je suis tombé sur un article d'Arthur Redfield dans l' American Scientist de 1958. Il y avançait l'hypothèse que la composition chimique de l'atmosphère et des océans était biologiquement contrôlée. Il a produit des preuves à l’appui tirées de la répartition des éléments. Je suis heureux d'avoir vu la contribution de Redfield au développement de l'hypothèse de Gaia à temps pour la reconnaître. Je sais maintenant que beaucoup d'autres personnes avaient ces pensées et d'autres similaires, notamment le scientifique russe Vernadsky et GE Hutchinson. Je regrette surtout mon ignorance de James Hutton, souvent connu comme le père de la géologie, qui comparait en 1785 le cycle global de l'eau à la circulation sanguine d'un animal. La notion de Gaïa, d'une Terre vivante, n'a pas été acceptée par le passé dans le courant dominant et, par conséquent, les graines semées dans le passé n'ont pas prospéré mais sont restées enfouies dans le paillis profond des articles scientifiques.

Dans un sujet aussi vaste que celui de ce livre, de nombreux conseils étaient nécessaires et je remercie les nombreux collègues scientifiques qui ont patiemment et sans relâche donné de leur temps pour m'aider, en particulier le professeur Lynn Margulis qui a été ma collègue et guide constante. Je suis également reconnaissant au professeur CE Junge de Mayence et au professeur B. Bolin de Stockholm, qui m'ont le premier encouragé à écrire sur Gaia. Je remercie mes collègues, le Dr James Lodge de Boulder, Colorado, Sidney Epton de Shell Research Limited et le professeur Peter Fellgett de Reading, qui m'ont encouragé à poursuivre cette quête.

Mes remerciements particuliers vont à Evelyn Frazer, qui a rédigé l'ébauche de ce livre et a habilement transformé la mosaïque désordonnée de phrases et de paragraphes en un tout lisible. Enfin, je souhaite exprimer ma dette envers ma première épouse Helen Lovelock, qui non seulement a réalisé la dactylographie mais qui a également, de son vivant, maintenu l'environnement dans lequel l'écriture et la réflexion étaient possibles. Contre toute attente raisonnable, la vie a recommencé pour moi à 70 ans avec ma seconde épouse Sandy Lovelock, pour qui on peut dire que ce livre a été écrit puisque sa lecture nous a rapprochés.

J'ai répertorié à la fin de l'ouvrage, classés par chapitre, les principales sources d'informations et des suggestions de lectures complémentaires, ainsi que quelques définitions et explications des termes et du système d'unités de mesure utilisés dans le texte.