Phyllis Schlafly führte eine wieder auflebende konservative Bewegung in den 1970er Jahren an, indem sie die Gegnerschaft zur Gleichberechtigung zu einem ihrer Hauptthemen machte.
BETTY FORD UND MORLEY SAFER, Reporter der CBS-Sendung 60 Minutes, saßen sich an einem Sommertag des Jahres 1975 auf einem Sofa mit Blumenmuster im Wintergarten in der zweiten Etage des Weißen Hauses gegenüber, als Safer die First Lady nach ihrer Meinung zur Gleichberechtigung und zur Abtreibung fragte. Safer trug einen schwarzen Anzug. Ford, ein ehemaliges Mannequin und, als Tänzerin, Mitglied der Martha Graham Dance Company, trug ein beiges, gerafftes Kleid mit Gürtel und einem Stehkragen. Safer entschuldigte sich wiederholt für Fragen zu Themen, die er als «Tabus» bezeichnete, aber Ford beantwortete jede Frage offen und ehrlich, auch wenn ihre Antworten oft nicht mit den Ansichten ihres Ehemanns und, in zunehmendem Maß, mit den Positionen der Republikanischen Partei übereinstimmten. Nachdem sich der Präsident das einstündige Interview angesehen hatte, sagte er zu seiner Frau: «Na ja, Schatz, da sind jetzt etwa 20 Millionen Wählerstimmen weg.»[1] Damit lag er nicht ganz falsch.
Betty Ford gab ihr 60-Minutes-Interview zwei Jahre nach dem Urteil des Supreme Court in Sachen Roe v. Wade und zu einem Zeitpunkt, als die Verabschiedung des Equal Rights Amendment nur noch eine Sache von wenigen Monaten zu sein schien. Diese beiden Themen sollten für das größte Zerwürfnis in der amerikanischen Politik seit der Auseinandersetzung über die Sklaverei sorgen.
Die Ursprünge des Konflikts liegen in der Verfassung selbst, aber ein Wendepunkt wurde 1963 erreicht, in dem Jahr, in dem Betty Friedans Buch The Feminine Mystique und American Women, der offizielle Bericht der Commission on the Status of Women, erschienen. Diese Kommission, der Eleanor Roosevelt vorsaß und in der Pauli Murray mitarbeitete, war 1961 von John F. Kennedy eingesetzt worden, um die Klage, dass er der erste Präsident seit Hoover sei, dessen Kabinett keine einzige Frau angehöre, zum Verstummen zu bringen.
Friedan beklagte in ihrem Buch «das Problem ohne Namen», das Leid der Schürze tragenden Hausfrauen, die frustriert, einsam und gelangweilt waren. «Jede der in den Vororten lebenden Ehefrauen kämpfte für sich allein dagegen an», schrieb sie.[2] Auch Betty Ford hatte dieses Problem.
Ford, die Frau eines Kongressabgeordneten, die vier Kinder großzog, begann 1964 damit, Alkohol und Schmerztabletten zu vermischen, und sie hatte 1965 einen Nervenzusammenbruch, in dem Jahr, in dem ihr Ehemann eine neue, landesweite Prominenz erlangte. «Der Kongress bekam einen neuen Minderheitsführer, und ich verlor einen Ehemann», sagte sie später.[3] Während Ford mit ihrer Einsamkeit kämpfte, führten Friedan und Murray eine kleine Gruppe von Frauen und Männern an, die 1966 die National Organization for Women (NOW) gründeten.[4] Im darauffolgenden Jahr erhob die NOW das Equal Rights Amendment zu ihrer obersten Priorität und nahm die Legalisierung der Abtreibung in ihr Programm auf.
Bei Themen wie der Gleichberechtigung für Frauen, der Empfängnisverhütung oder der Abtreibung ist nichts von vornherein mit einer bestimmten Partei verbunden. Die Öffentlichkeit war bei vielen die Frauen betreffenden Themen zerstritten, aber in den 1960er und 1970er Jahren – und bis weit in die 1980er Jahre hinein – stimmten diese Streitpunkte nicht mit den jeweiligen Parteilinien überein.[5] Erst 1980 nahmen die Führungsspitzen der beiden Parteien die legalisierte Abtreibung in ihr Wahlprogramm auf, die Republikaner waren dagegen, die Demokraten dafür (in ihren Wahlprogrammen von 1976 hatten sich beide Parteien noch mit vagen Worten um das Thema herumgedrückt).[6] In den 1990er Jahren hatte sich die Abtreibung zu einem hochgradig parteigebundenen Problem entwickelt – zu einem entscheidenden Problem in einem sich vergrößernden Zerwürfnis.[7]
Auch der Waffenbesitz und das Waffenrecht waren bis in die 1970er Jahre keine parteigebundenen Themen. Aber Politikstrategen unterzogen sich in jenem Jahrzehnt der Mühe, auch die Waffen zum Thema der Parteipolitik zu machen. In Wirklichkeit veränderte sich das gesamte Parteienwesen. Paul Weyrich, ein konservativer Stratege und Mitgründer der Heritage Foundation, kündigte einen neuen Krieg an. «Es ist ein Krieg der Ideologie, ein Krieg der Ideen und ein Krieg um unsere Lebensweise», sagte er. «Und ich meine, dass er mit der gleichen Intensität und Hingabe ausgetragen werden muss wie ein Krieg, in dem geschossen wird.»[8]
In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts stellten Liberale wie Konservative die anhaltenden, aus den 1960er Jahren überkommenen Streitpunkte nicht mehr als Fragen von Recht und Ordnung, sondern als Fragen von Leben und Tod dar. Entweder stand Abtreibung für Mord und Waffen standen für Freiheit, oder Waffen standen für Mord und Abtreibung für Freiheit. Wie sich das darstellte, hing letztlich von der Parteizugehörigkeit ab. «It’s the economy, stupid!» wurde zum Mantra von Bill Clintons Präsidentschaftswahlkampf 1992, als er versuchte, den Konflikt um Waffen und Abtreibung beiseitezuschieben.[9] Das erwies sich als unmöglich. Gerade als der Kalte Krieg zu Ende ging, begann ein innenpolitischer kalter Krieg, der kompromisslos und um alles oder nichts geführt wurde, um Mord oder Freiheit, Leben oder Tod.
ES KOSTETE SEHR VIEL ARBEIT, gesellschaftliche Probleme in Parteiprobleme zu verwandeln, und ein großer Teil davon wurde von Politikstrategen und gut bezahlten Politikberatern geleistet und durch Großrechner und Desktopcomputer erleichtert. Bis zu den 1970er Jahren war die «Lie Factory», die mit der Herstellung der öffentlichen Meinung in den 1930er Jahren begonnen hatte, als Campaigns, Inc. den Betrieb aufnahm und George Gallup die ersten Meinungsumfragen startete, zu einer milliardenschweren Branche geworden. Ihr Geschäft war es, die Wählerschaft zu spalten, indem sie gezielt auf Empörung hinarbeitete, nachdem sie gezeigt hatte, dass die Wähler umso eher zur Wahlurne gingen, je stärker die mit einem Problem verbundenen Emotionen waren. Und als die Themen, die mit den heftigsten Emotionen verbunden waren und am ehesten zur Stimmabgabe führten, erwiesen sich Abtreibung und Waffen.
In den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts sollte sich das Internet als Polarisierungsmaschine erweisen, die schnell, effizient, billig und nahezu automatisch arbeitete. Aber in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts musste diese Arbeit immer noch von Hand erledigt werden. Wie viel Arbeit und Geld in das Projekt flossen, lässt sich nur angemessen würdigen, wenn man sich ansieht, wie anders Themen wie Abtreibung und Waffen daherkamen, bevor die Arbeit begann.
Vor den 1980er Jahren waren weder das Equal Rights Amendment noch die Gesundheit von Frauen parteigebundene Themen, allenfalls insoweit, als die Republikaner die Gleichberechtigung und die Familienplanung mehr unterstützt hatten als die Demokraten. Planned Parenthood, die 1916 von Margaret Sanger gegründete Organisation zur Förderung der Geburtenkontrolle, hatte die Gründerin bereits Jahrzehnte vor ihrem Tod 1966 wegen ihres Feminismus aus ihren Reihen hinausgedrängt. Unter ihren Führungspersönlichkeiten fanden sich ab den 1920er Jahren mehr Republikaner als Demokraten. In den 1950er Jahren waren viele von ihnen Konservative – Barry Goldwater und seine Frau saßen im Vorstand von Planned Parenthood in Phoenix –, denn Familienplanung gehörte inzwischen, politisch gesehen, zu den Familienwerten. Planned Parenthood erfreute sich beim Werben für die Legalisierung von Verhütungsmitteln auch der breiten Unterstützung von Ärzten und Geistlichen. Alan F. Guttmacher, Leiter der Abteilung Geburtshilfe am Mount Sinai Hospital in New York und Professor für klinische Geburtshilfe und Gynäkologie an der Columbia University, der auch dem medizinischen Beratungsgremium von Planned Parenthood angehörte, forderte von den städtischen Krankenhäusern in New York eine Abkehr von der bisherigen Praxis, die den Ärzten die Ausgabe von Verhütungsmitteln oder von Informationen zur Verhütung untersagte. Die Krankenhausgeistlichen stellten sich hinter ihn. Das geistliche Beratungsgremium (Clergymen’s National Advisory Council) von Planned Parenthood veröffentlichte 1960 eine Stellungnahme zur «Ethik der Familienplanung», die Familienplanung als Erfüllung von «Gottes Wille» bezeichnete, indem sie verheirateten Paaren ermöglichte, den Geschlechtsverkehr um der Liebe willen zu genießen.[10]
Bemühungen, die Abtreibung zu legalisieren, setzten in den 1960er Jahren ein, und sie gingen nicht von Aktivistinnen für Frauenrechte aus, sondern von Ärzten, Rechtsanwälten und Geistlichen, die führende Rollen bei Planned Parenthood innehatten. Als Guttmacher 1962 Präsident von Planned Parenthood wurde, startete er eine Kampagne für die Unterstützung von Familienplanungsprogrammen für die Armen durch die Bundesregierung, zur Aufhebung des Verbots von Verhütungsmitteln und für die Liberalisierung des Abtreibungsrechts. Die ehemaligen Präsidenten Eisenhower und Truman, ein Republikaner und ein Demokrat, amtierten 1965 als gemeinsame Vorsitzende eines Komitees von Planned Parenthood und setzten damit ein parteiübergreifendes Zeichen des Engagements für die Empfängnisverhütung. Der Supreme Court hob in jenem Jahr durch sein Urteil im Verfahren Griswold v. Connecticut staatliche Verbote von Verhütungsmitteln auf und kassierte damit die Verurteilung von Estelle Griswold, der Direktorin einer Planned-Parenthood-Klinik in Connecticut, wegen der Ausgabe von Verhütungsmitteln. Zu diesem Zeitpunkt war es fast 50 Jahre her, dass Sanger unter denselben Anklagepunkten verhaftet worden war. Aber das mit dem Griswold-Urteil gesicherte Recht auf Empfängnisverhütung sollte sich als brüchig erweisen.[11]
Die Männer, die die Verfassung schrieben und verabschiedeten, hatten dabei Frauen, Sexualität und Ehestand nicht berücksichtigt. Abigail Adams hatte 1776 an ihren Ehemann geschrieben, er solle sich «der Frauen erinnern», und er hatte diesen Rat ignoriert. Die Konsequenzen dieses Herausschreibens der Frauen aus den Gründungsdokumenten der Republik waren dauerhaft und verheerend. Dass die Gestalter der Verfassung das Problem der Sklaverei nicht gelöst hatten, hatte zu einem Bürgerkrieg geführt. Dass sie Frauen nicht die gleichen Rechte wie den Männern zugestanden, hatte die nahezu gleiche Wirkung. Frauen hatten sich im Verlauf der amerikanischen Geschichte mit dem Mittel des Analogieschlusses oft selbst in die Verfassung hineingeschrieben. Die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts entsprach der Diskriminierung aufgrund der Rassezugehörigkeit, und ein Sprachgebrauch, der das eine verbot, konnte auch verstanden werden als Verbot der anderen. Dies war jedoch nicht das Argument, mit dem der Supreme Court den Frauen das Recht auf Empfängnisverhütung und Abtreibung zusprach. Im Griswold-Urteil gründete das Gericht sein Urteil nicht auf die Gleichheit, sondern auf die Privatsphäre.
«Wir haben es hier mit einem Persönlichkeitsrecht zu tun, das älter ist als die Bill of Rights», sagte Richter Douglas beim Vortrag der Mehrheitsmeinung. Obwohl weder in der Verfassung noch in der Bill of Rights von einem Recht auf eine Privatsphäre die Rede ist, behauptete Douglas, es sei dennoch vorhanden, nicht in Worten, sondern im von Worten geworfenen Schatten, in «Halbschatten, die von Emanationen dieser Garantien gebildet werden, die dazu beitragen, ihnen Leben und Substanz zu verleihen».[12] Das sollte sich als eine gefährlich unvollkommene Unterstützung für die vielen Rechtsfälle erweisen, die im Lauf des nächsten halben Jahrhunderts auf Griswold aufzubauen versuchten.
Nixon hatte 1969 den Kongress gebeten, die finanzielle Unterstützung des Bundes für die Familienplanung zu erhöhen, und im Repräsentantenhaus setzte sich George H. W. Bush, ein ordengeschmückter Marinepilot und junger republikanischer Abgeordneter aus Texas, für das Anliegen ein. «Wir müssen die Familienplanung zu einem allgemein bekannten Begriff machen», sagte Bush. (Er war für seine Unterstützung der Familienplanung so bekannt, dass er den Spitznamen «Rubbers» [«Kondome»] erhielt.) Im Verfahren Eisenstadt v. Baird erweiterte das Gericht die Griswold-Vorstellung von einer Privatsphäre von Ehepaaren auf Einzelpersonen. «Wenn das Persönlichkeitsrecht irgendeine Bedeutung hat», schrieb Richter Brennan, «dann ist es das Recht des – verheirateten oder ledigen – Individuums, frei zu sein von ungerechtfertigter Einmischung von Regierungsseite in Angelegenheiten, die einen Menschen so elementar betreffen wie die Entscheidung, ein Kind auszutragen oder zu zeugen.»[13]
Die Legislative begann in den Jahren von 1967 bis 1970, unter Druck gesetzt von Ärzten und Rechtsanwälten, die oft auch noch von Geistlichen unterstützt wurden, mit der Aufhebung von Einschränkungen für die Abtreibung in 16 Bundesstaaten, zu denen auch Kalifornien gehörte, wo das entsprechende Gesetz von Gouverneur Reagan unterzeichnet wurde. Als die katholische Kirche sich mit apokalyptischer Wortwahl gegen das neue Abtreibungsgesetz des Staates New York wandte, fragten protestantische und jüdische Geistliche, ob «der Sache der Ökumene am besten gedient ist, wenn uns die Befürwortung von Mord und Völkermord zugeschrieben wird». Nixon unterzeichnete 1970 das Title X Family Planning Program, das auch eine Bestimmung enthielt, nach der Ärzte in Militärstützpunkten Abtreibungen vornehmen konnten. «Keiner amerikanischen Frau sollte aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage der Zugang zur Unterstützung bei der Familienplanung verwehrt bleiben», erklärte er in jenem Jahr.[14]
Aber auch wenn ein breiter und parteiübergreifender politischer Konsens die Familienplanung unterstützte, waren die Frauen selbst in vielen anderen Fragen zerstritten. Die «Frauenbewegung» der 1960er und 1970er Jahre bestand in Wirklichkeit aus drei verschiedenen Bewegungen: aus dem radikalen Feminismus, dem liberalen Feminismus und dem konservativen Antifeminismus. Die radikale Frauenbewegung entstammte der Neuen Linken, bei der die Frauen herzlich wenig Unterstützung für ihre Meinung zur Unterdrückung ihres Geschlechts gefunden hatten. «Lasst sie den Schwanz kosten» («Let them eat cock!»), ließ sich ein Studentenführer in Berkeley vernehmen.[15] Stokely Carmichael reagierte auf die Frage nach der Stellung der Frauen in der Black-Power-Bewegung mit der Bemerkung: «Die einzige Stellung für Frauen in der Bewegung ist die Bauchlage» («The only position for women in the movement is prone»). Radikale Feministinnen kämpften für die Befreiung aus den Fesseln des Frauseins, den Zwängen der Weiblichkeit. Ihre Argumente, die zunächst marxistisch und wirtschaftlich orientiert waren, wechselten rasch in den kulturellen Bereich. Shulamith Firestone von den New York Radical Women veranstaltete eine symbolische Beerdigung für die «Traditional Womanhood», bei der ein Mannequin mit blonden Haaren und Lockenwicklern zu Grabe getragen wurde. Firestones Form des Guerillatheaters fand 1968 durch einen Protest gegen den Miss-America-Wettbewerb ein nationales Publikum, als radikale Feministinnen ein Schaf zur Miss America krönten, Hüfthalter, hochhackige Schuhe und Playboy-Exemplare in einer Mülltonne verbrannten, ein Transparent mit der Aufschrift «Women’s Liberation» entfalteten und «Freedom for Women!» skandierten.[16]
Der radikale Feminismus war, Carmichaels Haltung zum Trotz, stark von der Black-Power-Bewegung beeinflusst worden, von deren Verachtung für den Liberalismus und der Betonung von Separatismus und Stolz. Er unterhielt außerdem enge Verbindungen zum sich entwickelnden Gay Rights Movement, das bereits in den 1950er Jahren begonnen, aber erst im Verlauf des folgenden Jahrzehnts an Stärke und Intensität gewonnen hatte. Aktivistinnen und Aktivisten für die Rechte von Lesben und Schwulen demonstrierten 1965 vor dem Sitz der Vereinten Nationen, vor der Independence Hall in Philadelphia und (dreimal) vor dem Weißen Haus. Die Teilnehmer einer Konferenz für die Rechte von Homosexuellen, die 1968 in Chicago stattfand, erklärten, von «Black Is Beautiful» inspiriert: «Gay Is Good.» Ein Jahr nach der Polizeirazzia gegen das Stonewall Inn 1969 in New York veranstalteten Gruppen für die Rechte von Homosexuellen einen Marsch, der von Greenwich Village zum Central Park führte. «Wir müssen uns öffentlich zeigen und damit aufhören, uns zu schämen, sonst werden uns die Menschen weiter wie Freaks behandeln», sagte ein Aktivist. «Dieser Marsch ist eine Bestätigung und Erklärung unseres neuen Stolzes.»[17]
Im Gegensatz dazu bezogen liberale Feministinnen ihre Inspiration und entliehen ihre Taktik von den Suffragetten, den Abolitionisten und den Bürgerrechtsbewegungen aus der Zeit vor Black Power. Bei ihrem Streben nach Gleichberechtigung wollten sie Gesetze verabschieden, die Verfassung ergänzen, Prozesse gewinnen und Frauen in öffentliche Ämter gewählt sehen. Die Autorin Gloria Steinem, die Republikanerorganisatorin Tanya Melich und die New Yorker Kongressabgeordneten Bella Abzug und Shirley Chisholm gründeten 1971 den von Mitgliedern aus beiden großen Parteien getragenen National Women’s Political Caucus. Im darauffolgenden Jahr kandidierte eine Rekordzahl von Frauen für öffentliche Ämter – unter ihnen auch Chisholm, die die Präsidentschaftskandidatur für die Demokraten anstrebte –, und sie blieben im Rennen. In den Jahren von 1970 bis 1975 verdoppelte sich die Zahl der Frauen in Wahlämtern. Der 92. Kongress, der von 1971 bis 1972 tagte, verabschiedete mehr Gesetzesvorlagen zum Thema Frauenrechte als jeder andere Kongress zuvor, darunter auch Title IX (Gleichberechtigung der Geschlechter im Leistungssport an Bildungseinrichtungen) und ein Bundesgesetz zur Kinderpflege (gegen das Nixon sein Veto einlegte). Das Equal Rights Amendment, das erstmals 1923 in den Kongress eingebracht worden war, wurde 1971 im Repräsentantenhaus mit 354 zu 24 Stimmen und 1972 im Senat mit 84 zu 8 Stimmen verabschiedet. Zur Ratifikation an die Bundesstaaten weitergeleitet, gewann dieser Zusatzartikel die Abstimmungen mit enormen Mehrheiten, mit 205 zu 7 Stimmen im liberalen Massachusetts, mit 31 zu 0 im konservativen West Virginia und mit 61 zu 0 im unabhängigen Colorado.[18]
Liberale Feministinnen erzielten auch vor Gericht verblüffende Erfolge. Viele von ihnen wurden von Ruth Bader Ginsburg erstritten, einer brillanten jungen Juraprofessorin, die als Kind einer jüdischen Einwandererfamilie 1933 in Brooklyn geboren wurde. Ginsburg vertrat ab 1971 Fälle, die die Gleichberechtigung der Geschlechter betrafen, vor dem Supreme Court und setzte dabei auf (und zitierte auch) Pauli Murrays Strategie, sich auf den 14. Zusatzartikel und dessen Gleichbehandlungsklausel zu berufen, um die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu überwinden. Waren Frauen schließlich und endlich nicht «Personen»? Im darauffolgenden Jahr startete Ginsburg das Women’s Rights Project der American Civil Liberties Union (ACLU). «Ich bitte um keine Gunst für mein Geschlecht», sagte sie 1973, die eloquente Abolitionistin Sarah Grimké zitierend, zu den neun männlichen Richtern. «Alles, um was ich unsere Brüder bitte, ist, dass sie ihre Füße von unseren Nacken nehmen» («I ask no favor for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks»).[19]
Eine konservative Frauenbewegung, die am besten als eine Form des Antifeminismus zu verstehen ist, trat zuletzt auf den Plan, als Reaktion auf den radikalen und liberalen Feminismus und die Aufhebung des Verbots von Verhütungsmitteln und die Liberalisierung der Abtreibungsgesetze. Eine Frau aus Fort Wayne, Indiana, schrieb 1970, als wollte sie den Geist von Anthony Comstock anrufen, einem Mann des 19. Jahrhunderts und Kämpfer gegen das Laster, an Guttmacher: «Alle Welt fragt: ‹Was stimmt nicht bei unseren jungen Leuten in dieser Generation?› Nun, ich kann Ihnen sagen, was nicht stimmt! Ihnen wird Unrat und Dreck aus schmutzigen Büchern, Zeitschriften und Filmen verabreicht! Aber das Tragischste ist dabei die Tatsache, dass viele Kirchenmänner sich mit diesen nichtchristlichen Intellektuellen in einer neuen Einstellung zur Sexualität zusammengetan haben. Es ist eine der schwerwiegenden Tragödien unserer Tage, und Gott wird sie sicherlich zur Verantwortung ziehen.»[20]
Die Verfassung, deren Schöpfer nicht der Ansicht waren, dass Frauen politische Subjekte seien, bot bei dieser Auseinandersetzung nur sehr wenig Anleitung. «In der Verfassung der Vereinigten Staaten steht nichts über Geburt, Empfängnisverhütung oder Abtreibung», sagte Jay Floyd, der stellvertretende Justizminister von Texas, dem Obersten Gerichtshof im Verfahren Roe v. Wade, als der Fall 1971 dort erstmals verhandelt wurde. Floyd verteidigte im Namen von Henry Wade, dem Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, das dort geltende Gesetz gegen die Abtreibung. Floyd hatte Recht. Aber in der Verfassung stand auch nichts über sehr viele andere Dinge, zu denen das Gericht bereits Urteile gefällt hatte – von der Rassentrennung an Schulen bis zum Abhören von Telefonen. Die Frage lautete jetzt, welcher Rechtsgrundsatz bemüht werden sollte, um über die Körper von Menschen zu sprechen, die nach der Auffassung der Schöpfer der Verfassung der Herrschaft von Männern unterstanden. Männer betreten die Gerichte als Bürger der Republik, Frauen betreten die Gerichte als Bürgerinnen kraft Duldung.
Sarah Weddington, die Rechtsanwältin von «Jane Roe», einer Frau aus Texas, die sich um eine Abtreibung bemüht hatte, war bereit, jede Art von Argument einzusetzen, die das Gericht akzeptieren würde – Freiheit, Gleichheit, Privatsphäre, den 1. Zusatzartikel, den 9., den 14., den 19. –, jeden Grundsatz, der funktionieren würde. Auf die Frage von Richter Stewart, wo in der Verfassung sie ihre Argumentation verankern würde, führte die Anwältin aus, dass das Persönlichkeitsrecht, auf das im Griswold-Urteil verwiesen worden war, nur eine äußerst schwache Grundlage für ihr Plädoyer abgebe. «Im Griswold-Verfahren sieht es ganz danach aus, als seien die Mitglieder des Gerichts in dieser Sache darüber uneinig gewesen, was den besonderen verfassungsrechtlichen Rahmen für das Recht bieten sollte, dessen Vorhandensein sie im Griswold-Urteil feststellen», sagte Weddington. Sie hatte noch ein paar andere Ideen: «Ich meine, dass der 9. Zusatzartikel ein angemessener Bezugsort für diese Freiheit ist», sagte sie dem Gericht. «Ich glaube, dass der 14. Zusatzartikel ein ebenso angemessener Ort ist.» Richter Potter Stewart versuchte die Anwältin festzulegen: Ob sie damit die Klausel zum Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren («due process») im 14. Zusatzartikel meine?
«Wir hatten bei dieser Klage ursprünglich die Klausel zum Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren, die Klausel zum gleichen Schutz durch die Gesetze («equal protection»), den 9. Zusatzartikel und eine Reihe anderer Bestimmungen geltend gemacht», erwiderte Weddington.
«Und alles andere, was ebenfalls zutreffen könnte?», fragte Stewart.
«Ja, richtig», sagte Weddington.[21]
Als die Entscheidung des Gerichts im Roe-Verfahren näher rückte, sahen Nixons Berater eine politische Chance. Nixons Redenschreiber Patrick Buchanan sagte 1971 zum Präsidenten, dass die Abtreibung «ein Thema von zunehmender Bedeutung und ein Kernthema für Katholiken» sei, und ließ durchblicken, dass die Chancen des Präsidenten auf eine Wiederwahl verbessert würden, «falls der Präsident sich öffentlich gegen die Abtreibung stellen sollte, weil sie seinen eigenen moralischen Grundsätzen widerspricht». Eine Woche später ließ Nixon seine bisherige Unterstützung für die Abtreibung fallen und veröffentlichte eine Erklärung, in der er auf seinen «persönlichen Glauben an die Heiligkeit des menschlichen Lebens – einschließlich des Lebens des noch Ungeborenen» verwies. Das Einschwenken auf die Gegnerschaft der Katholiken zur Abtreibung war ein gezielter Versuch, in die Parteipolitik einen Schuss doktrinären Absolutismus zu injizieren. Nixon-Anhänger beschwerten sich und wollten wissen, ob Nixon vielleicht zu seiner ursprünglichen Position zurückkehren könne. Buchanan wischte diesen Einwand beiseite: «Das wird ihn die Unterstützung der Katholiken kosten und wen für ihn gewinnen, Betty Friedan?»[22]
Der Supreme Court verkündete sein Urteil im Verfahren Roe v. Wade am 22. Januar 1973, am Todestag von Lyndon B. Johnson, und stellte darin fest, dass das «Persönlichkeitsrecht … weit genug gefasst ist, um auch die Entscheidung einer Frau einzuschließen, ob sie ihre Schwangerschaft beendet oder nicht».[23] Es sollte sich als ein Urteil von monumentaler Bedeutung erweisen, als Erlösung für einige, Sünde für andere. Im Weißen Haus wurde die lässige Bösartigkeit des Präsidenten am darauffolgenden Tag auf Tonband festgehalten, als Nixon seine Gedanken zu diesem Urteil einem Mitarbeiter offenbarte: «Es gibt Situationen, in denen Abtreibungen notwendig sind», sagte er und schob damit, in einem vertrauten Rahmen, seine öffentliche Beschwörung der «Heiligkeit des Lebens» beiseite. Eine Abtreibung sei zum Beispiel im Fall einer Vergewaltigung notwendig, erklärte er, oder – und an dieser Stelle legte er seine privaten Ansichten über das Verhältnis zwischen den Rassen offen – im Fall einer Schwangerschaft durch Sex zwischen «schwarz und weiß».[24]
Anders als Nixon äußerte Betty Ford ihre wahren Ansichten zum Thema Abtreibung nicht nur hinter verschlossenen Türen. Ab dem Augenblick der Amtsübernahme ihres Mannes, wenige Stunden nach Nixons Rücktritt, hatte sie offen über Frauenrechte, Abtreibung und Frauengesundheit gesprochen. Sie hielt regelmäßige Pressekonferenzen ab, was seit Eleanor Roosevelt keine andere First Lady getan hatte. Nur wenige Wochen nach ihrem Umzug ins Weiße Haus erfuhr sie, dass sie Brustkrebs hatte, und musste sich einer Notmastektomie unterziehen. Fest entschlossen, nicht bei einer Vertuschung mitzuwirken, und im Bestreben, das Leben von Frauen zu retten, indem sie sie zu Vorsorgeuntersuchungen ermutigte – Brustkrebs war damals die häufigste Todesursache bei Frauen im Alter von 25 bis 45 Jahren –, machte sie ihre Krankheit öffentlich und ließ es auch zu, dass sie während der Erholungsphase fotografiert wurde. «Ich dachte, dass es im ganzen Land Frauen wie mich gibt», sagte sie. «Und wenn ich diese Sache nicht öffentlich mache, wird ihr Leben verloren oder in Gefahr sein.»[25] Sie gewann eine außerordentlich loyale Anhängerschar unter der Wählerschaft für sich, ganz besonders unter den Frauen.
Fords entschiedene Unterstützung für den Zusatzartikel zur Gleichberechtigung war ebenso gut bekannt. Sehr viel Zeit widmete sie Anrufen in Bundesstaaten, in denen über die Ratifizierung diskutiert wurde. Demonstranten vor dem Weißen Haus führten Schilder mit, auf denen zu lesen war: «BETTY FORD, GET OFF THE PHONE.» Das führte zu gewissen Spannungen zwischen dem Ost- und dem Westflügel des Weißen Hauses, aber der Präsident verweigerte sich dem Druck, seiner Frau den Mund zu verbieten, und scherzte stattdessen: «Wenn ich auch nur eine falsche Bemerkung zu Frauenrechten mache, findet das nächste Staatsbankett bei McDonald’s statt.»[26]
Als Betty Ford im Sommer 1975 mit Morley Safer auf dem Blumenmustersofa saß, hielt sie sich nicht zurück. «Ich meine, dass der Zusatzartikel zur Gleichberechtigung vielleicht in unserem Bicentennial-Jahr verabschiedet werden sollte», sagte sie in der Hoffnung auf eine Ratifizierung im Jahr 1976. Safer befragte sie zum Thema Abtreibung; sie bezog sich auf das Urteil in Sachen Roe v. Wade: «Ich bin der festen Überzeugung, dass es die beste Sache der Welt war, als der Supreme Court die Legalisierung der Abtreibung beschloss und sie, so sehe ich das, aus dem Verborgenen herausholte und in die Krankenhäuser brachte, wo sie hingehört. Ich hielt es für ein großartiges Urteil.»[27]
Weder Betty Ford noch Morley Safer erkannte, wie eng diese beiden Themen von Phyllis Schlafly, der antikommunistischen Kreuzzüglerin, McCarthy-Anhängerin und Goldwater-Förderin, miteinander verknüpft wurden. Nachdem Schlafly aus den Führungsgremien der Republikanischen Partei hinausgedrängt worden war, widmete sie ihre Aufmerksamkeit und ihr erstaunliches organisatorisches Geschick dem Sieg über die Bewegung für Gleichberechtigung, indem sie das Equal Rights Amendment (ERA) mit Roe v. Wade verband. Eine Überschrift in einer repräsentativen Ausgabe des Phyllis Schlafly Report von 1974 lautete: «ERA bedeutet Abtreibung und Bevölkerungsrückgang.»[28]
Betty Ford, die ihre Gegenspielerin falsch einschätzte, tat Phyllis Schlafly, eine Frau, die am Radcliffe College studiert hatte, als Spinnerin ab. Auf die Frage, ob sie einer Debatte mit Schlafly zustimmen würde, antwortete die First Lady: «Ich möchte meine Zeit nicht vergeuden.»[29]
Schlafly, blond und zierlich, trug tadellos gebügelte rosa Kostüme und Pumps. Sie stellte sich selbst gern als Hausfrau und Mutter von sechs Kindern dar. Aber sie war auch rücksichtslos, sie war gebildet, und Menschen, die sie unterschätzten, bekamen fast ausnahmslos die Gelegenheit, dies zu bereuen. Die Verbindung des ERA mit der Abtreibung war ein politischer Geniestreich. Schlafly wollte für Debatten mit ihren Gegnern besser gewappnet sein und erkannte auch, dass ein großer Teil dieser politischen Schlacht vor Gericht ausgetragen werden würde, deshalb absolvierte sie ein Jurastudium in den 1970er Jahren und machte einen Abschluss. Sie war keine Spinnerin; sie war so leidenschaftlich und engagiert wie der gewiefteste General auf dem Schlachtfeld.
Die konservativen Kräfte hatten seit den 1930er Jahren versucht, die New-Deal-Koalition zu zerstören und die Republikanische Partei zu übernehmen. In den 1970er und 1980er Jahren gelang es ihnen, Katholiken, evangelikale Christen und weiße Südstaatendemokraten in ihre Koalition mit einzubinden, und endlich hatten sie Erfolg. Eine erhebliche Zahl konservativer politischer Strategen sollte sich diese Leistung auf die eigene Fahne schreiben. Aber es war Schlafly, die den Weg für die Reagan-Revolution bereitete und ihn mit Steinen pflasterte, auf denen zu lesen war: «END ABORTION NOW» und «STOP ERA».
ZWEI JAHRHUNDERTE WAREN VERGANGEN, seit Thomas Jefferson erklärt hatte, dass alle Menschen gleich geschaffen seien. «Nun, Jerry, ich würde sagen, wir haben Amerika geheilt», sagte Gerald Ford zu sich selbst, als er am 4. Juli 1976 einschlief, nachdem er bei der 200-Jahr-Feier der Nation ein bewegendes Feuerwerk über dem Washington Monument gesehen hatte.[30] Aber die Narben von Vietnam und Watergate waren noch nicht verheilt, die Wählerschaft war zunehmend polarisiert, das Vertrauen zur Regierung war nicht wiederhergestellt worden, und die Wirtschaft stagnierte.
War der Gipfel des amerikanischen Wachstums überschritten? Alle Nationen erleben einen Aufstieg. In den 1970er Jahren begannen sich viele Amerikaner zu fragen, ob der Niedergang ihrer Nation begonnen hatte. Lagen ihre besten Tage in der Vergangenheit? Waren ihre Ideale gescheitert?
Der wirtschaftliche und moralische Abschwung, der während der Regierungszeit des 1976 gewählten demokratischen Präsidenten Jimmy Carter als «Malaise» bezeichnet werden sollte, wurde für die meisten Amerikaner erstmals 1973 während des Öl-Embargos der OPEC sichtbar. Innerhalb weniger Monate stieg der Benzinpreis auf das Fünffache und trieb auch die Preise für andere Waren in die Höhe. Der Dow-Jones-Index verlor 1974 innerhalb von neun Monaten 37 Prozent seines Wertes. Japanische Autohersteller, deren Fahrzeuge weniger Treibstoff verbrauchten, zogen im Wettbewerb an Detroits Autoindustrie vorbei. Betriebe der Schwerindustrie, vor allem Stahlwerke, schlossen ihre Tore oder wurden ins Ausland verlegt, so dass im Mittleren Westen entstand, was als Rust Belt bezeichnet wurde. Ökonomen prägten einen neuen Begriff, Stagflation, für die merkwürdige und verwirrend neuartige Mischung von verlangsamtem Wirtschaftswachstum, hoher Arbeitslosigkeit und steigender Inflation, die der amerikanischen Volkswirtschaft in den 1970er Jahren zusetzte.[31]
Die Liberalen sahen die Schuld für die Malaise bei Nixon und der Preisgabe von Johnsons Great-Society-Programmen; der Grund für die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage müsse darin liegen, dass das liberale Wirtschaftsprogramm unvollendet geblieben sei. Die Konservativen interpretierten den Zustand der Wirtschaft nicht als Beweis für die unvollendete Arbeit der Liberalen, sondern für deren Scheitern und die Verbohrtheit von Keynes’ Wirtschaftslehre: Wirtschaftsplanung, Besteuerung und Vorschriften vonseiten der Regierung hätten den freien Markt gefesselt, behaupteten sie.
Eine Erklärung, die zu einem Teil des Befundes, wenn nicht sogar zu seiner Gesamtheit passt, lautet, dass das Jahrhundert des Wirtschaftswachstums, das 1870 begann, von Erfindungen angetrieben wurde, von der Elektrizität bis zum Automobil, und das nicht unbegrenzt aufrechtzuerhalten war. Nach 1970 ließ das Tempo der Erneuerung nach, und deren Auswirkungen schwächten sich ab. Der Ausbau von Strom-, Gas-, Telefon- und Wasserleitungen und Kanalisationen – Energie, Wärme, Kommunikation und Hygiene – bis zu jedem Haus in den Vereinigten Staaten, ein Projekt, das etwa um 1940 abgeschlossen war, hatte der Isolation ein Ende gesetzt und für erstaunliche Verbesserungen der Lebensbedingungen und der Wirtschaftsleistung gesorgt. Der Fortschritt in der Medizin bis zum Jahr 1970, zu dem die Anästhesie ebenso zählte wie die öffentliche Wasserversorgung, die Chirurgie unter sterilen Bedingungen, Antibiotika und Röntgengeräte, hatte Leben gerettet und verlängert. Aber nur wenige Erfindungen nach 1970 bewirkten solche gewaltigen Veränderungen; stattdessen zogen sie langsame, stetige Verbesserungen nach sich. Mobiltelefone waren nützlich, aber Telefone hatte es schon seit 1876 gegeben. Eine Boeing 707 näherte sich 1958 der Schallgeschwindigkeit; schneller zu fliegen ist nicht sinnvoll. Außerdem bedeutete die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit, die zu einem Merkmal des amerikanischen Lebens nach 1970 wurde, dass der ökonomische Nutzen neuerer Erfindungen in überproportionalem Umfang einem sehr kleinen Segment der Bevölkerung zugutekam.[32] Der Aufstieg des Internets in den 1990er Jahren sollte einiges davon umgestalten, aber eine Rückkehr zum früheren Niveau des Wirtschaftswachstums brachte er nicht. Stattdessen trug er zu einer zunehmenden Ungleichheit der Einkommen und wachsender politischer Instabilität bei.
Unterdessen stockte die wirtschaftliche Entwicklung auf eine Art, die die Auseinandersetzungen über die Rolle und Rechte von Frauen und, schon bald, über Waffen verschärfte. Die Realeinkommen stagnierten bei allen Amerikanern – mit Ausnahme der Allerreichsten – ab 1973 und bis weit in die 1990er Jahre hinein, oder sie gingen zurück. Das reale Durchschnittseinkommen eines weißen Amerikaners sank um zehn Prozent. Mehr verheiratete Frauen nahmen eine bezahlte Arbeit außer Haus auf, um den Rückgang des Familieneinkommens auszugleichen. Sie erhoben Forderungen nach einer Unterstützung der Kinderbetreuung durch die Regierung. Schon bald gingen drei von vier Frauen im Alter von 25 bis 45 Jahren einer bezahlten Arbeit nach.[33]
Mehr Frauen arbeiteten, aber bei den meisten Amerikanern nahm das Familieneinkommen dennoch nicht zu. Die Liberalen gaben den Konservativen die Schuld, die Konservativen gaben den Liberalen die Schuld, und Schlafly überzeugte sehr viele Leute, die Schuld den Feministinnen zu geben. «Women’s Lib ist ein Frontalangriff auf die Rolle der amerikanischen Frau als Ehefrau und Mutter und auf die Familie als Keimzelle der Gesellschaft», schrieb sie 1972. Schlafly hatte zunächst gar nicht gegen das ERA opponiert. Aber später erklärte sie, sie sei zu der Überzeugung gekommen, dass dieser Verfassungszusatz auf eine Verschwörung gegen die Frauen und gegen die Privilegien und den Schutz hinauslaufe, den sie nach geltendem Recht genießen würden. Ihre Gegnerschaft zum ERA verband sie mit Antikommunismus. Sowjetische Frauen hätten «gleiche Rechte», sagte sie, was bedeute, dass eine Mutter gezwungen sei, «ihr Baby in einer vom Staat betriebenen Kindertagesstätte oder in einem Kindergarten unterzubringen, damit sie selbst sich der erwerbstätigen Bevölkerung anschließen kann». George Wallace, der zuvor das ERA unterstützt hatte, wechselte seine Meinung, als er in jenem Jahr als Kandidat einer dritten Partei antrat mit diesem Programm: «Frauen der American Party sagen ‹NEIN› zu diesem heimtückischen sozialistischen Plan, der das Zuhause zerstören, Frauen zu Sklavinnen der Regierung und ihre Kinder zu Mündeln des Staates machen will.»[34]
Wenn diese gewaltsame Polarisierung, die die Republik später an den Rand eines zweiten Bürgerkriegs führen sollte, einen Chefingenieur hatte, so war es Schlafly. Ihre erste Schlacht wurde in den Reihen der Republikanischen Partei ausgetragen – und ihr erster Triumph war deren Übernahme. Die Grand Old Party (GOP), 1854 als Partei der Reform gegründet, war die Partei gewesen, die sich für die Abschaffung der Sklaverei und für die Rechte der Frauen einsetzte. Bis zum Jahr 1896 war sie zur Partei des Big Business geworden. Aber sie war die Partei geblieben, die Frauenrechte am stärksten unterstützte. Das Equal Rights Amendment stand seit 1940 in ihrem Wahlprogramm. Als 1968 die erste Welle einer Gegenreaktion auf die Frauenbewegung aufbrandete, wurde das ERA aus dem Wahlprogramm gestrichen. Nixon begann 1972 mit der Umorientierung der Republikaner zu einer Partei, die gegen die Abtreibung war, aber lange bevor diese Bemühungen zu ersten Erfolgen führten, machte Schlafly die GOP zu einer Partei, die sich gegen gleiche Rechte für Frauen wandte.
Beim Parteikonvent der Republikaner 1972 kämpften republikanische Frauen für die Wiederaufnahme des Schwerpunkts Pro-ERA ins Wahlprogramm.[35] Um sie durch einen Umfassungsangriff auszumanövrieren, gründete Schlafly, die ihre Truppen umsichtig zusammengezogen und einen Vorrat ideologischer Waffen angelegt hatte, eine Frauenorganisation namens STOP ERA (die Abkürzung STOP steht dabei für «Stop Taking Our Privileges») und schickte ihre Soldatinnen in die vordersten Linien. Eine Gruppe von 30 republikanischen Feministinnen hatte bis zum Nationalkonvent ihrer Partei von 1976 eine Arbeitsgruppe Republikanischer Frauen gebildet, die sich für Programmschwerpunkte wie die Unterstützung des ERA, das Recht auf Familienplanung, Affirmative Action, staatliche Unterstützung für die Kinderbetreuung und die Erweiterung des Equal Pay Act einsetzen sollte. Der Programmpunkt ERA fand nur dank Fords intensiver Lobbyarbeit mit 51 zu 47 Stimmen die (knappe) Zustimmung der Wahlprogrammkommission.[36]
Feministinnen behaupteten, Ford habe die Präsidentschaftswahl gegen Carter verloren, weil er, durch konservative republikanische Frauen eingeschüchtert, es nicht zuließ, dass seine Ehefrau im Wahlkampf wirksam für ihn auftrat. (Sie absolvierte nur neun Wahlkampftermine.) Was auch immer der Grund für Fords Niederlage gewesen sein mochte, sie verstärkte Schlaflys Einfluss. Anfang 1977, vier Tage, nachdem das Repräsentantenhaus von North Carolina für das ERA gestimmt hatte, brachte Schlafly bei einer Ansprache in Raleigh ihr Publikum, 15.000 Menschen, dazu, die Hand für das Versprechen zu heben, jedes Mitglied der Legislative abzuwählen, das für das ERA votierte. Die Ratifizierung des ERA in North Carolina scheiterte, letztlich fehlten zwei Stimmen.[37]
Die Gegnerinnen bei Schlaflys nächstem Kampf waren die liberalen Feministinnen in beiden Parteien, die für November 1977 eine National Women’s Conference in Houston organisierten. «Wir wollen einfach, zum ersten Mal in der Geschichte dieses Landes, Frauen eine Gelegenheit bieten, sich zu versammeln», sagte die Kongressabgeordnete Patsy Mink aus Hawaii, die den Kongress um eine finanzielle Unterstützung für die Versammlung bat, der in den Einzelstaaten Konvente zur Nominierung von Delegierten vorausgehen sollten. Schlafly protestierte dagegen, dass weder sie selbst noch irgendeine andere als Gegnerin des ERA bekannte Frau in das Organisationskomitee der Konferenz aufgenommen worden war. Diesen Protest hatte sie mit düsteren Andeutungen zu einer Übernahme des Staates durch Feministinnen verbunden. Nachdem Präsident Ford eine Mittelzusage des Kongresses in Höhe von fünf Millionen Dollar für die Konferenz unterzeichnet hatte, erschien der Phyllis Schlafly Report mit der Überschrift HOW THE LIBS AND THE FEDS PLAN TO SPEND YOUR MONEY.[38]
Die National Women’s Conference war der Höhepunkt des liberalen Feminismus, ein zweiter Verfassungskonvent. Seit dem ersten Konvent für Frauenrechte, zu dem sich 1848.300 Frauen und Männer zwei Tage lang in Seneca Falls versammelt hatten, waren lange und mühsame eineinviertel Jahrhunderte vergangen. In Houston kamen 1977.2000 Delegierte aus 50 Bundesstaaten und 20.000 Teilnehmerinnen vier Tage lang zusammen und brachten dabei einen 26 Punkte umfassenden National Plan of Action hervor. 1500 Journalistinnen und Journalisten sorgten für eine detaillierte Berichterstattung über die Konferenz, und das nicht zuletzt, weil hier ein «Who’s Who» der Frauen in Amerika präsent war, von der Anthropologin Margaret Mead und Tennischampion Billie Jean King bis zur Roe-Anwältin Sarah Weddington und Jean Stapleton aus der Sitcom-Serie All in the Family, einer Schauspielerin, deren Porträt von Edith Bunker das stille Elend der Hausfrau in einer Arbeiterfamilie verkörpert hatte.
Zur Eröffnung der Konferenz trug eine Staffel, die aus über 2000 Sportlerinnen bestand, von langbeinigen Marathonläuferinnen bis zu stämmigen Hockeyspielerinnen, eine in Seneca Falls entzündete Fackel über die 4200 Kilometer lange Strecke nach Houston, es war eine monumentale Frauen-Olympiade.[39] Die Läuferinnen transportierten auch eine neue, von der Dichterin Maya Angelou – das Fernsehpublikum kannte sie aus ihrer Rolle in der aktuellen, sehr erfolgreichen Verfilmung von Alex Haleys Roots – verfasste «Declaration of Sentiments».[40] «Wir versprechen, nicht weniger zu akzeptieren als Gerechtigkeit für jede Frau», hatte Angelou geschrieben. Die Schlussläuferin der Staffel übergab die Fackel in Houston an Lady Bird Johnson, Rosalynn Carter und Betty Ford, drei First Ladies, die gemeinsam auf einer Bühne standen.
«Ich sagte Jerry, dass ich fest entschlossen sei, nach Houston zu gehen und mich zu Wort zu melden», sagte Betty Ford. «Jerry antwortete mir: ‹Ja, natürlich.›»[41]
Die Vorsitzende der Girl Scouts of America rief die Konferenz mit einem Hammer – einer Leihgabe der Smithsonian Institution – zur Ordnung, der einst Susan B. Anthony gehört hatte. Ann Richards, eine temperamentvolle County Commissioner (zuständig für Straßen und Brücken) aus Texas, die später zur Gouverneurin gewählt werden sollte, hielt eine Rede zum ERA, in der sie von ihrer jüngeren Tochter sprach, «die in der Grundschule in Texten zur Geschichte dieses Landes keine Frauen findet». (Ihre ältere Tochter Cecile Richards sollte später Präsidentin von Planned Parenthood werden.)[42]
Das Thema Rasse hatte die radikale Frauenbewegung gespalten und letztlich gesprengt, und Kritiker rechneten damit, dass auch die Konferenz von Houston sich wegen der Rassenfrage zerstreiten würde, was um so wahrscheinlicher zu sein schien, nachdem die Chicana-Fraktion (Mexikanerinnen in den USA oder deren Nachkommen) einen Staatskonvent in Kalifornien unter Protest verlassen hatte. Aber letztlich stellten die nichtweißen Frauen in Houston, wo der Minderheitencaucus wohl den Konvent rettete, mehr als ein Viertel der Delegierten.[43]
«Lasst diese Botschaft von Houston ausgehen und sich über das ganze Land verbreiten», sagte Coretta Scott King in ihrer Einleitung zum Minderheitenbericht der Versammlung: «Es gibt eine neue Kraft, ein neues Verständnis, eine neue Schwesterlichkeit gegen alles Unrecht, das von hier ausgegangen ist. Wir werden nicht abermals gespalten und besiegt werden.»[44]
Schlafly jedoch sah sehr viel Uneinigkeit. Farbige Frauen hatten – in führenden Rollen – einen Platz beim Konvent, aber konservative Frauen waren so gut wie gar nicht vertreten. Schlafly hatte zu allen Nominierungskonventen in den Einzelstaaten ihre Anhängerinnen entsendet, aber nur ein Fünftel der gewählten Delegierten zählte zu den Konservativen.
Die beiden umstrittensten Vorschläge der Konferenz waren die Forderung nach finanzieller Unterstützung für Abtreibungen durch die Regierung und ein Bekenntnis zur Gleichberechtigung für Homosexuelle. Vor allem Friedan hatte eine tiefe Abneigung gegen die Homosexuellenbewegung gezeigt – sie war der Ansicht, dass sie die Bewegung für Gleichberechtigung scheitern lassen würde – und öffentlich jede erkennbare Verbindung zwischen Feminismus und Lesbianismus bedauert. Anita Bryant, eine Popsängerin und Mutter von vier Kindern, hatte zu einem früheren Zeitpunkt in jenem Jahr eine Kampagne gestartet, der sie das Motto «Save Our Children» gab. Sie wollte damit Kinder vor der Aussicht auf lesbische und schwule Lehrerinnen und Lehrer bewahren (die, wie sie durchblicken ließ, Kinder indoktrinieren und sexuell missbrauchen würden). Bryant, eine ehemalige Miss Oklahoma, die jetzt in Florida lebte und den Southern Baptists angehörte, wehrte sich gegen eine in Miami vorgeschlagene städtische Verordnung, nach der jede Art von Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund sexueller Präferenzen untersagt wurde, und warnte vor Sodom und Gomorra. Bryants Kampagne ging nach hinten los. Ihr Kreuzzug gegen das, was sie als «gut organisierte, mit viel Geld ausgestattete und politisch militante Gruppe homosexueller Aktivisten» bezeichnete, hatte bis zum Zeitpunkt der Eröffnung der Frauenkonferenz in Houston viele bis dahin zurückhaltend agierende liberale Feministinnen davon überzeugt, sich hinter die Rechte von Homosexuellen zu stellen.[45]
Im Konferenzsaal wurde es sehr still, als sich Friedan während der Debatte über den Programmpunkt Rechte von Homosexuellen erhob. Zur nahezu allgemeinen Überraschung unterstützte sie die Resolution. Nachdem die Resolution per Akklamation verabschiedet worden war, regnete es lavendelfarbene und gelbe Luftballons mit der Aufschrift «We are Everywhere» auf die Versammlung.[46]
Nicht alle Anwesenden feierten. «Das ist ein Schwindel», erklärte eine Delegierte aus Illinois. «Diese Konferenz wird von Lesbierinnen und militanten Feministinnen beherrscht.» Die geschlossen konservative Delegation aus Mississippi kniete zum Gebet nieder und hielt Schilder hoch KEEP THEM IN THE CLOSET («Belasst sie in der Heimlichkeit»). Als der Abtreibungsantrag verabschiedet wurde, stürmten Frauen mit einem riesenhaften vergrößerten Foto eines Fötus die Bühne, während andere unter Tränen sangen: «All we are saying, is give life a chance.»[47]
Schlafly war über beide Abstimmungen erfreut, die an ein und demselben Abend erfolgt waren. «Jetzt ist vollkommen offensichtlich, dass die Women’s-Lib-Bewegung für von der Regierung finanzierte Abtreibungen steht, für von der Regierung unterstützte Kindertagesstätten und für Lesbierinnen, die an unseren Schulen unterrichten», sagte sie zu Pressevertretern. Die Konferenzen in den Bundesstaaten hätten sich gegenüber konservativen Frauen so abweisend verhalten, dass diese STOP ERA zugetrieben worden seien. Während die National Women’s Conference im Sam Houston Coliseum tagte, veranstaltete Schlafly auf der anderen Seite der Stadt, im Astrodome, eine Gegenkonferenz. Auf der Kundgebung «Für die Familie, für das Leben» hielten 15.000 Frauen und Männer Schilder wie das hoch, auf dem zu lesen stand: «God Made Adam and Eve, not Adam and Steve.»[48]
Vor 1977 waren Abtreibung und Gleichberechtigung klar voneinander unterschiedene Themen geblieben, mit denen unterschiedliche Personenkreise befasst waren. Organisationen, die sich gegen die Abtreibung wandten, hatten der Kampagne gegen das ERA nur wenig Unterstützung angeboten. Das National Right to Life Committee zum Beispiel hatte 1975 einen gegen das ERA gerichteten Antrag abgelehnt. Aber die liberalen Feministinnen hatten bis 1977 praktisch alle Abtreibungsgegnerinnen aus ihren Reihen vertrieben, und in Houston vertrieben sie auch Frauen, die gegen Homosexuellenrechte waren, aus ihren Reihen. Schlafly hieß all diese politischen Exilantinnen in ihrem Lager willkommen. Unter einem «Pro-Woman, Pro-Life»-Banner vereinigte sie all diejenigen, die sich zuvor in drei verschiedenen, nur mit ihrem eigenen Thema befassten Kampagnen engagiert hatten: gegen das ERA, gegen Abtreibung und gegen Homosexuellenrechte.[49]
Schlafly lieferte die organisatorische Strategie für diese Vereinigung verschiedener Anliegen. Ihre Fußsoldatinnen waren Gemeindeglieder in den evangelikalen Kirchen der Nation.
Die Evangelikalen hatten sich, mit einigen Ausnahmen, mehr als ein Jahrhundert lang aus der Parteipolitik herausgehalten. Seit dem Kreuzzug gegen die Sklaverei hatten sich protestantische Kirchen nicht mehr offen im politischen Leben engagiert, aber in den 1970er Jahren reihten sich die Evangelikalen bei der konservativen Revolution ein, entschlossen, die Familie und die Kirche vor dem Staat zu beschützen. Eine Reihe von Entscheidungen des Supreme Court trug zu diesem Schwenk bei. 1961 hob das Gericht ein in Maryland geltendes Gesetz auf, das von einem abhängig Beschäftigten verlangte, seinen Glauben an Gott zu erklären. 1962 erklärte es das verpflichtende Schulgebet für verfassungswidrig, und in zwei Entscheidungen von 1963 erklärte es andere Formen verpflichtender Glaubensbekundung in Schulen für unzulässig: Bibellesungen und den Vortrag des Vaterunsers. Und 1971, im Urteil in Sachen Coit v. Green, entschied das Gericht dann, dass Privatschulen, die die Rassentrennung praktizierten, keinen Anspruch auf Steuerbefreiung hätten. Nach dem Urteil zu Coit v. Green boten private religiöse Schulen keine Zuflucht mehr für Weiße, die gegen die Integration waren. Zu den religiösen Schulen, die von den Finanzbehörden überprüft wurden, zählten auch die Bob Jones University und eine Schule in Lynchburg, Virginia, die von Jerry Falwell geleitet wurde, einem Southern Baptist. Falwell hatte schon seit langem als Gastgeber der wöchentlich ausgestrahlten Old-Time Gospel Hour, einer folkloristisch angehauchten Fernsehsendung in der Tradition der beliebten Gospel Radio Shows der 1920er und 1930er Jahre, eine nationale Anhängerschaft. In dieser Sendung saß Falwell vor einem Vorhang, die pomadeglänzenden schwarzen Haare zurückgekämmt, die Hände auf seiner Bibel ruhend, und predigte auf seine schlichte Weise. Coit v. Green, ein Urteil, das eine vorausgehende Entscheidung ohne schriftliche Begründung bestätigte, fand zunächst außerhalb der davon betroffenen Schulen nur wenig Aufmerksamkeit. Später erwies es sich als nützlich für diejenigen Kalter-Krieg-Konservativen, die Befürworter der Rassentrennung waren: Sie attackierten es als letztes in einer Reihe von Urteilen, die aus ihrer Sicht den Kommunismus propagierten, anstatt das verfassungsrechtliche Versprechen des 14. Zusatzartikels einzulösen und sich an das Urteil in Sachen Brown v. Board zu halten. «Diese Tendenz, Gott aus dem Leben unserer Nation zu entfernen, beruht auf der Erkenntnis, dass Amerika nicht effektiv sozialisiert werden kann, bevor es säkularisiert wurde», sagte Strom Thurmond, über Jahrzehnte für South-Carolina im US-Senat.[50]
Das Green-Urteil war jedoch nur von begrenzter Bedeutung. Die Evangelikalen wurden letztlich durch ihre religiösen Überzeugungen in die konservative Koalition hineingezogen, nicht durch eine Gegnerschaft zur Aufhebung der Rassentrennung. Der Widerstand gegen die Beseitigung der Rassentrennung kam auf jeden Fall nicht in erster Linie von den Evangelikalen, noch war er auf die Südstaaten beschränkt. Stattdessen nahm er in verschiedenen Milieus und in verschiedenen Landesteilen unterschiedliche Formen an. Weiße Bewohner Bostons randalierten 1974 gegen das «Busing», die gesetzlich vorgeschriebene Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen, die durch Bustransporte der Kinder von ihrem Zuhause zu weiter entfernten Schulen durchgesetzt wurde. Die Unruhen brachten Boston, der «Wiege der Freiheit», einen neuen Spitznamen ein: «Little Rock des Nordens», in Erinnerung an den Terror dort 1957. In vielen Städten schickten Weiße, für die es keine juristischen Mittel gab, sich der obligatorischen Aufhebung der Rassentrennung zu widersetzen, ihre Kinder entweder in Privatschulen, oder sie zogen in die Vororte um; die Zahl der weißen Schülerinnen und Schüler an Bostons öffentlichen Schulen fiel in den Jahren von 1974 bis 1987 von 45.000 auf 16.000.[51]
Paul Weyrich, der politische Stratege der Heritage Foundation, und Richard Viguerie, ein ehemaliger Goldwater-Republikaner und Inhaber eines Direktversandunternehmens, hatten lange daran gearbeitet, die Evangelikalen für eine neue konservative Koalition zu gewinnen, indem sie sie zu einer ganzen Reihe von Themen ansprachen. Schon nach kurzer Zeit warben sie Falwell an, der 1979 die «Moral Majority» gründete – der Begriff, ein Echo von Nixons «schweigender Mehrheit», wurde von Weyrich geprägt –, um mit dieser Organisation den «säkularen Humanismus» zu bekämpfen. Falwell legte den schlichten Predigerton ab, klang immer schärfer und schriller und verkündete: «Wir führen einen heiligen Krieg, und diesmal werden wir gewinnen.» Um diesen heiligen Krieg führen zu können, versammelte Falwell seine Anhänger um die Themen, mit deren Hilfe Schlafly bereits eine ganze Armee rekrutiert hatte: Widerstand gegen Homosexuellenrechte, sexuelle Freizügigkeit, Women’s Liberation, das ERA, Kinderbetreuung, Sexualerziehung und, vor allem, gegen Abtreibung.[52]
Falwell sollte später behaupten, für ihn habe dieser politische Kreuzzug bereits 1973 begonnen, in dem Augenblick, in dem er das Urteil des Supreme Court im Roe-Verfahren las. Aber das traf keineswegs zu. Die Southern Baptists hatten sich früher in Wirklichkeit für eine Liberalisierung des Abtreibungsrechts eingesetzt. Der Nationalkonvent der Kirche, der 1971 in Missouri zusammenkam, verabschiedete eine Resolution: «Wir rufen die Southern Baptists auf, sich für ein Gesetz einzusetzen, das die Möglichkeit einer Abtreibung unter Bedingungen zulässt, zu denen Vergewaltigung, Inzest, der eindeutige Nachweis einer schweren Missbildung des Fötus und der sorgfältig erbrachte Nachweis der Wahrscheinlichkeit einer Schädigung der emotionalen, geistigen und körperlichen Gesundheit der Mutter gehören.» Die Southern Baptist Convention bestätigte diese Resolution 1974 und bediente sich 1976 einer ähnlichen Wortwahl. Pat Robertson, ein weiterer Geistlicher der Southern Baptists und Gründer des Christian Broacasting Network, bezeichnete die Abtreibung als «eine rein theologische Angelegenheit». Falwells Gesinnungswandel und der evangelikale Schwenk gegen die Abtreibung kamen manchen Katholiken verspätet und unaufrichtig vor. Der Gründer der American Life League spottete 1982: «Falwell wusste vor fünf Jahren noch nicht einmal, wie man das Wort Abtreibung schreibt.»[53]
Für die Republikanische Partei war der Tag der Abrechnung gekommen. Reagan, inzwischen 69 Jahre alt, war seit seiner Wahl zum Gouverneur von Kalifornien 1966 der mächtigste Konservative in den Reihen der Partei gewesen, hatte sich aber meist in der Kulisse aufgehalten, auf der rechten Seite der Bühne. Nach der Niederlage gegen den Gemäßigten Gerald Ford bei der Kandidatennominierung für die Präsidentschaftswahl 1976 sah es für Reagan und seine überzeugten Anhänger jetzt ganz danach aus, als sei seine Zeit endlich reif, und er könne die Führung der Nation übernehmen. Er hatte Schlaflys Unterstützung. Und Evangelikale hatten sich der konservativen Koalition angeschlossen. Über Falwell war zu hören, er habe während des Wahlkampfs fast 500.000 Kilometer zurückgelegt; die Moral Majority behauptete, sie habe Ableger in 47 Bundesstaaten und insgesamt vier Millionen Wähler registriert. Pat Robertson veranstaltete gemeinsam mit Billy Bright von Campus Crusade for Christ eine Kundgebung unter dem Motto «Washington for Jesus», eine Veranstaltung, an der sich eine Viertelmillion konservative Christen beteiligten. Sie übernahmen die Leitung der Southern Baptist Convention und verabschiedeten 1980 neue Resolutionen gegen das ERA, gegen Abtreibung und Homosexualität.[54]
Die gemäßigten Kräfte in der Partei – vor allem die Frauen – hielten dagegen und hofften, ihre Macht verteidigen zu können. Am Eröffnungstag des Parteikonvents 1980 in Detroit sprach Jill Ruckelshaus, die Ehefrau von William Ruckelshaus, die zuweilen als «Gloria Steinem der Republikanischen Partei» bezeichnet wurde, bei einer Kundgebung zum Thema Gleichberechtigung vor 12.000 Menschen. Sie trug die Suffragettenfarbe Weiß. «Meine Partei hat das Equal Rights Amendment 40 Jahre lang befürwortet», sagte Ruckelshaus. «Dwight Eisenhower befürwortete das ERA. Richard Nixon befürwortete das ERA. Gerald Ford befürwortete das ERA.» Und dann flehte sie: «Gebt mir meine Partei zurück!»[55]
Tanya Melich, die an der Gründung des National Women’s Political Caucus beteiligt gewesen war, beklagte einen «republikanischen Krieg gegen die Frauen» – ein Vorwurf, den sich die Demokraten zueigen machten. Mary Crisp, die Co-Vorsitzende des Republican National Committee (RNC), wurde abgewählt. Sie verließ die Partei und machte Wahlkampf für den unabhängigen Kandidaten John Anderson. Über die Partei von Abraham Lincoln und Susan B. Anthony sagte Crisp: «Wir revidieren unsere Position und sind drauf und dran, die Rechte von mehr als 100 Millionen amerikanischen Frauen unter einem Haufen Plattitüden zu begraben.»[56]
Die Rufe waren vergeblich. Liberale Republikaner warnten noch, die GOP sei in Gefahr, zu «God’s own Party» zu werden, und doch übernahmen die Konservativen die Macht und sollten sie jahrzehntelang behalten. «Wir haben bereits die Kontrolle über die konservative Bewegung übernommen, und Konservative haben die Kontrolle über die Republikanische Partei übernommen», schrieb Richard Viguerie. «Was noch abzuwarten bleibt, ist, ob wir die Kontrolle über das Land übernehmen können.»[57]
Reagan sicherte sich die Nominierung und nahm sie mit seiner charakteristischen Fröhlichkeit und Entschlossenheit an, mit einer Stimme, die im Radio perfektioniert worden war, und einem Gesicht, das fürs Fernsehen wie geschaffen war. «Vor 360 Jahren, im Jahr 1620, wagte es eine Gruppe von Familien, einen gewaltigen Ozean zu überqueren, um sich in einer neuen Welt eine Zukunft aufzubauen», sagte er. «Als sie in Plymouth in Massachusetts landeten, schlossen sie das, was sie selbst als ‹compact› bezeichneten: einen Vertrag auf Gegenseitigkeit zum Aufbau eines Gemeinwesens und zur Einhaltung gemeinsam erlassener Gesetze.» Unter Verweis auf die göttliche Vorsehung schlug Reagan ein neues amerikanisches Bündnis und schloss: «Ich werde jetzt vorschlagen – ich muss das jetzt einfach tun –, dass wir unseren Kreuzzug in einem Augenblick des stillen Gebets vereint beginnen.» Und dann neigte er den Kopf und betete.[58]
Reagans natürliche Warmherzigkeit durchdrang jenen Abschlussabend des Konvents, aber die Tage davor hatten leidenschaftliche Reden geprägt, in denen bittere Vorwürfe erhoben wurden und kühle Berechnung vorherrschte. George Romney, einem gemäßigten Republikaner und langjährigen Unterstützer der Gleichberechtigung, fiel nichts anderes ein, als die Unterstützer des ERA als «moralisch pervertiert» zu bezeichnen. Das mit dem Wahlprogramm befasste Komitee forderte ein in der Verfassung verankertes Verbot der Abtreibung. George H. W. Bush, Reagans Mann für die Vizepräsidentschaft, hatte mit einer dramatischen Kehrtwendung seine Haltung zum ERA und zur Abtreibung geändert. Als er zu seinem Meinungsumschwung befragt wurde, wischte er die Frage beiseite: «Ich werde mich jetzt nicht mit belanglosen Details abgeben.»[59]
Die in der Verfassung verankerten Rechte von Frauen und von Föten sind keineswegs bloße Details. Und das Equal Rights Amendment und die Abtreibung waren keine «wedge issues», Probleme mit großem spalterischen Potenzial. Die konservative Übernahme der Republikanischen Partei – und später auch des Kongresses, des Weißen Hauses und der Gerichte – ergab sich erst aus dem Gebrauch, den Politikstrategen von Themen machten, die Vorkämpfer auf beiden Seiten als die Grundrechte betreffende Streitfragen ausgemacht hatten. Für Politiker und Politikstrategen war es – wie sich auch beim Recht auf Waffenbesitz zeigte – wichtig, dass diese Fragen ungelöst blieben: Rechte als immerfort gefährdet darzustellen ist genau das, was Wählerstimmen einbringt.
Doch die Übernahme der Republikanischen Partei durch die Konservativen war, worauf Viguerie oft hinwies, auch ein Triumph der Technik. Die ersten Desktopcomputer für den Massenkonsum – wie der Apple II, der Commodore PET und der TRS-80 – kamen 1977 auf den Markt. Aber Viguerie benutzte schon lange vorher einen Großrechner. Der technologische Vorsprung der Republikaner sollte lange bestehen bleiben: Das RNC kaufte 1977 seinen ersten Großrechner; das DNC zog erst in den 1980er Jahren nach.[60] «Weil die Konservativen die neue Technik meisterten, waren wir imstande, das Quasi-Monopol der Linken auf die nationalen Nachrichtenmedien zu umgehen», schrieb Viguerie. Die Neue Rechte hatte eigentlich keine neuen Ideen, behauptete er; sie hatte neue Mittel und Werkzeuge: «unter anderem den Einsatz von Computern, Direktversand, Telefonmarketing, Fernsehen (einschließlich des Kabelfernsehens) und Radio, von Videokassetten und gebührenfreien Nummern, neben anderen Dingen, mit denen um Beiträge und Stimmen gebeten werden konnte». Viguerie verfügte über eine besondere Meisterschaft bei den Direktversandkampagnen, für die Daten von Volkszählungen, Unterlagen zur Wahlkampffinanzierung, von Meinungsumfragen und Wahlen verwendet wurden, um einzelne Haushalte gezielt ins Visier zu nehmen. «Konservative haben Nachweise zu mehr als 4.000.000 Parteispendern gesammelt», berichtete Viguerie 1980, 16 Jahre nachdem er seine erste Liste angelegt hatte, indem er die Namen und Adressen von 12.000 Amerikanerinnen und Amerikanern festhielt, die 50 Dollar oder mehr für Barry Goldwater gespendet hatten. «Ich schätze, dass die Liberalen weniger als 1.500.000 Nachweise haben.» Direktversand und Kabelfernsehen segmentierten die Wählerschaft und balkanisierten die Öffentlichkeit. Konservative vergeudeten keine Energie für Gespräche mit Wählern außerhalb des demografischen Spektrums, das sie zu erreichen hofften, so dass sie Geld sparten und ihre Wahlkämpfe effizienter führten; neue Technologien boten den Kandidaten auch Anreize für Ehrabschneidungen. Vor allem ermöglichten sie es den Konservativen, die Massenmedien, die Zeitungen und die Türhüter der Fernsehsender zu umgehen, die von Konservativen zunehmend als der Feind dargestellt wurden.[61]
Als nahezu genauso einflussreich beim Aufstieg der Neuen Rechten erwies sich die Entwicklung der Meinungsforschung. George Gallups Sohn George jr., ein frommes Mitglied der Episkopalkirche, verwendete Meinungsumfragen zur Messung der Stärke der evangelikalen Bewegung, auch wenn Kritiker einwendeten, in den Umfragen seien amerikanische Kirchgänger überrepräsentiert, die, bürgerschaftlich und am Gemeinwesen orientiert, mit höherer Wahrscheinlichkeit an Umfragen teilnahmen als ihre Mitbürger. Allgemeinere Bedenken gegen Umfragen, die bereits in den 1930er Jahren erhoben worden waren, tauchten in den 1970ern wieder auf. Der Politikwissenschaftler Leo Bogart zeigte 1972, dass die größte Leistung von Umfragen die Herstellung von Meinungen sei, und verwies darauf, dass ein beträchtlicher Teil der Amerikaner nichts oder so gut wie nichts über die abgefragten Themen und Probleme wusste oder ansonsten keine Meinung zu ihnen hatte. «Die erste Frage, die ein Meinungsforscher stellen sollte», ist laut Bogart: «‹Haben Sie über dieses Thema überhaupt nachgedacht? Haben Sie eine Meinung dazu?›» Eine anschließende Untersuchung der Branche durch den Kongress brachte abermals eine beunruhigende Reihe von Fragen zur Genauigkeit von Umfragen und zu ihrem Stellenwert in einer Demokratie zutage, aber ein vorgeschlagener Truth-in-Polling-Act scheiterte. Stattdessen wuchs das Umfragewesen und breitete sich weiter aus, da Medienunternehmen, inzwischen mit Computern ausgerüstet, eigene Umfragen veranstalteten. In seinem 1973 erschienenen Buch Precision Journalism: A Reporter’s Introduction to Social Science Methods legte Philip Meyer, Washington-Korrespondent einer in Akron, Ohio, erscheinenden Tageszeitung, seinen Reporterkollegen nahe, eigene Umfragen vorzunehmen: «Wenn Ihre Zeitung über eine EDV-Abteilung verfügt, besitzt sie auch Lochkartenmaschinen, und es gibt Leute, die sie bedienen können.» Zwei Jahre später veröffentlichten die New York Times und CBS die Ergebnisse einer gemeinsam veranstalteten Umfrage – der ersten von Medien selbst verantworteten. Kritiker verwiesen darauf, dass unter ethischen Gesichtspunkten die Presse, deren Aufgabe die Berichterstattung ist, deren Gegenstände nicht auch noch selbst produzieren darf, aber die von den Medien selbst betriebenen Umfragen erlebten dennoch ein explosionsartiges Wachstum.[62]
Als die Evangelikalen wieder das Feld der Politik betraten, übernahm die Parteipolitik ihren religiösen Eifer, wie es auch schon in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg der Fall gewesen war. Alarmierte Politologen entwickelten neue Methoden zur Quantifizierung der zunehmenden politischen Leidenschaft der Amerikaner. Unter anderem bestimmten sie das Ausmaß der Polarisierung unter den Kongressabgeordneten, indem sie die namentlichen Abstimmungen analysierten. Nach diesem Gradmesser hatte die Polarisierung im Kongress kurz nach dem Bürgerkrieg abgenommen, und sie war während des größten Teils des 20. Jahrhunderts, in dem die Republikaner gemäßigter auftraten, weiter zurückgegangen. In den 1970er Jahren, in denen die Republikaner konservativer wurden, nahm die Polarisierung allerdings stark zu. Die Abwanderung von Südstaatendemokraten zu den Republikanern erklärt diese Verschiebung nur zu rund einem Drittel. Zum größeren Teil ist sie aus der Politisierung der Abtreibungsfrage zu verstehen. In den Jahren von 1978 bis 1984 wurden Demokraten, die gegen Abtreibung, und Republikaner, die für die freie Entscheidung der Betroffenen waren, aus ihren Parteien gedrängt. Nach Reagan schien sich eine sogenannte «Gender-Lücke» aufzutun. In den Jahrzehnten von 1920, als das Wahlrecht für Frauen eingeführt wurde, bis 1980 hatte ein überproportionaler Anteil von Frauen für republikanische Präsidentschaftskandidaten gestimmt, wenn auch nur mit kleinen Mehrheiten. Das änderte sich 1980, als mehr Frauen für Carter als für Reagan stimmten. Der Abstand lag, vermutlich weil die Demokratische Partei damit begonnen hatte, sich als Partei der Frauen darzustellen, bei acht Prozentpunkten. Republikanische Strategen schlossen daraus, dass sie selbst infolge des Wählertauschs von (weißen) Frauen gegen (weiße) Männer das bessere Ende für sich gehabt hatten. Einer der republikanischen Politikberater sagte über die Demokraten: «Sie schneiden bei den Männern so schlecht ab, dass die Tatsache, dass wir bei den Frauen nicht mehr so gut ankommen, irrelevant wird.»[63]
Der Wandel vollzog sich langsam. Unter den Republikanern gab es bis Ende der 1980er Jahre mehr Befürworter einer Freigabe der Abtreibung als unter den Demokraten.[64] Doch schon bald darauf wurden die Parteien nach ideologischen Kriterien durchsortiert, und während die Konservativen zielgenaue politische Botschaften mit Hilfe sich entwickelnder neuer Technologien perfektionierten und die Liberalen der Ansicht waren, dass sie die Identitätspolitik voranbringen würden, lief beides zusammengenommen auf ein und dasselbe hinaus: auf eine zunehmend atomisierte und aufgebrachte Wählerschaft, die über von Computern erstellte Postversand- und Telefonlisten bequem zu erreichen war.
Die letzte Chance für eine Ratifizierung des Equal Rights Amendments lief 1982 aus. «Ding, Dong, the Witch Is Dead», sangen die Gegnerinnen und Gegner des Zusatzartikels bei einer Siegesfeier zu dessen Scheitern.[65] Bis dahin hatten beide Parteien es aufgegeben, sich um eine für die Stabilität der Republik – die Gleichberechtigung der Frauen – notwendige politische Einigung zu bemühen, und sich in die Niederungen einer Politik der scheinbar unaufhebbaren Spaltung begeben. Sie würde nahezu alle Personen überleben, die sie herbeigeführt hatten, auch Phyllis Schlafly, deren letzte öffentliche Handlung, im Alter von 91 Jahren und nur wenige Monate vor ihrem Tod, sein sollte, sich für Donald J. Trump als nächsten Präsidenten der Nation auszusprechen.