NIETZSCHE ET SALOMÉ

Une notation de l'été 85 donne le repère éclatant de ce qui s'annoncera dans l'écriture nietzschéenne par le terme Perspektivism, qu'il arrache à l'emploi antérieur. Il nous est nécessaire en effet, si nous déclarons existant ce qui s'appelle les choses, de savoir quelle « nature » possède l'existence, assurait Teichmüller. « Ce contre quoi j'ai à dire », reprend Nietzsche : il est nécessaire « de s'imaginer savoir 39... ». Cet imaginer-savoir va s'inscrire dans les préalables parmi ce que nous nommerons les trois manifestes perspectivistes de Nietzsche. Dont l'on a pu percevoir le surgissement à partir du creuset de la « parfaite impudeur ».

C'est dans le même cahier, à quelques pages près, que se développe le parcours qui va de « l'imaginer-savoir » jusqu'au premier manifeste⁴⁰, puis au fragment crucial qui paraît ouvrir sur le futur «Grand-Œuvre»: « Sous le titre, qui n'est pas inoffensif, de " Volonté de puissance " une philosophie nouvelle va prendre la parole ou, plus exactement, la tentative d'une interprétation nouvelle de tout événement. » Mais en lui-même le titre non inoffensif importe moins que ses préalables perspectivistes. « Une délimitation toujours flottante de la puissance est inhérente à la vie... Bref, nous apprenons à apprécier même le non-savoir, ... le simplifié et le falsifié, le perspectif» – das Perspektivische.

Le second manifeste survient dans La Généalogie de la morale, écrite d'un trait en juillet 87 : il s'enchaîne à partir de la « volonté de contradiction », exercée avec ironie – comme pour déjouer à l'avance le futur « disciple » Heidegger – sur « le Reich de la vérité et de l'Etre ». Et avec eux sur la Fabelei, la fable conceptuelle d'un « sujet indolore », qui n'est qu'un contresens de l'œil, un non-concept. Car « il n'y a qu'un voir perspectiviste, qu'une " connaissance " perspectiviste – nur ein perspektivisches "Erkennen ". Mais le sujet indolore, - " Est-ce que cela ne s'appelle pas châtrer l'intellect⁴¹ ? " »

Le troisième manifeste, fragment posthume du printemps 88, s'engage dans une hardiesse singulièrement anticipée. Il aperçoit, jusque dans l'atome, l'intervention d'une « fiction subjective », « du perspectivisme de la conscience» - Bewusstseins-Perspektivism. Mais le perspectivisme ne peut être négligé pour tout foyer de forces : le physicien a-t-il omis d'inclure cette force de mise en perspective ? C'est-à-dire, dans « l'être vrai », le Subjekt-sein, l'être-sujet.

Mais il s'agit d'un « sujet parlant », d'un sujet de langage, d'un sprachliche Subjekt⁴². La croyance non critique en sa grammaire est la faiblesse des métaphysiciens. Pourtant l'être-sujet parlant est ce qui nous parle à travers le grand espace d'écriture nietzschéen, de 1885 à 1888, et il nous importe au plus haut point d'en déchiffrer la volonté de contradiction, dans ses énigmes comme dans ses effets sur l'histoire qu'il annonce et sur la pierre du réel – qu'il marque de ses empreintes.

Le troisième manifeste est comme soutenu d'avance par des fragments de l'automne 87. Car il n'y a point d'atomes ou de monades, mais «l'étant» a été d'abord « introduit par nous, pour des motifs perspectivistes » aus perspektivischen Gründen. Ce motif ou ce « fond », le voici défini comme un « quantum de puissance », un Quantum Macht. Ce quantum de puissance est un devenir, et il n'a rien en lui du caractère de « l'être ». En effet « il n'y a pas de volonté », mais seulement « des ponctuations de volonté qui sans cesse augmentent ou perdent leur puissance ⁴³ _».

Ainsi dès l'automne 87 il n'y a pas de «volonté de puissance » – ce vocable surgi en juin 85 (« j'appellerai " volonté de puissance "... la pulsion créatrice⁴⁴ ») mais bien plutôt ce fameux titre « qui n'est pas inoffensif ⁴⁵ », et qui recouvre depuis l'été 86 un admirable sous-titre : celui d'une « tentative de transvaluation de toutes valeurs ». – Dès l'année qui va suivre il s'est changé en ponctuations de volonté, dans une perpétuelle alternance d'augmentation ou de perte. Jusqu'au jour de septembre 88 - le 3 septembre – où le titre « offensif» aura disparu.

Nous suivons à la trace ces traits et ces éclats, mois par mois, cahiers par cahiers, en quête des points d'apparition, semblables à ces « formations de souveraineté» par quoi se module le quantum de puissance. Nous cherchons à y trouver le mode de basculement auquel sont soumis les points de vue – « le point de vue sur la valeur» ou, dirons-nous, la marée perpétuelle de l'évaluation.

C'est le printemps 88 qui voit fleurir – dans un fragment porteur d'un sous-titre : « volonté de puissance » – les Machtquanta, les quanta de puissance. Chacun d'eux se définit «par l'effet qu'il produit et auquel il résiste⁴⁶ ». Mais la transposition ou, plus exactement, la traduction⁴⁷ de ce monde d'effets en un monde visible – un monde pour l'œil – est elle-même « une simple sémiotique et ne signifie rien de réel ». Nous devons donc, assure-t-il hardiment, toujours faire intervenir la clause – die Clauzel - qui stipule jusqu'où nous nous en tirons « avec deux fictions : le concept de mouvement... et le concept d'atome ». L'un venu du langage de nos sens, l'autre de notre « expérience » psychique de l'unité. Ces pré-jugements ou, en langage banalisé, ces préjugés sont notre présupposition. (Mouvement ou particule : la clause de Heisenberg ?)

Mais qui éprouve du plaisir, cette croissance de la puissance? Et qui «veut la puissance»? Question absurde, car ces deux « oscillations du oui et du non⁴⁸ » sont cela hors de quoi ce qui est nommé volonté n'a aucune possibilité.

Sur ces coups d'œil s'appuie la critique du «monde vrai » et du « monde apparent⁴⁹ ». Le premier, simple fiction. Le second : l'apparence qui appartient à la réalité – mais aussi un tempo, par lequel l'observation soit possible, et la comparaison entre les cas observés. Il faudra que se constitue par le « paraître » un certain nombre de cas identiques, qui soient comptables. Le « critère de vérité » n'est pas autre chose que ce système d'une falsification de principe, ou « principielle ». Telle est cette conception véritablement animale – liée à une espèce animale déterminée⁵⁰ – et qui n'est pas autre chose qu'une prise, ou une méprise de réalité.