Wir sind dem großzügigen Projekt eines „vereinten Europas“ verpflichtet und scheinen die alten und anhaltenden Spannungen unserer kontinentalen Geschichte, ihre konstituierend vielfarbige Natur, nicht zu kennen oder zu übersehen. Europa hat eine lange Tradition der Selbstsegregation, der Multidimensionalität, der Debatten über die nationale Identität, die bis hin zu heftigen internen Konflikten reichen können. Das erste Scheitern unserer „gemeinsamen Heimat“ Europa war die Zersplitterung des Römischen Reiches in ein westliches und ein östliches Segment. Rom löste sich von Byzanz, der Katholizismus von der Orthodoxie, der Protestantismus vom Katholizismus, das Reich vom Papsttum, der Osten vom Westen, der Norden vom Süden, der Germane vom Latein, der Kommunismus vom Kapitalismus, das „Zentrum“ von der „Peripherie“, England vom Rest des Kontinents …
Das Gespenst der Teilung ist das, was Jacques Dewitte – bewundernd die „europäische Ausnahme“ nannte. Wir erkennen leicht die Unterschiede, die unsere Identität ausmachen; wir sind jederzeit in der Lage, uns von uns selbst zu distanzieren. Wir haben sowohl den Kolonialismus als auch den Antikolonialismus erfunden; wir haben den Eurozentrismus und die Relativierung des Europäismus erfunden. Die Weltkriege des letzten Jahrhunderts begannen als innereuropäische Kriege; der europäische Westen wurde jahrzehntelang durch einen „Kalten Krieg“ vom Osten abgetrennt. Ein unmögliches „eheliches“ Dreieck hat die Geister ständig entflammt: die deutsche, die lateinische und die slawische Welt. Zwischen der Europäischen Union und Europa im weiteren Sinn, zwischen Zentralverwaltung und nationaler Souveränität, zwischen den Euroländern und den Ländern mit eigener Währung, zwischen den Schengen-Ländern und den noch vom Vertrag ausgeschlossenen Ländern nimmt die Irritation zu. Bei aller bewährten edlen Rhetorik von der „Einheit“, von einem „gemeinsamen Haus“ und von kontinentaler Solidarität verläuft die allgemeine Situation keineswegs in Richtung Einförmigkeit – dies ist das „Familienporträt“ des komplizierten europäischen Konstruktes.
Unter Berücksichtigung all dessen (historische und stilistische Spannungen, hysterische Betonung von Unterschieden) könnten wir euroskeptisch, wenn nicht gar depressiv werden. Aber das würde bedeuten, die Vorteile der Vielfalt zu vergessen, die verführerische Vitalität eines Organismus, der sich der Systematisierung widersetzt, der das Grau der geometrischen Homogenisierung ablehnt. Tatsächlich sind wir uns alle einig, dass wir nicht das gleiche Europa wollen, wie es Adolf Hitler wollte (einer der „Pioniere“ eines vereinten Europas …). Wir wollen kein Europa der Ausgrenzung, der Reglementierung, der ethnischen und ideologischen Reinheit, der gekreuzigten Alteritäten. Eine solche Entwicklung würde eher zum „thermischen“, zum entropischen Tod unserer Solidarität führen. Wir ziehen ein kompliziertes Europa dem triumphalen Mantra der Homogenität vor, das nicht in der Lage ist, sich selbst in die Diskussion einzubringen. Wir bevorzugen ein Europa der kontinuierlichen Fermentation, ein Europa, das sich mit seinen eigenen Krisen auseinandersetzt, das sich unter anderem auch durch seine Fähigkeit auszeichnet – wie Leszek Kołakowski feststellte –, durch Momente des „schlechten Gewissens“ zu gehen. Das Europa, dem wir uns anschließen, ist das Europa, das die Anthropologie, die Disziplin des Verständnisses der kulturellen Differenz, begründet hat, das Europa, das sich der Erforschung des „wilden Denkens“ verschrieben hat, das seine Universitäten mit Abteilungen für das Studium außereuropäischer Sprachen und Zivilisationen füllte. Wir vergessen oft, dass die Geschichte des modernen Europas mit der unwahrscheinlichen Begegnung zwischen einem zerfallenden Römischen Reich und eindringenden nomadischen Stämmen aus Asien begann. Wir sind das Ergebnis dieser spektakulären Hybridisierung, und das erklärt vielleicht unsere Offenheit für alles, was uns nicht vorhersehbar in eine statische Identität einbindet. Es war kein Zufall, dass Karl Kerényi für das Wort „Europa“ eine bedeutsame mögliche Etymologie vorschlug: Es kann übersetzt werden als „derjenige, dessen Augen weit offen sind“, und damit als „derjenige, der eine große Vision hat“.
Natürlich wollen wir den Triumphalismus eines ewig friedlichen „gemeinsamen Hauses“ nicht durch den Triumphalismus der fruchtbaren Inkohärenz, der Krise als Lebensweise, der einzigen wirklich realistischen, subtilen, profitablen Lebensweise, ersetzen. Ja, die Europäische Union ist geprägt durch „die Zerbrechlichkeit aller politischen Dinge“, wie Ivan Krastev irgendwo sagt. Jacques Delors hatte recht, als er befürchtete, dass wir in unserem Bemühen, eine Gemeinschaft aufzubauen, zu einer Art UPO werden könnten: ein „unidentifiziertes politisches Objekt“. Wir könnten uns Tony Judt anschließen und sagen: „Europa ist mehr als ein geografischer Begriff, aber weniger als eine Antwort.“ Schon Ende der 80er-Jahre hatte Hans Magnus Enzensberger Angst vor der postdemokratischen Entwicklung unseres „sanften Monsters aus Brüssel“. Wie wir wissen, stehen wir vor schweren Rissen in Demokratie, Kapitalismus und Globalisierung. Der Nationalismus ist kein arrogantes Überbleibsel des provinziellen Europas mehr, sondern eine erfolgreiche Wahlwaffe in den großen Ländern des Zentrums des Kontinents. Wir sehen uns konfrontiert mit dem Brexit, der unberechenbaren Türkei, Flüchtlingen, Terrorismus, Finanzkapriolen und mehr. Aber die Lösung ist weder dekonstruktive Panik noch die rosige Demagogie einer leuchtenden Zukunft. Abgesehen von seiner Unschärfe, hat jede Konfrontation eine willkommene Dimension von Neubewertung, Rekalibrierung und Neuanfang. Und seit seiner Existenz ist Europa sehr gut darauf trainiert, zu überleben, seine Brüche zu integrieren, seine Narben in Zeichen der Vitalität zu verwandeln. Es waren die Vorteile (und der Charme?) einer heftigen Krise, die Michael Portillo, der britische Verteidigungsminister zwischen 1995 und 1997, wahrscheinlich meinte, als er sagte: „Ich bin sehr für ein unordentliches Europa. Ich hoffe, dass die Erweiterung nicht nur gut für die neuen Demokratien ist, sondern auch ein unordentlicheres Europa schafft.“ Wenn ich mich nicht irre, sind wir diesem Ziel sehr nahe …
1 Aus einer Rede, die am 9. Juni 2017 am Institut für Humanwissenschaften, Wien, gehalten und von Eurozine am 19. Februar 2018 veröffentlicht wurde.