part0019

Wenn eine Transaktion durchgeführt wird, informiert der Absender alle anderen Netzwerkmitglieder (Nodes) darüber, damit diese überprüfen können, ob der Absender genügend Bitcoins für die geplante Transaktion besitzt, und zur Überprüfung, dass der Absender diese Coins nicht bereits für eine andere Transaktion ausgegeben hat. Sobald die Transaktion von der Mehrheit der im Netzwerk verbundenen Rechner-CPUs validiert wurde, wird sie in das gemeinsame Kassenbuch (Ledger) aller Netzwerkmitglieder eingetragen, sodass alle Mitglieder den neuen Saldo der beiden Transaktionsmitglieder aktualisieren können. Während es für jedes Netzwerkmitglied sehr einfach ist, die Gültigkeit einer Transaktion zu überprüfen, könnte ein Abstimmungssystem, das darauf basiert, jedem Mitglied eine Stimme zu geben, von einem Hacker umgangen werden, indem dieser zur Bestätigung seiner betrügerischen Transaktionen einfach viele Nodes erschafft. Nur durch die Schaffung einer Fehlerfreiheit auf der Grundlage der von den Mitgliedern aufgewendeten CPU-Zyklen, also durch den Einsatz eines sogenannten Proof-of-Work-Systems, kann Bitcoin das Problem der Doppelausgaben (Double-Spending) ohne die Hilfe eines vertrauenswürdigen Dritten lösen.

Im Wesentlichen ist der Proof-of-Work (PoW, oder Arbeitsnachweis) ein Wettbewerb zwischen allen Netzwerkmitgliedern, um ein mathematisches Problem zu lösen, das sich schwer lösen lässt, dessen Lösungen aber leicht zu überprüfen sind. Alle Bitcoin-Transaktionen, die innerhalb eines Zehn-Minuten-Intervalls verifiziert wurden, werden übertragen und zu einem Block zusammengefasst. Die Nodes konkurrieren miteinander, um im Rahmen des PoW die mathematische Problemstellung für einen Block von Transaktionen zu lösen, und der erste Node, der die richtige Lösung produziert, sendet sie an alle anderen Netzwerkmitglieder, die ihre Gültigkeit sehr schnell überprüfen können. Sobald die Gültigkeit dieser Transaktionen und des PoW von einer Mehrheit der Netzwerk-Nodes überprüft wurden, wird eine bestimmte Anzahl von Bitcoins freigegeben, um den Node zu belohnen, der den PoW korrekt gelöst hat. Dies nennt man Block-Subsidy (Block-Subvention) , und der Prozess der Generierung neuer Coins wird als Mining bezeichnet, weil es der einzige Weg ist, das Angebot an Coins zu erhöhen, so wie der Bergbau der einzige Weg ist, das Angebot an Gold zu erhöhen. Zusätzlich zur Block-Subsidy erhält der Node, der den PoW korrekt löst, die vom Absender beigesteuerten Transaktionsgebühren . Die Summe aus den Transaktionsgebühren und der Block-Subsidy ist die Blockprämie (engl. Block Reward) .

Auch wenn die Lösung dieser Probleme zunächst als verschwenderischer Einsatz von Rechenleistung und elektrischer Energie erscheinen mag, ist der Proof-of-Work für den Betrieb von Bitcoin unerlässlich. 1 Da die Herstellung neuer Bitcoins den Einsatz von Strom und Rechenleistung erfordert, ist der PoW die einzige bisher bekannte Methode, um die Produktion eines digitalen Gutes auf zuverlässige Weise so teuer zu machen, so dass daraus ein hartes Geld entsteht. Indem sichergestellt wird, dass die Suche nach der Lösung des mathematischen Problems große Mengen an Rechenleistung und Strom verbraucht, haben Nodes, die diese Rechenleistung verbrauchen, einen sehr starken Anreiz, keine ungültigen Transaktionen in ihre Blöcke aufzunehmen, um so die Blockprämie zu erhalten. Da es viel billiger ist, die Gültigkeit von Transaktionen und des PoW zu überprüfen, als den eigentlichen PoW zu lösen, sind Nodes, die versuchen, ungültige Transaktionen in einen Block zu übertragen aufgrund der einfachen Kontrollierbarkeit mit ziemlicher Sicherheit zum Scheitern verurteilt, was sicherstellt, dass die verbrauchte Rechenleistung dieser Nodes nicht belohnt wird.

Der PoW verursacht extrem hohe Kosten für das Schreiben eines Blocks und hält die Kosten für die Überprüfung seiner Gültigkeit extrem niedrig, wodurch der Anreiz, ungültige Transaktionen zu erstellen, für alle Netzwerkteilnehmer nahezu eliminiert wird. Wenn man es versuchen würde, würde man nur Strom und Rechenleistung verschwenden, ohne die Blockprämie zu erhalten. Bitcoin kann somit als eine Technologie verstanden werden, die Strom durch den Einsatz von Rechenleistung in wahrheitsgetreue Aufzeichnungen umwandelt. Diejenigen, die diesen Strom verbrauchen, werden mit der Bitcoin-Währung belohnt, weshalb sie einen starken Anreiz haben, die Integrität der Währung zu wahren. Aufgrund des starken wirtschaftlichen Anreizes für ehrliches Verhalten ist das Bitcoin-Ledger seit seinem Bestehen praktisch nicht korrumpierbar, und es hat noch nie einen erfolgreichen Double-Spending-Angriff auf eine abgeschlossene Transaktion gegeben. Diese Integrität des Transaktions-Ledgers von Bitcoin wird erzielt, ohne dass man sich dafür auf die Ehrlichkeit einer einzelnen Partei verlassen muss. Indem sich Bitcoin ausschließlich auf die Verifizierung verlässt, scheitern betrügerische Transaktionen und es ist überflüssig, jemandem Vertrauen entgegenbringen zu müssen, damit Transaktionen abgeschlossen werden können.

Damit ein Angreifer eine betrügerische Transaktion in das Bitcoin-Ledger einfügen kann, müsste er über die Mehrheit der Rechenleistung des Netzwerks verfügen, damit sein Betrug akzeptiert wird. Ehrliche Nodes, die Teil des Netzwerks sind, hätten keinen Anreiz dazu, denn sie würden die Integrität von Bitcoin untergraben und die erhaltenen Prämien abwerten, indem sie den dafür aufgewendeten Strom und die Ressourcen verschwenden. Die einzige Chance eines Angreifers bestünde also darin, eine Rechenleistung von mehr als 50 % des Netzwerks zu mobilisieren und damit seine betrügerische Transaktion zu bestätigen, so dass der Betrüger damit wie mit einer gültigen Transaktion verfahren kann. Eine solche Maßnahme wäre in den frühen Tagen von Bitcoin möglich gewesen, als die gesamte Rechenleistung des Netzwerks noch sehr gering war. Da jedoch der zu diesem Zeitpunkt im Netzwerk vorhandene wirtschaftliche Wert kaum vorhanden oder unbedeutend war, kam es nicht zu solchen Angriffen. Als das Netzwerk weiter wuchs und mehr Mitglieder Rechenleistung hinzufügten, stiegen dadurch auch die Kosten für einen Angriff auf das Netzwerk.

Ein weiterer Faktor, der zu diesem Wachstum der Rechenleistung beiträgt, ist der Umstand, dass die Verifizierung von Transaktionen und die Lösung der PoW-Probleme nicht mehr von PCs durchgeführt werden, sondern von speziellen Prozessoren, die speziell für die optimale Effizienz beim Betrieb der Bitcoin-Software entwickelt wurden. Diese anwendungsspezifischen integrierten Schaltungen (ASICs) wurden erstmals 2012 eingeführt, und ihr Einsatz hat das Hinzufügen von Rechenleistung in das Bitcoin-Netzwerk effizienter gemacht, da kein Strom mehr für irrelevante Rechenprozesse verschwendet wird, die in einer anderen, nicht Bitcoin-spezifischen Recheneinheit stattfinden würden. Ein global verteiltes Netzwerk unabhängiger Miner schützt nun die Integrität des Bitcoin-Ledgers. Alle diese Miner verfolgen dabei kein anderes Ziel als die Überprüfung von Bitcoin-Transaktionen und die Lösung von Proof-of-Work-Aufgaben. Sollte Bitcoin aus irgendeinem Grund scheitern, würden diese ASICs unbrauchbar und die Investitionen ihrer Besitzer würden verloren gehen, so dass die Miner einen starken Anreiz haben, die Ehrlichkeit des Netzwerks zu wahren.

Damit jemand die Aufzeichnungen des Netzwerks ändern kann, müsste er Hunderte von Millionen, wenn nicht sogar Milliarden von Dollar in den Bau neuer ASIC-Chips investieren, um die Aufzeichnungen zu manipulieren. Sollte es einem Angreifer gelingen, die Aufzeichnungen zu manipulieren, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass er daraus einen wirtschaftlichen Nutzen zieht, da das Netzwerk in so einem Fall den Wert eines Bitcoins wahrscheinlich fast auf Null reduzieren würde. Anders ausgedrückt: Damit Bitcoin zerstört werden kann, müsste ein Angreifer sehr große Summen ausgeben, ohne dass er jemals etwas zurückbekommen würde. Und selbst wenn ein solcher Versuch erfolgreich wäre, könnten die ehrlichen Nodes im Netzwerk effektiv auf die Aufzeichnungen der Transaktionen vor dem Angriff zurückgreifen und den Betrieb wieder aufnehmen. Der Angreifer müsste dann weiterhin erhebliche laufende Kosten tragen, um den Konsens der ehrlichen Nodes weiter anzugreifen.

In den ersten Jahren betrieben Bitcoin-Nutzer Nodes und benutzten sie gleichzeitig, um ihre eigenen Transaktionen durchzuführen und die Transaktionen der anderen zu verifizieren, wodurch jeder Node sowohl zu einem Wallet als auch zu einem Überprüfer/Miner wurde. Mit der Zeit wurden diese Funktionen jedoch getrennt. ASIC-Chips sind heute nur noch auf die Überprüfung von Transaktionen zum Erhalt von Bitcoin-Prämien spezialisiert (weshalb sie allgemein als Miner bezeichnet werden). Node-Betreiber können eine unbegrenzte Anzahl an Wallets generieren, wodurch Unternehmen in der Lage sind, Ihren Benutzern bequeme Wallet-Programme anzubieten, mit denen sie Bitcoins senden und empfangen können, ohne einen Node oder Rechenleistung für die Überprüfung von Transaktionen bereitstellen zu müssen. Dies hat Bitcoin davon abgebracht, ein reines Peer-to-Peer-Netzwerk zwischen identischen Nodes zu sein, doch die wichtigste funktionale Bedeutung der dezentralen und verteilten Natur des Netzwerks ist ohne Zweifel intakt geblieben, da nach wie vor eine große Anzahl von Nodes existiert und für den Betrieb des Netzwerks keiner einzelnen Partei vertraut werden muss. Darüber hinaus hat spezialisiertes Mining es ermöglicht, dass die Rechenleistung, die das Netzwerk unterstützt, auf die erstaunliche Größe anwachsen konnte, die es heute hat.

In seiner Anfangszeit, als die Token wenig oder gar keinen Wert hatten, hätte das Netzwerk möglicherweise von Angreifern gekapert und zerstört werden können. Da das Netzwerk jedoch einen geringen wirtschaftlichen Wert hatte, schien sich niemand dafür zu interessieren. Mit dem zunehmenden wirtschaftlichen Wert des Netzwerks stieg zwar der Anreiz für einen Angriff darauf, doch gleichzeitig waren auch die Kosten dafür gestiegen, so dass sich diese nicht lohnten. Aber vielleicht besteht der beste Schutz des Bitcoin-Netzwerks darin, dass der Wert seiner Token immer komplett von der Integrität des Netzwerks abhängt. Jeder Angriff, der es schafft, die Blockchain zu manipulieren, Coins zu stehlen oder sie doppelt auszugeben, wäre für den Angreifer von geringem Wert, da sich für alle Netzwerkmitglieder herausstellen würde, dass es möglich ist, das Netzwerk zu kompromittieren, was die Nachfrage nach der Nutzung des Netzwerks und dem Halten der Coins stark reduzieren und einen Preisrutsch verursachen würde. Anders ausgedrückt besteht die Verteidigung des Bitcoin-Netzwerks nicht nur darin, dass ein Angriff teuer geworden ist, sondern auch aus dem Nebeneffekt, dass ein erfolgreicher Angriff die Beute des Angreifers wertlos machen würde. Da es sich um ein völlig freiwilliges System handelt, kann Bitcoin nur funktionieren, wenn es ehrlich ist, da die Benutzer es andernfalls sehr schnell wieder verlassen können.

Die Verteilung der Rechenleistung von Bitcoin und die starke Widerstandskraft des Programmcodes gegen Modifikationen haben zusammen mit der strengen Geldmengenpolitik dazu beigetragen, dass Bitcoin überleben und seinen Wert auf das heutige Niveau steigern konnte. Für Bitcoin-Neulinge ist es schwer zu verstehen, wie viele logistische und sicherheitstechnische Herausforderungen Bitcoin im Laufe der Jahre bewältigen musste, um dorthin zu gelangen, wo es heute ist. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass das Internet für Hacker Möglichkeiten geschaffen hat, alle Arten von Netzwerken und Webseiten zum Spaß und um Gewinne zu erzielen anzugreifen, erscheint diese Leistung immer erstaunlicher. Die ständig wachsende Zahl von Sicherheitsverletzungen, denen täglich Computernetzwerke und E-Mail-Server auf der ganzen Welt ausgesetzt sind, sind in Systemen aufgetreten, die den Angreifern nicht viel mehr als Daten oder Möglichkeiten bieten, politische Einflussnahme auszuüben. Bitcoin repräsentiert einen Wert von vielen Milliarden US-Dollar und funktioniert dennoch weiterhin sicher und zuverlässig, da es vom ersten Tag an für den Betrieb in einem sehr feindlichen Umfeld konzipiert wurde, das unerbittlichen Angriffen standhalten muss. Programmierer und Hacker haben weltweit mit allen möglichen Techniken versucht, Bitcoin anzugreifen, und dennoch hat das Netzwerk weiterhin exakt gemäß seiner Spezifikation funktioniert.

Die Widerstandsfähigkeit von Bitcoin beschränkt sich bisher nicht nur auf die erfolgreiche Abwehr von Angriffen, sondern hat auch jeden Versuch abgewehrt, seine Eigenschaften zu modifizieren oder zu verändern. Die tiefe Bedeutung dieser Aussage und ihrer Auswirkungen wurde von den meisten Skeptikern noch nicht vollständig verstanden. Würde man die Bitcoin-Währung mit einer Zentralbank vergleichen, wäre sie die unabhängigste Zentralbank der Welt. Wenn man Bitcoin mit einem Nationalstaat vergleichen würde, wäre er der souveränste Nationalstaat der Welt. Die Souveränität von Bitcoin ergibt sich aus der Tatsache, dass, soweit man das beurteilen kann, die Art und Weise, wie seine Konsensregeln funktionieren, Bitcoin sehr widerstandsfähig gegen Veränderungen durch Einzelpersonen macht. Es ist nicht übertrieben, wenn man behauptet, dass niemand Bitcoin kontrolliert, und dass die einzige Wahl, die man hat, darin besteht, die Währung so zu verwenden, wie sie ist, oder es sein zu lassen.

Diese Unveränderlichkeit ist kein Merkmal der Bitcoin-Software, das durch einen Programmierer leicht zu ändern wäre. Die Unveränderlichkeit beruht auf der Ökonomie der Währung und des Netzwerks und ergibt sich aus der Schwierigkeit, jedes Mitglied des Netzwerks dazu zu bringen, die gleichen Änderungen an der Software vorzunehmen. Die Software-Implementierung, die es einer Person ermöglicht, einen Node zu betreiben, der sich mit dem Bitcoin-Netzwerk verbindet, ist eine Open-Source-Software, die ursprünglich von Satoshi Nakamoto in Zusammenarbeit mit dem verstorbenen Hal Finney und einigen anderen Programmierern entwickelt wurde. Seitdem steht es jeder Person frei, die Software nach Wunsch herunterzuladen, zu nutzen und Änderungen daran vorzunehmen. Dies schafft einen frei umkämpften Markt für Bitcoin-Implementierungen, auf dem jeder die Möglichkeit hat, Änderungen oder Verbesserungen an der Software vorzunehmen und sie den Benutzern zur Freigabe vorzulegen.

Der Prozess dessen, was die Parameter von Bitcoin definiert, ist ein Beispiel für das, was der schottische Philosoph Adam Ferguson „das Produkt menschlichen Handelns und nicht eines menschlichen Entwurfs“ nannte. 2 Obwohl Satoshi Nakamoto, Hal Finney und andere im Januar 2009 ein Funktionsmodell der Software entwickelt hatten, hat sich der Programmcode seitdem durch die Beiträge von Hunderten von Entwicklern, die wiederum von Tausenden von Nodes-Betreibern ausgewählt wurden, erheblich weiterentwickelt. Es gibt keine zentrale Behörde, die die Entwicklung der Bitcoin-Software bestimmt, und kein einzelner Programmierer ist in der Lage, ein Ergebnis vorzugeben. Damit eine Implementierung allgemein anerkannt und genutzt wird, hat sich die Einhaltung der Parameter des ursprünglichen Designs als Schlüssel zum Erfolg erwiesen. Soweit Änderungen an der Software vorgenommen wurden, lassen sich diese Änderungen am besten als Verbesserungen der Art und Weise verstehen, wie ein einzelner Node mit dem Netzwerk interagiert, nicht aber als Änderungen am eigentlichen Bitcoin-Netzwerk oder dessen Konsensregeln. Obwohl die Erläuterung der Parameter nicht Bestandteil dieses Buches ist, genügt es, folgendes Kriterium anzuführen: Wenn ein Node eine Änderung übernimmt und dadurch aus dem Konsens mit den anderen Nodes herausfällt, erfordert dies, dass alle anderen Nodes aktualisiert werden, damit der Node, der die Änderung einleitet, weiterhin im Netzwerk erhalten bleibt. Sollte eine bestimmte Anzahl von Nodes die neuen Konsensregeln übernehmen, wird das, was dann entsteht, als Hard-Fork (Abspaltung) bezeichnet.

Die Programmierer von Bitcoin können Bitcoin in diesem Fall bei aller Kompetenz nicht kontrollieren und sind nur insofern Bitcoin-Programmierer, als sie den Node-Betreibern nur jene Software zur Verfügung stellen können, die die Node-Betreiber auch annehmen wollen. Die Programmierer sind jedoch nicht die einzigen, die Bitcoin nicht kontrollieren können. Auch Miner können trotz der von ihnen ausgeübten Hashing-Aktivitäten Bitcoin nicht kontrollieren. Unabhängig davon, wie viel Hashing-Aufwand für die Verarbeitung ungültiger Blöcke aufgewendet wird, werden diese Blöcke dennoch nicht von einer Mehrheit der Bitcoin-Nodes validiert. Wenn Miner also versuchen würden, die Regeln des Netzwerks zu ändern, würden die von ihnen erzeugten Blöcke von den Netzwerkmitgliedern, die die Nodes betreiben, einfach ignoriert werden, und sie würden ihre Ressourcen für die Lösung von Proof-of-Work-Problemen ohne jegliche Prämien verschwenden. Miner sind nur Bitcoin-Miner, soweit sie Blöcke mit gültigen Transaktionen nach den aktuellen Konsensregeln produzieren.

Es erscheint an dieser Stelle verlockend zu sagen, dass die Node-Betreiber Bitcoin kontrollieren, was auf eine abstrakte kollektive Weise gewissermaßen zutrifft. Realistischer betrachtet können Node-Betreiber nur ihre eigenen Nodes kontrollieren und für sich selbst entscheiden, welchen Netzregeln sie folgen und welche Transaktionen sie für gültig oder ungültig halten. Nodes sind bei der Wahl der Konsensregeln stark eingeschränkt, denn wenn sie Regeln anwenden, die nicht mit dem Konsens des Netzwerks übereinstimmen, werden ihre Transaktionen schlicht abgelehnt. Jeder Node unterliegt einem starken Anreiz, die Konsensregeln des Netzwerks einzuhalten und im Rahmen dieser Konsensregeln mit anderen Nodes kompatibel zu bleiben. Ein einzelner Node kann andere Nodes nicht dazu zwingen, ihren Programmcode zu ändern, was einen starken kollektiven Anreiz erzeugt, bei den aktuellen Konsensregeln zu bleiben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Bitcoin-Programmierer einen starken Anreiz haben, sich an die Konsensregeln zu halten, wenn sie eine allgemeine Akzeptanz für ihren Programmcode wünschen. Die Miner müssen sich an die Konsensregeln des Netzwerks halten, um eine Kompensation für die Ressourcen zu erhalten, die sie für den Proof-of-Work verbrauchen. Für die Netzwerkmitglieder ist es hingegen sinnvoll, sich weiterhin an die Konsensregeln zu halten, um sicherzustellen, dass sie ihre Transaktionen über das Netzwerk abwickeln können. Jeder einzelne Programmierer, Miner oder Node-Betreiber ist für das Netzwerk entbehrlich. Jeder, der von den Konsensregeln abweicht, verschwendet mit hoher Wahrscheinlichkeit seine jeweiligen Ressourcen. Solange das Netzwerk seine Teilnehmer belohnt, ist es wahrscheinlich, dass jederzeit andere Teilnehmer als Ersatz hinzukommen werden. Die Konsensparameter von Bitcoin können somit als eigenständig verstanden werden. Solange Bitcoin existiert, wird es gemäß dieser Parameter und Spezifikationen existieren. Diese sehr starke Status-quo-Tendenz im Betrieb von Bitcoin macht Änderungen der Geldmenge oder wichtiger wirtschaftlicher Parameter extrem schwierig. Nur aufgrund dieses stabilen Gleichgewichts kann Bitcoin als hartes Geld betrachtet werden. Sollte Bitcoin von diesen Konsensregeln abweichen, wäre sein Leistungsversprechen, ein hartes Geld zu sein, ernsthaft gefährdet.

Nach dem heutigen Kenntnisstand des Autors gab es bis dato keine signifikanten koordinierten Versuche, die Geldmengenpolitik von Bitcoin zu ändern, 3 aber selbst weitaus einfachere Versuche, einige der technischen Spezifikationen des Programmcodes zu ändern, sind bisher gescheitert. Der Grund dafür, dass selbst scheinbar harmlose Änderungen des Protokolls extrem schwer durchzusetzen sind, ist der distribuierte, verteilte Charakter des Netzwerks und die Notwendigkeit, dass viele unterschiedliche und gegensätzlich Parteien diesen Änderungen, deren Auswirkungen sie nicht vollständig verstehen können, zustimmen müssten, während mit dem Status quo die Sicherheit und bewährte Vertrautheit vollkommen erhalten und verlässlich bleiben. Der Status quo von Bitcoin kann als fokales Gleichgewicht verstanden werden, 4 das einen nützlichen Anreiz für alle Teilnehmer bietet, daran festzuhalten, während eine Abkehr vom Status quo immer ein erhebliches Verlustrisiko mit sich bringt.

Wenn einige Mitglieder des Bitcoin-Netzwerks beschließen, einen Parameter im Bitcoin-Code zu ändern, indem sie eine neue Version der Software einführen, die mit dem Rest der Netzwerkmitglieder nicht kompatibel ist, wäre das Ergebnis eine Abspaltung, die effektiv zwei getrennte Währungen und Netzwerke schafft. Solange alle Mitglieder im alten Netzwerk bleiben, würden sie von der bestehenden Infrastruktur des Netzwerks, der Mining-Ausrüstung, dem Netzwerkeffekt und der Namensbekanntheit profitieren. Damit die neue Abspaltung erfolgreich sein kann, müssten eine überwältigende Mehrheit der Anwender die Hash-Rechenleistung der Miner und die gesamte zugehörige Infrastruktur gleichzeitig migrieren. Wenn eine Abspaltung nicht diese überwältigende Mehrheit erzielt, ist das wahrscheinlichste Ergebnis, dass beide Währungen an den Börsen gegeneinander konkurrieren würden. Sollten die Befürworter der Abspaltung davon ausgehen, dass ihre Hard-Fork erfolgreich sein wird, müssen sie ihre Coins aus der alten Fork verkaufen und hoffen, dass alle anderen das Gleiche tun, so dass der Preis der alten Fork zusammenbricht und der Preis der neuen Fork steigt und somit das gesamte Mining- und Wirtschaftsnetz auf das neue Netzwerk umgestellt wird. Da jedoch jede Änderung eines Parameters im Betrieb von Bitcoin wahrscheinlich positive Auswirkungen auf einige Netzwerkmitglieder auf Kosten anderer haben wird, ist es unwahrscheinlich, dass sich ein Konsens über die Umstellung auf den neuen Coin bilden wird. Im Allgemeinen hält die Mehrheit der Bitcoin-Besitzer die Währung nur, weil sie die Automatisierung ihrer Regeln und ihre Unempfindlichkeit gegenüber der Steuerung durch Dritte schätzen. Solche Personen werden höchstwahrscheinlich nicht riskieren wollen, einer neuen Gruppe, die einen neuen, inkompatiblen Programmcode vorschlägt, Ermessensspielraum für grundlegende Änderungen am Netzwerk zu geben. Ob eine solche Mehrheit existiert oder nicht, ist fraglich; entscheidend ist vielmehr, dass es genug Gleichgesinnte gibt, um immer sicherzustellen, dass sie mit den aktuellen Systemparametern fortfahren werden, es sei denn, deren Funktion wird aus irgendeinem Grund beeinträchtigt.

Außer im Fall eines schwerwiegenden Fehlers im aktuellen Softwaredesign, ist es sehr wahrscheinlich, dass es einen beträchtlichen Prozentsatz von Nodes geben wird, die sich für einen Verbleib bei der alten Implementierung entscheiden, was diese Entscheidung automatisch weitaus sicherer für jeden macht, der eine Hard-Fork erwägt. Das Problem bei der Entscheidung, einer Abspaltung zu folgen, ist, dass man seine Coins in der alten Chain verkaufen muss, um der Abspaltung zum Erfolg zu verhelfen. Niemand will seine Coins über das alte Netzwerk verkaufen, um in das neue Netzwerk zu wechseln, nur um anschließend festzustellen, dass nicht alle mitgezogen sind und der Wert der Coins im neuen Netzwerk zusammenbricht. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass kein Wechsel zu einer neuen Implementierung mit Konsensregeln erfolgen kann, solange nicht die überwiegende Mehrheit bereit ist, gemeinsam zu wechseln. Jeder Wechsel ohne eine mehrheitliche Unterstützung bedeutet fast sicher, dass er für alle Beteiligten in einem wirtschaftlichen Debakel endet. Da ein solcher Wechsel zu einer neuen Implementierung derjenigen Partei, die den Wechsel vorschlägt, vermutlich eine signifikante Kontrolle über die zukünftige Richtung von Bitcoin geben würde, sind die für einen erfolgreichen Wechsel erforderlichen Bitcoin-Besitzer von ihrer Grundhaltung her gegen eine derartige Gruppe mit Befugnissen über Bitcoin und werden einen solchen Schritt höchstwahrscheinlich nicht unterstützen. Die Existenz einer solchen Gruppe macht die Unterstützung einer Hard-Fork für alle anderen hoch riskant. Diese Analyse kann eine Erklärung dafür liefern, warum sich Bitcoin bisher erfolgreich gegen alle Versuche wehren konnte, signifikant verändert zu werden. Das Abstimmungsproblem, einen gleichzeitigen Wechsel zwischen Menschen mit gegensätzlichen Interessen zu organisieren, von denen viele insbesondere die Unveränderlichkeit um ihrer selbst willen schätzen, ist wahrscheinlich kaum lösbar, sofern es keinen dringenden Grund für alle Teilnehmer gibt, sich von den derzeitigen Implementierungen zu trennen.

So würde beispielsweise eine Veränderung in Form einer Erhöhung der Blockprämien die Miner ansprechen, jedoch nicht die derzeitigen Besitzer von Coins, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass sie einem solchen Vorschlag folgen. Ebenso würde eine Veränderung zur Vergrößerung der Bitcoin-Netzwerkblöcke wahrscheinlich den Minern zugutekommen, da sie mehr Transaktionen pro Block durchführen und möglicherweise mehr Transaktionsgebühren erheben könnten, um die Rendite ihrer Investitionen in ihre Mining-Ausrüstung zu maximieren. Aber die Veränderung würde wahrscheinlich nicht die langfristigen Bitcoin-Besitzer ansprechen, die befürchten könnten, dass größere Blöcke dazu führen würden, dass die Größe der Blockchain viel größer wird und somit den Betrieb eines vollständigen Nodes verteuert, wodurch die Anzahl der Nodes im Netzwerk sinkt und das Netzwerk zentralisierter und somit anfälliger für Angriffe wird. Die Programmierer, die die Software für Bitcoin-Nodes entwickeln, sind nicht in der Lage, allen anderen ihre Änderungen aufzuzwingen; sie können lediglich einen Programmcode vorschlagen, und die Benutzer können jeden beliebigen Programmcode und jede beliebige Version herunterladen. Ein Programmcode, der mit den bestehenden Implementierungen kompatibel ist, wird viel wahrscheinlicher heruntergeladen als ein Programmcode, der nicht kompatibel ist, denn letzterer würde nur dann erfolgreich sein, wenn die überwiegende Mehrheit des Netzwerks ihn auch ausführen würde.

Infolgedessen besitzt Bitcoin eine extrem starke Status-quo-Tendenz. Bisher wurden nur kleine und unstrittige Änderungen am Programmcode vorgenommen. Jeder Versuch, das Netzwerk signifikant zu verändern, endete mit einem schweren Misserfolg, zur Freude langfristiger Bitcoin-Anhänger, die an ihrer Währung vor allem ihre Unveränderlichkeit und Widerstandsfähigkeit gegen Veränderungen schätzen. Der Schwerpunkt dieser Änderungsversuche lag auf der Vergrößerung der einzelnen Blöcke, um den Transaktionsdurchsatz zu erhöhen. Zahlreiche Projekte zählten namhafte prominente und altbekannte Bitcoin-Anhänger zu ihren Unterstützern und verbrauchten viel Zeit, um Werbung für den neuen Coin zu machen. Gavin Andresen, eine der am meisten mit Bitcoin assoziierten Persönlichkeiten, hat sich sehr aggressiv in verschiedenen Versuchen zusammen mit vielen Interessengruppen, erfahrenen Entwicklern und wohlhabenden Unternehmern für eine Abspaltung von Bitcoin in eine Version mit größeren Blöcken eingesetzt.

Zunächst schlug Andresen zusammen mit einem Entwickler namens Mike Hearn im Juni 2015 Bitcoin XT vor, das die Größe eines Blocks von 1MB auf 8MB erhöhen sollte. Doch die Mehrheit der Nodes weigerte sich, ihre Software zu aktualisieren und zog es vor, weiterhin die 1-Megabyte-Blöcke zu verwenden. Hearn wurde anschließend von einem „Blockchain-Konsortium aus Finanzinstituten“ angeheuert, um die Blockchain-Technologie in die Finanzmärkte zu bringen, und veröffentlichte einen Blogbeitrag, der mit einem prominenten Artikel über ihn in der New York Times zusammenfiel, in dem er so dargestellt wurde, als ob er verzweifelt versuchen würde, Bitcoin zu retten, während Bitcoin so dargestellt wurde, als ob die Währung zum Scheitern verurteilt wäre. Hearn proklamierte „die Beendigung des Bitcoin-Experiments“, verwies auf die mangelnde Steigerungsfähigkeit der Transaktionskapazitäten als tödliche Blockade für Bitcoins Erfolg und verkündete, dass er alle seine Coins verkauft habe. Der Bitcoin-Preis lag an diesem Tag bei etwa 350 $. In den folgenden zwei Jahren sollte sein Preis um mehr als das Vierzigfache steigen, während das „Blockchain-Konsortium“, dem er beigetreten ist, bis heute noch keine eigentlichen Produkte hervorgebracht hat.

Ungeachtet dessen schlug Gavin Andresen sofort einen neuen Versuch vor, Bitcoin unter dem Namen „Bitcoin Classic“ abzuspalten, was die Blockgröße auf 8 Megabyte erhöhen würde. Dieser Versuch verlief nicht viel besser, und im März 2016 begann die Anzahl der unterstützenden Nodes zu bröckeln. Doch die Befürworter einer Erhöhung der Blockgröße schlossen sich im Jahr 2017 zu Bitcoin Unlimited zusammen, einer noch breiteren Koalition, zu der auch der größte Hersteller von Bitcoin-Mining-Chips gehört, sowie eine wohlhabende Person, die den Domänennamen bitcoin.com kontrolliert und enorme Ressourcen investiert hat, um größere Blöcke zu fördern. Es wurde viel Medienrummel erzeugt und für viele, die Bitcoin-Nachrichten über Mainstream-Medien und Social Media verfolgten, breitete sich ein Gefühl der Krise aus; dennoch zeigte die Realität, dass es keine Abspaltung geben sollte, da die Mehrheit der Nodes weiterhin auf den 1MB-kompatiblen Implementierungen lief.

Schließlich schlug eine Gruppe von Programmierern im August 2017 eine neue Bitcoin-Abspaltung unter dem Namen „Bitcoin Cash“ vor, zu der auch viele der früheren Befürworter einer Erhöhung der Blockgröße gehörten. Das Schicksal von Bitcoin Cash ist ein anschauliches Beispiel dafür, welche Probleme eine Bitcoin-Abspaltung ohne Konsensunterstützung mit sich bringt. Da sich eine Mehrheit für die Beibehaltung der ursprünglichen Blockchain entschied und die wirtschaftliche Infrastruktur der Börsen und Unternehmen, die Bitcoin unterstützen, immer noch weitgehend auf den ursprünglichen Bitcoin ausgerichtet ist, hat der Original-Bitcoin einen viel höheren Wert als Bitcoin Cash beibehalten, während der Preis von Bitcoin Cash weiter gefallen ist, bis er im November 2017 auf einen Tiefststand von nur noch 5 % des Wertes vom Original-Bitcoin fiel. Die Hard-Fork war nicht nur nicht in der Lage einen wirtschaftlichen Wert zu erzielen, sie weist auch ernsthafte technische Probleme auf, was die Abspaltung nahezu unbrauchbar macht. Da die neue Blockchain den gleichen Hashing-Algorithmus wie Bitcoin verwendet, können Miner ihre Rechenleistung in beiden Blockchains nutzen und in beiden Systemen Prämien erhalten. Da der Original-Bitcoin jedoch weitaus wertvoller ist als Bitcoin Cash, ist die notwendige Rechenleistung für den Original-Bitcoin weitaus höher als die für Bitcoin Cash, und Bitcoin-Miner können jederzeit auf Bitcoin Cash umsteigen, sobald dort die Prämien höher sind. Dies bringt Bitcoin Cash in ein unglückliches Dilemma: Wenn die Komplexität beim Mining zu groß ist, wird es zu langen Verzögerungen bei der Erzeugung von Blöcken und der Bearbeitung von Transaktionen kommen. Wenn jedoch die Komplexität zu gering ist, wird der Coin sehr schnell geschürft, wodurch das Angebot entsprechend schnell steigt. Dies erhöht das Angebot an Bitcoin Cash-Coins schneller als das der original Bitcoin-Blockchain und würde dazu führen, dass die Coin-Prämien für Bitcoin Cash sehr schnell aufgebraucht werden, was den Anreiz für zukünftige Miner, sie zu schürfen, verringert. Höchstwahrscheinlich wird dies zu einer Hard-Fork führen, die das Geldmengenwachstum anpasst, um den Minern weiterhin Prämien anbieten zu können. Dieses Problem ist einzigartig für eine Blockchain, die sich vom Bitcoin gelöst hat, galt jedoch nie für Bitcoin selbst. Das Bitcoin-Mining verwendete immer die größte Menge an Rechenleistung für seinen Algorithmus, und wenn die Miner mehr Mining-Kapazitäten aufwendeten, erfolgte die Zunahme der Rechenleistung immer inkrementell. Aber mit einem Coin, der sich von Bitcoin löst, macht der niedrigere Wert und die geringere Komplexität diesen Coin durch die viel größere Mining-Kapazität der wertvolleren Blockchain laufend anfällig für schnelles Mining.

Nach dem Scheitern dieser Abspaltung, die die herausragende Stellung von Bitcoin in Frage stellen sollte, wurde ein weiterer Versuch unternommen, die Blockgröße zu verdoppeln. Dieser Versuch wurde zwischen verschiedenen Start-ups ausgehandelt, die in der Bitcoin-Wirtschaft tätig sind und Mitte November abgebrochen, da die Projektträger erkannten, dass sie höchstwahrscheinlich keinen Konsens für ihren Schritt erzielen würden und stattdessen höchstwahrscheinlich mit einem anderen Coin in einem anderen Netzwerk enden würden. Die Bitcoin-Anhängerschaft hat gelernt, solche Versuche mit Achselzucken hinzunehmen. Sie hat erkannt, dass jeder Versuch, die Konsensregeln von Bitcoin zu ändern, zur Entstehung einer weiteren Bitcoin-Nachahmung führen wird. So geschah es mit den Altcoins, die viele nebensächliche Details von Bitcoin kopieren, aber nicht die einzige wirklich wichtige Eigenschaft besitzen: die Unveränderlichkeit. Aus den vorstehenden Erläuterungen wird klar ersichtlich, dass die Vorteile von Bitcoin nicht in seiner Geschwindigkeit, seinem Komfort oder seiner nutzerfreundlichen Bedienung liegen. Der Wert von Bitcoin ergibt sich aus seiner unveränderlichen Geldmengenpolitik, gerade weil niemand sie leicht ändern kann. Wenn eine Gruppe von Individuen damit beginnt, die Spezifikation von Bitcoin zu ändern, um daraus einen neue Coin zu erschaffen, dann geht bei ihrer Entstehung wohl die einzige Eigenschaft verloren, die Bitcoin überhaupt erst wertvoll macht.

Bitcoin ist einfach zu nutzen, aber praktisch unmöglich zu verändern. Die Nutzung von Bitcoin erfolgt freiwillig, also muss niemand diese Währung benutzen, aber diejenigen, die sie benutzen möchten, haben keine andere Wahl, als ihren Regeln zu folgen. Bitcoin in irgendeiner bedeutungsvollen Weise zu ändern, ist praktisch nicht möglich, und sollte es dennoch versucht werden, wird es zu einem weiteren sinnlosen Ergebnis führen, das die lange Liste der bisherigen Fehlschläge nur noch verlängern wird. Bitcoin ist so zu nehmen, wie er ist, zu seinen eigenen Bedingungen zu akzeptieren und für das, was er anbietet, zu verwenden. Bitcoin ist in jeder Hinsicht souverän : Er folgt seinen eigenen Regeln, und es gibt keine Außenstehenden, die diese Regeln ändern können. Es könnte sogar hilfreich sein, die Parameter von Bitcoin ähnlich wie die Rotation von Erde, Sonne, Mond oder Sternen zu betrachten. Es sind Kräfte außerhalb unserer Kontrolle, die gelebt, und nicht verändert werden sollen.

Ein globales Team von freiwilligen Softwareentwicklern, Prüfern und Hackern hat ein professionelles, finanzielles und intellektuelles Interesse an der Arbeit und Verbesserung oder Stärkung des Bitcoin-Programmcodes und -Netzwerks entwickelt. Jegliche Unregelmäßigkeiten oder Schwächen, die in der Spezifikation des Programmcodes gefunden werden, motivieren einige dieser Programmierer dazu, Lösungen anzubieten, sie zu diskutieren, zu testen und sie dann den Netzwerkmitgliedern zur Annahme vorzuschlagen. Die einzigen Änderungen, die bisher stattgefunden haben, waren operative Änderungen, die es ermöglichen, das Netzwerk effizienter zu betreiben, aber nicht Änderungen, die das Wesen von Bitcoin in seiner Funktionsweise verändern. Diese Programmierer können Bitcoin-Token besitzen und somit einen finanziellen Anreiz haben, daran zu arbeiten, dass Bitcoin weiter wächst und erfolgreich ist. Der anhaltende Erfolg von Bitcoin belohnt diese Programmierer wiederum finanziell und ermöglicht es ihnen dadurch, mehr Zeit und Mühe in die Wartung von Bitcoin zu investieren. Einige der prominenten Entwickler, die an der Aufrechterhaltung von Bitcoin arbeiten, sind durch ihr Investitionen in Bitcoin so vermögend geworden, dass sie ihre freiwillige Arbeit zu ihrer Hauptberufstätigkeit machen konnten, ohne von jemandem bezahlt zu werden.

In Bezug auf die Medienberichterstattung scheint Bitcoin eine gute Verkörperung des Sprichwortes „Jede Publicity ist gute Publicity“ zu sein. Als neue Technologie, die nicht einfach zu verstehen ist, hat Bitcoin immer eine unpräzise und geradezu feindliche Medienberichterstattung erhalten, wie es bei vielen anderen Technologien der Fall war. Die Website 99bitcoins.com hat mehr als 200 Beispiele von prominenten Artikeln gesammelt, die im Laufe der Jahre den Untergang von Bitcoin ankündigten. Einige dieser Autoren empfanden Bitcoin als einen Verstoß gegen ihre Weltanschauung – in der Regel in Verbindung mit der staatlichen Theorie des Geldes oder dem keynesianischen Glauben an die Bedeutung einer elastischen Geldversorgung – und weigerten sich, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sie falsch liegen könnten. Stattdessen kamen sie zu dem Schluss, dass die Existenz von Bitcoin falsch sein muss, weshalb sie den baldigen Untergang der Währung voraussagten. Andere glaubten fest daran, dass Bitcoin sich ändern müsse, um seinen Erfolg aufrechtzuerhalten, und als sie es nicht schafften, die Währung so zu verändern, wie sie es wollten, kamen sie zu dem Schluss, dass sie untergehen wird. Die Angriffe dieser Kritiker auf Bitcoin führten dazu, dass sie darüber schrieben und die Währung bei einem immer breiteren Publikum bekannt machten. Je mehr sich der Tonfall für die Nachrufe verschärfte, desto mehr wuchsen die Rechenleistung, die Transaktionen und der Marktwert. Vielen Bitcoin-Anhängern, darunter auch dem Autor dieses Buches, wurde die Bedeutung von Bitcoin eigentlich nur durch die Feststellung bewusst, wie oft die Währung abgeschrieben wurde und wie erfolgreich sie weiterhin funktioniert. Sämtliche Nachrufe waren nicht in der Lage, Bitcoin zu stoppen, sondern haben scheinbar dazu beigetragen, dass die Währung mehr Aufmerksamkeit erregt. Sie haben die Öffentlichkeit neugierig darüber gemacht, dass Bitcoin trotz all der Feindseligkeiten und schlechten Presse, die er erfährt, weiterhin funktioniert.

Ein gutes Beispiel für die Nicht-Fragilität von Bitcoin ergab sich im Herbst 2013, als das FBI den mutmaßlichen Eigentümer der Silk-Road-Website verhaftete, die ein wirklich freier Online-Marktplatz war, auf dem die Benutzer alles online kaufen und verkaufen konnten, was sie wollten, einschließlich illegaler Drogen. Da Bitcoin in der Öffentlichkeit mit Drogen und Kriminalität in Verbindung gebracht wird, sagten die meisten Analysten voraus, dass die Schließung der Website das Ende von Bitcoin bedeuten würde. Der Preis fiel an diesem Tag von etwa 120 auf 100 $, erholte sich aber kurzfristig wieder und begann daraufhin einen sehr schnellen Anstieg, bei dem ein Bitcoin innerhalb weniger Monate einen Wert von 1.200 $ erreichte. Bis heute ist der Bitcoin-Preis nie wieder auf das Niveau zurückgefallen, das er vor der Schließung der Silk-Road hatte. Indem Bitcoin die Schließung der Silk-Road unbeschadet überlebte, bewies die Währung, dass sie weit mehr als eine Währung für verbrecherische Aktivitäten ist und profitierte dabei von der kostenlosen Werbung durch die Medienberichterstattung über die Silk-Road.

Ein weiteres Beispiel für die Nicht-Fragilität von Bitcoin ereignete sich im September 2017, nachdem die chinesische Regierung die Schließung aller chinesischen Bitcoin-Börsen bekanntgab. Während die erste Reaktion eine Panik mit einem Preisverfall von etwa 40 % auslöste, dauerte es nur wenige Stunden, bis sich der Preis erholte, und innerhalb weniger Monate hatte sich der Preis gegenüber dem Stand von vor dem Verbot der Regierung mehr als verdoppelt. Während ein Börsenverbot für den Bitcoin-Handel und die damit einhergehende Verringerung der Liquidität als Hindernis für die Einführung von Bitcoin angesehen werden könnte, scheint es nur dazu beigetragen zu haben, das Leistungsversprechen von Bitcoin zu verstärken. In der Folge begannen mehr und mehr Transaktionen außerhalb von Chinas Börsen stattzufinden, wobei das Volumen auf Websites wie localbitcoins.com explodierte. Es kann durchaus sein, dass die Aussetzung des Handels in China genau das Gegenteil des beabsichtigten Effekts bewirkt hat, da die Aussetzung die Chinesen dazu brachte, ihre Bitcoins langfristig zu behalten und nicht kurzfristig zu handeln.

Zum jetzigen Zeitpunkt beschäftigt sich eine der prominentesten Debatten um Bitcoin mit der Frage der Skalierbarkeit oder der Erhöhung der Transaktionsleistung. Aufgrund der 1-Megabyte-Blöcke von Bitcoin liegt die Kapazität für Transaktionen in der aktuellen Form bei rund 500.000 Transaktionen pro Tag. Bitcoin hat sich diesem Niveau bereits angenähert, so dass die Transaktionsgebühren in den letzten Monaten deutlich gestiegen sind. Die Implementierung einer Technologie namens Segwit könnte zu einer Vervierfachung dieser täglichen Kapazität führen, aber es wird immer deutlicher, dass es aufgrund des dezentralen und verteilten Charakters von Bitcoin eine harte Grenze dafür geben wird, wie viele Transaktionen zukünftig über die Bitcoin-Blockchain verarbeitet werden können. Jede Bitcoin-Transaktion wird in sämtlichen Netzwerk-Nodes aufgezeichnet. Die Nodes sind alle verpflichtet, eine Kopie des gesamten Ledgers aller Transaktionen zu führen. Dies bedeutet zwangsläufig, dass die Kosten für die Erfassung von Transaktionen weitaus höher sein werden als bei jeder zentralisierten Lösung, die nur eine einzige Aufzeichnung und einige Backups benötigt. Die effizientesten Zahlungssysteme sind aus gutem Grund alle zentralisiert: Es ist billiger eine zentrale Erfassung zu führen, als mehrere verteilte Aufzeichnungen zu führen und dafür zu sorgen, dass sie synchron aktualisiert werden, ein Prozess, der bisher nur mit dem Proof-of-Work von Bitcoin ausgeführt werden kann.

Zentrale Zahlungslösungen, wie Visa oder MasterCard, verwenden ein zentrales Ledger, in das alle Transaktionen übertragen werden, sowie ein vollständig separates Backup. Visa kann etwa 3.200 Transaktionen pro Sekunde oder 100,8 Milliarden Transaktionen pro Jahr verarbeiten. 5 Die aktuellen 1-Megabyte-Blöcke von Bitcoin sind in der Lage maximal vier Transaktionen pro Sekunde, also 350.000 Transaktionen pro Tag oder etwa 120 Millionen Transaktionen pro Jahr zu verarbeiten. Damit Bitcoin die 100 Milliarden Transaktionen verarbeiten kann, die Visa verarbeitet, müsste jeder Block etwa 800 Megabyte groß sein, d. h. alle zehn Minuten müsste jeder Bitcoin-Node 800 Megabyte an Daten hinzufügen. In einem Jahr würde jeder Bitcoin-Node etwa 42 Terabyte Daten oder 42.000 Gigabyte zu seiner Blockchain hinzufügen. Eine solche Zahl liegt derzeit und auch in absehbarer Zeit völlig außerhalb des Bereichs der möglichen Rechenleistung kommerziell verfügbarer Computer. Der durchschnittliche Heimcomputer oder die durchschnittliche externe Festplatte hat eine Kapazität in der Größenordnung von 1 Terabyte, was in etwa einer Woche an Transaktionen mit dem Volumen von Visa entspricht. Aus einer gewissen Perspektive lohnt es sich, die Art der Computerinfrastruktur zu untersuchen, die Visa zur Abwicklung dieser Transaktionen einsetzt.

Im Jahr 2013 zeigte ein Bericht, dass Visa ein Rechenzentrum besitzt, das als „digitales Fort Knox“ mit 376 Servern, 277 Switches, 85 Routern und 42 Firewalls beschrieben wird. 6 Das zentralisierte System von Visa ist zugegebenermaßen ein Single-Point-of-Failure, und so nutzt es sehr große Mengen an Redundanz und freier Kapazität, um sich vor unvorhergesehenen Umständen zu schützen. Hingegen ist es im Falle von Bitcoin so, dass das Vorhandensein vieler Nodes jeden einzelnen von ihnen unkritisch macht und somit weniger Sicherheit und Kapazität erforderlich ist. Dennoch würde eine Node, die jedes Jahr 42 Terabyte an Daten hinzufügen kann, einen sehr teuren Computer erfordern, und die Netzwerkbandbreite, die für die tägliche Verarbeitung all dieser Transaktionen erforderlich ist, wäre ein enormer Aufwand, der für ein verteiltes Netzwerk eindeutig unüberwindbar kompliziert und teuer wäre.

Es ist undenkbar, dass Bitcoin jemals die gleiche Anzahl von Transaktionen on-chain ausführen wird, die ein zentralisiertes System bewältigt. Dies erklärt, warum die Transaktionskosten steigen und höchstwahrscheinlich weiter steigen werden, wenn das Netzwerk weiter wächst. Der größte Spielraum für die Skalierung von Bitcoin-Transaktionen wird wahrscheinlich off-chain liegen, wo verschiedene einfachere Technologien für kleine und unwichtige Zahlungen eingesetzt werden können. Dies stellt sicher, dass es keinen Kompromiss zwischen den beiden wichtigsten Eigenschaften von Bitcoin geben kann, für die der Einsatz umfangreicher Rechenleistung gerechtfertigt ist: digitales solides Geld und digitales Bargeld. Es gibt keine alternativen Technologien, die diese beiden Funktionen bieten können, aber es gibt viele Technologien, die kleine Zahlungen und Konsumausgaben zu niedrigen Kosten anbieten. Die Technologie für diese Alternativen lässt sich sehr einfach implementieren und arbeitet relativ zuverlässig mit den aktuellen Banktechnologien zusammen. Die massenhafte Nutzung von Bitcoin für Händlerzahlungen ist nicht einmal halbwegs machbar, da es zwischen 1 und 12 Minuten dauert, bis eine Transaktion ihre erste Bestätigung erhält. Händler und Kunden können nicht so lange auf Zahlungen warten, und obwohl das Risiko eines Angriffs in Form einer Doppelausgabe nicht signifikant genug für eine einzelne kleine Zahlung ist, ist es signifikant genug für Händler, die eine große Anzahl von Transaktionen erhalten, wie am Beispiel des Angriffs auf Betcoin Dice zu sehen ist, der später im Abschnitt über Angriffe auf Bitcoin beschrieben wird.

Für Menschen, die Bitcoin als digitalen Langzeit-Wertspeicher nutzen wollen, oder für Menschen, die wichtige Transaktionen durchführen wollen, ohne sich dabei den Regeln eines repressiven Staates unterwerfen zu müssen, sind die hohen Transaktionsgebühren ein Aufwand, der sich rechtfertigen lässt. Das Sparen in Form von Bitcoin erfordert grundsätzlich nicht viele Transaktionen, weshalb sich eine hohe Transaktionsgebühr lohnen kann. Für Transaktionen, die nicht über das reguläre Bankensystem abgewickelt werden können, wie z. B. von Menschen, die versuchen, ihr Geld aus einem Land zu schaffen, das unter Inflation und Kapitalkontrolle leidet, werden die hohen Transaktionsgebühren von Bitcoin ein Preis sein, den es sich zu zahlen lohnt. Selbst bei der derzeit geringen Verbreitung hat die Nachfrage nach digitalem Bargeld und digitalem solidem Geld die Transaktionsgebühren bereits so weit ansteigen lassen, dass sie nicht mehr mit zentralen Lösungen wie PayPal und Kreditkarten für kleine Zahlungen konkurrieren können. Dies hat das Wachstum von Bitcoin jedoch nicht gebremst, was darauf hindeutet, dass die Marktnachfrage nach Bitcoin von seiner Verwendung als digitales Bargeld und digitaler Wertspeicher und nicht von seiner Verwendung für kleine digitale Zahlungen bestimmt wird.

Eine weitere Möglichkeit zur Skalierung von Bitcoin sind digitale mobile USB-Wallets, die physisch manipulationssicher gemacht werden und jederzeit auf ihren Kontostand hin überprüft werden können. Diese USB-Sticks würden die privaten Schlüssel zu einer bestimmten Anzahl von Bitcoins enthalten, so dass jeder, der in ihrem Besitz ist, damit die entsprechenden Beträge abheben kann. Sie könnten wie physisches Bargeld verwendet werden, und jeder Besitzer könnte den Wert in diesen Laufwerken überprüfen. Obwohl die Gebühren im Netzwerk gestiegen sind, hat die Nachfrage nach Bitcoin nicht nachgelassen, wie der steigende Preis zeigt. Dies deutet darauf hin, dass den Nutzern die Transaktionen wichtiger sind als die dafür fälligen Transaktionskosten. Anstatt dass die steigenden Gebühren die Verbreitung von Bitcoin verlangsamen, kommt es nur zu einer Verlagerung der unwichtigen Transaktionen nach außerhalb der Blockchain, während die On-Chain-Transaktionen an Bedeutung gewinnen. Für die wichtigsten Anwendungsfälle von Bitcoin – als Wertaufbewahrungsmittel und für nicht meldepflichtige Zahlungen – sind die Transaktionsgebühren ihren Preis durchaus wert. Wenn man Bitcoin kauft, um die Währung langfristig zu halten, ist eine einmalige kleine Transaktionsgebühr zu erwarten, die in der Regel durch die von den Verkäufern aufgerufenen Provisionen und Aufschläge in den Schatten gestellt wird. Für Menschen, die sich der Kapitalkontrolle entziehen oder Geld in Länder mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten transferieren möchten, ist die Transaktionsgebühr durchaus lohnenswert, wenn man bedenkt, dass Bitcoin die einzige Alternative ist. Mit der zunehmenden Verbreitung von Bitcoin und Transaktionsgebühren, die so hoch steigen, dass sie für die Nutzer zu einem wichtigen Faktor werden, wird der wirtschaftliche Druck dazu führen, dass die zuvor genannten Skalierungslösungen für die Erhöhung der Transaktionskapazität – ohne dabei Änderungen vorzunehmen, die die Regeln des Netzwerks beeinträchtigen und eine Aufspaltung der Blockchain erzwingen – häufiger genutzt werden.

Abgesehen von diesen Möglichkeiten wird die Mehrheit der Bitcoin-Transaktionen heute bereits off-chain durchgeführt und nur on-chain abgewickelt. Bitcoin-basierte Unternehmen wie Börsen, Casinos oder Spiele-Websites verwenden die Blockchain von Bitcoin nur für Kundeneinzahlungen und -auszahlungen, aber innerhalb ihrer Plattformen werden alle Transaktionen in ihren lokalen Datenbanken erfasst, die auf Bitcoin lauten. Aufgrund der sehr großen Anzahl von Unternehmen, des Fehlens öffentlicher Daten über die auf ihren proprietären Plattformen stattfindenden Transaktionen und der sich schnell verändernden Dynamik der Bitcoin-Wirtschaft ist es nicht möglich, die Anzahl dieser Transaktionen genau zu ermitteln, aber konservativ geschätzt könnte sie sich auf das mehr als Zehnfache der Transaktionsanzahl belaufen, die auf der Bitcoin-Blockchain durchgeführt wird. Tatsächlich wird Bitcoin bereits bei den meisten Transaktionen in der Bitcoin-Wirtschaft als Reserve-Vermögenswert verwendet. Sollte sich das Wachstum von Bitcoin fortsetzen, ist es nur natürlich, dass die Anzahl der Off-Chain-Transaktionen schneller steigt als die der On-Chain-Transaktionen.

Eine solche Analyse kann dem Narrativ widersprechen, das den Aufstieg von Bitcoin begleitete und Bitcoin als Vernichter der Banken und des Bankwesens darstellte. Die Vorstellung, dass Millionen, geschweige denn Milliarden von Nutzern das Bitcoin-Netzwerk direkt für die Durchführung jeder Transaktion nutzen könnten, ist unrealistisch, da dies bedeuten würde, dass jedes Netzwerkmitglied die Transaktionen jedes anderen Mitglieds erfassen müsste. Mit zunehmendem Volumen würden diese Datensätze größer werden und eine erhebliche Rechenlast darstellen. Andererseits dürften die einzigartigen Eigenschaften von Bitcoin als Wertspeicher die Nachfrage nach Bitcoin weiter erhöhen, was es der Währung erschweren dürfte, als reines Peer-to-Peer-Netzwerk zu überleben. Damit Bitcoin weiter wachsen kann, muss es Zahlungsabwicklungslösungen geben, die außerhalb der Bitcoin-Blockchain abgewickelt werden, und genau solche Lösungen entstehen aus dem Umfeld der wettbewerbsorientierten Märkte.

Ein weiterer wichtiger Grund, warum das Bankwesen als Institution nicht verschwinden wird, ist der Komfort, den eine Bankverwahrung bietet. Während viele Bitcoin-Puristen die ihnen gewährte Freiheit schätzen, indem sie ihr eigenes Geld halten können und sich nicht auf ein Finanzinstitut verlassen müssen, wünschen die meisten Nutzer diese Freiheit nicht und würden es vorziehen, ihr Geld aus Angst vor Diebstahl oder Entwendung nicht unter ihrer eigenen Verantwortung zu verwahren. Inmitten der aktuell sehr verbreiteten Anti-Banken-Diskussion, die heutzutage vor allem in Bitcoin-Kreisen populär ist, vergisst man leicht, dass das Einlagengeschäft ein legitimes Geschäft ist, für das es weltweit seit Jahrhunderten eine Nachfrage gibt. Man hat stets gerne dafür bezahlt, sein Geld sicher aufbewahren zu lassen, so dass man nur einen kleinen Geldbetrag bei sich tragen muss und ein geringes Verlustrisiko hat. Die weit verbreitete Verwendung von Bankkarten anstelle von Bargeld wiederum ermöglicht es dem Einzelnen, jederzeit kleine Geldbeträge bei sich zu tragen, was die moderne Gesellschaft vermutlich sicherer macht, als es sonst der Fall wäre. Die meisten potenziellen Angreifer werden heutzutage davon ausgehen, dass sie wahrscheinlich nicht auf ein Opfer stoßen werden, das beträchtliche Bargeldbeträge mit sich führt, und der Diebstahl von Bankkarten wird mit hoher Wahrscheinlichkeit keine nennenswerten Summen einbringen, wenn das Opfer sie sperren lässt.

Selbst wenn es mit dem Bitcoin-Netzwerk möglich wäre, Milliarden von Transaktionen pro Tag durchzuführen, ohne dass eine Verarbeitung auf zweiter Ebene erforderlich wäre, würden viele, wenn nicht die meisten Bitcoin-Anhänger mit bedeutenden Beständen letztendlich auf die sichere Verwahrung von Bitcoin durch einen Dienstleister aus dem wachsenden Angebot dieses Sektors zurückgreifen. Hier entsteht gerade eine völlig neue Branche, die sich wahrscheinlich erheblich weiterentwickeln wird, um technische Lösungen für die Verwahrung mit unterschiedlichen Sicherheits- und Liquiditätsstufen anzubieten. Welche Form auch immer diese Branche und die von ihr erbrachten Dienstleistungen und ihre Weiterentwicklung annimmt, sie wird die Konturen eines Bitcoin-basierten Bankensystems der Zukunft prägen. Ich mache keine Vorhersagen darüber, wie diese Dienste aussehen könnten und über welche technologischen Fähigkeiten sie verfügen werden, aber ich behaupte, dass sie zusätzlich zur Etablierung einer Marktreputation wahrscheinlich auch kryptographische Beweismechanismen nutzen werden, um erfolgreich zu arbeiten. Eine mögliche Technologie, mit der dies erreicht werden kann, ist das Lightning Network. Diese Technologie befindet sich in der Entwicklung und verspricht eine deutliche Steigerung der Transaktionskapazität, indem sie es den Nodes ermöglicht, Zahlungskanäle außerhalb der Blockchain zu betreiben, die das Bitcoin-Ledger nur zur Überprüfung gültiger Salden und nicht zum eigentlichen Transfer verwenden.

In den Jahren 2016 und 2017, als Bitcoin sich der maximalen Anzahl von täglichen Transaktionen näherte, wuchs das Netzwerk weiter, wie aus den Daten in Kapitel 8 ersichtlich ist. Bitcoin skaliert über die Wertsteigerung der On-Chain-Transaktionen, nicht durch eine Erhöhung ihrer Anzahl. Immer mehr Transaktionen werden off-chain an Börsen oder auf Websites abgewickelt, die mit Bitcoin arbeiten, wodurch sich Bitcoin eher zu einem Abwicklungsnetz als zu einem Direktzahlungsnetz entwickelt. Dies stellt jedoch keine Abkehr von der Funktion von Bitcoin als Bargeld dar, wie allgemein angenommen wird. Während der Begriff Bargeld heute das Geld bezeichnet, das für kleine Verbrauchergeschäfte verwendet wird, bezieht sich die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs auf Geld, das ein Inhaberinstrument ist und dessen Wert direkt übertragen werden kann, ohne dass eine Abrechnung oder eine Verbindlichkeit durch Dritte erforderlich ist. Im neunzehnten Jahrhundert bezog sich der Begriff Bargeld auf die Goldreserven der Zentralbank, und die Barabrechnung war der zwischen den Banken durchgeführte Transfer von physischem Gold. Wenn diese Analyse richtig ist, Bitcoin weiterhin im Wert steigt und die Anzahl der Off-Chain-Transaktionen zunimmt, während die On-Chain-Transaktionen nicht so stark ansteigen, würde man Bitcoin ähnlich den Goldbarrenreserven mehr als Bargeld im ursprünglichen Sinne und nicht wie heute üblich als Papiergeld für kleine Transaktionen verstehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es viele Möglichkeiten für eine Erhöhung der Anzahl der Bitcoin-Transaktionen gibt, ohne die Architektur von Bitcoin in ihren Grundzügen ändern zu müssen, und ohne dass alle aktuellen Node-Betreiber simultan aktualisieren müssen. Skalierungslösungen werden von Node-Betreibern bereitgestellt werden und die Art und Weise verbessern, wie die Betreiber Bitcoin-Transaktionsdaten an andere Netzwerkmitglieder senden. Dies geschieht durch das Zusammenführen von Transaktionen, Off-Chain-Transaktionen und Zahlungswegen. On-Chain-Skalierungslösungen dürften nicht ausreichen, um langfristig die wachsende Nachfrage nach Bitcoin zu befriedigen. Somit werden vermutlich Lösungen der zweiten Ebene weiter an Bedeutung gewinnen. Dies wird zu der Entstehung einer neuen Art von Finanzinstituten führen, die den heutigen Banken ähneln und für ihre Zwecke Kryptographie einsetzen sowie hauptsächlich online arbeiten werden.

Fakt ist jedoch, dass das Ledger von Bitcoin global zugänglich und nicht manipulierbar ist. Solange es Bitcoin gibt, wird das Ledger die Aufzeichnung jeder einzelnen Transaktion führen. Es ist nicht ganz richtig zu sagen, dass Bitcoin anonym ist; es ist stattdessen eher pseudonym. Es ist möglich, aber nicht garantiert, Verbindungen zwischen realen Identitäten und Bitcoin-Adressen herzustellen, was eine vollständige Nachverfolgung sämtlicher Transaktionen einer Adresse ermöglicht, sobald ihre Identität feststeht. In Bezug auf die Anonymität ist Bitcoin so anonym wie das Internet: Es hängt davon ab, wie gut man sich versteckt und wie gut die anderen nachforschen. Doch die Blockchain von Bitcoin macht es viel schwieriger, sich im Web zu verstecken. Es ist recht einfach, ein Gerät, eine E-Mail-Adresse oder eine IP-Adresse zu entsorgen und sie nie wieder zu verwenden, aber es ist sehr schwierig, die Spuren von Zahlungen an eine Bitcoin-Adresse vollständig zu löschen. Die Blockchain-Struktur von Bitcoin eignet sich naturgemäß nicht ideal für den Schutz der Privatsphäre.

Bitcoin ist eine Geldtechnologie, und Geld ist etwas, das von Kriminellen jederzeit genutzt werden kann. Geld kann in jeder Form von Kriminellen oder für Straftaten verwendet werden, aber das dauerhaft fortbestehende Bitcoin-Ledger macht die Währung besonders ungeeignet für Verbrechen mit Opfern, die voraussichtlich Ermittlungen anstellen werden. Bitcoin kann nützlich sein, um ein „Verbrechen ohne Opfer“ zu begehen, bei dem niemand versucht, die Identität des „Kriminellen“ zu ermitteln. Blendet man jedoch die staatliche Propaganda des zwanzigsten Jahrhunderts aus, dann gibt es so etwas wie ein Verbrechen ohne Opfer nicht. Wenn eine Handlung kein Opfer hat, ist es kein Verbrechen, unabhängig davon, was einige selbstgefällige Wähler oder Bürokraten über ihr Vorrecht glauben möchten, die Moral der Anderen bestimmen zu können. Für diese illegalen, aber durchaus moralisch vertretbaren Handlungen könnte Bitcoin nützlich sein, da es keine Opfer gibt, die versuchen könnten, den Täter zu ermitteln. Die durchgeführte harmlose Handlung taucht in der Blockchain als einzelne Transaktion auf, die eine Vielzahl von Ursachen haben könnte. Man kann also davon ausgehen, dass Verbrechen ohne Opfer, wie Online-Glücksspiele und die Umgehung von Kapitalkontrollen, Bitcoin verwenden könnten, aber Mord und Terrorismus eher nicht. Der Drogenhandel scheint sich teilweise in der Bitcoin-Blockchain abzuspielen, obwohl dies wahrscheinlich eher auf das Suchtverhalten der Abhängigen als auf ein vernünftiges Urteilsvermögen zurückzuführen ist, wie die große Zahl der Bitcoin-Drogenkäufer zeigt, die von der Strafverfolgung identifiziert wurden. Während es zu diesem Thema kaum Statistiken gibt, wäre ich nicht überrascht festzustellen, dass der Kauf von Drogen mit Bitcoin viel gefährlicher als mit physischem staatlichem Geld ist.

Eine der bekanntesten Verbrechensarten, bei der Bitcoin in der Tat stark genutzt wurde, ist Ransomware: Dabei erfolgt ein unbefugter Zugriff auf einen oder mehrere Computer, bei dem die Dateien der Opfer verschlüsselt werden. Der Erpresser gibt die Daten erst dann wieder frei, wenn man ihm einen bestimmten Betrag, normalerweise in Bitcoin, zahlt. Obwohl es solche Formen der Kriminalität schon vor Bitcoin gab, lassen sie sich seit der Erfindung von Bitcoin bequemer handhaben. Dies ist wohl das beste Beispiel dafür, wie Bitcoin kriminelle Aktivitäten ermöglichen kann. Es lässt sich dadurch aber auch leicht nachvollziehen, dass diese Ransomware-Straftaten darauf beruhen, Schwächen in der Computersicherheit auszunutzen. Ein Unternehmen, dessen gesamtes Computersystem von anonymen Hackern gesperrt werden kann, die ein paar tausend Dollar in Bitcoin als Lösegeld verlangen, hat weitaus größere Probleme als nur diese Hacker. Der Anreiz der Hacker mögen die Tausenden von Dollar sein, aber der Anreiz für die Wettbewerber, Kunden und Lieferanten des Unternehmens, Zugang zu diesen Daten zu erhalten, kann viel höher sein. Was die Bitcoin-Ransomware im Grunde ermöglicht hat, ist die Erkennung und Aufdeckung von Sicherheitsmängeln im Computersystem. Dieser Prozess führt dazu, dass Unternehmen bessere Sicherheitsvorkehrungen treffen und die Computersicherheit insgesamt als Branche wächst. Das heißt, Bitcoin ermöglicht die Monetarisierung des Marktes für Computersicherheit. Während Hacker zunächst davon profitieren können, verfügen produktive Unternehmen langfristig über die besseren Sicherheitsressourcen.

Viele Bitcoin-Anhänger haben eine nahezu religiöse Überzeugung davon, dass Bitcoin überleben wird, komme, was wolle. Die hinter der Währung stehende Rechenleistung und die große Anzahl an Nodes, die weltweit verteilt sind und Transaktionen verifizieren, machen Bitcoin sehr widerstandsfähig gegen Veränderungen, was vermutlich auch in Zukunft so bleiben wird. Der überwiegende Teil derjenigen, die nicht mit Bitcoin vertraut sind, wird jedoch glauben, dass die Währung zum Scheitern verurteilt ist, weil sie – wie Digitale Medien – unweigerlich gehackt werden kann. Sobald man jedoch die Funktionsweise von Bitcoin verstanden hat, wird deutlich, dass „Hacking“ in diesem Zusammenhang keine einfache Aufgabe ist. Es gibt noch einige andere mögliche Bedrohungen für Bitcoin. Computersicherheit ist ein grundlegendes und hartnäckiges Problem, das unvorhersehbare Angreifer betrifft, die neue Angriffspunkte finden. Es würde den Rahmen dieses Buches sprengen, alle potenziellen Bedrohungen für Bitcoin zu beleuchten und zu bewerten. 8 Dieser Abschnitt untersucht daher lediglich einige der bekanntesten Bedrohungen, die für den Schwerpunkt dieses Buches auf Bitcoin als solides Geld am relevantesten sind.

Sämtliche Computernetzwerke bauen für ihre Sicherheit darauf auf, bestimmte Computer für Angreifer unangreifbar zu machen und diese hochsicheren Computer für endgültige Datensätze zu verwenden. Bitcoin hingegen verfolgt einen ganz anderen Sicherheitsansatz: Für Bitcoin spielt es keine Rolle, jeden Computer aus seinem Netzwerk einzeln abzusichern. Stattdessen arbeitet Bitcoin unter der Prämisse, dass alle Computer-Nodes feindliche Angreifer sind. Anstatt Vertrauen in seine Netzwerkmitglieder aufzubauen, überprüft Bitcoin alles, was sie tun. Dieser Proof-of-Work-Verifizierungsprozess verbraucht große Mengen an Rechenleistung und hat sich als sehr effektiv erwiesen, weil er die Bitcoin-Sicherheit von massiver Rechenleistung abhängig macht und dadurch unempfindlich gegen Zugangs- oder Anmeldeprobleme ist. Wenn jeder Einzelne als unehrlich angesehen wird, muss jeder hohe Kosten tragen, um Transaktionen in das gemeinsame Bestandsbuch zu übernehmen. Zudem wird jeder Einzelne auf seinen Kosten sitzen bleiben, wenn sein Betrug aufgedeckt wird. Wirtschaftliche Anreize sorgen also dafür, dass Unehrlichkeit extrem kostspielig und dadurch sehr unwahrscheinlich ist.

Der 51 %-Angriff ist eine Methode, bei der eine große Menge an Hashrate verwendet wird, um betrügerische Transaktionen zu erzeugen, indem derselbe Coin zweimal ausgegeben wird, wodurch eine der beiden Transaktionen fehlschlägt und der Empfänger betrogen wird. Im Wesentlichen geht es dabei um Folgendes: Wenn es einem Miner, der einen großen Teil der Hashrate kontrolliert, gelingt, Proof-of-Work-Probleme schnell zu lösen, könnte er einen Bitcoin in einer öffentlichen Blockchain ausgeben, die dafür die erforderlichen Bestätigungen erhält, während er parallel eine andere Abspaltung der Blockchain erzeugt, um darin eine andere Transaktion mit dem selben Bitcoin an eine andere Adresse durchzuführen, die dem Angreifer gehört. Der Empfänger der ersten Transaktion erhält zwar die Bestätigungen, aber der Angreifer wird versuchen, seine Rechenleistung zu nutzen, um die zweite Blockchain länger zu machen. Wenn es dem Angreifer gelingt, die zweite Blockchain durch Hinzufügen weiterer Blöcke länger als die erste zu machen, gelingt der Angriff, und der Empfänger der ersten Transaktion wird feststellen, dass er keine Coins erhalten hat.

Das Einzige, was einem erfolgreichen Doppelausgabenangriff auf Bitcoin am nächsten kam, ereignete sich im Jahr 2013, als auf einer Bitcoin-Wettplattform namens Betcoin Dice eine Summe in der Größenordnung von 1.000 Bitcoins (damals im Wert von rund 100.000 $) durch Doppelausgabenangriffe gestohlen wurde, indem sehr große Mining-Ressourcen verwendet wurden. Dieser Angriff gelang jedoch nur, weil Betcoin Dice Transaktionen mit null Bestätigungen akzeptierte, was die Angriffskosten relativ niedrig machte. Hätte die Plattform ausschließlich Transaktionen mit mindestens einer Bestätigung akzeptiert, wäre es viel schwieriger gewesen, den Angriff durchzuführen. Dies ist ein weiterer Punkt, warum die Blockchain von Bitcoin nicht ideal für Massenzahlungen geeignet ist: Es dauert ungefähr zwischen 1 und 12 Minuten, um eine Bestätigung für eine Transaktion für einen neu entstehenden Block zu erzeugen. Sollte ein großer Zahlungsabwickler das Risiko eingehen wollen, Zahlungen mit null Bestätigungen zu genehmigen, stellt dies ein lukratives Ziel für koordinierte Doppelausgabenangriffe mit großen Mining-Ressourcen dar.

Ein 51 %-Angriff wäre wahrscheinlich nicht erfolgreich, wenn er aus Profitgründen durchgeführt würde, jedoch könnte ein solcher Angriff auch ohne Profitstreben und mit der Absicht durchgeführt werden, Bitcoin zu vernichten. Ein Staat oder eine private Einrichtung könnte beschließen, Bitcoin-Mining-Kapazitäten zu erwerben, um den Großteil des Bitcoin-Netzwerks zu kontrollieren und dann mit dieser Hashrate kontinuierliche Doppelausgabenangriffe durchzuführen. Dadurch könnten viele Nutzer betrogen und das Vertrauen in die Sicherheit des Netzwerks zerstört werden. Doch die wirtschaftliche Natur des Mining richtet sich komplett gegen ein derartiges Szenario. Die Rechenleistung ist ein hart umkämpfter globaler Markt, und das Bitcoin Mining ist weltweit einer der größten, profitabelsten und am schnellsten wachsenden Zweige davon. Ein Angreifer könnte sich die Übernahmekosten für eine 51 %-ige Kontrolle der aktuellen Hashing-Kapazität ansehen und bereit sein, die Kosten für den Kauf der dafür notwendigen Hardware zu übernehmen. Aber wenn eine so enorme Menge an Ressourcen mobilisiert würde, um Bitcoin-Mining-Ausrüstung zu kaufen, würde dies lediglich zu einem starken Anstieg des Ausrüstungspreises führen, was die derzeitigen Miner belohnen und es ihnen ermöglichen würde, stärker in den Kauf von mehr Mining-Rechnern zu investieren. Dies würde zudem zu höheren Investitionen in die Produktion von Mining-Kapazitäten durch Miner führen, was die Kosten für die Rechenleistung senken und ein schnelleres Wachstum der Hashrate von Bitcoin ermöglichen würde. Als Außenstehender, der in den Markt eintritt, ist der Angreifer kontinuierlich im Nachteil, da sein eigener Kauf von Mining-Ausrüstung zu einem schnelleren Wachstum der nicht von ihm kontrollierten Mining-Verarbeitungskapazität führt. Umgekehrt gilt, dass je mehr Ressourcen für den Aufbau von Rechenleistung aufgewendet werden, um Bitcoin anzugreifen, die Rechenleistung von Bitcoin schneller wächst und ein Angriff schwieriger wird. Auch hier ist es aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten des Netzwerks sehr unwahrscheinlich, dass ein solcher Angriff erfolgreich sein wird.

Mit normalen Heimcomputern ist dieses Risiko für das Netzwerk weniger systematisch, da eine nahezu unbegrenzte Anzahl von Herstellern weltweit Ausrüstungselemente für den Zugriff auf das Bitcoin-Netzwerk herstellen kann. Sollte sich herausstellen, dass ein einzelner Hersteller kompromittierte Produkte herstellt, würden die Verbraucher mit großer Wahrscheinlichkeit zu anderen Herstellern wechseln. Darüber hinaus können Nutzer die privaten Schlüssel zu ihren Adressen auf Offline-Computern generieren, die niemals mit dem Internet verbunden werden. Besonders paranoide Nutzer können sogar ihre Adressen und privaten Schlüssel auf Offline-Computern generieren, die anschließend sofort zerstört werden. Coins, die mit Hilfe dieser virtuellen privaten Schlüssel gespeichert sind, werden jede Art von Angriff auf das Netzwerk überleben.

Eine besonders wichtige Abwehrmaßnahme gegen diese Art von Angriffen ist die anarchistische und vom Cypherpunk geprägte Einstellung der Bitcoin-Anhänger nach dem Motto: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Bitcoin-Anhänger sind in der Regel weitaus fachkundiger als die Durchschnittsnutzer und untersuchen sehr genau, welche Hard- und Software sie einsetzen. Die Kultur des Open-Source Peer-Review bietet ebenfalls einen wichtigen Schutz gegen diese Art von Angriffen. Angesichts der verbreiteten Natur des Netzwerks ist es viel wahrscheinlicher, dass solche Angriffe erhebliche Kosten und Verluste für Einzelpersonen verursachen, und vielleicht sogar systemische Störungen des Netzwerks zur Folge haben, aber es wird kaum möglich sein, das Netzwerk zum Stillstand zu bringen oder die Nachfrage nach Bitcoin vollständig zu zerstören. Tatsache ist, dass Bitcoin aufgrund seiner wirtschaftlichen Anreize wertvoll ist, und nicht aufgrund irgendeiner Art von Hardware. Jedes einzelne Gerät ist für den Betrieb von Bitcoin entbehrlich und kann durch ein anderes Gerät ersetzt werden. Dennoch wären die Überlebenschancen und die Robustheit von Bitcoin besser, wenn es mehrere Hardwareanbieter gäbe, um keinen von ihnen zu einem systemischen Risiko zu machen.

Eines der gängigsten Missverständnisse über Bitcoin ist, dass es abgeschaltet werden kann, indem wichtige Kommunikationsinfrastrukturen, auf die Bitcoin angewiesen ist, gekappt werden oder das gesamte Internet lahmgelegt wird. Das Problem bei diesen Szenarien ist jedoch, dass darin Bitcoin so missverstanden wird, als wäre es ein Netzwerk im traditionellen Sinn, mit dedizierter Hardware und Infrastruktur mit kritischen Punkten, die angegriffen und kompromittiert werden können. Bitcoin ist jedoch ein Softwareprotokoll; es ist ein interner Prozess, der auf jedem beliebigen Computer durchgeführt werden kann. Bitcoin hat keinen Single-Point-of-Failure und besitzt keine unentbehrliche Hardware-Struktur irgendwo auf der Welt, auf die er angewiesen ist. Jeder Computer, auf dem die Software von Bitcoin läuft, kann sich mit dem Netzwerk verbinden und darin Transaktionen durchführen. In dieser Hinsicht ähnelt Bitcoin dem Internet, denn Bitcoin ist ein Protokoll, das es Computern ermöglicht, sich mit anderen zu verbinden; es ist also nicht die Infrastruktur, die sie verbindet. Die Datenmenge, die für eine Weitergabe von Informationen über Bitcoin benötigt wird, ist nicht sehr groß und stellt nur einen winzigen Bruchteil des gesamten Internetverkehrs dar. Bitcoin benötigt im Vergleich zu anderen Internetanwendungen keine allzu umfangreiche Infrastruktur, denn in seiner Blockchain geht es eigentlich nur darum, alle zehn Minuten 1 Megabyte an Daten zu übertragen. Es gibt weltweit unzählige kabelgebundene und drahtlose Technologien für die Datenübertragung, und es reicht für den einen Benutzer aus, wenn nur eine davon funktioniert, um sich mit dem Netzwerk zu verbinden. Um zu einem Zustand zu gelangen, in dem kein Bitcoin-Nutzer mehr in der Lage ist, sich mit den anderen zu verbinden, müssten absolut verheerende Zerstörungen an der weltweiten Informations-, Daten- und Konnektivitätsinfrastruktur stattfinden. Das Leben der modernen Gesellschaft hängt in hohem Maße von der Konnektivität ab, und viele lebenswichtige Dienste, bei denen es zum Teil wirklich um Leben und Tod geht, hängen davon ab, dass diese Kommunikationsinfrastrukturen weiter bestehen. Der Versuch, die gesamte Internet-Infrastruktur gleichzeitig abzuschalten, würde einer Gesellschaft, die das versucht, vermutlich einen erheblichen Schaden zufügen. Gleichzeitig würde es vermutlich nicht gelingen, das Funktionieren von Bitcoin zu stoppen, da weltweit verstreute Computer jederzeit über Protokolle und verschlüsselte Kommunikation miteinander verbunden sein können. Es gibt einfach viel zu viele Computer und Verbindungen auf der Welt, die von zu vielen Menschen genutzt werden, weshalb keine Macht der Welt sie alle gleichzeitig dazu bringen könnte, nicht mehr zu funktionieren. Das einzig denkbare Szenario wäre in dieser Hinsicht eine Art Apokalypse, bei der niemand mehr übrigbleibt, der sich überhaupt fragen könnte, ob Bitcoin einsatzbereit ist oder nicht. Von allen Bedrohungen, die häufig gegen Bitcoin angeführt werden, halte ich diese für die am wenigsten glaubwürdige oder relevante.

Anstatt sich futuristische Science-Fiction-Szenarien vorzustellen, die darauf abzielen, die Telekommunikationsinfrastruktur der gesamten Menschheit in einem vergeblichen Versuch zu zerstören, nur um ein Softwareprogramm auszumerzen, gibt es weitaus realistischere Bedrohungen für Bitcoin, die auf der Grundlage seiner Architektur beruhen. Bitcoins Eigenschaft als hartes Geld, dessen Angebot nicht manipuliert werden kann, und als nicht zensierbares digitales Geld ohne die Möglichkeit einer Intervention durch Dritte, hängt von den Konsensregeln des Netzwerks ab, die nur äußerst schwer zu ändern sind, insbesondere in Bezug auf die Geldmenge. Wie zuvor erwähnt wird dieser stabile Zustand dadurch erhalten, dass es für ein einzelnes Netzwerkmitglied ein hochriskanter und wahrscheinlich verlustbringender Schritt sein dürfte, sich vom aktuellen Konsens abzuwenden, solange die anderen Netzwerkmitglieder nicht ebenfalls zu den neuen Konsensregeln übergehen. Was jedoch diesen Schritt hoch riskant und unwahrscheinlich macht, ist, dass die Anzahl der Nodes, auf denen die Software läuft, einerseits groß genug sein muss, und andererseits aufgrund der großen Anzahl eine Koordination zwischen den Nodes nicht praktikabel ist. Sollten die Kosten für den Betrieb eines Bitcoin-Nodes deutlich steigen, würden viele Node-Betreiber ihren Node aufgeben, wodurch sich die Anzahl der Nodes im Netzwerk verringern würde. Ein Netzwerk mit nur ein paar Dutzend Nodes würde bedeuten, dass es sich um kein wirklich dezentrales Netzwerk mehr handelt, da die wenigen verbleibenden Nodes sehr einfach zusammenarbeiten könnten, um die Regeln des Netzwerks zu ihrem eigenen Vorteil zu ändern oder sogar zu sabotieren.

Dieses Szenario bleibt meiner Meinung nach mittel- und langfristig die größte technische Bedrohung für Bitcoin. Die wesentliche Einschränkung für Einzelpersonen, um ihre eigenen Nodes betreiben zu können, ist derzeit die Bandbreite der Internetverbindung. Da jedoch die Blockgröße unter 1 Megabyte bleibt, sollte dies in der Regel kein Problem darstellen. Eine Hard-Fork, also eine harte Abspaltung, die die Blockgröße vergrößert, würde zu einem Anstieg der Betriebskosten eines Nodes und zu einer Verringerung der Anzahl der operativen Nodes führen. Wie bei den bisherigen Bedrohungen ist dies zwar technisch durchaus möglich, aber unwahrscheinlich, weil die wirtschaftlichen Anreize des Systems dagegensprechen. Die allgemeine Ablehnung sämtlicher Versuche, die Blockgröße zu vergrößern, zeigt dies bisher recht deutlich.

Es ist nicht absehbar, ob und wann sich ein solches Szenario entwickeln könnte, aber wenn doch, würde es eine sehr ernste technische Bedrohung für Bitcoin darstellen. Die technische Lösung, um dem entgegenzuwirken, wäre der Wechsel zu einer stärkeren Form der Verschlüsselung, doch der knifflige Teil wäre in diesem Fall die Koordination einer Hard-Fork, der den Großteil der Nodes des Netzwerks dazu bringt, die alten Konsensregeln zugunsten eines neuen Regelwerks mit einer neuen Hashing-Funktion aufzugeben. Alle zuvor diskutierten Probleme bezüglich der Schwierigkeit, eine Abspaltung zu koordinieren, gelten hier ebenso. Da jedoch in diesem Fall die Bedrohung real wäre und jeder Bitcoin-Inhaber, der sich für einen Verbleib in der alten Implementierung entscheidet, anfällig für Hacking wäre, wäre es wahrscheinlich, dass eine überwältigende Mehrheit der Benutzer einer Hard-Fork zustimmen würden. Es bleibt nur die interessante Frage offen, ob diese Hard-Fork geordnet abläuft und alle Benutzer in dieselbe Blockchain migrieren, oder ob die Hard-Fork dazu führt, dass die Blockchain in mehrere Zweige mit unterschiedlichen Verschlüsselungsmethoden aufgeteilt wird. Obwohl es sicherlich möglich ist, dass die SHA-256-Verschlüsselung geknackt wird, sprechen die wirtschaftlichen Anreize der Netzwerknutzer dafür, vom alten zu einem stärkeren Verschlüsselungsalgorithmus zu wechseln und diesen Wechsel gemeinsam mit allen anderen Nutzern zu vollziehen.

Während sich die meisten Diskussionen darüber, wie Bitcoin scheitern oder vernichtet werden könnte, auf technische Angriffe konzentrieren, besteht ein viel realistischerer Weg für einen Angriff auf Bitcoin darin, die wirtschaftlichen Anreize für die Verwendung von Bitcoin auszuhebeln. Der Versuch, Bitcoin auf eine der oben genannten Arten anzugreifen oder zu vernichten, ist höchst unwahrscheinlich, da er im Widerspruch zu den wirtschaftlichen Anreizen steht, die den Einsatz von Bitcoin vorantreiben. Die Situation ist vergleichbar mit dem Versuch, das Rad oder das Messer zu verbieten. Solange die Technologie für uns nützlich ist, werden alle Versuche, sie zu verbieten, scheitern, da wir weiterhin Wege finden werden, sie zu nutzen – legal oder illegal. Der einzige Weg, eine Technologie zu stoppen, besteht nicht darin sie zu verbieten, sondern einen besseren Ersatz zu erfinden oder die Notwendigkeit ihrer Nutzung zu umgehen. Die Schreibmaschine konnte nie verboten oder aus der Welt geschafft werden, aber der Aufstieg des PCs hat sie faktisch ausgerottet.

Angenommen, die gesamten heutigen Bank- und Währungssysteme der Welt würden durch die des Goldstandards aus dem späten 19. Jahrhundert ersetzt, wo individuelle Freiheit und hartes Geld im Vordergrund standen, dann würde die Nachfrage nach Bitcoin wahrscheinlich deutlich sinken. Es wäre vorstellbar, dass ein solcher Schritt zu einer derartigen Schwächung der Nachfrage nach Bitcoin führen würde, dass der Preis deutlich nachgeben würde. Dies würde die derzeitigen Besitzer erheblich schädigen, die Volatilität der Währung erhöhen und sie um viele Jahre zurückversetzen. Mit der gestiegenen Volatilität und der Verfügbarkeit eines zuverlässigen und relativ stabilen internationalen Hartgeldstandards würde der Anreiz für die Verwendung von Bitcoin deutlich nachlassen. In einer Welt, in der staatliche Restriktionen und inflationäre Tendenzen durch den Goldstandard vorgegeben werden, könnte es durchaus sein, dass der First-Mover-Vorteil und die relative Kaufkraftstabilität von Gold eine unüberwindliche Hürde für Bitcoin darstellen, indem die schnelle Verbreitung von Bitcoin ausgebremst und somit verhindert wird, dass die Währung eine ausreichende Verbreitung und nachhaltige Preisstabilität erreicht.

In der Praxis ist jedoch die Möglichkeit einer globalen Rückkehr zu solidem Geld und zu einer liberalen Staatsform äußerst unwahrscheinlich. Diese Konzepte sind der überwiegenden Mehrheit der Politiker und Wähler weltweit weitgehend fremd, da sie seit Generationen so erzogen werden, dass sie die staatliche Kontrolle von Geld und Moral als notwendig für das Funktionieren einer Gesellschaft erachten. Selbst wenn eine solche politische und monetäre Transformation möglich wäre, dürfte die nachlassende Angebotswachstumsrate von Bitcoin die Währung für viele weiterhin zu einer attraktiven spekulativen Wette machen, die dazu beitragen würde, dass Bitcoin weiter wächst und eine größere monetäre Rolle übernimmt. Meiner Einschätzung nach könnte eine globale monetäre Rückkehr zu Gold die größte Bedrohung für Bitcoin darstellen, aber es ist nicht davon auszugehen, dass dieser Fall eintreten wird und zudem unwahrscheinlich, dass Bitcoin dabei vollständig vernichtet wird.

Eine weitere Möglichkeit, Bitcoin zu vernichten, wäre die Erfindung einer neuen Form von solidem Geld, die Bitcoin überlegen ist. Viele scheinen zu denken, dass die anderen Kryptowährungen, die Bitcoin nachahmen, dieses Ziel erreichen könnten. Es ist jedoch meine feste Überzeugung, dass keine dieser Coins, die das Design von Bitcoin nachahmen, mit Bitcoin in seiner Funktion als gesundes Geld konkurrieren kann. Die Gründe dafür werden im nächsten Abschnitt dieses Kapitels ausführlich erläutert, umfassen aber insbesondere folgende Punkte: Bitcoin ist die einzige wirklich dezentrale digitale Währung, die spontan in einem fein ausbalancierten Gleichgewicht zwischen Minern, Programmierern und Nutzern gewachsen ist, von denen keiner sie kontrollieren kann. Es war nur ein einziges Mal möglich, eine Währung auf der Grundlage dieses Entwurfs zu entwickeln, denn nachdem sich herausgestellt hat, dass sie funktioniert, wird jeder Versuch, sie zu kopieren, zu einem Top-Down- und zentral gesteuerten Netzwerk führen, das sich niemals der Kontrolle seiner Schöpfer entziehen wird.

Obwohl normalerweise geglaubt wird, dass diese Währungen im Wettbewerb zu Bitcoin stehen und dass eine von ihnen Bitcoin in Zukunft überholen könnte, stehen sie in Wirklichkeit nicht in Konkurrenz zu Bitcoin, weil sie niemals über die Eigenschaften verfügen können, die Bitcoin als digitales Bargeld und solides Geld auszeichnen. Damit ein digitales System als digitales Bargeld funktionieren kann, muss es außerhalb der Kontrolle von Dritten liegen; sein Betrieb muss dem Willen seines Nutzers gemäß dem Protokoll entsprechen, ohne dass Dritte diese Zahlungen stoppen können. Nach jahrelanger Beobachtung der Entstehungsprozesse von Altcoins scheint es unmöglich, dass irgendein Altcoin die gegensätzliche Pattsituation zwischen den Bitcoin-Stakeholdern nachbilden und dabei verhindern kann, dass eine bestimmte Partei die Zahlungen kontrolliert.

Bitcoin wurde von einem anonymen Programmierer entworfen, dessen wahre Identität nach wie vor unbekannt ist. Er übermittelte seine Entwicklung an eine mysteriöse Mailingliste für Computerprogrammierer, die sich für Kryptographie interessierten, und nachdem er über einige Monate hinweg Feedback dazu erhalten hatte, startete er das Netzwerk gemeinsam mit dem Programmierer Hal Finney, der im August 2014 verstarb. Nach ein paar Tagen, in denen er mit Finney Transaktionen getätigt und mit der Software experimentiert hatte, begannen weitere Mitglieder, sich dem Netzwerk anzuschließen, um Transaktionen durchzuführen und Mining zu betreiben. Nakamoto verschwand Mitte 2010, nachdem er bekanntgab, dass er sich „neuen Projekten widmen“ werde und man hat seitdem vermutlich nie wieder etwas von ihm gehört. 9 Aller Wahrscheinlichkeit nach existieren etwa 1 Million Bitcoins, die auf einem Konto gehalten werden, das von Nakamoto kontrolliert wird oder wurde, aber diese Coins wurden bisher nicht ein einziges Mal bewegt. Nakamoto ergriff jedoch extreme Vorsichtsmaßnahmen, um sicherzustellen, dass er nicht identifiziert wird, und bis heute gibt es keine stichhaltigen Beweise dafür, wer der wahre Nakamoto ist. Hätte er identifiziert werden wollen, wäre er längst an die Öffentlichkeit getreten. Hätte er Beweise hinterlassen, die zur Aufdeckung seiner Identität führen könnten, so wären diese wahrscheinlich bereits dazu verwendet worden. Alle seine Schriften und Mitteilungen wurden von Ermittlern und Journalisten bis ins Detail studiert, jedoch ohne Erfolg. Es ist höchste Zeit, dass alle an Bitcoin Beteiligten nicht mehr der Frage nach der wahren Identität von Nakamoto nachgehen sondern stattdessen akzeptieren, dass es für den Betrieb der Technologie keine Rolle spielt, ebenso wie die Identität des Erfinders des Rades heute keinen mehr interessiert.

Da Nakamoto und Finney nicht mehr unter uns sind, besitzt Bitcoin keine zentrale Autoritätsperson oder Führungskraft, die seine Richtung bestimmen oder Einfluss auf den Entwicklungsverlauf ausüben könnte. Selbst Gavin Andresen, der in engem Kontakt zu Nakamoto stand und eines der bekanntesten Gesichter von Bitcoin ist, war nicht in der Lage, Einfluss auf den Entwicklungsverlauf von Bitcoin auszuüben. In der Presse wird oftmals eine E-Mail zitiert, von der behauptet wird, dass sie die letzte jemals von Nakamoto übermittelte Nachricht sei. Darin steht: „Ich wende mich nun anderen Dingen zu. Es befindet sich bei Gavin und allen anderen in guten Händen.“ 10 Andresen hat wiederholt versucht, die Größe der Bitcoin-Blöcke zu vergrößern, aber alle seine Vorschläge dazu wurden von den Betreibern der Nodes abgelehnt.

Dank der Souveränität des Bitcoin-Programmcodes, unterstützt durch den Proof-of-Work, kann Bitcoin als echte und effektive Lösung für das Problem der Doppelausgaben und als erfolgreiches digitales Geld bezeichnet werden. Und es ist genau dieses Prinzip des Nicht-Vertrauens, das andere digitale Währungen nicht nachahmen können. Jede digitale Währung, die nach Bitcoin entwickelt wurde, steht vor einer tiefen existenziellen Krise: Da Bitcoin bereits existiert und mehr Sicherheit, Rechenleistung und eine etablierte Nutzerbasis bietet, wird jeder, der digitales Geld verwenden möchte, Bitcoin ganz selbstverständlich gegenüber kleineren und weniger sicheren Alternativen bevorzugen. Da die Nachbildung des Programmcodes zur Generierung eines neuen Coins fast kostenlos ist und vermehrt Nachahmer-Coins erscheinen, wird vermutlich kein einziger Coin irgendeine Art von signifikantem Wachstum oder Dynamik entwickeln, es sei denn, ein Team widmet sich aktiv der Pflege, Vermehrung, Programmierung und Absicherung des Coins. Für Bitcoin als erste derartige Erfindung reichte es für den Erfolg und die wachsende Nachfrage aus, den Nachweis zu erbringen, dass die Währung einen Wert als digitales und hartes Geld besitzt. Allein damit konnte Bitcoin erfolgreich sein, obwohl die einzige Person, die hinter dem Projekt stand, ein anonymer Programmierer war, der praktisch kein Geld für Bitcoin-Werbung ausgab. Da die alternativen Coins im Prinzip leicht zu reproduzierende Bitcoin-Imitationen sind, haben diese nicht den Vorteil, in der realen Welt nachgefragt zu sein, und müssen diese Nachfrage erst aktiv aufbauen und verstärken.

Deshalb verfügen praktisch alle Altcoins über ein verantwortliches Team, das das Projekt gestartet, es vermarktet, das Marketingmaterial entworfen und die Pressemitteilungen so an die Presse übermittelt hat, als wären es Nachrichten. Zudem hat das Team den Vorteil, eine große Anzahl an Coins durch Mining schürfen zu können, lange bevor jemand von den Coins gehört hat. Diese Teams sind öffentlich bekannte Einzelpersonen, und egal wie sehr sie sich auch bemühen mögen, können sie nicht glaubwürdig nachweisen, dass sie keine Kontrolle über die Entwicklung der Währung haben. Genau dieser Punkt untergräbt den Anspruch anderer Währungen, die vorgeben, eine Form von digitalem Bargeld zu sein, das nicht von Dritten bearbeitet oder kontrolliert werden kann. Nachdem der Bitcoin-Geist aus der Flasche gekommen ist, könnte jeder, der versucht, eine Alternative zu Bitcoin zu entwickeln, nur dann erfolgreich sein, wenn er kräftig in den Coin investiert und ihn effektiv unter seine Kontrolle bringt. Solange es eine Partei gibt, die eine souveräne Macht über eine digitale Währung ausübt, kann diese Währung nicht als eine Form von digitalem Bargeld verstanden werden, sondern als eine – sehr ineffiziente – Form der vermittelten Zahlung.

Dies stellt ein Dilemma für Entwickler alternativer Währungen dar: Ohne aktives Management durch ein Team von Entwicklern und Vermarktern wird keine digitale Währung aus der Masse von mehr als 1.000 Währungen herausragen oder Kapital anziehen. Eine derartige Währung kann mit ihrem aktiven Team für Management, Entwicklung und Marketing nicht glaubhaft nachweisen, dass sie nicht von diesen Einzelpersonen kontrolliert wird. Mit einer Gruppe von Entwicklern, welche die Mehrheit der Coins, die Rechenleistung und die Programmierkenntnisse kontrollieren, ist die Währung praktisch eine zentralisierte Währung, bei der die Interessen des Teams den Entwicklungsprozess bestimmen. Es ist nichts falsch an einer zentralisierten digitalen Währung, und es kann durchaus sein, dass wir solche Wettbewerber in einem freien Markt ohne staatliche Einschränkungen bekommen. Dennoch ist etwas zutiefst und grundlegend falsch an einer zentralisierten Währung, die ein sehr schwerfälliges und ineffizientes Design annimmt, dessen einziger Vorteil die Beseitigung eines Single-Point-of-Failure ist.

Die Decentralized Autonomous Organization (DAO) war die erste Implementierung eines Smart Contract im Ethereum-Netzwerk. Nachdem mehr als 150 Millionen $ in diesen Smart Contract investiert wurden, konnte ein Angreifer den Programmcode so ausführen, dass etwa ein Drittel aller Vermögenswerte aus der DAO auf sein eigenes Konto umgeleitet wurde. Es wäre wohl unzutreffend, diesen Angriff als Diebstahl zu bezeichnen, denn alle Einleger hatten akzeptiert, dass ihr Geld durch den Programmcode und nichts anderes kontrolliert wird, und der Angreifer hatte nichts anderes getan, als den Programmcode so auszuführen, wie er von den Einlegern akzeptiert worden war. Nach dem DAO-Hack schufen die Entwickler von Ethereum eine neue Version von Ethereum, in der dieser unangenehme Fehler niemals auftrat, wobei sie die Gelder des Angreifers beschlagnahmten und an seine Opfer verteilten. Dieser erneute Einsatz von subjektiven menschlichen Managementaktivitäten steht im Widerspruch zum Ziel, einen Programmcode in eine Gesetzmäßigkeit umzuwandeln, und stellt die gesamte Grundlage von Smart Contracts in Frage.

Darüber hinaus ist es äußerst schwierig vorherzusehen, ob solche privat emittierten Währungen jemals den Status einer globalen Währung annehmen werden, wenn sie ein sichtbares Team hinter sich haben. Sollten die Währungen deutlich im Wert steigen, wird dadurch eine kleine Gruppe von Gründern extrem reich werden und die Möglichkeit erhalten, ihre eigene Seigniorage einzusammeln – eine Rolle, die bisher ausschließlich den Nationalstaaten der modernen Welt vorbehalten war. Die Zentralbanken und nationalen Regierungen dürften diese Untergrabung ihrer Autorität nicht allzu wohlwollend zur Kenntnis nehmen. Es wäre für die Zentralbanken relativ einfach, eines der hinter dieser Währung stehenden Teams dazu zu bringen, die Währung zu zerstören oder ihre Funktionsweise so zu ändern, dass sie nicht mit den nationalen Währungen konkurrieren kann. Im Vergleich zu Bitcoin hat sich keine einziger Altcoin auch nur annähernd so widerstandsfähig gegenüber Veränderungen erwiesen, was sich auf den wirklich dezentralen Charakter von Bitcoin und seine starken Anreize für alle zurückführen lässt, sich an die vorhandenen Konsensregeln zu halten. Bitcoin kann diesen Ruf nur deshalb für sich beanspruchen, weil er neun Jahre lang den Widrigkeiten des Internets standgehalten hat und sich weiterentwickeln konnte, ohne dass eine Behörde die Währung kontrollieren konnte. Zudem konnte Bitcoin einige gut koordinierte und großzügig finanzierte Kampagnen, die seine Veränderung erzwingen wollten, sehr erfolgreich abwehren. Im Vergleich dazu bieten Altcoins eine unverwechselbar freundliche Kultur, bestehend aus netten Menschen, die in einem Teamprojekt zusammenarbeiten. Während diese Haltung gut für ein neues Start-up ist, ist es ein Gräuel für ein Projekt, das ein glaubwürdiges Engagement zugunsten einer festen Geldpolitik zeigen will. Sollten die Teams hinter einem bestimmten Altcoin beschließen, ihre Geldpolitik zu ändern, wäre es relativ einfach, diese Änderung umzusetzen. Ethereum hat beispielsweise noch keine klare Vorstellung davon, wie seine Geldpolitik in Zukunft aussehen soll und überlässt die Diskussion darüber einfach der Community. Dies mag zwar wunderbar im Sinne des Zusammengehörigkeitsgefühls der Ethereum-Gemeinschaft sein, bietet aber keine Grundlage für den Aufbau einer globalen, harten Währung, was Ethereum, um fair zu sein, gar nicht erst für sich beansprucht. Die meisten Altcoins vermarkten sich nicht als Konkurrenten von Bitcoin, sondern als Coins, die sich von Bitcoin unterscheiden, sei es, weil sie sich darüber im Klaren sind, dass sie keine harte Währung darstellen, oder um Konfrontationen mit den politischen Autoritäten zu vermeiden, oder um einfach nur Marketing damit zu betreiben.

Doch die Vorstellung, dass neue Web-Apps ihre eigene dezentrale Währung benötigen, ist nichts weiter als die verzweifelt naive Hoffnung, dass es wirtschaftlich rentabel sein könnte, das Problem der fehlenden Übereinstimmung von Bedürfnissen irgendwie ungelöst zu lassen. Der Grund, warum reale Unternehmen keine eigenen Währungen ausgeben, ist, dass niemand eine Währung halten möchte, die nur in einem bestimmten Unternehmen ausgegeben werden kann. Der Sinn des Haltens von Geld besteht darin, Liquidität zu halten, die so einfach wie möglich ausgegeben werden kann. Das Halten von Geldformen, die nur bei bestimmten Verkäufern ausgegeben werden können, bietet sehr wenig Liquidität und macht keinen Sinn. Jeder wird es natürlich vorziehen, liquide Zahlungsmittel zu halten, und jedes Unternehmen, das auf Zahlungen in seiner eigenen frei handelbaren Währung besteht, verursacht für seine potenziellen Kunden nicht nur deutlich höhere Kosten, sondern auch Risiken.

Außer Bitcoin kann kein anderer Coin einen glaubwürdigen Anspruch darauf erheben, sich erfolgreich der Kontrolle eines Dritten zu entziehen. Daher ist auch die gesamte Diskussion in Bezug auf die Nutzung der extrem komplexen Struktur, die Bitcoin zugrunde liegt, irrelevant. Es ist nicht besonders originell oder schwierig, das Design von Bitcoin zu kopieren und eine etwas abgewandelte Nachahmung zu entwickeln, weshalb es von Tausenden versucht wurde. Mit der Zeit kann man davon ausgehen, dass immer mehr dieser Coins auf den Markt kommen werden, wodurch die Marken aller anderen Altcoins geschwächt werden. Mit Ausnahme von Bitcoin sind alle anderen Digitalwährungen in der Summe weiches Geld. Keine einziger Altcoin kann aufgrund seiner eigenen Verdienste gewürdigt werden, denn sie bieten alle ähnliche Leistungen, die im Übrigen auch Bitcoin bietet. Vielmehr unterscheiden sich Altcoins sehr stark von Bitcoin, da ihr Angebot und ihr Design leicht geändert werden können, während die Geldpolitik von Bitcoin in jeder Hinsicht in Stein gemeißelt ist.

Es bleibt abzuwarten, ob es einer dieser Währungen gelingen wird, andere, vom Markt gerforderte Dienste anzubieten, die nicht schon von Bitcoin angeboten werden, aber es zeichnet sich ab, dass Altcoins nicht mit Bitcoin in Bezug auf ein digitales Bargeld konkurrieren können, das für seinen Betrieb keinem Dritten vertrauen muss. Dass sich alle Macher von Altcoins dafür entschieden haben, das Wesen von Bitcoin nachzuahmen und gleichzeitig vorgeben, zusätzliche Aufgaben zu lösen, erweckt nicht gerade Vertrauen und lässt erahnen, dass Altcoins im Grunde nur ihre Macher bereichern. Die unzähligen Nachahmungen von Nakamotos Entwicklung sind vielleicht die aufrichtigste Form der Schmeichelei, aber das anhaltende Unvermögen der Nachahmer, etwas Überlegenes im Vergleich zu Nakamoto zu liefern, ist ein Beweis dafür, wie einzigartig seine Leistung ist. Die einzigen sinnvollen Ergänzungen zum Bitcoin-Design wurden von kompetenten, selbstlosen und freiwilligen Programmierern geliefert, die mit ihrer Arbeit dazu beigetragen haben, den ursprünglichen Bitcoin-Code zu verbessern. Viele weniger kompetente Programmierer sind überaus reich geworden, indem sie die Entwicklung von Nakamoto mit Marketing und sinnlosen Schlagwörtern neu verpackt haben, aber sie alle haben es versäumt, ihrem Produkt funktionale Fähigkeiten hinzuzufügen, die eine reale Nachfrage bedienen. Das Wachstum dieser Altcoins muss im Kontext mit weichem staatlichem Geld betrachtet werden, das nach einfachem Investitionskapital sucht und mit massiven Fehlinvestitionen große Blasen bildet.

Durch den überraschenden Wertzuwachs von Bitcoin und der Schwierigkeit, seine Funktionsweise und technischen Details zu verstehen, herrschte große Verwirrung. Die vielleicht hartnäckigste und bekannteste Verwirrung ergibt sich aus der Vorstellung, dass der Mechanismus, der Bestandteil des Betriebs von Bitcoin ist und bei welchem Transaktionen in Blöcke zusammengepackt werden, die zu einem Hauptbuch (Ledger) zusammengefügt sind, in irgendeiner Weise eingesetzt werden kann, um wirtschaftliche oder soziale Probleme zu lösen, zu verbessern oder sogar zu „revolutionieren“, wie es üblicherweise bei jedem neumodischen Spielzeug der Fall ist, das heutzutage erfunden wird. „Bitcoin ist nicht wichtig, aber die zugrundeliegende Blockchain-Technologie ist das, was vielversprechend ist“, lautet ein Mantra, das zwischen 2014 und 2017 von Bankmanagern, Journalisten und Politikern bis zum Erbrechen wiederholt wurde, die alle eines gemeinsam haben: Ein mangelndes Verständnis dafür, wie Bitcoin tatsächlich funktioniert. (Siehe Abbildung 22.)

Die Fixierung auf die Blockchain-Technologie ist ein großartiges Beispiel für die „Cargo-Kult Wissenschaft“, einer These, die der Physiker Richard Feynman populär machte. Die Geschichte besagt, dass das US-Militär während des Zweiten Weltkriegs Landebahnen für Flugzeuge einrichtete, um bei militärischen Operationen auf einer Insel im Südpazifik zu helfen. In den Flugzeugen wurden oftmals auch Geschenke für die Einheimischen der Insel mitgebracht, die sich sehr darüber freuten. Nachdem der Krieg zu Ende war und die Flugzeuge nicht mehr in diesem Gebiet landeten, versuchten die Einheimischen ihr Bestes, um die Flugzeuge und ihre Fracht zurückzuholen. In ihrer Verzweiflung ahmten sie das Verhalten der längst verschwundenen Bodenkontrolleure des Militärflughafens nach und dachten, dass wenn sie einen Mann mit einer Antenne in eine Hütte stecken und ein Feuer anzünden, wie es die militärischen Bodenkontrolleure früher taten, die Flugzeuge zurückkommen und ihnen die Geschenke bringen würden. Eine solche Strategie konnte offensichtlich nicht funktionieren, denn die Verfahrensweisen der Bodenkontrolleure stellten keine Flugzeuge aus dem Nichts her; sie waren nur ein integraler Bestandteil eines aufwändigen technologischen Prozesses, der mit der Herstellung der Flugzeuge und deren Abflug von ihren Stützpunkten begann, was die Inselbewohner im Südpazifik nicht verstehen konnten.

Ebenso wie diese Inselbewohner gibt es viele Leute, die die Blockchain-Technologie als einen Prozess propagieren, der für sich genommen wirtschaftliche Vorteile generieren könnte, und verstehen dabei nicht den größeren Prozess, von dem die Blockchain nur ein Teilaspekt ist. Der Bitcoin-Mechanismus zur Feststellung der Echtheit und Gültigkeit des Ledgers ist äußerst komplex und kompliziert, dient aber einem expliziten Zweck: Der Ausgabe einer Währung und der Online-Bewegung von Werten ohne die Notwendigkeit eines vertrauenswürdigen Dritten. „Blockchain-Technologie“, soweit es so etwas gibt, ist keine effiziente, billige oder schnelle Art, um online Transaktionen durchzuführen. Sie ist eigentlich im Vergleich zu zentralisierten Lösungen immens ineffizient und langsam. Der einzige Vorteil den die Technologie bietet, ist die Eliminierung der Notwendigkeit, auf die Vermittlung durch Dritte zu vertrauen. Die einzig möglichen Anwendungen dieser Technologie sind Prozesse, in denen der Wegfall einer Vermittlung durch Dritte für den Endverbraucher von so hohem Stellenwert ist, dass dies die gestiegenen Kosten und die verlorene Effizienz rechtfertigt. Und der einzige Prozess, bei dem es der Technologie tatsächlich gelingen kann, die Vermittlung durch Dritte zu eliminieren, ist der Prozess, bei dem der native Token des Netzwerks selbst verschoben wird, da die Blockchain-Software keine integrierte Kontrolle über irgendetwas hat, das außerhalb von ihr stattfindet.

Ein Vergleich wird helfen, ein Gefühl dafür zu bekommen, wie ineffizient Bitcoin als Methode zur Durchführung von Transaktionen ist. Wenn wir die Merkmale der Dezentralisierung, der Proof-of-Work-Verifizierung, des Minings und des Nicht-Vertrauens in Dritte beiseite lassen und uns eine zentralisierte Version von Bitcoin vorstellen, würde sie im Wesentlichen aus einem Algorithmus zur Generierung von Coins und einer Datenbank zu den Besitzverhältnissen der Coins bestehen, die täglich etwa 300.000 Transaktionen verarbeitet. Solche Aufgaben sind trivial und könnten von jedem modernen PC zuverlässig ausgeführt werden. Tatsächlich kann ein handelsüblicher Laptop für Endverbraucher so konzipiert werden, dass er etwa 14.000 Transaktionen pro Sekunde oder das gesamte aktuelle tägliche Transaktionsvolumen von Bitcoin innerhalb von 20 Sekunden verarbeitet. 12 Um das gesamte jährliche Transaktionsvolumen von Bitcoin zu verarbeiten, würde ein normaler Laptop etwas mehr als zwei Stunden benötigen.

Das Problem mit dem Betrieb einer solchen Währung auf einem einzigen privaten Laptop ist jedoch, dass dieser Betrieb ein absolutes Vertrauen in den Besitzer des Laptops und in die Sicherheit dessen vor Angriffen voraussetzt. Das dezentrale Peer-to-Peer-Netzwerk von Bitcoin mit Proof-of-Work-Verifizierung ist derzeit die einzige Lösung, die es ermöglicht, ein einfaches Softwaresystem zum Laufen zu bringen, ohne das Vertrauen einer einzigen Partei zu erfordern, damit keine Transaktionsdaten gefälscht oder die Wechselkurse der Währungsemissionen manipuliert werden können. Diese Problemstellung ist kein triviales Softwareproblem, weshalb es Jahrzehnte dauerte, bis man eine Lösung fand, die diese Anforderungen nachweislich erfüllen konnte. Während ein guter Laptop für Endverbraucher heute eine Hashrate von etwa 10 Megahashes pro Sekunde aufweist, verarbeitet das Bitcoin-Netzwerk insgesamt etwa 20 Exahashes pro Sekunde, was 2 Billionen Laptops entspricht. Um die Notwendigkeit des Vertrauens zu beseitigen, muss man demnach die Rechenleistung für den Betrieb einer einfachen Währungs- und Datenbanksoftware etwa um den Faktor 2 Billionen erhöhen. Nicht die Währung und ihre Transaktionen erfordern so viel Rechenleistung sondern der Aufwand, um das ganze System unabhängig vom Vertrauen in Dritte zu machen. Damit ein beliebiger sonstiger Rechenprozess mit Blockchain-Technologie betrieben werden kann, muss er zwei Kriterien erfüllen:

Erstens müssen die Vorteile der Dezentralisierung überzeugend genug sein, um die Mehrkosten zu rechtfertigen. Für jeden Prozess, der noch irgendeine Art von Vertrauen in einen Dritten erfordert, um einen kleinen Teil davon umzusetzen, lassen sich die zusätzlichen Kosten der Dezentralisierung nicht rechtfertigen. Bei der Umsetzung von Verträgen, die sich im Rahmen von Gesetzgebungen auf echte Unternehmen aus der Praxis beziehen, wird es weiterhin eine rechtliche Aufsicht über die tatsächliche Umsetzung dieser Verträge geben, die den Netzwerkkonsens außer Kraft setzen kann, was die zusätzlichen Kosten der Dezentralisierung sinnlos macht. Gleiches gilt für die Dezentralisierung von Datenbanken von Finanzinstituten, die im Rahmen ihrer eigenen Aktivitäten als vertrauenswürdige Dritte gegenüber anderen Banken oder ihren Kunden erhalten bleiben.

Zweitens muss der anfängliche Prozess selbst einfach genug sein, so dass gewährleistet werden kann, dass das verteilte Ledger auf vielen Nodes ausgeführt werden kann, ohne dass die Blockchain für eine Verteilung zu schwerfällig wird. Da sich der Prozess im Laufe der Zeit immer wiederholt, wird die Größe der Blockchain wachsen, was es für die verteilten Nodes immer unhandlicher macht eine vollständige Kopie der Blockchain aufzubewahren. Dies könnte dazu führen, dass nur wenige große Computer die Blockchain verarbeiten können, wodurch die Dezentralisierung an Bedeutung verliert. Man muss an dieser Stelle unterscheiden zwischen den Nodes, die das Ledger beinhalten, und den dedizierten Minern, die den Proof-of-Work lösen, wie in Kapitel 8 erläutert: Miner müssen enorme Rechenleistungen aufwenden, um Transaktionen in das gemeinsame Ledger zu übertragen, während Nodes sehr wenig Energie benötigen, um eine Kopie des Ledgers zu führen, mit der sie die Richtigkeit der Transaktionen der Miner überprüfen können. Deshalb können Nodes auf PCs betrieben werden, während einzelne Miner die Rechenleistung von Hunderten von PCs verwenden. Sollte der Betrieb des Ledgers selbst zu komplex werden, müssten die Nodes große Server statt PCs verwenden, was die Möglichkeit der Dezentralisierung vernichten würde.

Vertrauensloses digitales Bargeld war bisher die einzige erfolgreiche Implementierung der Blockchain-Technologie, gerade weil es sich um einen sauberen und einfachen technologischen Prozess handelt, der dazu führt, dass sein Ledger im Laufe der Zeit relativ langsam wächst. Das bedeutet, dass die Teilnahme am Bitcoin-Netzwerk für jeden Heimcomputer mit einer Internetverbindung in den meisten Ländern der Welt möglich ist. Die vorhersehbare kontrollierte Inflation erfordert ebenfalls wenig Rechenleistung, ist aber ein Prozess, dessen Dezentralisierung und Vertrauenslosigkeit den Endverbrauchern einen enormen Mehrwert bietet, wie in Kapitel 8 erläutert. Alle anderen monetären Medien werden heute von Parteien kontrolliert, die das Angebot aufblasen können, um von der gestiegenen Nachfrage zu profitieren. Dies gilt für Papierwährungen und Nichtedelmetalle, aber auch für Gold, das in großen Mengen von den Zentralbanken gehalten wird, die bereit sind, es an den Markt zu verkaufen, um zu verhindern, dass es zu schnell aufwertet und so die Papierwährungen verdrängt. Zum ersten Mal seit der Abschaffung des Goldstandards ist es für jeden möglich, über solides Geld zu verfügen. Diese höchst seltene Kombination aus einfacher Rechenleistung und hoher wirtschaftlicher Bedeutung ist der Grund, warum es möglich war, die Rechenleistung des Bitcoin-Netzwerks zum größten Netzwerk der Geschichte auszubauen. In den letzten acht Jahren hat es sich als unmöglich erwiesen, einen anderen Anwendungsfall zu finden, der wertvoll genug ist, um die Verteilung auf Tausende von Node-Mitgliedern zu rechtfertigen und gleichzeitig einfach genug ist, um diesen Grad an Dezentralisierung zu erreichen.

Die erste Schlussfolgerung aus dieser Analyse lautet, dass jede Änderung des Bitcoin-Protokolls, die die Größe der Blockchain erhöht, höchstwahrscheinlich nicht angenommen wird, nicht nur aus den zuvor genannten Gründen der Unveränderlichkeit, sondern auch, weil eine Vergrößerung der Blockchain die meisten Node-Betreiber daran hindern würde, ihre eigenen Nodes auszuführen. Da die Node-Betreiber diejenigen sind, die letztlich entscheiden, welche Software verwendet wird, kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass eine unnachgiebige, aber bedeutende Minderheit von Node-Betreibern die aktuelle Software weiterhin betreiben und ihre aktuellen Bitcoins behalten wird. Jeder Versuch, die Bitcoin-Software effektiv zu aktualisieren, würde nur zu einem weiteren wertlosen Altcoin führen, der sich zu Hunderten bereits bestehender Altcoins hinzugesellen darf.

Es gibt viele einfachere und weniger umständliche Möglichkeiten, Transaktionen aufzuzeichnen, aber dies ist die einzige Methode, die die Notwendigkeit einer vertrauenswürdigen dritten Partei überflüssig macht. Eine Transaktion ist an die Blockchain gebunden, weil viele Überprüfer miteinander konkurrieren, um die Transaktion gewinnbringend zu verifizieren. Dennoch muss keinem einzigen von ihnen vertraut werden, damit die Transaktion durchgeführt werden kann. Vielmehr wird ein Betrug von den anderen Netzwerkmitgliedern, die starke Anreize haben, die Integrität des Netzwerks zu wahren, sofort erkannt und rückgängig gemacht. Anders ausgedrückt ist Bitcoin ein System, das vollständig auf schwerfälliger und teurer Verifizierung basiert, so dass kein Vertrauen und keine Rechenschaftspflicht zwischen allen Parteien erforderlich sind: Es handelt sich um eine 100 %-ige Verifizierung und ein 0 %-iges Vertrauen.

Entgegen dem Hype um Bitcoin ist es jedoch in allen anderen Bereichen des Geschäfts- und Privatlebens nicht unbedingt gut, das Vertrauen in Dritte zu eliminieren. Sobald man den Mechanismus des Bitcoin-Betriebs verstanden hat, ist klar, dass man Kompromisse eingehen muss, wenn man zu einem System übergeht, das nicht auf vertrauenswürdige Dritte angewiesen ist. Die Vorteile liegen in der individuellen Souveränität über das Protokoll, der Widerstandskraft gegen die Zensur und der Unveränderlichkeit des Geldmengenwachstums und der technischen Parameter. Die Nachteile liegen darin, dass bei gleichem Arbeitsaufwand viel mehr Rechenleistung benötigt wird. Wenn man den naiven futuristischen Hype einmal außen vor lässt, gibt es keinen Grund daran zu glauben, dass dies ein Kompromiss ist, der sich für viele lohnt. Es kann durchaus sein, dass sich dieser Kompromiss nur dann lohnt, wenn man ein weltweit homogenes, supranationales solides Geld aus zwei wichtigen Gründen verwaltet. Erstens können die überhöhten Kosten für den Betrieb des Systems dadurch ausgeglichen werden, dass allmählich Teile des globalen Währungsmarktes erobert werden, der einen Wert von rund 80 Billionen $ umfasst. Zweitens liegt die Natur von gesundem Geld, wie zuvor erläutert, gerade darin, dass kein Mensch in der Lage ist, es zu kontrollieren. Deshalb eignet sich ein vorhersehbarer, unveränderlicher Algorithmus für diese Aufgabe besonders gut. Nachdem ich jahrelang über diesen Punkt nachgedacht habe, kann ich in keinem anderen Geschäftszweig einen ähnlichen Prozess finden, der einerseits so wichtig ist, dass er die zusätzlichen Kosten für die Eliminierung der Vermittlung wert ist, und der andererseits so transparent einfach ist, dass die Beseitigung jeder im Ermessen einer Einzelperson liegenden Entscheidung ein großer Vorteil wäre.

Die Analogie zum Automobil ist hier aufschlussreich. Als Karl Benz 1885 einen Verbrennungsmotor zu einem Wagen hinzufügte, um das erste autonome Fahrzeug zu entwickeln, war der ausdrückliche Zweck dieser Maßnahme, Pferde vor den Wagen zu verbannen und die Menschen davon zu befreien, sich ständig mit Pferdekot beschäftigen zu müssen. Benz versuchte nicht, Pferde schneller zu machen. Ein Pferd mit einem schweren Metallmotor zu belasten würde es nicht schneller machen, sondern verlangsamen und gleichzeitig nichts dazu beitragen, die Menge an produziertem Kot zu reduzieren. Ebenso eliminiert die enorme Rechenleistung, die für den Betrieb des Bitcoin-Netzwerks erforderlich ist, wie in Kapitel 8 erläutert, die Notwendigkeit, dass ein vertrauenswürdiger Dritter Zahlungen verarbeitet oder die Geldversorgung bestimmt. Wenn der Dritte erhalten bliebe, dann wäre die gesamte Rechenleistung nichts weiter als eine sinnlose Stromverschwendung.

Die derzeitigen kommerziellen Mechanismen für die Abwicklung von Zahlungen basieren auf zentralisierten Kontenbüchern, um alle Transaktionen zu erfassen und Kontensalden zu führen. Im Wesentlichen wird eine Transaktion einmalig von den Transaktionspartnern an einen Vermittler übermittelt. Dieser überprüft als Nächstes ihre Gültigkeit und passt entsprechend beide Konten an. In einer Blockchain wird die Transaktion an alle Netzwerk-Nodes übertragen, was eine viel größere Übertragungs- und Rechenleistung sowie mehr Zeit erfordert. Die Transaktion wird zudem Teil der Blockchain, die auf jeden teilnehmenden Computer kopiert wird. Dieser Vorgang ist langsamer und teurer als die zentrale Abwicklung und erklärt, warum Visa und MasterCard 2.000 Transaktionen pro Sekunde abwickeln, während Bitcoin bestenfalls vier abwickeln kann. Bitcoin verwendet die Blockchain nicht, weil sie schnellere und billigere Transaktionen ermöglicht, sondern weil sie die Notwendigkeit beseitigt, auf die Vermittlung durch Dritte zu vertrauen: Transaktionen werden freigegeben, weil die Nodes um ihre Überprüfung konkurrieren, aber kein einzelner Node muss dazu vertrauenswürdig sein. Dritte Vermittler, die sich vorstellen, dass sie ihre Leistungen durch den Einsatz einer Technologie verbessern können, die die Effizienz und Geschwindigkeit opfert, um insbesondere die Vermittlung durch Dritte zu entfernen, werden enttäuscht sein. Für jede von einer Zentralstelle kontrollierte Währung wird es immer effizienter sein, Transaktionen zentral zu erfassen. Was sich eindeutig erkennen lässt, ist, dass Blockchain-Zahlungsanwendungen mit der eigenen dezentralen Währung der Blockchain und nicht mit zentral gesteuerten Währungen erfolgen müssen.

Derzeit werden Verträge im Allgemeinen von Anwälten entworfen, von Gerichten beurteilt und von der Polizei durchgesetzt. Kryptographische Systeme mit Smart Contracts (intelligenten Verträgen), wie Ethereum, kodieren Verträge in eine Blockchain, um die Verträge selbst-ausführend zu machen, ohne Möglichkeit der Berufung oder Umkehrung und außerhalb der Reichweite von Gerichten und Polizei. „Programmcode ist Gesetz“ lautet ein von den Smart-Contract-Programmierern verwendetes Motto. Das Problem bei diesem Konzept ist, dass die Sprache, mit der Anwälte Verträge entwerfen, von weitaus mehr Menschen verstanden wird als die Programmiersprache, die von Smart-Contract-Entwicklern verwendet wird. Es gibt wahrscheinlich nur wenige hundert Menschen weltweit, die über das technische Fachwissen verfügen, um die Auswirkungen eines Smart Contract vollständig zu verstehen, und selbst sie könnten eklatante Softwarefehler übersehen. Auch wenn mehr Programmierer die für die Ausführung dieser Verträge notwendigen Programmiersprachen beherrschen würden, so wären die wenigen Programmierer, die diese Sprache am besten beherrschen, per Definition weiterhin im Vorteil gegenüber allen anderen. Programmierkompetenz wird den Erfahrensten immer einen strategischen Vorteil gegenüber allen anderen bieten.

Dies alles wurde bei der ersten Implementierung von Smart Contracts im Ethereum-Netzwerk, der Dezentralen Autonomen Organisation (DAO), deutlich. Nachdem mehr als 150 Millionen $ in diesen Smart Contract investiert wurden, konnte ein Angreifer den Code so ausführen, dass etwa ein Drittel aller Vermögenswerte der DAO auf sein eigenes Konto umgeleitet wurde. Es wäre wohl unzutreffend, diesen Angriff als Diebstahl zu bezeichnen, denn alle Einleger hatten akzeptiert, dass ihr Geld durch das Programm und nichts anderes kontrolliert werden würde, und der Angreifer tat nichts anderes, als das Programm so auszuführen, wie es von den Einlegern akzeptiert wurde. Nach dem DAO-Hack haben die Ethereum-Entwickler eine neue Version von Ethereum entwickelt, bei der dieser peinliche Fehler nie auftrat. Dieser erneute Einsatz von subjektiven menschlichen Managementaktivitäten steht im Widerspruch zu dem Ziel, einen Programmcode in eine Gesetzmäßigkeit umzuwandeln, und stellt die gesamte Grundlage von Smart Contracts in Frage.

Ethereum ist die zweitgrößte Blockchain nach Bitcoin in Bezug auf ihre Rechenleistung, und während die Bitcoin-Blockchain faktisch nicht rückgängig gemacht werden kann, kann Ethereum sehr wohl rückgängig gemacht werden, was bedeutet, dass alle Blockchains, die kleiner sind als Bitcoin, effektiv zentralisierte Datenbanken unter der Kontrolle ihrer Betreiber sind. Es stellt sich heraus, dass Programmcode nicht wirklich Gesetz ist, weil die Betreiber dieser Verträge das, was der Vertrag ausführt, außer Kraft setzen können. Smart Contracts haben Gerichte nicht durch Programmcode ersetzt, sondern durch Softwareentwickler mit wenig Erfahrung, Wissen oder Verantwortlichkeit bei der Schlichtung. Es bleibt abzuwarten, ob Gerichte und Anwälte unbeteiligt bleiben werden, während die Auswirkungen solcher Abspaltungen weiter erprobt werden.

Die DAO war die erste und bisher einzige ausgeklügelte Anwendung eines Smart Contract innerhalb einer Blockchain, und die Erfahrung zeigt, dass eine breitere Implementierung noch lange nicht erfolgt ist, falls sie überhaupt noch stattfinden sollte. Alle anderen Anwendungen existieren derzeit nur als Prototypen. Vielleicht könnten sich solche Verträge in einer hypothetischen Zukunft, in der Programmierkompetenz weitaus häufiger vorkommt und der Programmcode berechenbarer und zuverlässiger wird, öfter etablieren. Wenn der Betrieb solcher Verträge jedoch nur den Bedarf an Rechenleistung erhöht und die Verträge dennoch der Bearbeitung, der Abspaltung und der Überstimmung durch die Ingenieure der Blockchain unterliegen, dann dient die gesamte Übung nur der Generierung von Schlagwörtern und Werbung. Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass Smart Contracts in Zukunft in gesicherten zentralisierten Computern existieren werden, die von vertrauenswürdigen Dritten betrieben und gegebenenfalls überschreiben werden können. Dies legt Blockchain-basierte Smart Contracts als editierbare Verträge fest und reduziert gleichzeitig die erforderliche Rechenleistung und die möglichen Angriffsvektoren, die sie kompromittieren können.

Die Blockchain ist ein zuverlässiges und manipulationssicheres Register für Datenbanken und Vermögenswerte, aber nur für die native Währung der Blockchain an sich und auch nur dann, wenn die Währung wertvoll genug ist, damit das Netzwerk über eine ausreichende Rechenleistung verfügt, um Angriffen standzuhalten. Für jeden anderen Vermögenswert, ob physisch oder digital, ist die Blockchain nur so zuverlässig wie diejenigen, die für die Herstellung der Verbindung zwischen dem Vermögenswert und dem, was auf den Vermögenswert in der Blockchain verweist, verantwortlich sind. Es gibt hier keine Effizienz- oder Transparenzgewinne durch die Verwendung einer berechtigungsbasierten Blockchain, da die Blockchain nur so zuverlässig ist wie die Partei, die die Berechtigung zum Schreiben auf der Blockchain erteilt. Die Einführung einer Blockchain für die Aufzeichnungen dieser Partei wird sie nur langsamer machen und gleichzeitig keine Sicherheit oder Unveränderlichkeit hinzufügen, da es keinen Proof-of-Work gibt. Das Vertrauen in Drittanbieter muss erhalten bleiben, während die Rechenleistung und der Zeitaufwand für den Betrieb der Datenbank steigen. Eine mit einem Token gesicherte Blockchain könnte als notarieller Service verwendet werden, bei dem Verträge oder Dokumente auf einen Transaktionsblock gehasht werden, so dass jede Partei auf den Vertrag zugreifen und sicherstellen kann, dass die angezeigte Version diejenige ist, die zu diesem Zeitpunkt gehasht wurde. Ein solcher Dienst würde einen Markt für knapp bemessene Blockgrößen erschaffen, lässt sich aber in keiner Blockchain ohne native Währung realisieren.

In einem verteilten Netzwerk, in dem alle Nodes alle Transaktionen erfassen, wird das gemeinsame Transaktions-Ledger exponentiell schneller wachsen als die Anzahl der Netzwerkteilnehmer. Die erforderlichen Speicher- und Rechenleistungen werden für die Mitglieder eines verteilten Netzwerks weitaus größer sein als bei einem zentralen Netzwerk gleicher Größe. Eine Blockchain wird in Bezug auf eine effektive Skalierung immer auf dieses Hindernis stoßen, was erklärt, warum Bitcoin-Entwickler, die nach Lösungen für die Skalierung suchen, sich vom reinen dezentralen Blockchain-Modell abwenden und Zahlungen auf zweiten Ebenen, wie im Lightning Network, oder außerhalb der Blockchain mit Vermittlern akzeptieren. Es gibt einen klaren Kompromiss zwischen Größe und Dezentralisierung. Sollte eine Blockchain für größere Transaktionsvolumina konzipiert werden, müssen die Blöcke vergrößert werden, was die Kosten für den Beitritt zum Netzwerk erhöhen und zu weniger Nodes führen würde. Das Netzwerk wird daher zur Zentralisierung tendieren. Der kostengünstigste Weg für ein großes Transaktionsvolumen ist die Zentralisierung in einem Node.

Eine Blockchain mit eigener Währung, wie etwa Bitcoin, existiert abseits des Gesetzes; es gibt praktisch nichts, was eine Regierungsbehörde tun kann, um ihren Betrieb zu beeinflussen oder zu ändern. Die Vorsitzende der US-Notenbank hat dazu sogar angemerkt, dass die Notenbank keinerlei Befugnisse besitzt, um Bitcoin in irgendeiner Weise zu regulieren. 14 Im Bitcoin-Netzwerk wird etwa alle zehn Minuten ein neuer Block freigegeben, der alle gültigen Transaktionen enthält, die in diesen zehn Minuten durchgeführt wurden, und nichts anderes. Transaktionen werden genehmigt, wenn sie gültig sind, und werden nicht genehmigt, wenn sie ungültig sind, und es gibt nichts, was die Regulierungsbehörden tun können, um den Konsens der Netzwerkprozessoren aufzuheben. Der Einsatz von Blockchain-Technologie in stark regulierten Branchen, wie Recht oder Finanzen, mit anderen Währungen als Bitcoin, wird zu regulatorischen Problemen und rechtlichen Komplikationen führen. Regulierungen wurden für eine Infrastruktur entwickelt, die sich stark von jener einer Blockchain unterscheidet, und die Regeln lassen sich nicht einfach an den Betrieb der Blockchain anpassen, insbesondere nicht in Bezug auf die radikale Offenheit, mit der alle Datensätze an alle Netzwerkmitglieder verteilt werden. Darüber hinaus funktioniert eine Blockchain online über mehrere Jurisdiktionen mit unterschiedlichen regulatorischen Regelwerken hinweg, sodass eine Einhaltung aller Regeln schwer zu gewährleisten wäre.

Bei Zahlungen, Verträgen oder Datenbanken, die von Vermittlern betrieben werden, können menschliche oder softwarebedingte Fehler leicht rückgängig gemacht werden, indem man sich an den Vermittler wendet. In einer Blockchain gestalten sich die Dinge unendlich komplizierter. Sobald ein Block bestätigt wurde und neue Blöcke hinzugefügt werden, ist es nur noch möglich, eine seiner Transaktionen rückgängig zu machen, indem 51 % der Rechenleistung des gesamten Netzwerks für die Rückabwicklung des Netzwerks bereitgestellt werden, wobei alle diese Nodes vereinbaren müssten, gleichzeitig in eine geänderte Blockchain zu wechseln, und hoffen müssten, dass die anderen 49 % nicht ihr eigenes Netzwerk starten und sich stattdessen dem neuen Netzwerk anschließen werden. Je größer das Netzwerk, desto schwieriger ist es, fehlerhafte Transaktionen rückgängig zu machen. Die Blockchain-Technologie soll schließlich Bargeldtransaktionen online replizieren, was die Unumkehrbarkeit von Bargeldtransaktionen beinhaltet und keinen der Vorteile der depotführenden Vermittlung bei Rechtsbehelfen und Revisionen umfasst. Menschliche und softwarebedingt Fehler treten im Bankwesen ständig auf, und die Verwendung einer Blockchain-Struktur würde nur dazu führen, dass diese Fehler weitaus teurer zu beheben sind. Der DAO-Vorfall zeigte, wie teuer und langwierig sich eine solche Umkehrung auf einer Blockchain gestalten würde. Die erforderliche Umkehrung erforderte wochenlange Programmierarbeiten und PR-Kampagnen, um die Netzwerkmitglieder dazu zu bringen, sich mit der Einführung der neuen Software einverstanden zu erklären. Und selbst nach all diesem Aufwand existierte die alte Blockchain weiter und verlor einen erheblichen Teil ihres Wertes und der Hashing-Power des alten Netzwerks. Dieser Verlust führte dazu, dass nunmehr zwei Datensätze der vorherigen Transaktionen existierten, einer, in welcher der DAO-Angriff erfolgreich war, und ein zweiter, in der er nicht stattfand.

Eine solche Umkehrung ist bei Bitcoin äußerst unpraktisch und unwahrscheinlich, und zwar aus den in Kapitel 9 dargelegten Gründen, vor allem, weil jede Partei im Bitcoin-Netzwerk nur dann in der Lage ist, dem Netzwerk beizutreten, wenn sie den bestehenden Konsensregeln zustimmt. Die gegensätzlichen Interessen der einzelnen Mitglieder des Ökosystems haben immer dazu geführt, dass das Netzwerk nur dadurch gewachsen ist, weil es freiwillige Beiträge von Menschen erhält, die bereit sind, die Konsensregeln zu akzeptieren. In Bitcoin sind die Konsensregeln konstant und die Benutzer können frei wählen, ob sie daran teilnehmen oder gehen. Für jedes andere Blockchain-Projekt, das durch Nachahmung des Bitcoin-Designs entstanden ist, gab es immer eine bestimmte Personengruppe, die für die Festlegung der Regeln des Systems verantwortlich war und somit die Möglichkeit hatte, diese zu ändern. Während Bitcoin im Rahmen der etablierten Konsensregeln durch menschliches Handeln wuchs, wuchsen alle anderen Projekte durch aktives Human-Design und aktives Management. Bitcoin hat sich seinen Ruf als unveränderlich dadurch erworben, dass es sich jahrelang erfolgreich gegen Veränderungen widersetzt hat. Kein anderes Blockchain-Projekt kann einen solchen Anspruch erheben.

Die Sicherheit einer Blockchain-Datenbank ist vollständig abhängig von der aufgewendeten Rechenleistung für die Überprüfung von Transaktionen und dem Proof-of-Work. Die Blockchain-Technologie kann man am besten als Umwandlung von elektrischer Energie in überprüfbare, unbestreitbare Aufzeichnungen über Eigentum und Transaktionen verstehen. Damit dieses System sicher ist, müssen die Prüfer, die die Rechenleistung aufwenden, in der selben Währung des Zahlungssystems entschädigt werden, um ihren Anreiz mit der Solidität und Langlebigkeit des Netzes in Einklang zu bringen. Wenn die Bezahlung für die Rechenleistung in einer anderen Währung erfolgt, dann ist die Blockchain im Wesentlichen ein privates Aufzeichnungssystem, das von demjenigen geführt wird, der für die Rechenleistung bezahlt. Die Sicherheit des Systems ist nur so sicher wie die zentrale Partei, die die Miner finanziert, wird jedoch durch den Betrieb eines gemeinsamen Ledgers kompromittiert, was viele Möglichkeiten für Sicherheitsverletzungen eröffnet. Ein offenes dezentrales System, das auf der Verifizierung durch Rechenleistung aufbaut, ist umso sicherer, je offener das System ist und je größer die Anzahl der Netzwerkmitglieder ist, die die Rechenleistung für die Verifizierung aufwenden. Ein zentralisiertes System, das auf einem Single-Point-of-Failure basiert, ist weniger sicher, da eine größere Anzahl von Netzwerkmitgliedern in der Lage ist, die Blockchain mit Daten zu füllen und jedes zusätzliche Netzwerkmitglied eine potenzielle Sicherheitsbedrohung darstellt.

Der Markttest zeigt, dass sich die Redundanzen bei der Transaktionsaufzeichnung und dem Proof-of-Work nur dadurch rechtfertigen lassen, dass man damit elektronisches Bargeld und ein Zahlungsnetzwerk erzeugt, das ohne Vermittlung Dritter auskommt. Der Besitz von elektronischem Bargeld sowie Transaktionen können in sehr kleinen Datenmengen kommuniziert werden. Andere betriebswirtschaftliche Fälle, die höhere Datenanforderungen haben, wie Massenzahlungen und Verträge, werden im Blockchain-Modell unausführbar schwerfällig. Für alle Anwendungen, an denen Vermittler beteiligt sind, bietet die Blockchain keine wettbewerbsfähige Lösung. Die Blockchain-Technologie wird keine Anwendung in Branchen finden, die auf das Vertrauen in Vermittler angewiesen sind, denn allein die Anwesenheit von Vermittlern macht alle Kosten, die mit dem Betrieb einer Blockchain verbunden sind, unnötig. Sämtliche Blockchain-basierten Anwendungen sind nur dann wirtschaftlich sinnvoll, wenn ihr Betrieb auf den Einsatz von elektronischem Bargeld angewiesen ist. Zudem sind die Anwendungen nur dann sinnvoll, wenn der durch das elektronische Bargeld verursachte Wegfall des Vermittlers einen wirtschaftlichen Nutzen bringt, der die Verwendung regulärer Währungen und Zahlungskanäle übertrifft.

Gute Entwicklungsarbeit beginnt mit einem klar definierten Problem und versucht, eine optimale Lösung dafür zu finden. Eine optimale Lösung löst nicht nur das Problem, sondern enthält per Definition auch keinen irrelevanten oder überflüssigen Überschuss. Der Schöpfer von Bitcoin war motiviert, ein „Peer-to-Peer Electronic Cash“ zu erschaffen, und entwickelte genau dafür eine Lösung. Außer für den Fall, dass man keine Kenntnisse über die Funktionsweise dieses Systems besitzt, gibt es keinen triftigen Grund davon auszugehen, dass dieses System für andere Funktionen geeignet wäre. Nach neun Jahren und mit Millionen von Nutzern kann man mit Sicherheit sagen, dass die Entwicklung der Bitcoin-Blockchain erfolgreich bei der Erzeugung von digitalem Bargeld ist, und – was nicht weiter überraschen dürfte – bei nichts anderem. Dieses elektronische Bargeld kann für kommerzielle und digitale Anwendungen verwendet werden, aber es ist nicht sinnvoll, die Blockchain-Technologie als eigenständige technologische Innovation für Anwendungen in verschiedenen Bereichen in Erwägung zu ziehen. Die Blockchain lässt sich am besten wie ein integriertes Zahnrad in einer Maschine verstehen, das Peer-to-Peer Electronic Cash mit vorhersehbarer Inflation erzeugt.

1	Die Frage, ob Bitcoin Strom verschwendet, ist im Kern ein Missverständnis über die grundsätzlich subjektive Natur von dem, was man unter Wert versteht. Strom wird weltweit in großen Mengen zur Deckung des Bedarfs der Verbraucher erzeugt. Die Beurteilung, ob dieser Strom verschwendet wurde oder nicht, liegt einzig im Ermessen des Verbrauchers der dafür bezahlt. Menschen, die bereit sind, für ihre Transaktionen die Betriebskosten des Bitcoin-Netzwerks zu übernehmen, finanzieren im Grunde diesen Stromverbrauch, d. h. der Strom wird zur Befriedigung der Verbraucherbedürfnisse erzeugt und wurde somit nicht verschwendet. Funktional gesehen ist der PoW die bisher einzige von Menschen erschaffene Methode, um hartes digitales Geld zu erschaffen. Wenn die Nutzer der Meinung sind, dass es sich lohnt, für den PoW zu bezahlen, dann ist der Strom nicht verschwendet worden.
2	Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society. London: T. Cadell, 1782.
3	Nach der ersten Halbierung der Coin-Prämien im Jahr 2012 versuchten einige Miner, weiterhin Blöcke mit 50 Coins als Prämie zu generieren, doch der Versuch wurde schnell vereitelt, da die Nodes die von diesen Minern erzeugten Blöcke ablehnten und sie damit zwangen, zum ursprünglichen Inflationszeitplan zurückzukehren.
4	Als fokales Gleichgewicht bezeichnet man eine Strategie, die Einzelpersonen in Ermangelung von Kommunikation mit anderen anwenden würden, weil die getroffene Entscheidung natürlich erscheint und weil sie erwarten, dass auch andere diese Strategie wählen werden. Da es keine formale Möglichkeit gibt, die Anzahl der Bitcoin-Nodes festzustellen, verbleibt das fokale Gleichgewicht für jedes Node-Mitglied bei den existierenden Konsensregeln und vermeidet somit den Wechsel zu neuen Regeln.
5	Visa, Inc. auf einen Blick. Verfügbar unter https://usa.visa.com/dam/VCOM/download/corporate/media/visa-fact-sheet-Jun2015.pdf
6	Tony Kontzer, „Inside Visa’s Data Center,“ Network Computing. Verfügbar unter http://www.networkcomputing.com/networking/inside-visas-data-center/1599285558
7	Stein, Mara Lemos. „The Morning Risk Report: Terrorism Financing Via Bitcoin May Be Exaggerated.“ Wall Street Journal , 2017.
8	J. W. Weatherman hat ein Open-Source-Projekt gestartet, um Bedrohungen für das Bitcoin-Netzwerk zu bewerten, das auf BTCthreats.com zu finden ist.
9	Seitdem wurden möglicherweise zwei weitere Mitteilungen von Nakamoto getätigt. Bei einer davon ging es darum, dass er in Wahrheit nicht ein japanisch-amerikanischer Ingenieur mit Namen Dorian Prentice Satoshi Nakamoto sei, der laut Newsweek der echte Nakamoto sei, wobei diese Vermutung mehr auf die zufällige Übereinstimmung des Namens und bestimmten Computerkenntnissen beruhte. Die andere war eine Stellungnahme dazu, wie die Debatte über die Skalierung von Bitcoin verlief. Es ist nicht klar, ob diese Beiträge von Nakamoto selbst stammen oder ob jemand sein Konto gehackt hat, zumal es eine bekannte Tatsache ist, dass das E-Mail-Konto, mit dem er kommunizierte, tatsächlich kompromittiert war.
10	Der Autor ist nicht in der Lage, die Wahrhaftigkeit dieser E-Mail zu belegen, aber es ist hinreichend aufschlussreich, dass die E-Mail sehr oft erwähnt wird, bis zu dem Punkt, dass der MIT Technology Review einen langen Artikel über Andresen mit dem Titel „The Man Who Really Built Bitcoin“ veröffentlichte, in dem behauptet wird, Andresen sei für die Entwicklung von Bitcoin wichtiger als Nakamoto selbst.
11	Dieser Abschnitt bezieht sich ganz besonders auf meine Schrift: „Blockchain-Technology: What Is It Good For?” veröffentlicht in Banking and Finance Law Review , Ausgabe 1, Band 33.3, 2018.
12	Siehe Peter Geoghegans Blogbeitrag, in dem er erklärt, wie er dies auf seinem PC erreicht hat. Erhältlich unter http://pgeoghegan.blogspot.com/2012/06/towards-14000-write-transactions-on-my.html
13	Stan Higgins, „Vermont Says Blockchain Record-Keeping System Too Costly“, Coinbase.com , 20. Januar 2016
14	S. Russolillo, „Yellen über Bitcoin: Die Fed hat keine Befugnis, ihn in irgendeiner Weise zu regulieren.“ Wall Street Journal , 27. February 2014.