Personen
21. Anita Garibaldi – Die italienische Freiheitskämpferin
Für die 1821 im brasilianischen Santa Catarina geborene Ana Maria de Jesus Ribeiro da Silva war der 22. Juli 1839 der entscheidende Tag in ihrem Leben. Fünf Jahre zuvor war der italienische Freiheitskämpfer Giuseppe Garibaldi wegen seiner Beteiligung an einem Aufstand im Piemont zum Tode verurteilt worden. Er konnte aber 1836 nach Südamerika fliehen, wo er sich an der Farrapen-Revolution der verarmten Landbevölkerung im Süden des Landes gegen das brasilianische Kaiserreich beteiligte. An jenem 22. Juli 1839 traf Ana Maria de Jesus Ribeiro da Silva, genannt Anita, die ebenfalls an der Seite der Gauchos kämpfte, den italienischen Revolutionär.
Anita war das dritte von zehn Kindern, ihre Eltern waren mittellose Auswanderer von den Azoren. Anita war vierzehn, als nach drei ihrer Brüder auch der Vater verstarb. Um die Familie zu ernähren, wurde sie mit einem Fischer aus Lugana verheiratet. Aber die Ehe war gegen ihren Willen geschlossen worden und endete im Juli 1839, als Anita auf Giuseppe traf und beide ein Paar wurden. Sie vereinte nicht nur die gegenseitige Anziehungskraft, sondern auch gemeinsame politische Überzeugungen und Ideale. Konsequenterweise zog Anita mit Giuseppe Garibaldi in den Kampf. Als sie nach einer Schlacht in Gefangenschaft geriet, war sie im siebten Monat schwanger. Aber ihr gelang die Flucht. Nach der Geburt ihres Sohnes Domenico muss sie erneut fliehen – dieses Mal nach Montevideo. Die Dramatik dieses Ereignisses ist an einem Denkmal auf dem Gianicolo im römischen Stadtteil Trastevere zu sehen: Anita sitzt hoch zu Ross, in der einen Hand eine Pistole, mit der anderen hält sie den kleinen Domenico an sich gepresst.
Anita Garibaldi, Reiterdenkmal von Mario Rutelli auf dem Gianicolo, Rom, 1932
Währenddessen wurde am 16. Juni 1846 Mastai Ferretti als Pius IX. zum neuen Papst gewählt. Pius IX. erließ in den ersten Tagen seines Pontifikats eine Amnestie für jene Revolutionäre, die wegen Beteiligung an den Ereignissen im Piemont verurteilt worden waren. Anita und Giuseppe Garibaldi kamen deshalb im selben Jahr mit ihren Kindern nach Italien zurück. Aber die Lage hatte sich dort inzwischen zugespitzt. Die italienische Einheitsbewegung forderte einen gemeinsamen Staat für alle Italiener – in einer Zeit, als lediglich das Königreich Sardinien und Piemont eigenständig war und von einem Herrscher aus dem Haus Savoyen regiert wurde. Im Königreich Lombardei-Venetien und im Großherzogtum Toskana herrschte dagegen Österreich, und Parma sowie das Königreich beider Sizilien standen unter französischer Herrschaft. In der Mitte des Landes lag der Vatikan, der sich von Rom an der Mittelmeerküste entlang des Herzogtums Toskana bis nach Ancona und Ravenna an der Adria erstreckte. Die Landkarte Italiens war wie in Deutschland ein Flickenteppich, der zu großen Teilen von fremden Mächten bestimmt und regiert wurde. Vor allem im Norden Italiens hatte das »System Metternich« dafür gesorgt, dass die italienische Unabhängigkeitsbewegung ständiger Unterdrückung ausgesetzt war.
Aber die Idee eines italienischen Gesamtstaates ab 1847 durch eine Zeitung, die der Turiner Unternehmer Camillo Benso von Cavour mit dem programmatischen Titel Il Risorgimento herausgab, fand kraftvolle Unterstützung. Diese »Wiederauferstehung« sollte in einen gesamtitalienischen Verfassungsstaat münden.
Die revolutionären Entwicklungen des Jahres 1848 machten auch vor Italien nicht Halt. Der Kirchenstaat, das Königreich beider Sizilien und das Großherzogtum Toskana mussten Konzessionen gegenüber der italienischen Einheitsbewegung machen. Der König von Sardinien-Piemont, Karl Albert, wandelte sein Land sogar in eine konstitutionelle Monarchie um. Mit diesem »Statuto Albertino« wurde das Königreich Sardinien-Piemont zum Vorbild für die italienische Einigungsbewegung. Der österreichische Außenminister Klemens Fürst von Metternich ließ daraufhin Truppen nach Oberitalien vorrücken. Aber der österreichische Einmarsch löste den energischen Protest von Pius IX. aus, der dadurch zeitweilig zu einer nationalen Integrationsfigur wurde. Im September 1847 kam es auch in Mailand zu Unruhen, was den Widerstand vor allem im Königreich beider Sizilien auslöste. Auch in Wien herrschte nun Aufregung, Außenminister Metternich war von panikartiger Sorge erfasst, »ängstliche Herrscher kleinerer Staaten könnten Konzessionen« machen und so der Revolution auf der italienischen Halbinsel weiteren Vorschub leisten.
Als auch in Toskana schwere Unruhen begannen, um die österreichische Herrschaft zu beenden, stellte sich König Karl Albert von Sardinien an die Spitze der Einheitsbewegung und erklärte Österreich den Krieg. Bis zum Sommer 1848 wechselten sich Siege mit Niederlagen für die sardischen Truppen ab, sodass am 8. August ein Waffenstillstand geschlossen wurde. Am 9. Februar 1849 wurde im Kirchenstaat die Römische Republik ausgerufen. Staatsoberhaupt und Regierungschef dieser an die Ideale der Französischen Revolution anknüpfenden Republik war Giuseppe Mazzini. Giuseppe Garibaldi, der vorher Revolutionstruppen gegen Österreich angeführt hatte, wurde Abgeordneter und musste die Republik gegen päpstliche Truppen und Soldaten aus Spanien und Frankreich verteidigen. Anita folgt ihrem Mann aufs Schlachtfeld, was Giuseppe mit dem Satz kommentiert haben soll, nun habe man »einen Soldaten mehr«.
Im März 1849 erklärte Mazzini den Zusammenschluss der Römischen Republik mit der kurz vorher gegründeten Republik Toskana. Während Garibaldi seinen Ruf als italienischer Nationalheld begründete, musste Pius IX. fliehen und um französische Hilfe bitten. Staatspräsident Napoleon III. entschloss sich zur militärischen Intervention in Italien. Dabei ging es ihm in erster Linie um die Wiederherstellung der vorrevolutionären Ordnung. Französische Truppen landeten in einem vom Papst kontrollierten Kriegshafen, marschierten nach Rom und griffen die Stadt an. Garibaldi gelang es zunächst, die Interventionsarmee aufzuhalten. Aber die anschließende Belagerung Roms durch französische Truppen war erfolgreich. Am 30. Juni 1849 kapitulierten die Bewohner der Stadt. Anita Garibaldi, die an der Verteidigung Roms beteiligt war, musste mit ihren Kindern und Giuseppe Garibaldi erst in die Toskana und dann weiter nach Venedig fliehen. Am 4. August 1849 starb sie in der Nähe von Ravenna an den Folgen einer Malariaerkrankung.
Dieser erste italienische Unabhängigkeitskrieg endete mit einer Niederlage der Aufständischen und einer Wiederherstellung der alten Ordnung. Aber die Idee eines geeinten italienischen Nationalstaats war nicht untergegangen. Im Sommer 1860 ergab eine Abstimmung in einigen italienischen Gegenden den Wunsch nach einem Anschluss an das Königreich Sardinien-Piemont. Cavour handelte daraufhin mit Napoleon III. aus, dass diese Abstimmung von ihm akzeptiert wurde. Im Gegenzug erhielt Frankreich das Herzogtum Savoyen und die Grafschaft Nizza. Der Grundstein für den italienischen Einheitsstaat war damit gelegt.
24. Klemens Fürst Metternich – Der Außenminister Österreichs
Klemens Wenzel Lothar von Metternich wurde am 15. Mai 1773 als Sohn eines österreichischen Diplomaten in Koblenz geboren. Schon in jungen Jahren füllte er politische Funktionen aus, war österreichischer Gesandter in Dresden und Berlin, nahm an Kongressen und Konferenzen teil und zeigte schnell, dass er das diplomatische Parkett meisterhaft beherrschte. Als Metternich im Alter von 86 Jahren in Wien starb, hatte er sieben historische Epochen erlebt, die ihn einerseits prägten, die er aber andererseits auch maßgeblich beeinflusste: die Französische Revolution, die Koalitionskriege gegen Napoleon, die Neuordnung Europas beim Wiener Kongress, die Zeit der Restauration, den Vormärz, die Revolutionen in Frankreich, Deutschland, Österreich und Italien und schließlich seinen Sturz mit anschließender Flucht nach London.
Metternich stammte aus einer weitverzweigten Familiendynastie, wuchs in entsprechend behüteten und begüterten Verhältnissen auf und war stets beeindruckt von den Gedanken der Aufklärung, die den Einfluss von Religion und Kirche auf seine Erziehung weitgehend zurückdrängten. Bis 1794 studierte er Jura in Mainz und knüpfte während und nach dem Studium über Beziehungen seines Vaters erste Kontakte in die Politik. Aufgewachsen ist der junge Metternich in einer diffusen politischen Stimmungslage. Er verspürte wie alle seine Altersgenossen den beginnenden Untergang des Ancien Régime der französischen Sonnenkönige und anderer absolutistischer Monarchen in Europa. Dabei schätzte Metternich »das alte kosmopolitische Europa der aufgeklärten Gelehrsamkeit« und wurde zugleich Zeuge seines Zerfalls. Sein »altes« Europa zerbrach an der doppelten Revolution, die 1776 zur amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und 1789 zur Französischen Revolution geführt hatte. Klemens von Metternich war nur vier Jahre jünger als Napoleon, der als Kaiser der Franzosen und Usurpator Europas diesen Umbruch maßgeblich verursacht hat. Aber die neue Ordnung traf auf den erbitterten Widerstand der europäischen Fürsten- und Königshäuser. Die Konfrontation stürzte Europa zwischen dem ersten Koalitionskrieg 1792 und der Schlacht bei Waterloo 1815 in einen fast 25 Jahre dauernden Krieg, den Metternich als Gesandter und schließlich als österreichischer Außenminister erlebte.
Nach dem Ende der französischen Besetzung Europas empfand Metternich den Kontinent als instabil und fragil. Um einen weiteren, dann verheerenden Krieg zu vermeiden, müsse das »europäische Gebäude« stabilisiert und nicht im Chaos belassen werden. Als einflussreicher Außenminister der Habsburgermonarchie drückte er dem Nachkriegseuropa mit der von ihm maßgeblich erdachten Restaurationspolitik seinen Stempel auf. Dem »System Metternich« wohnte aber von Anfang an die Ursache seines Scheiterns inne, denn es übersah die Sprengkraft nationaler Bewegungen, die überall in Europa aufkeimten und nach Beachtung verlangten. Das wurde 1830 bei der französischen Julirevolution deutlich. Sie war für die einen der Völkerfrühling, der endlich die ersehnten konstitutionellen Garantien für ein bürgerliches Leben bringen werde, während die anderen genau das zu verhindern suchten. Die Revolution im Juli 1830 in Paris war für Metternich der Dammbruch. Zum ersten Mal war ein französischer König durch das Parlament berufen worden. Louis-Philippe konnte sich nicht auf ein »legitimes« Erbfolgerecht seiner Familie berufen, und er hatte sich auch nicht verpflichtet, eine christliche Regentschaft zu inszenieren, wie es sich beim Wiener Kongress die europäischen Monarchen gegenseitig versprochen hatten. Das in Wien verabredete Gleichgewicht der Kräfte in Europa existierte nicht mehr, stattdessen gab es mit Frankreich, Belgien sowie den Niederlanden liberale Mächte im Westen und mit Preußen, Russland und Österreich konservative Gegenspieler im Osten.
Als kurz danach das Fest auf Schloss Hambach im Sommer 1832 zigtausend junge Menschen anzog, deren Ruf nach Nationalstaaten in Polen, Italien und Deutschland unüberhörbar war, spürte Österreichs Außenminister Metternich, wie groß die Bedrohung war. Für ihn war es ein Fundamentalangriff auf die Wiener Nachkriegsordnung von 1815 und eine tiefe Erschütterung der Habsburger Monarchie. In der Wiener Staatskanzlei räsonierte Metternich, dass nur die traditionelle Zersplitterung der Deutschen und die fehlende gesamtdeutsche Hauptstadt die Geburt einer deutschen Nation zu Füßen des Hambacher Schlosses verhindert hatten. Derart aufgeschreckt sorgte er gemeinsam mit Preußen dafür, dass die bis dahin zurückhaltende bayerische Regierung mit einem Armeekorps in der Pfalz für Ruhe und Ordnung sorgte. Das »System Metternich« wurde im Februar 1848 endgültig pulverisiert, als die italienische Risorgimento-Bewegung für Neapel-Sizilien eine Verfassung erstritten hatte. Kurz darauf unterzeichnete König Karl Albert in Sardinien-Piemont eine konstitutionelle Verfassung und stellte die österreichische Herrschaft in der benachbarten Lombardei und in Venetien infrage. Nur ein drohender Staatsbankrott Österreichs konnte Metternich davon abhalten, militärisch zu intervenieren. Aber es kam noch schlimmer, denn die Revolution machte auch vor Wien nicht Halt.
Als Metternich angesichts revoltierender Massen einen robusten Militäreinsatz in den Straßen Wiens forderte, überschlugen sich die Ereignisse, wie es in einem Flugblatt dieser Tage festgehalten ist: »Nach Mittag stellte sich das sämtliche Militär am Gleis zwischen dem Burg- und dem Franzenstor auf, alles nahm einen ernsten Charakter an, die Bürger wurden zu den Waffen gerufen, und das Militär, mit Ausnahme der Besatzung in und um die Burg, aus der Stadt gezogen. (…) Spät abends legte noch Fürst Metternich seine Stelle nieder und verließ tags darauf die Stadt in aller Stille. Die Zensur wurde aufgehoben und Preßfreiheit bewilligt, aber der Jubeltag war der 15. März, an diesem Tag erschien die Kundmachung der bewilligten Konstitution; und nun waren alle Bitten erfüllt, alle Wünsche befriedigt, nur eine Stimme war hörbar, die Stimme des Jubels, Menschen aus allen Ländern und von allen Nationen umarmten sich als Brüder, ein Herz und ein Sinn.«
Klemens Fürst Metternich floh am frühen Nachmittag des 14. März 1848 durch das Gartentor der Staatskanzlei. Ein paar hundert Meter entfernt fand er zunächst Unterschlupf im Haus eines befreundeten Grafen, ehe er auf Umwegen nach London ins Exil ging. Von dort beobachtete er die Rekonstruktion der alten Welt, die nach der Niederschlagung der Revolutionen in Europa 1849 begann und mit dem Krimkrieg, der 1853 die Wiener Nachkriegsordnung zerstörte, endete. Metternich, der im Sommer 1859 in Wien verstarb, gilt als einer der einflussreichsten europäischen Politiker in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.
25. Robert Blum – Der radikale Revolutionär
Robert Blum wurde am 10. November 1807 in Köln geboren. Er wuchs in ärmlichen Verhältnissen auf, musste aus Geldmangel seiner Eltern die schulische Ausbildung früh beenden und stattdessen mit dreizehn Jahren eine Handwerkslehre beginnen. Seine Kindheit verbrachte er im katholischen Milieu zu Füßen des Kölner Doms, entfremdete sich aber von der römischen Kirche und wurde später Mitglied des Deutschkatholizismus. Anfangs bewegte sich Blum im liberalen und politisch gemäßigten Spektrum, wendete sich aber immer mehr radikaleren Positionen zu, die ihm schließlich den Ruf eines radikal-linken Revolutionärs einbrachten. Blum war passionierter Autodidakt und hatte sich viele seiner politischen Überzeugungen durch Selbststudium angeeignet. Anfang der 1830er Jahre kam er in Kontakt mit dem Hallgartenkreis des liberalen Politikers Johann Adam von Itzstein. Sinn und Zweck dieses Kreises war es, Strategien zu entwickeln, wie der Deutsche Bund überwunden und eine politische Alternative geschaffen werden könnte. Schnell entwickelte sich der redegewandte Robert Blum, dessen Denken vom Gleichklang »Freiheit, Fortschritt und Gerechtigkeit« geprägt war, zu einer der wichtigsten Figuren des Hallgartenkreises, dem auch u. a. Heinrich von Gagern, August Heinrich Hoffmann von Fallersleben und Friedrich Hecker angehörten.
Neben seiner Begabung als Redner entwickelte Blum auch schriftstellerisches Talent. In einem Artikel in dem von ihm begründeten Staatslexikon für das Volk verband Robert Blum das Streben nach Einheit untrennbar mit dem Kampf um Freiheit. Uneinigkeit zwischen gesellschaftlichen Gruppen und zwischen Ländern sei immer das Ziel der Herrschenden gewesen. Nach dem Prinzip des Teilens und Herrschens hätten sie so die Macht über die Völker und ihre herausgehobene Position behalten. Die Aufteilung in »Stände, Bekenntnisse, Vermögensklassen und Zünfte« sei der Garant für die Mächtigen, segmentierte Gruppen der Gesellschaft kleinzuhalten und dauerhaft dafür zu sorgen, dass sie sich nicht zu einer großen und mächtigen Gruppe zusammenschließen. In diesem Sinne verband Robert Blum den Kampf um die Einheit der deutschen Nation mit dem Kampf um einen demokratischen Staat.
Robert Blum, Porträt von August Hunger
Als im Februar 1848 die Nachricht von der Revolution in Frankreich kam, sah er seine Stunde gekommen. In Dresden veröffentlichte er am 13. März einen Aufruf An unsere Mitbürger in Sachsen, in dem er u. a. die »Preßfreiheit, ohne irgendwelche andren Beschränkungen; die völlige Freiheit und Rechtsgleichheit für jedes religiöse Bekenntnis und jeden kirchlichen Verein und eine Reform der Besteuerung nach dem Grundsatze möglichster Gerechtigkeit und Erleichterung der unteren Klassen« forderte.
Mit dieser politischen Überzeugung stürzte sich Robert Blum in die politischen Auseinandersetzungen der beginnenden Revolution in Deutschland. Als Vertreter Zwickaus wurde er in das Frankfurter Vorparlament entsandt, wo er zum Vizepräsidenten gewählt wurde. Die radikalen Linken wollten das Vorparlament zu einer permanent tagenden revolutionären Regierung umfunktionieren, um die Revolution ohne parlamentarische Kontrolle durchzusetzen. Mit den Liberalen lehnte Robert Blum das ab und trat stattdessen für einen Ausschuss ein, der den Bundestag des Deutschen Bundes bis zur Wahl einer Verfassungsgebenden Nationalversammlung kontrollierte. Auch in diesem Fünfzigerausschuss fungierte Robert Blum als Vizepräsident, sodass er als einer der profiliertesten Politiker in die Frankfurter Nationalversammlung gewählt wurde. Dort schloss er sich der radikal linken Fraktion Donnersberg an, machte sich für die Judenemanzipation stark und forderte die Wiederherstellung Polens unter Rückgabe der von Preußen annektierten polnischen Gebiete.
Während die Abgeordneten in Frankfurt über Menschenrechte, eine groß- oder kleindeutsche Lösung und über die Frage, ob das neue deutsche Reich eine Republik oder eine Monarchie werden sollte, diskutierten, begann im Herbst 1848 in Wien der Oktoberaufstand. Auslöser war der Versuch des österreichischen Militärs, die Aufstände im ungarischen Landesteil niederzuschlagen. Als das von Wiener Arbeitern und Studenten, die mit den nach Unabhängigkeit strebenden Ungarn sympathisierten, verhindert wurde, begann der Aufstand. In Frankfurt entschied die Nationalversammlung, eine Delegation unter der Leitung Robert Blums nach Wien zu schicken, um die Solidarität mit den Aufständischen zu dokumentieren. Blum war der Überzeugung, dass in Wien die Revolution weitergeführt werde, der Aufstand der dortigen Revolutionäre gegen das absolutistische Habsburger Herrschaftssystem schien das zu beweisen. Am 13. Oktober 1848 reiste die Delegation nach Wien, wo Robert Blum zehn Tage später eine Rede hielt, in der er die Bedeutung des Oktoberaufstands in Wien für den Fortgang der Deutschen Revolution hervorhob.
Am 25. Oktober traf er allerdings eine fatale Entscheidung, als er gemeinsam mit einem weiteren Mitglied der deutschen Delegation an Barrikadenkämpfen in der Wiener Innenstadt teilnahm. Robert Blum wurde sogar Kommandeur einer Kompanie zur Verteidigung des revolutionären Wien. Wenige Tage später blies Fürst Windisch-Graetz, der Oberbefehlshaber der kaiserlichen Truppen, zum Sturm auf die österreichische Hauptstadt. Am 1. November besetzten die Regierungstruppen Wien, Blum bereitete seine Flucht vor, wurde aber mit Julius Fröbel, einem weiteren Mitglied der deutschen Delegation, in einem Gasthof am 4. November 1848 festgenommen. Sofort setzten diplomatische Bemühungen ein, Blum unter Hinweis auf seine Abgeordnetenimmunität freizubekommen. Windisch-Graetz wollte Konflikte mit Deutschland vermeiden und schlug die Ausweisung vor. Aber sein inzwischen zum Regierungschef ernannter Schwager Felix zu Schwarzenberg wollte ein Exempel an dem deutschen Abgeordneten statuieren, der zu einer »Inkarnation der Revolution« geworden sei. Er begegnete dem Einwand, dass es parlamentarische Privilegien für Robert Blum gebe, mit dem Hinweis, dass derartige Privilegien »keine gesetzliche Macht in Österreich haben. Die Privilegien des Standrechts sind die einzigen, welche Blum hierzulande beanspruchen kann.« Robert Blum wurde von einem Kriegsgericht zum Tod verurteilt und in den frühen Morgenstunden des 9. November 1848 in einem Wiener Vorort hingerichtet. Sein Mitstreiter Julius Fröbel wurde ebenfalls zum Tod verurteilt, anschließend aber begnadigt.
Mit der militärischen Niederschlagung des Wiener Oktoberaufstands läutete die kaiserliche Regierung Österreichs das Ende der Deutschen Revolution ein, denn bald danach beorderte die neue Regierung von Felix zu Schwarzenberg die österreichischen Delegierten nach Wien zurück. Kaiser Ferdinand trat Anfang Dezember 1848 zugunsten seines achtzehnjährigen Neffen Franz-Joseph zurück. Kurz darauf wurde eine neue Verfassung erlassen, die jedoch mit der in der Nationalversammlung erarbeiteten Verfassung nicht kompatibel war. Dieses Signal der wiedergewonnenen Stärke Österreichs mündete im März 1849 in der von Resignation gezeichneten Entscheidung der Nationalversammlung, den deutschen Staat ohne die habsburgischen Territorien zu bilden.
27. Philipp Jakob Siebenpfeiffer – Der demokratische Publizist
Sein Geburtsjahr kann man sich leicht merken – 1789, das Jahr der Französischen Revolution. Jahr und Ereignis bei den französischen Nachbarn standen geradezu symbolisch über dem Leben des als Sohn eines Schneidermeisters geborenen Publizisten Philipp Jakob Siebenpfeiffer. Zwischen seinem Geburtshaus und der französischen Grenze lagen nur etwa zehn Kilometer. Das aber hinderte ihn nicht, gegen die napoleonische Besatzung zu opponieren und 1806 dem »Bund gegen die Tyrannenherrschaft Napoleons« beizutreten. Als der französische Kaiser nach der Völkerschlacht bei Leipzig im Oktober 1813 zunächst einmal geschlagen war, verfluchte er die »Napoleonen« und widmete sich seinem Jurastudium, das er im selben Jahr mit einer Promotion abschloss. Siebenpfeiffer profitierte vom Ende der französischen Herrschaft in Deutschland, wurde Assessor in einigen badischen Kommunen, ehe er 1818 als Landrat in Homburg damit beschäftigt war, das Leben nach der »Franzosenzeit« neu zu ordnen.
Aber die Juristerei war nicht seine einzige Begabung. Seit 1824 veröffentlichte er journalistische Texte, was am 1. März 1831 in der Gründung der Tageszeitung Der Bote aus Westen mündete. Ein Jahr später wurde daraus der Westbote. Zusammen mit der von August Wirth herausgegebenen Deutschen Tribüne war Siebenpfeiffers Zeitung das bedeutendste Presseorgan der deutschen Opposition während der Zeit des Vormärz. Er machte sich zum publizistischen Anwalt der Belange des Volkes, benannte politische Probleme und forderte zu ihrer Beseitigung den raschen Übergang zu einer parlamentarischen Monarchie oder sogar zu einer demokratischen Republik. All das brachte den Homburger Landrat ins Visier der Überwachungsbehörden, die ihn seines Amtes enthoben und aus dem Staatsdienst entließen. Nun entwickelte Siebenpfeiffer neue journalistische Aktivitäten und befasste sich mit der Pressefreiheit, die den absolutistischen deutschen Fürsten natürlich ein Dorn im Auge war. Die Freiheit von Schrift und Wort war für Siebenpfeiffer »Universalrezept« für die Gestaltung des neuen Deutschlands, sodass die Gründung des Deutschen Preß- und Vaterlandvereins am 29. Januar 1832 gemeinsam mit Georg August Wirth logische Konsequenz dieser Erkenntnis war.
Der Verein bekam schnell landesweite Bedeutung, weil er sich nicht nur für Pressefreiheit und gegen Zensur einsetzte. Vielmehr unterstützte er Journalisten, die wegen ihrer oppositionellen Haltung oder wegen kritischer Zeitungsartikel im Gefängnis saßen. Die massiven Repressionen, denen sich viele Revolutionäre in Deutschland ausgesetzt sahen, führte aber nicht wie gewünscht zu einer vollständigen Unterdrückung der Opposition, sondern zeitweise gar zu deren Stärkung. Das zeigte sich Ende Mai 1832. Siebenpfeiffer und Wirth organisierten ein nationales Fest auf Schloss Hambach in der Pfalz. Etwa 30 000 Menschen folgten dem Aufruf Siebenpfeiffers, der sich ausdrücklich auch an Frauen richtete, die er als »freie Genossin des freien Bürgers« pries: »Deutsche Frauen und Jungfrauen, deren politische Missachtung in der europäischen Ordnung ein Fehler und ein Flecken ist, schmücket und belebt die Versammlung durch eure Gegenwart!« Während des Festes plädierte er für ein freies Vaterland ohne Schlagbäume und entwarf damit eine Utopie, die im vereinten Europa mit dem Abkommen von Schengen Realität geworden ist – allerdings erst seit Mitte der 1980er Jahre. In seiner kämpferischen Rede beklagte er die deutsche Mentalität, die zwar »auf Polens Wiederauferstehung trinkt« und Griechenland bei der Befreiung »vom türkischen Joch« hilft, aber »knechtisch den Nacken unter das Joch der eigenen Dränger beugt. Es wird kommen der Tag«, fuhr er fort, »wo nicht 34 Städte und Städtlein, von 34 Höfen das Almosen empfangen, um den Preis hündischer Unterwerfung, sondern wo alle Städte, frei emporblühend aus eigenem Saft um den Preis patriotischer Tat ringen und ein selbst gewobenes Bruderband alle umschließt zu politischer Einheit und Kraft«. Neben der deutschen Einheit stand die Forderung nach einem »conförderierten Europa«, in dem ein demokratisches, parlamentarisches und republikanisches Deutschland seinen Platz finden sollte. Damit war das Fest auf Schloss Hambach »das Geburtstagsfest der deutschen Demokratie«.
Aber es dauerte nicht lange, bis die Repressionsmaßnahmen die Organisatoren des Hambacher Festes erreichten. Österreichs Außenminister Metternich erließ unmittelbar im Anschluss »Maßregeln zur Aufrechterhaltung der gesetzlichen Ruhe und Ordnung«, die das Petitions- und Budgetrecht der Süddeutschen Parlamente sowie die Rede- und Pressefreiheit einschränkten und Zensur, Versammlungs- und Vereinsverbot verschärften. Philipp Jakob Siebenpfeiffer wurde verhaftet und im August 1833 zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt. In seiner Verteidigungsrede, die anschließend tausendfach als Flugschrift unters Volk gebracht wurde, pries er Demokratie und republikanische Staatsform, an deren Wiege nicht nur »eine bluttriefende Stiefmutter, die Monarchie, stehe, sondern auch eine hellsehende Wächterin, die freie Presse, die mit tausend Argusaugen die Republik überwacht, damit die Schlangen des Ehrgeizes und der Selbstsucht sich in scheuer Ferne halten«. Ahnungsvoll hielt er seinen Richtern vor, dass die Völker Europas keine »blutende Werkzeuge für Friedenshändel, Kauf und Verkauf, Tausch und Verpfändung, Heiratsgut, Apanagen, Spielgeld für knechtisch gesinnte Generäle und Hofschranzen« seien. Er forderte stattdessen, dass »nicht das Volk der Regierung willen, sondern die Regierung des Volkes wegen« zu handeln habe. Der einzige Ort, an dem das »unbestechlich und unwiderstehlich« gewährleistet werden könne, sei »eine frei erwählte Nationalversammlung, gestützt auf eine wahre Nationalmacht«.
Im November 1833 konnte Siebenpfeiffer aus dem Gefängnis in Frankenthal fliehen. Auf abenteuerlichem Weg gelangte er durch die Südpfalz über das Elsass in die Schweiz. In Bern übernahm er eine Professur an der dortigen Universität und distanzierte sich öffentlich von allen politischen Tätigkeiten. 1841 diagnostizierten die Ärzte bei ihm eine beginnende Geisteskrankheit. Die Krankheit konnte nicht gestoppt werden, sodass er ein Jahr später wegen Anzeichen einer »geistigen Zerrüttung« in eine Anstalt für psychische Erkrankungen in Bümpliz bei Bern verlegt werden musste. Dort starb er am 14. Mai 1845.
28. Johann Georg August Wirth – Kämpfer für Einheit und Freiheit
Der Ende November 1798 in Hof an der Saale geborene Johann Georg August Wirth wuchs nach dem frühen Tod seines Vaters bei seiner Mutter auf. Er besuchte das Gymnasium und war einige Jahre Klassenkamerad von Karl Ludwig Sand, dem späteren Mörder des Dichters August von Kotzebue. Nach dem Jurastudium übernahm er unterschiedliche Tätigkeiten bei verschiedenen Gerichten, seine eigentliche Leidenschaft galt aber der Literatur und dem Journalismus. Erst druckte er auf eigene Kosten die Zeitschrift Kosmopolit, in der er sich über die restriktive bayerische Regierungspolitik beschwerte und Pressefreiheit forderte. Später lernte er den Verleger Johann Friedrich Cotta kennen, dessen regierungstreue Überzeugungen bei ihm gegenteilige Reaktionen hervorriefen: Johann Georg August Wirth wechselte das politische Lager und gründete eine eigene Zeitung. Die Deutsche Tribüne wurde unter seiner Obhut zur bedeutendsten Oppositionszeitung des Vormärz. Sie erschien von Juli 1831 bis März 1832.
Mit der Tribüne erlangte Wirth überregionale Bedeutung innerhalb der deutschen Nationalbewegung. Indem er kritische Texte als Flugblatt veröffentlichte, umging er anfangs die Zensurbestimmungen. In der sechsten Ausgabe der Zeitung schrieb Wirth am 6. Juli 1831: »Wir ersuchen alle Zeitungsredaktionen und Schriftsteller, welchen von der Zensur Artikel gestrichen werden, solche uns mitzuteilen. Wir werden dieselben sodann in unserem Blatt oder durch Flugblätter zur Publizität bringen.« Das war ein offener Aufruf zur Umgehung der Zensur und eine deutliche Forderung nach Pressefreiheit. Beides mündete ein Jahr später in der Gründung des Preß- und Vaterlandsvereins. Hier entwickelte Wirth die Vorstellung einer europäischen Staatengesellschaft, die sowohl die Epoche der Restauration als auch die Heilige Allianz des Wiener Kongresses ablösen sollte. Gemeinsam mit Frankreich und Polen sollten die revolutionären Kräfte der »vereinigten Freistaaten von Deutschland« ein neues Europa schaffen, in dem der übermächtige Einfluss Österreichs und Preußens durch die Gründung eines deutschen Reiches mit »demokratischer Verfassung« beendet werden sollte.
Johann Georg August Wirth
Im Preß- und Vaterlandsverein war eine neue, vor allem von jungen Leuten getragene deutsche Nationalbewegung zu erkennen. Literarisch wurde sie getragen von der Gruppe Junges Deutschland, in der sich Autoren wie Heinrich Heine oder Georg Büchner wiederfanden. Politisch traten sie für den Kampf der Polen um ihre Unabhängigkeit gegenüber dem russischen Zarenreich ein. In den Polenvereinen organisierten sie Unterstützung für den Freiheitskampf der Nachbarn und nahmen exilierte Polen begeistert in Deutschland auf.
Vorläufiger Höhepunkt des Kampfs der deutschen Nationalbewegung um einen geeinten deutschen Staat war das Hambacher Fest vom 27. Mai bis zum 1. Juni 1832. In der seinerzeit zum Königreich Bayern gehörenden Rheinpfalz versammelten sich an diesen Tagen mehrere Zehntausend Teilnehmerinnen und Teilnehmer, die nach dem Zeitungsbericht des Volksfreunds vom 9. Juni 1832 schon in den frühen Morgenstunden als »von Minute zu Minute wachsende Menschenmenge aus den verschiedenen Bezirken und Städten Rheinbayerns und von weiter herkommend von einer jubelnden Menge laut begrüßt« wurden. Als immer mehr Menschen kamen, »lief ein Murmeln durch die Menge, dann donnerte wie Lawinen der mächtige wiederholte Ruf: Es lebe die Freiheit, es lebe Deutschland!« Kanonenschüsse habe man vernehmen können, »Schauer durchrieselte tausend und tausend Herzen, denn auf dem höchsten Turme des Schlosses wurde in diesem Augenblick die große schwarz-rot-goldene Fahne aufgerichtet«.
Auf der höchsten Zinne der Hambacher Schlossruine flatterte aber nicht nur eine riesige schwarz-rot-goldene Fahne, sondern auch die polnische Flagge im Wind. Es wurden patriotische Reden gehalten, die von Deutschlands Auferstehung und einem gemeinsamen Europa schwärmten. Philipp Jakob Siebenpfeiffer richtete seine Rede eher nach innen, verspottete die einzelstaatlichen Verfassungen der deutschen Staaten als »Konstitutiönchen«. Wirth hingegen hob in zweifacher Hinsicht auf den europäischen Aspekt ab. Er teilte die weit verbreitete Angst, dass Frankreich die deutsche Schwäche nutzen und eine Okkupation des linken Rheinufers wie zu Napoleons Zeiten anstreben könnte. Der Rückschluss, dass für diesen Fall von dem Doppelziel Einheit und Freiheit zugunsten der Einheit abgerückt werden müsse, rief zwar den Widerspruch Karl von Rottecks hervor. Der Liberale von Rotteck hielt ihm entgegen, dass man lieber »Freiheit ohne Einheit als Einheit ohne Freiheit« akzeptieren solle. Dennoch ist die Rede, die Johann Georg August Wirth im Sommer 1832 beim Nationalfest auf Schloss Hambach gehalten hat, zu einem Dokument der modernen deutschen und europäischen Einigungsbewegung geworden. Nachdem er zum Sturz der Monarchien aufgerufen hat, erhob er den Kampf in Deutschland zur Voraussetzung für die Freiheit der anderen unterdrückten Völker Europas und zeigte so den inneren Zusammenhang zwischen den europäischen Freiheitskämpfen auf. Dabei nahm er kein Blatt vor den Mund:
»Die Ursache der namenlosen Leiden der europäischen Völker liegt einzig und allein darin, dass die Herzöge von Österreich und die Kurfürsten von Brandenburg den größten Teil von Deutschland an sich gerissen haben. Sie benützen ihr Übergewicht über die kleineren Länder Deutschlands, um auch die Kräfte dieser dem System fürstlicher Alleinherrschaft und despotischer Gewalt dienstbar zu machen. (…) Wenn also das deutsche Geld und das deutsche Blut nicht mehr den Befehlen der Herzöge in Österreich und der Kurfürsten von Brandenburg, sondern der Verfügung des Volkes unterworfen sind, so wird Polen, Ungarn und Italien frei. Der Wiederherstellung des alten, mächtigen Polens, des reichen Ungarns und des blühenden Italiens folgt von selbst die Befreiung Spaniens und Portugals und der Sturz des unnatürlichen englischen Übergewichts. (…) Darum deutsche Patrioten wollen wir die Männer wählen, die durch Geist, Feuereifer und Charakter berufen sind, das große Werk der deutschen Reform zu beginnen, dann auch durch unsere Bitten zu bewegen, den heiligen Bund sofort zu schließen. Dieser schöne Bund möge dann das Schicksal unseres Volkes leiten; er möge auch zu gleicher Zeit mit den reinen Patrioten der Nachbarländer sich verständigen, und wenn ihm Garantien für die Integrität unseres Gebietes gegeben sind, dann möge er immerhin auch die brüderliche Vereinigung suchen, mit den Patrioten aller Nationen, die für Freiheit, Volkshoheit und Völkerglück das Leben einzusetzen entschlossen sind. Hoch! dreimal hoch leben die vereinigten Freistaaten Deutschlands! Hoch! dreimal hoch das conföderierte republikanische Europa!«
Nach dieser Rede auf dem Hambacher Schlossplatz wurde er festgenommen und in Zweibrücken inhaftiert. Im Juni 1833 sprach ihn ein Landauer Geschworenengericht frei, im November endete ein weiterer Prozess wegen Beleidigung mit einer zweijährigen Haftstrafe. Anschließend lebte Johann Georg August Wirth einige Jahre in Frankreich und der Schweiz, zog 1847 nach Karlsruhe und wurde als Abgeordneter in die deutsche Nationalversammlung nach Frankfurt gewählt. Kurz darauf verstarb er überraschend im Alter von knapp fünfzig Jahren. In seiner Grabrede machte Robert Blum ihn zum »Volkstribun im edelsten Sinne«.
29. Ludwig Uhland – Der Dichter
Der im April 1787 in Tübingen geborene Literat und Dichter stammte aus einer Gelehrtenfamilie. Von Kindesbeinen an wuchs Ludwig Uhland in einem bürgerlichen Umfeld auf, war es gewohnt, sich mit Literatur und wissenschaftlichen Themen auseinanderzusetzen, besuchte eine Lateinschule und studierte anschließend Jura in Tübingen. Früh begann Uhland Gedichte zu schreiben, verkehrte in einem schwäbischen Dichterkreis, wo er unter anderem auch einen Lyriker von Rang kennenlernte: Eduard Mörike. Uhlands Studentenleben wurde durch die Kriege beeinträchtigt, die in unterschiedlichen Koalitionen gegen das napoleonische Frankreich geführt wurden. Als sich 1809 in Tirol, angeführt von Andreas Hofer, viele Menschen gegen die französischen Besatzer erhoben und militärisch niedergeworfen wurden, inspirierte das den jungen Ludwig Uhland zu einem Gedicht. Der gute Kamerad begründete nicht nur seinen Ruhm, sondern wurde auch vielfach missinterpretiert: »Ich hatt’ einen Kameraden, / einen bessern findst du nit. / Die Trommel schlug zum Streite, / Er ging an meiner Seite / In gleichem Schritt und Tritt. / Eine Kugel kam geflogen, / Gilt’s mir oder gilt es dir? / Ihn hat es weggerissen, / Er liegt zu meinen Füßen / Als wär’s ein Stück von mir.« Uhland hatte diese Zeilen gedichtet, ohne politische oder nationale Ideologien im Sinn gehabt zu haben. Es ging ihm um Kriegsschicksale, wie er sie aus Tirol und von anderen Schlachtfeldern gehört hatte. Trotzdem wurde das Lied vom »guten Kameraden« immer wieder politisch missbraucht und instrumentalisiert.
In den folgenden Jahren widmete sich Ludwig Uhland seinem Studium, unternahm Bildungsreisen und entwickelte einen dichterischen Stil, der kaum emotional geprägt war, sondern eher einer detailreichen Darstellung der Realität glich. Damit wurde er bekannt und beliebt, was 1819 dazu führte, dass ihm ein Landtagsmandat angetragen wurde, das er ohne eigenes Zutun bei der nächsten Wahl auch gewann. Sieben Jahre war Uhland württembergischer Landtagsabgeordneter, führte seine Amtsgeschäfte gewissenhaft und entpuppte sich als engagierter Verfechter einer stärkeren Kontrolle der Regierung von König Wilhelm I., der Uhlands politische Absichten argwöhnisch beobachten ließ. Zwischen 1826 und 1832 widmete er sich wissenschaftlichen Arbeiten, bekam einen Lehrstuhl und wurde Professor für deutsche Sprache und Literatur an der Universität Tübingen. Immer mehr vermischten sich Wissenschaft, Dichtkunst und politische Absichten, was im Dezember 1831 zum zweiten Mal dazu führte, dass er als Vertreter der liberalen Opposition in den württembergischen Landtag gewählt wurde. Aber König Wilhelm I. verschob die Einberufung des Landtags auf Anfang 1833, weil er den wortgewaltigen und beim Volk beliebten Abgeordneten fürchtete.
Während er als Abgeordneter im Landtag erneut erfahren musste, dass er sich bei nahezu allen wichtigen Reformabstimmungen nicht durchsetzen konnte und zur Minderheit gehörte, wuchs gleichzeitig sein Einfluss auf die allmählich entstehende Demokratiebewegung. Mit seinem Stil einer »bürgerlich gezähmten Romantik« wirkte Uhland in Volksliedern, Balladen und Gedichten auf seine Leser »patriotisch, altmodisch-demokratisch objektiviert und belehrend«. Je mehr er dabei mit den politischen Idealen der Oppositionsbewegung sympathisierte, desto »populärer wurde seine Lyrik im Vormärz«. Als er 1838 zum zweiten Mal den württembergischen Landtag verließ, hatte er sich zwar den Ruf eines »eindrucksvollen liberalen Parlamentariers« erworben, war aber erneut an den politischen Realitäten gescheitert. Resigniert kehrte Uhland ins Privatleben und zu seinen wissenschaftlichen Studien zurück.
Dieser Rückzug ins Private dauerte zehn Jahre. 1848 wurde Ludwig Uhland Mitglied des Vorparlaments und anschließend von mehr als neunzig Prozent der Wähler seiner Heimatstadt Tübingen zum Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung gewählt. Dort war er leidenschaftlicher Vertreter der großdeutschen, also Österreich einschließenden Lösung bei der Gründung eines Deutschen Reichs und befand sich wie die meisten Abgeordneten mit dieser Auffassung in einem Dilemma. Das wurde bei der Debatte um die Zugehörigkeit des Großherzogtums Posen zum neuen Deutschen Reich offensichtlich. War es vor 1848 eine national-patriotische Selbstverständlichkeit, für die polnische Unabhängigkeit von der russischen Fremdherrschaft einzutreten, änderte sich das nach 1848. Nun wäre eine polnische Unabhängigkeit mit einem Verzicht auf jene Gebiete verbunden, die seit den Teilungen Polens am Ende des 18. Jahrhunderts zu Preußen gehörten. Ludwig Uhland plädierte gegen einen souveränen polnischen Staat und verriet damit die Ideale aus dem Vormärz. Uhlands Argumentation basierte dabei auf einem Geschichtsbild, das in »Volk und Vaterland« die Garanten einer nationalen Zukunft erkannte: Ein freies und aus dem ureigenen Geist des deutschen Volkes wiedergeborenes großes Deutschland sollte es sein, in dem natürlich auch Österreich seinen Platz hatte.
Aber die Zukunft war nicht auf der Grundlage eines Vergangenheitsbildes zu gestalten, das keinerlei Abstriche zuließ und auf einer Integration Österreichs beharrte. Uhlands politisches Scheitern war vor allem darin begründet, dass er mit einer eigentümlichen Radikalität seine »großdeutschen« Wunschträume vertrat: »Die deutsche Einheit soll geschaffen werden; diese Einheit ist aber nicht eine Ziffer; sonst könnte man fort und fort den Reichsapfel abschälen, bis zuletzt Deutschland in Liechtenstein aufginge. Eine wahre Einigung muss alle deutschen Ländergebiete zusammenfassen. Das ist eine stümperhafte Einheit, die ein Drittel der deutschen Länder außerhalb der Einigung lässt. Es scheint, manche nehmen es auch zu leicht, auf Österreich zu verzichten. Wie verengt sich unser Gesichtskreis, wenn Österreich von uns ausgeschieden ist! Mitten in der Zerrissenheit dieser Versammlung war mir das ein erhebendes Gefühl, dass, so sehr wir uns oft gegeneinander aufbäumen, wir dennoch durch das nicht mehr zu brechende, im Volksbewusstsein gefestigte Gebot der deutschen Einheit wie mit eisernen Banden zusammengeschmiedet sind; trennen Sie Österreich ab, so ist das Band zerschlagen.« Mit dieser im Januar 1849 gehaltenen Rede manövrierte sich Ludwig Uhland in das Lager der Minderheit, die tatenlos zusehen musste, wie mit der »kleindeutschen« Lösung Österreich von Deutschland getrennt wurde. Dennoch blieb Ludwig Uhland bis zur Auflösung des Stuttgarter Rumpfparlaments Abgeordneter der Nationalversammlung. Seine letzte Handlung war am 18. Juni 1849 die Teilnahme an einem Demonstrationszug der Parlamentarier, die durch die württembergische Regierung an der Ausübung ihrer Ämter gehindert worden waren.
Das war das Ende von Uhlands politischer Betätigung. Er ging zurück in seine Heimatstadt Tübingen, wurde Privatgelehrter, widmete sich wissenschaftlichen Studien und äußerte sich nur noch selten zu politischen Ereignissen. Uhland starb am 13. November 1862 in Tübingen.
31. Carl Schurz – Der Politiker und Feldherr
Carl Schurz wurde Anfang März 1829 in Liblar bei Köln als Sohn eines Lehrers geboren. Der junge Carl absolvierte eine normale Schulkarriere, die er 1847 in Köln mit dem Abitur beendete. Seit dem Wiener Kongress von 1815 gehörte das Rheinland zu Preußen. Damit waren die Rufe und Forderungen des Vormärz auch in Bonn zu vernehmen, die bei dem jungen Studenten Carl Schurz und seinem Kommilitonen Gottfried Kinkel auf offene Ohren trafen. Gottfried Kinkel wurde Professor für evangelische Theologe und blieb zeitlebens Freund und Mentor von Carl Schurz.
Das Jahr 1848 wurde für den neunzehnjährigen Schurz zu einem Jahr der Entscheidungen. Er hatte sich in Bonn zwei Burschenschaften angeschlossen, die nicht nur Teil der Revolutionsbewegung in Deutschland waren, sondern auch seit Jahren polizeilich kontrolliert wurden. An die elektrisierende Nachricht von der Februarrevolution in Frankreich erinnerte sich der damalige Student im zweiten Semester später: »Die Franzosen haben den Louis Philippe fortgejagt und die Republik proklamiert. Sollten wir Deutschen allein unter dem Joch der Knechtschaft verbleiben? Der entscheidende Augenblick ist gekommen. Der Tag der Freiheit ist angebrochen. Vorwärts! Ist der Ruf der Zeit. Die Not des Volkes muss ein Ende nehmen.«
Carl Schurz schlug sich schnell auf die Seite der radikalen Revolutionäre, unterstützte die Märzforderungen vehement und plädierte auch für einen Einsatz von Waffen, wenn es anders nicht gehen sollte. Dem Versuch, den revolutionären Zielen auf dem Weg einer Verfassungsgebenden Nationalversammlung zum Durchbruch zu verhelfen, stand er dagegen skeptisch gegenüber. Als er sich später in der US-amerikanischen Emigration an die Revolutionsjahre erinnerte, stellte Schurz bewundernd fest, dass das Frankfurter Parlament zwar eine Vielzahl an »edlen, gewissenhaften, gelehrten und patriotischen Männern in sich schloss«. Leider habe es aber an einem Genie gefehlt, »das die Gelegenheit erkennt und rasch beim Schopf ergreift«. Das Parlament, so Schurz weiter, habe vergessen, »dass in gewaltsam bewegter Zeit die Weltgeschichte nicht auf Denker wartet«. Diesem Gedanken folgend versuchte Schurz mit anderen am 10. Mai 1849 das Siegburger Zeughaus zu stürmen, um an die dort aufbewahrten Waffen zu kommen. Sie wurden zwar von der berittenen Infanterie daran gehindert, aber der Wunsch, die Revolution notfalls mit Waffengewalt durchzusetzen, wurde an diesem Tag deutlich.
Anschließend nahm Carl Schurz an der Badischen Revolution teil, nach deren Scheitern er mit einigen anderen Revolutionären in die Festung Rastatt fliehen musste. Als das Ende der Belagerung durch preußische Truppen absehbar war, entkam er durch einen Abwasserkanal, floh mit einem Ruderboot über den Rhein ins Elsass und von dort nach Zürich, wo er verzweifelt und verarmt das Schicksal vieler Emigranten teilte. Anfang November 1850 machte er durch einen aufsehenerregenden Coup auf sich aufmerksam, als er schwer bewaffnet Gottfried Kinkel, seinen Freund und Mentor aus gemeinsamen Bonner Studentenjahren, aus dem Zuchthaus befreite. Beide entkamen den Bewachern, flohen nach Edinburgh und weiter nach London und Paris.
Da die Justiz in Deutschland viele Prozesse gegen Oppositionelle führte und auch er selbst wegen seiner Teilnahme am Sturm auf das Siegburger Zeughaus mit der Justiz in Konflikt geraten war, aber freigesprochen wurde, beschloss der mittlerweile 33-jährige Carl Schurz, Deutschland endgültig zu verlassen und in die USA zu emigrieren. Dort begann eine politische Karriere, die ihn bis in die höchsten Ämter der US-amerikanischen Regierung führen sollte. Bis heute erinnert eine Bronzestatue in New York und ein nach ihm benannter Park auf der Upper East Side in Manhattan an das Wirken von Carl Schurz. Er gehörte zu den Forty-Eighters, von denen sich viele für die Republikanische Partei engagierten. Schurz unterstützte die Wahl Abraham Lincolns zum 16. Präsidenten der Vereinigten Staaten, der ihn umgehend zum US-Botschafter in Spanien ernannte. Eine ähnliche Karriere machte der Mannheimer Liberale Lorenz Brentano, der sich als Verteidiger radikaler Demokraten während der Deutschen Revolution einen Namen gemacht hatte und im Juni 1850 in Abwesenheit zu einer lebenslangen Zuchthausstrafe verurteilt worden war. Er wurde erst Präsident des Chicagoer Stadtrates, anschließend amerikanischer Gesandter in Skandinavien und gehörte bis 1879 dem US-Repräsentantenhaus an.
1861 begann der amerikanische Sezessionskrieg, der bis 1865 dauerte, ausgebrochen wegen eines Streits um die Befugnisse der Zentralregierung in Washington zwischen den Südstaaten, die darauf drängten, den Bund der amerikanischen Staaten zu verlassen, und den Nordstaaten, die nicht nur die Macht des Zentralstaats stärken, sondern auch die Sklaverei abschaffen wollten. Carl Schurz, inzwischen zum »Sprecher der Deutschamerikaner« aufgestiegen, trat ein Jahr nach Kriegsbeginn der Unionsarmee von Präsident Lincoln bei und kämpfte als Generalmajor für den Erhalt der Vereinigten Staaten von Amerika. Viele der deutschen Auswanderer lehnten aufgrund ihrer politischen Überzeugungen die Abspaltung der Südstaaten ab und befürworteten – wie sie es in Deutschland auch gewollt hatten – den Erhalt des amerikanischen Einheitsstaats. 200 000 Deutsche kämpften in der Unionsarmee, was einem Anteil von etwa zehn Prozent aller Streitkräfte der Unionisten entsprach. Der Bürgerkrieg endete 1865 mit einem Sieg der Unionsarmee, einer Stärkung der Zentralmacht in Washington und der – zumindest formalen – Abschaffung der Sklaverei in den USA. Im selben Jahr verließ Carl Schurz die Armee, gründete in Detroit, Michigan, erst eine republikanische Zeitung und wurde anschließend Teilhaber der Westlichen Post. 1869 wurde er als erster gebürtiger Deutscher in den Senat gewählt, ließ sich aber nicht in die Fraktionsdisziplin der Republikaner einbinden, denen er zunehmende Korruption vorwarf.
Carl Schurz, um 1877
Höhepunkt seiner politischen Karriere in den USA war 1877 die Berufung zum Innenminister im Kabinett des frisch gewählten 19. US-Präsidenten Rutherford B. Hayes. Einer der Schwerpunkte seiner Amtszeit war eine veränderte Politik gegenüber den indigenen Völkern, die von weißen Siedlern aus ihren ursprünglichen Lebensräumen verdrängt worden waren. Nach dem Ende seiner politischen Karriere wurde Schurz vielbeschäftigter und einflussreicher Chefredakteur der New Yorker Evening Post und Kommentator des Wochenmagazins Harper’s Weekly, das sich vor allem mit dem Wiederaufbau des Landes nach dem Bürgerkrieg und dem Ende der Sklaverei auseinandersetzte.
Carl Schurz starb nach kurzer Krankheit am 14. Mai 1906 in New York. Sein Freund Mark Twain würdigte ihn in einem Nachruf als »Lotsenbruder, von unbefleckter Ehrenhaftigkeit, unangreifbarem Patriotismus, hoher Intelligenz und Scharfsinn«. In Deutschland wurde an seinem 100. Geburtstag mit Gedenkfeiern an Carl Schurz, einem großen Demokraten und Kämpfer der Deutschen Revolution, erinnert.
33. Karl Schapper – Der Arbeiterführer
Karl Schapper wurde am 30. Dezember 1812 in Weinbach geboren. Er absolvierte eine normale Schulkarriere und studierte anschließend Forstwirtschaft. An der Gießener Universität bekam er 1831 Kontakt zur »Alten Burschenschaft Germania Gießen«, die sich auf die Jenaer Ur-Burschenschaft berief und im Nassauer Hof tagte. Hier begann Schappers Sympathie für revolutionäre Umwälzungen, die sich durch die Tatsache verstärkten, dass »Germania Gießen« seit den Karlsbader Beschlüssen von 1819 unter strenger polizeilicher Kontrolle stand. Er wurde glühender Anhänger der Idee einer nationalen Einheit und vor allem einer Demokratisierung der Staaten des Deutschen Bundes. Anfang April 1833 führte ihn sein Wille, durch eine Revolution diese Ziele in Deutschland durchzusetzen, dazu, sich am Frankfurter Wachensturm zu beteiligen.
Frankfurt war der Sitz des Deutschen Bundestags, der unter österreichischem Vorsitz für die Durchsetzung der restaurativen Politik seit dem Wiener Kongress 1815 verantwortlich war. Nach dem Hambacher Fest im Sommer 1832 waren viele Gesetze verschärft, neue eingeführt und allen Vereinen, »welche politische Zwecke haben«, Reden »politischen Inhalts, das Errichten von Freiheitsbäumen und dergleichen Aufruhrzeichen« untersagt worden. Gegen derart restriktive Maßnahmen wollten die Aufständischen in Frankfurt ein Fanal setzen. Sie besorgten sich Waffen, Munition und Sprengstoff und planten, die beiden Polizeiwachen zu stürmen, Waffen und Geld zu erbeuten und anschließend einige Delegierte des Bundestags zu kidnappen. Der Versuch scheiterte kläglich, und Karl Schapper fand sich als einer der Teilnehmer hinter den Mauern eines Gefängnisses wieder. Dank der Hilfe eines Bewachers konnte er aber in die Schweiz fliehen.
Hier kam es zu der bis dahin wichtigsten Begegnung seines Lebens. Denn Karl Schapper kam mit dem italienischen Revolutionär Giuseppe Mazzini zusammen, der während des Risorgimento die Idee eines geeinten italienischen Nationalstaates propagierte und deswegen unweigerlich in Konflikt vor allem mit Frankreich und Österreich geriet, die große Teile der Apenninhalbinsel beherrschten. Erneut wurde Schapper inhaftiert und dann aus der Schweiz ausgewiesen. Anschließend führte ihn sein Weg nach Paris, wo sich inzwischen viele Burschenschafter und Handwerksgesellen eingefunden hatten, die ebenfalls die Schweiz verlassen mussten und in Paris eine französische Abspaltung des Jungen Deutschland gegründet hatten. Schapper etablierte sich als einer der intellektuellen Vordenker, was ihm wegen radikaler Reden und Forderungen ein drittes Mal Gefängnis mit anschließender Ausweisung aus Frankreich einbrachte. 1840 übersiedelte er nach London, wo er auf Wilhelm Weitling, Karl Marx und Friedrich Engels stieß.
Weitling, ein Frühsozialist mit christlichen Überzeugungen, hatte schon Mitte der 1830er Jahre den »Bund der Gerechten« gegründet. Dieser Bund hatte sich die »Befreiung Deutschlands von Unterdrückung« und die »Entsklavung« der Menschen zum Ziel gesetzt, was nur auf dem Weg einer Revolution, der radikalen Umkehrung der Eigentumsverhältnisse und der Herrschaft des Proletariats gelingen könne. Aber diese Revolution ließ auf sich warten, weil die Organisation mit Ablegern in Paris, London und der Schweiz zwar einen internationalen Zusammenschluss aller Gleichgesinnten proklamierte, in Wahrheit aber nur »im Schneckentempo« vorankam. 1847 zerbrach dieser Bund, der, wie so oft in »geheimbündlerischen Konventikeln«, an Führungsstreitigkeiten und nicht an ideologischen Differenzen gescheitert war. Gleichzeitig betraten Marx und Engels die Bühne und setzten auf zwei Kongressen in London die Namensänderung in »Bund der Kommunisten« durch. Im Februar 1848 erhielten die beiden den Auftrag des Bundes, eine grundlegende programmatische Schrift zu verfassen, die als Kommunistisches Manifest im Februar 1848 – von Karl Schapper redigiert – veröffentlicht wurde.
Mit Beginn der Deutschen Revolution kehrte Schapper in seine hessische Heimat zurück. Im Herzogtum Hessen-Nassau schloss er sich einer radikal-demokratischen Gruppe an, was ihm den Ruf des Mitbegründers der »frühen Arbeiterbewegung« einbrachte. Bei den Wahlen zur Frankfurter Nationalversammlung trat er nicht an, weil er dem parlamentarischen Weg der Revolution misstraute und eher auf Umsturz und die proletarische Machtübernahme setzte. Deshalb engagierte er sich 1848 beim Kölner Arbeiterverein, der sich der »radikalen Demokratie und dem Schutz der Arbeit und Sicherstellung der menschlichen Lebensbedürfnisse für alle« verschrieben hatte. Karl Schapper verließ 1848 Köln und engagierte sich wieder in Hessen-Nassau, wo er eine radikale Demokratiebewegung unterstützte. Im Juni 1849 organisierte er den Idsteiner Demokratenkongress, der das in Stuttgart tagende Rumpfparlament als höchste Behörde anerkannte, deren Beschlüsse »unbedingt bindend« seien. Für die Verfolgungsbehörden waren die Erklärungen des Idsteiner Demokratenkongresses Anlass genug, einen Prozess wegen Hochverrats und Majestätsbeleidigung anzustrengen, der im Februar 1850 vor einem nassauischen Geschworenengericht mit Freisprüchen für alle Angeklagten, unter ihnen Karl Schapper, endete.
Die Deutsche Revolution war gescheitert, aber Karl Schapper, der in Wiesbaden erneut einen Arbeiterbildungsverein gründete, geriet in Konflikt mit den Behörden und wurde 1850 aus der Stadt verwiesen. Enttäuscht von seinen vielfach gescheiterten revolutionären Versuchen emigrierte er nach London, wo er zunächst als Sprachlehrer einen bescheidenen Lebensunterhalt verdiente. In der englischen Metropole traf er wieder auf Karl Marx, mit dem er sich aber wegen ideologischer Differenzen zerstritt. Erst 1856 versöhnten sich die beiden, Karl Schapper arbeitete im Londoner Arbeiterbildungsverein und wurde 1865 zum Generalrat der »Ersten Internationalen Arbeiterassoziation« gewählt, die der »Vereinigung des Proletariats und der Bildung von nationalen Arbeiterparteien« dienen sollte.
Die letzten Monate seines Lebens verbrachte er zurückgezogen in London. Im April 1870 starb Karl Schapper an Lungentuberkulose.
34. Franz Sigel – Der Kriegsminister der Badischen Revolution
Franz Sigel wurde am 18. November 1824 in einem kleinen Dorf in der Nähe von Heidelberg geboren. Nach einigen Jahren auf einem Gymnasium ging er in Karlsruhe auf eine Kadettenschule, in der er nicht nur seinen schulischen Abschluss erlangte, sondern wo er auch auf eine militärische Karriere vorbereitet wurde. Doch 1847 musste der 23-Jährige seine Karriereplanung über den Haufen schmeißen. Nach Unstimmigkeiten und einem Duell mit einem Bataillonsadjutanten wurde er zwangsweise aus dem Militär entlassen. Sigel wollte daraufhin in Heidelberg Jura studieren, aber die revolutionären Ereignisse in Deutschland zogen ihn 1848 in ihren Bann und verhinderten das Studium. Franz Sigel kam in diesen Tagen mit revolutionären Ideen und patriotischen Aufrufen zur Gründung eines deutschen Einheitsstaates in Kontakt, die sich nach der Revolution in Frankreich Ende Februar 1848 in den Ländern des Deutschen Bundes schnell verbreiteten.
Während sich hinter der Schweizer Grenze ein deutsches »Nationalkomitee« mit angeblich 20 000 kampfbereiten, meist aus Deutschland ausgewanderten Männern rekrutierte, organisierte Franz Sigel in Mannheim ein 500 Mann starkes Freikorps, das Ende April 1848 an einigen Gefechten bei Günterstal und in Freiburg teilnahm, die jedoch mit einer Niederlage gegen württembergische Truppen und der Auflösung des Freikorps endeten. Die schlecht ausgerüsteten Freikorpskämpfer waren den Regimentern Preußens oder Württembergs hoffnungslos unterlegen. Franz Sigel – und mit ihm vielen andere Revolutionäre – überschätzten »die Anziehungskraft ihrer demokratischen Ideen in Deutschland gewaltig«, was dazu führte, dass sich nicht genügend soldatisch vorgebildete Männer ihnen anschlossen und diejenigen, die das taten, keine ausreichende Bewaffnung hatten. Als Folge der militärischen Niederlagen ging Sigel im Sommer 1848 für kurze Zeit ins Exil in die Schweiz.
Doch schon im Frühjahr 1849 traf er mit einigen der führenden Köpfe der Badischen Revolution zusammen. Nach der überstürzten Flucht der Familie des badischen Großherzogs Leopold I. am 13. Mai 1849 hatte sich unter dem Vorsitzenden des revolutionären Landesausschusses Lorenz Brentano eine provisorische Regierung »mit diktatorischer Gewalt« gebildet, deren erster Kriegsminister Carl Joseph Eichfeld den knapp 25-jährigen Franz Sigel zum Oberbefehlshaber der badischen Revolutionsarmee ernannte. Als Eichfeld am 26. Mai von seinem Ministeramt zurücktrat, wurde Franz Sigel auch noch Kriegsminister der provisorischen Revolutionsregierung. In der entscheidenden Schlacht bei Waghäusel zwischen Mannheim und Karlsruhe bekam Sigel, der inzwischen zum Generaladjutanten aufgestiegen war, Unterstützung durch den polnischen Revolutionär Ludwik Mierosławski.
Zunächst schien es, als könnten die Revolutionstruppen die preußischen Regimenter besiegen. Nach dem ersten Gefecht bei Waghäusel mussten sich die preußischen Truppen zurückziehen. Jedoch wurde die Verfolgung der fliehenden Einheiten nur halbherzig betrieben und zu früh abgebrochen. Kurz darauf wurde die Revolutionsarmee von weiteren preußischen Truppen überrascht, die über einen Brückenkopf am Rheinufer nachgeführt worden waren. Als den letzten aufständischen Einheiten die Umschließung durch die preußischen Regimenter drohte und sämtliche Versuche, eine neue Verteidigungslinie aufzubauen, gescheitert waren, erreichte der preußische General Karl von der Groeben schließlich mit einer List, dass die Revolutionsarmee in Rastatt die Waffen streckte. Der General hatte zwei Abgeordnete aus der Festung durch Baden reisen lassen. Anschließend berichteten die beiden, dass die »gesamte Revolutionsarmee in die Schweiz übergetreten und ganz Baden von Preußen besetzt« sei. Nach dieser Hiobsbotschaft gaben die Revolutionäre auf. Die Deutsche Revolution war beendet.
Franz Sigel ging erneut ins Schweizer Exil, wurde aber 1851 ausgewiesen und übersiedelte nach London. Dort traf er viele Exilierte, die den Deutschen Bund nach der Revolution hatten verlassen müssen und nun von England die Ausreise in die USA antraten. Franz Sigel erreichte New York am 24. Mai 1852, wurde Lehrer an einer Privatschule und 1860 Direktor einer »public school« in St. Louis im US-Bundesstaat Missouri. Ein Jahr später begann der Amerikanische Bürgerkrieg zwischen den abtrünnigen Südstaaten und den Nordstaaten, die die Einheit der amerikanischen Bundesstaaten aufrechterhalten wollten. Sigel trat in die Unionsarmee der Nordstaaten ein und wurde von Präsident Abraham Lincoln zum Brigadegeneral ernannt, nachdem er viele deutschstämmige Freiwillige für die Unionsarmee hatte rekrutieren können. Seinen größten militärischen Erfolg feierte Franz Sigel bei der Schlacht von Pea Ridge, wo er als Befehlshaber über zwei von vier Divisionen einen Sieg für die Unionsarmee sicherte und damit den Bundesstaat Missouri endgültig auf die Seite der Unionisten ziehen konnte.
Trotz einiger Schwierigkeiten mit dem Oberbefehlshaber des Heeres, der von Sigels militärischer Kompetenz nicht überzeugt war, machte Sigel weiter. Er ließ sich zur Virginia Armee versetzen, wo Carl Schurz einer seiner Kommandeure war. In den kommenden Jahren nahm Franz Sigel an verschiedenen Schlachten des Bürgerkriegs teil, wurde verwundet und aufs Abstellgleis geschoben. In seiner letzten Schlacht erlitt er bei New Market im Shenandoahtal am 15. Mai 1864 eine schwere Niederlage.
Franz Sigel, kolorierte Lithografie, 1862
Es folgten eine Versetzung nach Pennsylvania und weitere Niederlagen, bis er schließlich am 4. Mai 1865 seinen Dienst quittierte. Danach ließ sich Sigel in Baltimore nieder, zog sich ins Privatleben zurück und gab zunächst eine deutsche Zeitung heraus. Ein Jahr später zog es ihn nach New York, wo er als inzwischen erfolgreicher Verleger einen Verlag gründete und das Deutsche Volksblatt herausgab.
Es folgten wechselvolle Jahre in New York, die er mit unterschiedlichen Arbeiten und Positionen in der lokalen Verwaltung von New York ausfüllte. Er trat als Redner und Schriftsteller auf, gab von 1897 bis 1900 die Zeitschrift New York Monthly heraus, versuchte mehrfach, eine politische Karriere zu starten, und kandidierte 1869 erfolglos für die Demokratische Partei für das Amt des Staatssekretärs. Zwei Jahre später wechselte er die Seiten und wurde für die Republikanische Partei in eine höhere Beamtenposition in New York gewählt. 1880 kämpfte er für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten General Winfield Scott Hancock, der aber von seinem republikanischen Konkurrenten James Garfield knapp geschlagen wurde.
Obwohl er keine erfolgreiche militärische Karriere vorweisen konnte, diente Franz Sigels Bekanntheitsgrad dazu, viele exilierte Deutsche für die Unionsarmee und Präsident Abraham Lincoln einzunehmen. Bis heute wird die Erinnerung an den am 21. August 1902 verstorbenen Franz Sigel durch Statuen und Erinnerungsplaketten in Schulen und Parks aufrechterhalten. Er gehörte zu den Forty-Eighters, die im amerikanischen Bürgerkrieg aufseiten der Unionisten für den Erhalt der Vereinigten Staaten von Amerika gekämpft haben.
36. Louise Otto-Peters – Die Gründerin der Frauenbewegung
Louise Otto wurde Ende März 1819 in Meißen geboren. Kindheit und Jugend verlebte sie im relativ wohlhabenden Haushalt ihrer Eltern. Einerseits war ihr Leben geprägt von der bürgerlichen Behaglichkeit des Biedermeier, was aber andererseits ihren sozialkritischen Blick auf die ärmlichen Lebensverhältnisse vieler Arbeiterfamilien in den sächsischen Industriestädten nicht verstellte. Anfang der 1840er Jahre begann ihre publizistische Karriere, in der sie bis 1893 rund zwanzig Bücher und zahlreiche Zeitungsartikel verfassen sollte. Parallel zu ihrer schriftstellerischen Laufbahn entwickelte sich Louise Otto zu der wohl bedeutendsten deutsche Feministin des 19. Jahrhunderts. Besonders das Schicksal der Spinnerinnen im Erzgebirge – einem deutschen Zentrum der frühen Industrialisierung – hat sie schwer erschüttert und zu einer lautstarken Vertreterin ihrer Interessen werden lassen.
In Leipzig bekam sie Kontakt zu Verlegern und anderen Autoren, die dort während des Vormärz ein gegen fürstliche Willkür opponierendes Zentrum deutscher Verlage entwickelt hatten. Hier traf sie den Kölner Publizisten und Verleger Robert Blum, der ihr Augenmerk auf die soziale Frage und die Möglichkeiten der Verbesserung der Lebensverhältnisse der immer größer werdenden Gruppe von Industriearbeitern lenkte. Louise Otto schrieb und agitierte gleichermaßen über Not und Elend der hungernden Arbeiterfamilien. 1843 markierte sie mit einer Artikelserie über »Frauen und Politik« in den von Robert Blum herausgegebenen Sächsischen Vaterlandsblättern den »publizistischen Auftakt der Frauenemanzipationsbewegung in Deutschland«. Im selben Jahr forderte die als »Lerche des Völkerfrühlings« bezeichnete Louise Otto die »Teilnahme der Frauen« an politischen Entscheidungen als »nicht nur ein Recht, sondern eine Pflicht« und war damit ihrer Zeit um rund 100 Jahre voraus. Von nun an publizierte sie gesellschaftskritische Aufsätze und Bücher, in denen es darum ging, die Arbeitswelt für Frauen zu öffnen und gleichzeitig die Alltags- und Lebensbedingungen der Frauen zu verbessern.
Louise Otto-Peters, zeitgenössischer Stich, 1883
Zu Beginn der Deutschen Revolution war Louise Otto eine bedeutende und in der Öffentlichkeit bekannte Schriftstellerin. Aber ihr Wunsch nach einer stärkeren Beteiligung von Frauen an den politischen Entwicklungen wurde 1848 nicht nur von den Männern mehrheitlich zurückgewiesen, sondern war auch von den meisten Frauen nicht gewünscht. Viele Frauen empfanden die Revolution nicht als »Epoche der Befreiung«, sondern vielfach vor allem als Zeit einer wachsenden Verunsicherung. Dennoch saßen Frauen auf den Tribünen der Parlamente und lauschten den Redeschlachten, an denen nicht selten ihre Ehemänner beteiligt waren. Viele Frauen lasen Zeitungen und sozialkritische Romane oder Gedichte, beteiligten sich an Sammlungen für caritative Zwecke oder bestickten die Fahnen der örtlichen Feuerwehren. Aber im Revolutionsjahr traten erste politische Frauenvereine in den Vordergrund. Im badischen Durlach gründete die Frau eines linken Abgeordneten des Paulskirchenparlaments einen »Verein der Demokratinnen« und markierte damit den Beginn einer politischen Frauenbewegung in Deutschland.
Intensiver als zuvor wurden nun die Belange der Frauen und ihre Stellung innerhalb der deutschen Gesellschaft diskutiert. Louise Otto löste 1848 mit der Adresse eines Mädchens, an den hochverehrten Minister Oberländer, an die durch ihn berufene Arbeiterkommission und an alle Arbeiter eine heftige öffentliche Reaktion aus. Sie forderte darin, bei der Neuorganisation der Arbeit die Frauen nicht zu vergessen, agitierte gegen Dumpinglöhne und plädierte für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf durch den flächendeckenden Aufbau von Kindergärten. Mit diesen erstaunlich aktuell klingenden Forderungen attackierte sie den sächsischen Innenminister Martin Gotthard Oberländer, der Louise Otto zum Gespräch bat und mit ihr über die soziale Frage und eine Liberalisierung des sächsischen Wahlrechts diskutierte. Ein Jahr später legte sie die erste Frauen-Zeitung in deutscher Sprache auf. Unter dem Motto »Dem Reich der Freiheit werb ich Bürgerinnen« existierte die Zeitung, wegen derer Louise Otto mehrfach in Konflikt mit dem Gesetz und den restriktiven Vorschriften Sachsens geriet, von 1849 bis 1853. Hausdurchsuchungen, Verhaftungen und Verhöre sowie Verbote von Vereinen im Umfeld der Zeitung waren die Folge.
Fortan war Louise Otto bei den sächsischen Behörden bekannt, zumal sie mit weiteren Forderungen an die Öffentlichkeit trat: bessere Bildungs- und Erwerbsmöglichkeiten für Frauen oder allgemeines Frauenwahlrecht. Bei der Deutschen Revolution und den Aktivitäten des Parlaments in der Paulskirche agierte sie im Hintergrund, verfasste Texte und schrieb Briefe an einzelne Abgeordnete. Dennoch war sie die Pionierin der Frauenbewegung, die 1848 für die vollständige Gleichberechtigung von Männern und Frauen eintrat und damit bei den meisten Männern heftiges Kopfschütteln auslöste. Privat war sie vom Schicksal ihres Verlobten August Peters geprägt, der wegen seiner Beteiligung an revolutionären Kämpfen zu einer langen Haftstrafe verurteilt worden war. 1859 heiratete sie Peters und widmete sich in Dresden und Leipzig ihren journalistischen Arbeiten. Nachdem August Peters im Sommer 1864 verstorben war, wandte sich Louise Otto-Peters wieder ihrem Lebensthema zu – den Rechten der Frau.
1865 gründete sie mit ihrer Freundin Auguste Schmidt den »Leipziger Frauenbildungsverein«, organisierte mit ihr eine Konferenz, auf der im Oktober 1865 der »Allgemeine Deutsche Frauenverein« mit ihr als Vorsitzende gegründet wurde. Ein Amt, das sie bis zu ihrem letzten Lebensjahr 1895 innehatte. In dieser Zeit prägte Louise Otto-Peters die politische Arbeit des Frauenvereins entscheidend mit.
Der Beginn der organisierten Frauenbewegung in Deutschland war von Hohn und Spott begleitet. Zeitungen verspotteten den Kongress im Oktober 1865 in Anspielung auf die Völkerschlacht bei Leipzig 1813 als »Leipziger Frauenschlacht«, konnten aber den enormen Zulauf nicht verhindern. Die Themen, derer sich der Verein annahm, waren für viele Frauen existenziell und drängend: Frauenarmut durch fehlende Möglichkeiten, eine Arbeit anzunehmen und Geld zu verdienen. In der Satzung des »Allgemeinen Deutschen Frauenvereins« hieß es dementsprechend: »Wir erklären die Arbeit, welche die Grundlage der ganzen neuen Gesellschaft sein soll, als eine Pflicht und Ehre des weiblichen Geschlechts.« Der Frauenverein legte seinen Schwerpunkt auf die Aus- und Fortbildung von Frauen. Angetrieben von Louise Otto-Peters und Auguste Schmidt sollten die Frauen aus der selbstgewählten Teilnahmslosigkeit befreit werden. Die Frauen, so Auguste Schmidt, müssten aus dem Zustand »ewiger Kindheit« heraustreten und die Unterordnung unter die männliche Welt überwinden. Mit diesen Forderungen vertrat der »Allgemeine Deutsche Frauenverein« Frauen, die Emanzipation durch vermehrte Beteiligung am kulturellen Leben erreichen wollten. Radikalere Vorstellungen hatte der zur Jahrhundertwende gegründete »Deutsche Verband für Frauenstimmrecht«, der auch für einen uneingeschränkten Zugang zu allen Fakultäten deutscher Hochschulen eintrat. Die sozialistische Frauenbewegung hingegen war der Auffassung, dass nur in der sozialistischen Gesellschaft Frauen wie Männer »in den Vollbesitz ihrer Rechte gelangen« könnten. Im Vergleich dazu waren die Forderungen von Louise Otto-Peters geradezu gemäßigt, ihr Einfluss auf die Frauenbewegung aber mindestens ebenso nachhaltig wie der ihrer sozialistischen Mitstreiterinnen. Sie starb am 13. März 1895 in Leipzig.
37. Emma Herwegh – Die unangepasste Revolutionärin
»Haare, blond; Gesichtsform, oval; Gesichtsfarbe, blühend; Stirn, hoch; Augen, schwarzbraun; Nase, gebogen; Mund, klein; Zähne, ganz gut; Kinn, spitz. Sie spricht den Berliner Dialekt.« Mit diesem im Juli 1848 in der Karlsruher Zeitung abgedruckten Steckbrief wurde die 31-jährige Emma Herwegh von den Behörden wegen ihrer Beteiligung an der Badischen Revolution gesucht. Emma war an der Seite ihres Ehemannes, dem radikal-demokratischen Freiheitsdichter Georg Herwegh, zur unerschrockenen Kämpferin der Deutschen Revolution geworden. Der Weg dorthin war ihr an der Wiege nicht vorgezeichnet.
Emma Siegmund wurde im Mai 1817 in Magdeburg geboren. Ihr Vater war ein durch Seidenhandel wohlhabend gewordener Berliner Kaufmann, der es sich leisten konnte, seiner Tochter eine außergewöhnlich gute Ausbildung zu ermöglichen. Sie eignete sich mehrere Fremdsprachen an, komponierte und musizierte und lernte bei Besuchen in ihrem Elternhaus zahlreiche prominente Personen kennen. Aber sie langweilte sich, lehnte das bürgerliche Leben ihrer Eltern ab und begeisterte sich als Fünfzehnjährige für das Hambacher Fest im Sommer 1832. Das entsprach ihrem Naturell, löste jedoch bei Familienangehörigen und Bekannten Kopfschütteln aus: Emma rauchte, ritt und schoss mit Pistolen, sie schwamm unter freiem Himmel in Flüssen und Seen, beging jede Menge Regelverstöße und sympathisierte offen mit der polnischen Unabhängigkeitsbewegung, die in den 1830er Jahren gegen die russische Fremdherrschaft kämpfte. Später vertraute sie ihrem Tagebuch an, dass »die französische Revolutionsgeschichte sie wie eine vulkanische Glut« angetrieben habe – »bald glühend, bald halb erstarrt«.
An gleicher Stelle zog sie über die Männer ihrer Umgebung her, sie seien »Beamtenseelen, Schufte, liberales Pack, Höflinge und Speichellecker«, die zum Heiraten nicht taugten und sie überdies anwiderten. Emma Siegmund sprengte nicht nur verbal sämtliche bürgerliche Konventionen ihrer Zeit, sondern war auch gegenüber den politisch Agierenden in den eigenen Reihen unerbittlich.
Emma Herwegh, ca. 1830–1840
Die Mitglieder der Polenvereine kamen in ihrem Tagebuch schlecht weg. Wo sie hinschaue nur Mittelmaß, »aus dem weder eine Tugend noch ein Verbrechen hervorgeht, diese Zwitternaturen, halb liberal, halb royal, diese echten Schmarotzerpflanzen, die heute auf die Auferstehung Polens und morgen auf den Kaiser Nikolaus ihre Toaste ausbringen, … das ist die Brut, die ich vernichtet sehen möchte.« Dieser geistigen Radikalität, die sich hinter dieser Androhung verbarg, wollte sie Taten folgen lassen. Dabei kam ihr die Begegnung mit Georg Herwegh zugute.
1841 kam sie erstmals mit dessen Gedichten in Berührung. Herwegh redigierte die von Johann August Wirth herausgegebene Oppositionszeitschrift Deutsche Volkshalle, hatte enge Kontakte zu den deutschen Burschenschaften, die einer dauerhaften Kontrolle der Behörden ausgesetzt waren, und war mit dem in Paris lebenden Heinrich Heine und dem russischen Anarchisten Michael Bakunin befreundet. Zudem arbeitete er mit Karl Marx zusammen, der Anfang der 1840er Jahre in Köln die Redaktion der Rheinischen Zeitung leitete und Georg Herwegh als Autor engagiert hatte.
1842 lernten sich die unangepasste und aufmüpfige Emma Siegmund und der berühmte Revolutionsdichter Georg Herwegh kennen. Wenige Monate später waren sie verheiratet, lebten eine Weile in Italien, dann in Paris, wo sie Nachbarn von Karl und Jenny Marx waren, die seit Kurzem in der französischen Metropole lebten. Zwar waren sie nicht in Deutschland, als im März 1848 die Revolution begann, sie blieben aber auch in Frankreich nicht untätig. Als sich Georg im April 1848 an der Spitze einer Gruppe mit Pistolen, Säbeln und Sensen bewaffneter Männer dem »Heckerzug« während der Badischen Revolution anschloss, schlüpfte seine Frau in ein Amazonenkostüm und wollte in Männerkleidung mit »schwarzen Tuchpantalons, schwarzer Samtbluse mit Ledergürtel, einem breitkrempigen Hut, bewaffnet mit zwei kleinen Pistolen und einem Dolch« mitziehen, um ihrem Mann und der revolutionären Sache zur Seite zu stehen.
Aber der Einsatz der Herweghs kam zu spät, denn ihre sogenannte Herwegh-Legion geriet in einen Hinterhalt und wurde ebenso wie die Truppen des Heckerzugs von württembergischen Einheiten aufgerieben. Beide mussten sich in Sicherheit bringen, Emma Herwegh floh als Bäuerin verkleidet mit ihrem Mann, der seinen Bart entfernt hatte und damit bis zur Unkenntlichkeit entstellt war. Beide gaben vor, ein schwer beschäftigtes Bauernehepaar zu sein, »Emma jätete mit großem Eifer Unkraut aus«, wie sich später der Teilnehmer des Heckerzugs Otto von Corvin erinnerte und hinzufügte, dass Emma Herwegh »nicht so politisch und träumerisch war wie ihr Mann, sondern bei weitem praktischer als dieser. Dabei war sie energisch, entschlossen und unerschrocken; in den schwierigsten Lagen verlor sie den Mut nicht und die größte Gefahr vermöchte sie nicht zu schrecken.«
Das Ende der Deutschen Revolution verfolgte das Ehepaar aus dem schweizerischen Exil, wo es bis 1866 blieb. Als nach dem deutsch-österreichischen Krieg 1866 eine allgemeine Amnestie erlassen wurde, gingen Emma und Georg Herwegh nach Baden-Baden zurück, wo Georg 1875 starb. Emma lebte mit ihren drei Söhnen und der Tochter Ada einige Jahre in Baden, bevor sie nach Paris ging, um dort ihren Lebensabend zu verbringen. Sie starb am 24. März 1904 in ihrer Pariser Wohnung und hinterließ ein Vermächtnis, das sowohl der Deutschen Revolution von 1848 als auch der beginnenden Frauenbewegung galt. Sie war eine der ersten Frauen in Deutschland, die nach Gleichberechtigung nicht nur riefen, sondern sie in ihrem eigenen Leben gegen jeden Widerstand auch durchzusetzen vermochten. Sie war nicht nur eine kompromisslose Revolutionärin, sondern auch eine Vorkämpferin der Frauenbewegung, die sich am Ende ihres Lebens herausbildete und erste Organisationsformen entwickelte. Auch hat sie den europäischen Aspekt der Deutschen Revolution nie aus den Augen verloren und die polnischen Unabhängigkeitsbewegungen ebenso unterstützt wie die italienischen Freiheitshelden Giuseppe Garibaldi, Felice Orsini und Giuseppe Mazzini.
38. Ludwik Mierosławski – Der polnische General
Ludwik Mierosławski wurde Mitte Januar 1814 als Sohn einer französischen Mutter und eines ehemaligen polnischen Offiziers geboren. Als Kind übersiedelte er mit seiner Familie in das beim Wiener Kongress entstandene »Kongresspolen«. Als 1830 der Novemberaufstand gegen die russischen Besatzer begann, war er als junger Soldat beteiligt. Die polnische Nationalbewegung wollte die Unabhängigkeit vom russischen Zarenreich und stand damit am Beginn einer Reihe von europäischen Befreiungsbewegungen, die in Belgien 1830 und in Griechenland 1832 erfolgreich waren. Auch wenn der polnische Novemberaufstand scheiterte und Ludwik Mierosławski ins französische Exil ging, blieb er ein glühender Anhänger eines einheitlichen polnischen Nationalstaats, den es aufgrund der drei Teilungen unter Preußen, Österreich und Russland seit dem Ende des 18. Jahrhunderts nicht mehr gab.
Ähnlich wie Giuseppe Garibaldi Italiens Einheit erkämpfte, galt Ludwik Mierosławski bei vielen Polen als Kämpfer für einen eigenen Staat, der unabhängig und frei von Besatzungsmächten sein würde. Tatsächlich war Ludwik Mierosławski ein europäischer Revolutionär, der sowohl einen polnischen als auch einen deutschen Gesamtstaat forderte. Insofern stand er inmitten der revolutionären Ereignisse wechselseitig mal auf der einen, mal auf der anderen Seite an vorderster Front. Das zeigte sich sowohl beim polnischen Novemberaufstand 1830 als auch beim Posener Aufstand 1848. Die Provinz Posen gehörte seit dem Wiener Kongress zu Preußen, lag aber außerhalb der Grenzen des Deutschen Bundes. Die polnische Nationalbewegung wollte diesen Zustand überwinden und ein freies Polen wiederherstellen. Eine Idee, die in den deutschen Polenvereinen seit den 1830er Jahren uneingeschränkte Unterstützung erfuhr. Aber es gab in Deutschland auch jene, die den preußischen Osten, der ehemals weitgehend polnisches Gebiet war, in einen zu gründenden deutschen Einheitsstaat aufnehmen wollten. Nationale Interessen der Polen standen denen der Deutschen entgegen, worin sich ein Dilemma auftat, vor dem auch die Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung später stehen sollten.
Anfang 1845 gründeten polnische Aufständische ein »Nationalkomitee«, das eine weitreichende Autonomie von den Teilungsmächten Preußen und Österreich erreichen wollte. Diese Forderungen riefen die preußische Regierung auf den Plan, die um Westpreußen und Pommern fürchtete, weil dort die revolutionären Ideen auf Gegenliebe treffen konnten. Die Vorstellung, dass ein polnisch-litauischer Staat wieder entstehen könnte, wie es ihn bis zum Ende des 18. Jahrhunderts gegeben hatte, war für den preußischen König Friedrich Wilhelm IV. ein Albtraum. Aber der Aufstand scheiterte, weil die Planungen der polnischen Aufständischen verraten worden waren. Mierosławski wurde als Rädelsführer festgenommen und 1847 im »Polenprozess« angeklagt. Die preußische Staatsanwaltschaft bezichtigte ihn und andere Angeklagte, den polnischen Staat in den Grenzen von 1772 wiederherstellen zu wollen. Der Prozess endete mit einem Todesurteil für Ludwik Mierosławski und sieben weitere Angeklagte.
Aber Mierosławski hatte Glück, denn am 20. März 1848 versammelte sich eine Menschenmasse vor dem Berliner Schloss und forderte den preußischen König auf, die im Polenprozess verurteilten polnischen Aufständischen, die im Moabiter Gefängnis einsaßen, freizulassen. Andernfalls – so drohten die Anwesenden – werde man das Stadtschloss stürmen. Daraufhin unterschrieb der König die Amnestie. Viele Demonstranten zogen alsdann zum Gefängnis, um ihre polnischen Helden in der Freiheit zu begrüßen. Anschließend gingen sie mit Ludwik Mierosławski durch die Stadt und riefen: »Es lebe Polen!«, »Es lebe die Freiheit!«, »Es lebe Deutschland!« Während des Triumphzugs durch das revolutionäre Berlin trug »Mierosławski neben der deutschen auch die polnische Fahne und es wurden ihm von Frauenhänden Blumen und Bänder zugeworfen«. Als der Umzug am Berliner Schloss einen Halt machte, stand der König auf dem Balkon und verneigte sich vor dem polnischen Freiheitskämpfer.
Ludwik Mierosławski, zeitgenössischer Stich
Ludwik Mierosławski weilte nur ein paar Tage in Berlin, bevor er sich nach Polen aufmachte, wo er im April 1848 an der Spitze der radikalen »polnischen demokratischen Gesellschaft« stand. Mierosławski übernahm die militärische Führung des polnischen Aufstands in Posen, denn er hatte sich der »unter den Nationalisten Europas allzu verbreiteten Ansicht verschrieben, dass ein Krieg kräftigend wirke und der Dekadenz vorbeuge«. Dementsprechend stellte er eine polnische Freiwilligenarmee zusammen, die zwar geschickt und wagemutig kämpfte, aber am 2. Mai 1848 von besser bewaffneten und besser ausgebildeten preußischen Truppen geschlagen wurde. Das polnische Nationalkomitee löste sich auf, Mierosławski wurde erneut gefangen genommen und in die Festung nach Posen verbracht. Wieder wurde er verurteilt, dann auf französische Intervention begnadigt und nach Frankreich, dem Geburtsland seiner Mutter, ausgewiesen. Aber auch dort hielt es ihn nicht lange, denn im Juni 1849 wurde er von der provisorischen Regierung in Baden an die Spitze der Revolutionsarmee gegen die konterrevolutionären Truppen Preußens berufen.
Erneut legte er taktisches Geschick und kämpferischen Willen gegen die militärische Überlegenheit der Truppen unter dem Kommando des Prinzen Wilhelm von Preußen an den Tag. Ein letzter, schon verzweifelt wirkender Aufruf an die Bevölkerung gab als Ziel des Kampfes die »vollständige Vernichtung unseres Feindes aus«, deshalb müsse »alles dem Vaterland, der Freiheit geopfert werden. Alles setzt daran, um den letzten entscheidenden Schlag zu führen, um die Feinde des Vaterlands, um die Feinde der Freiheit, um die Feinde der Menschheit vollständig zu vernichten.« Aber auch in diesem Kampf musste sich Mierosławski der Übermacht der preußischen Truppen geschlagen geben. Frustriert über die unfähige politische Führung der badischen Revolutionsregierung und angesichts einer sich abzeichnenden militärischen Niederlage, legte er am 1. Juli 1849 seinen Oberbefehl nieder und zog sich in die Schweiz zurück. In Abwesenheit wurde er im Mai 1851 zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt, die er aber nie antrat. 1861 nahm er am italienischen Befreiungskampf teil und trat 1863 im polnischen Januaraufstand gegen das zaristische Russland als einer der Anführer auf. Nach dessen Niederschlagung floh er erneut nach Frankreich, wo er am 22. November 1878 verarmt und vergessen starb.
