part0013

Der freie Markt entscheidet sich für ein solides Geld, aufgrund seiner Verkäuflichkeit und dessen Eigenschaft seinen Wert langfristig zu behalten sowie seiner Übertragbarkeit und Teilbarkeit über Skalen hinweg. Dabei handelt es sich um eine Art von Geld, bei dem die Geldmenge nicht von einer autoritären Institution manipuliert und dessen Nutzung niemandem vorgeschrieben werden kann. Aus den vorangegangenen Erläuterungen und dem Verständnis der monetären Ökonomie, wie es uns die österreichischen Ökonomen lehren, lässt sich die Bedeutung von solidem Geld anhand von drei wesentlichen Faktoren definieren: Erstens hält es langfristig seinen Wert, was einen größeren Anreiz schafft, für die Zukunft zu planen und zugleich die Zeitpräferenz senkt. Die Senkung der Zeitpräferenz ist es, die den Prozess der menschlichen Zivilisation einleitet und es uns ermöglicht, zusammenzuarbeiten, zu gedeihen und in Frieden miteinander zu leben. Zweitens ermöglicht solides Geld, dass der Handel auf einer stabilen Maßeinheit basiert, wodurch immer größere Märkte möglich sind, die frei von staatlichen Kontrollen und Zwängen sind. Mit diesem freien Handel stellt sich Frieden und Wohlstand ein. Darüber hinaus ist eine Abrechnungseinheit für alle Formen der wirtschaftlichen Kalkulationen und Planungen unerlässlich, denn unsolides Geld führt dazu, dass wirtschaftliche Kalkulationen unzuverlässig werden, was die Hauptursache für wirtschaftliche Rezessionen und Krisen ist. Drittens ist solides Geld eine wesentliche Voraussetzung für den Schutz der individuellen Freiheit vor Despotie und Unterdrückung, denn ein unterdrückender Staat hat die Möglichkeit, Geld zu drucken, was ihm eine unangemessene Macht über seine Bürger verleiht – eine Macht, die von Natur aus nur verabscheuungswürdige und hochgradig unmoralische Subjekte anziehen wird.

Solides Geld ist ein Hauptfaktor für die Festlegung der individuellen Zeitpräferenz , ein enorm wichtiger und weitgehend vernachlässigter Aspekt der individuellen Entscheidungsfindung. Die Zeitpräferenz beschreibt das Verhältnis, wie eine Einzelperson die Gegenwart im Vergleich zur Zukunft bewertet. Weil wir nicht ewig leben, könnte uns der Tod jederzeit heimsuchen, weshalb die Zukunft ungewiss ist. Und weil ein gewisser Konsum für das Überleben notwendig ist, legen wir stets größeren Wert auf den gegenwärtigen als auf den zukünftigen Konsum, da der Verzicht auf den aktuellen Konsum uns nicht davor schützen würde, dass wir die Zukunft vielleicht nie erleben. Anders ausgedrückt ist die Zeitpräferenz für alle Menschen positiv; es gibt immer eine Abwertung der Zukunft im Vergleich zur Gegenwart.

Darüber hinaus würden rational denkende Einzelpersonen es immer vorziehen, über eine bestimmte Menge an Ressourcen in der Gegenwart und nicht in der Zukunft zu verfügen, da man diese Ressourcen bereits heute dazu verwenden kann, um mehr zu produzieren. Damit jemand bereit ist, den Erhalt seiner Ware um ein Jahr zu verschieben, müsste ihm dafür eine größere Menge der Ware angeboten werden. Das Mehrangebot, das notwendig ist, um jemanden dazu zu verleiten, den Erhalt seines Gutes hinauszuzögern, bestimmt seine Zeitpräferenz. Alle rational denkenden Personen haben eine Zeitpräferenz ungleich Null, aber die Zeitpräferenz variiert von Person zu Person.

Die Zeitpräferenz von Tieren ist weitaus höher als die der Menschen, da sie zur Befriedigung ihrer unmittelbaren instinktiven Impulse handeln und kaum eine Vorstellung von der Zukunft haben. Einige wenige Tiere sind in der Lage, Nester oder Häuser zu bauen, die für die Zukunft Bestand haben können. Somit haben diese Tiere eine niedrigere Zeitpräferenz als die Tiere, die zur Befriedigung ihrer unmittelbaren Bedürfnisse wie Hunger und Aggression handeln. Die niedrigere Zeitpräferenz der Menschen erlaubt es uns, unsere instinktiven und animalischen Impulse einzudämmen, an das zu denken, was für unsere Zukunft besser ist, und rational und nicht impulsiv zu handeln. Anstatt all unsere Zeit damit zu verbringen, Güter für den sofortigen Konsum zu produzieren, können wir uns stattdessen für die Produktion von Gütern entscheiden, deren Herstellung länger dauert, wenn es sich dafür um hochwertigere Güter handelt. Indem der Mensch seine Zeitpräferenz reduziert, entwickelt er den Freiraum für die Ausführung von Aufgaben über längere Zeiträume. Damit kann er immer entfernter in der Zukunft liegende Bedürfnisse befriedigen und entwickelt die geistigen Fähigkeiten, Güter nicht für den unmittelbaren Konsum, sondern für die Produktion zukünftiger Güter, d. h. Investitionsgüter , zu schaffen.

Während Tiere und Menschen jeweils beide in der Lage sind, zu jagen, hat sich der Mensch vom Tier durch seine Fähigkeit unterschieden, Zeit für die Herstellung von Jagdwerkzeugen aufzuwenden. Einige Tiere benutzen gelegentlich ein Werkzeug zur Jagd auf ein anderes Tier, aber sie haben keine Kapazität, diese Werkzeuge zu besitzen und sie langfristig in Gebrauch zu halten. Nur durch eine niedrigere Zeitpräferenz kann ein Mensch beschließen, sich weniger Zeit für die Jagd zu nehmen und diese Zeit dem Bau von Speeren oder Angelruten zu widmen, die nicht gegessen werden können, es ihm aber erlauben, besser zu jagen. Genau das ist die Essenz von Investitionen : Indem wir die sofortige Belohnung verzögern, investieren wir unsere Zeit und Ressourcen in die Produktion von Investitionsgütern, die die Produktion anspruchsvoller oder technologisch fortschrittlicher machen und über einen längeren Zeithorizont erstrecken. Der einzige Grund, warum ein Einzelner sich dafür entscheiden würde, seine Belohnung zu verzögern, und eine riskante Produktion über einen längeren Zeitraum zu betreiben, ist, dass diese längeren Prozesse zu einer höheren Produktion und besseren Gütern führen werden. Anders ausgedrückt erhöhen Investitionen die Produktivität des Produzenten .

Ein Fischer, der eine Angelrute baut, kann mehr Fische pro Stunde fangen als ein Fischer, der mit bloßen Händen jagt. Aber die einzige Möglichkeit, die Angelrute zu bauen, besteht darin, zunächst Zeit für eine Arbeit aufzubringen, die keinen essbaren Fisch produziert, sondern eine Angelrute. Dies ist ein ungewisser Prozess, denn die Angelrute könnte nicht funktionieren und der Fischer hätte in diesem Fall seine Zeit vergeblich vergeudet. Investitionen erfordern nicht nur eine Verzögerung der Belohnung, sie bergen auch immer das Risiko des Scheiterns, was bedeutet, dass eine Investition nur mit der Erwartung einer Belohnung getätigt wird. Je niedriger die Zeitpräferenz eines Einzelnen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass er Investitionen tätigt, seine Belohnungen verzögert und Kapital anhäuft. Je mehr Kapital angesammelt wird, desto höher ist die Arbeitsproduktivität und desto länger ist der Zeithorizont der Produktion.

Um sich den Unterschied besser zu verdeutlichen, braucht man sich nur zwei hypothetische Einzelpersonen vorzustellen, die mit nichts als ihren bloßen Händen und unterschiedlichen Zeitpräferenzen starten: Harry hat eine höhere Zeitpräferenz als Linda. Harry beschließt, seine Zeit nur damit zu verbringen, Fische mit den Händen zu fangen und braucht etwa acht Stunden am Tag, um genügend Fische zu fangen, um sich für den Tag zu ernähren. Linda hingegen, die eine geringere Zeitpräferenz hat, verbringt nur sechs Stunden damit, Fische zu fangen, gibt sich jeden Tag mit einer kleineren Menge Fisch zufrieden, und verbringt die anderen zwei Stunden damit, eine Angelrute zu bauen. Nach einer Woche ist es Linda gelungen, eine funktionierende Angelrute zu bauen. In der zweiten Woche kann sie im Vergleich zu Harry in acht Stunden die doppelte Menge an Fisch fangen. Lindas Investition in die Angelrute könnte es ihr ermöglichen, nur vier Stunden am Tag zu arbeiten und die gleiche Menge Fisch zu essen, die Harry isst, aber weil sie eine niedrigere Zeitpräferenz hat, wird sie sich nicht auf ihren Lorbeeren ausruhen. Stattdessen wird sie vier Stunden damit verbringen, so viele Fische zu fangen, wie Harry in acht Stunden fängt, und dann noch einmal vier Stunden damit verbringen, weiteres Kapital anzuhäufen, indem sie beispielsweise ein Fischerboot baut. Einen Monat später hat Linda eine Angelrute und ein Boot, die es ihr erlauben, weiter aufs Meer hinauszufahren und dort Fische zu fangen, die Harry noch nie gesehen hat. Lindas Produktivität ist nicht nur pro Stunde höher; ihre Fische sind anders und besser als die, die Harry fängt. Sie muss jetzt nur noch eine Stunde fischen, um sich ihre Nahrung für einen Tag zu sichern, und so widmet sie den Rest ihrer Zeit weiterer Kapitalakkumulation, wie dem Bau besserer und größerer Angelruten, Netze und Boote, was wiederum ihre Produktivität weiter steigert und ihre Lebensqualität verbessert.

Sollten Harry und seine Nachkommen weiterhin mit der gleichen hohen Zeitpräferenz arbeiten und konsumieren, werden sie weiterhin das gleiche Leben wie Harry führen, mit dem gleichen Grad an Konsum und Produktivität. Sollten Linda und ihre Nachkommen mit der gleichen niedrigeren Zeitpräferenz fortfahren, werden sie ihre Lebensqualität im Laufe der Zeit kontinuierlich verbessern, ihren Kapitalbestand erhöhen und sich an Tätigkeiten und Prozessen mit immer höherer Produktivität beteiligen, deren Durchführung viel länger dauert. Die Nachkommen von Linda wären heute die Besitzer der Annelies Ilena , dem größten Fischtrawler der Welt. Dieses gewaltige Schiff brauchte Jahrzehnte, um konzipiert, entworfen und gebaut zu werden, bevor es im Jahr 2000 fertiggestellt wurde. Es wird noch jahrzehntelang in Betrieb bleiben, um den Investoren mit niedrigerer Zeitpräferenz eine Rendite auf das Kapital zu bieten, das sie vor vielen Jahrzehnten für den Bauprozess bereitgestellt haben. Der Prozess der Fischproduktion ist für Lindas Nachkommen so langwierig und anspruchsvoll geworden, dass es Jahrzehnte dauert, bis er abgeschlossen ist, während Harrys Nachkommen ihren Prozess immer noch jeden Tag in wenigen Stunden abschließen. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass Lindas Nachkommen eine wesentlich höhere Produktivität aufweisen als Harrys Nachkommen, was die Teilnahme an dem längeren Prozess lohnenswert macht.

Eine sehr gute Veranschaulichung der Bedeutung der Zeitpräferenz ist das berühmte Stanford-Marshmallow-Experiment, 2 das in den späten 1960er-Jahren durchgeführt wurde. Der Psychologe Walter Mischel brachte Kinder in einen Raum mit einem Marshmallow oder einem Keks und sagte den Kindern, dass sie die Süßigkeit haben können, wenn sie diese wollen und dass er in 15 Minuten wiederkommen würde. Wenn die Kinder die Süßigkeiten bis dahin nicht gegessen haben, dann würde er ihnen als Belohnung eine weitere Süßigkeit anbieten. Das heißt, die Kinder hatten die Wahl zwischen der sofortigen Belohnung durch eine Süßigkeit oder der verzögerten Belohnung, bestehend aus zwei Süßigkeiten. Das Experiment ist eine einfache Möglichkeit, die Zeitpräferenz von Kindern zu testen: Die Schüler mit einer niedrigen Zeitpräferenz waren diejenigen, die auf die zweite Süßigkeit warten konnten, während die Schüler mit der höheren Zeitpräferenz es nicht konnten. Mischel führte Jahrzehnte später eine Nachuntersuchung der Kinder durch und fand eine signifikante Korrelation zwischen der mit dem Marshmallow-Test gemessenen niedrigen Zeitpräferenz und einer guten akademischen Leistung, einem hohen SAT-Ergebnis (standardisierter Leistungstest), einem niedrigen Body-Mass-Index und einer nicht vorhandenen Drogenabhängigkeit.

Während sich die Mikroökonomie auf Transaktionen zwischen Individuen und die Makroökonomie auf die Rolle des Staates in der Wirtschaft konzentriert, sind die wichtigsten wirtschaftlichen Entscheidungen für das Wohlergehen jedes Einzelnen diejenigen, die jeder selbst durch Abwägungen mit seinem zukünftigen Ich trifft. Jeden Tag führt jeder von uns ein paar wirtschaftliche Transaktionen mit anderen Personen durch, aber die weitaus größere Anzahl von Transaktionen führen wir mit unserem zukünftigen Ich durch. Beispiele für diese Abwägungen gibt es viele: Die Entscheidung, Geld zu sparen, anstatt es auszugeben; die Entscheidung, in den Erwerb von Fähigkeiten für eine zukünftige Beschäftigung zu investieren, anstatt eine sofortige Beschäftigung mit niedrigem Lohn zu suchen; der Kauf eines funktionalen und erschwinglichen Autos, anstatt sich für ein teures Auto zu verschulden; Überstunden zu leisten, anstatt mit Freunden zu feiern; oder, mein Lieblingsbeispiel im Unterricht: Die Entscheidung, das Lehrmaterial jede Woche während des Semesters zu studieren, anstatt die Nacht vor der Abschlussprüfung zu pauken.

In jedem dieser Beispiele gibt es niemanden, der dem Einzelnen die jeweilige Entscheidung aufzwingt. Der Hauptbegünstigte oder Verlierer aus diesen Entscheidungen und ihren Folgen ist immer der Einzelne selbst. Der wichtigste Einflussfaktor in Bezug auf die Entscheidungen im Leben eines Menschen ist seine Zeitpräferenz. Während die Zeitpräferenz und Selbstbeherrschung der Menschen von Situation zu Situation unterschiedlich sind, kann im Allgemeinen eine starke Korrelation über alle Aspekte der Entscheidungsfindung hinweg festgestellt werden. Was man jedoch stets im Hinterkopf behalten sollte ist die ernüchternde Tatsache, dass das Lebensschicksal eines Menschen weitgehend durch diese Abwägungen zwischen ihm und seinem zukünftigen Ich bestimmt wird. So sehr der Einzelne auch andere für seine Misserfolge oder Erfolge verantwortlich machen möchte: Die unendlich vielen Abwägungen, die der Einzelne mit sich selbst gemacht hat, sind wahrscheinlich wichtiger als alle äußeren Umstände oder Bedingungen. Egal wie sich die Umstände gegen den Einzelnen mit einer niedrigen Zeitpräferenz verschwören, er wird wahrscheinlich einen Weg finden, sein zukünftiges Ich weiterhin so zu priorisieren, dass er letztlich seine Ziele erreicht. Und egal, wie viel Vermögen jemand mit einer hohen Zeitpräferenz ansammelt, er wird einen Weg finden, sein zukünftiges Ich weiter zu sabotieren und übers Ohr zu hauen. Die vielen Geschichten von Menschen, die sich gegen alle Widrigkeiten und ungünstigen Umstände durchgesetzt haben, stehen im krassen Gegensatz zu den Geschichten von Menschen, die mit Fähigkeiten und Talenten gesegnet sind und die dieses Talent dennoch verschwendet und kein dauerhaftes Wohlergehen für sich selbst erreicht haben. Viele Profisportler und Entertainer, die über ein großes Talent verfügen, das ihnen viel Geld einbringt, sterben dennoch mittellos, da sie ihre hohe Zeitpräferenz nicht im Griff haben. Auf der anderen Seite arbeiten viele gewöhnliche Menschen ohne besondere Talente fleißig und sparen und investieren ein Leben lang, um finanzielle Sicherheit zu erreichen und ihren Kindern ein besseres Leben zu hinterlassen als das, was sie selbst geerbt haben.

Nur durch die Senkung der Zeitpräferenz können Einzelpersonen langfristige Investitionen wertschätzen und beginnen, zukünftige Ergebnisse zu priorisieren. Eine Gesellschaft, in der ein Einzelner seinen Kindern mehr hinterlässt als das, was er von seinen Eltern erhalten hat, ist eine zivilisierte Gesellschaft: Sie bietet den Menschen die Möglichkeit, ihr Leben mit dem Ziel zu verbessern, das Leben der nächsten Generation besser zu machen. Mit einem steigenden Kapitalniveau der Gesellschaft steigt die Produktivität und damit auch die Lebensqualität. Nach erfolgter Absicherung ihrer Grundbedürfnisse und Abwendung der Gefahren aus der Umwelt richten die Menschen ihre Aufmerksamkeit auf wichtigere Lebensbereiche als das rein materielle Wohlbefinden und die harte Arbeit. Sie pflegen Familien und soziale Bindungen, realisieren kulturelle, künstlerische und literarische Projekte und wollen einen nachhaltigen Beitrag für ihre Gemeinschaft und die Welt leisten. In einer Zivilisation geht es im Grunde nicht um noch mehr Kapitalakkumulation, sondern darum, was die Kapitalakkumulation den Menschen alles ermöglicht: Das Aufblühen und die Freiheit, einen tieferen Sinn im Leben zu entdecken, nachdem die Grundbedürfnisse gedeckt und die größten Gefahren abgewendet sind.

Es gibt viele Faktoren, die bei der Bestimmung der Zeitpräferenz von Personen eine Rolle spielen. 3 Die Sicherheit in Bezug auf die eigene Person und auf das Eigentum ist wohl einer der wichtigsten. Personen, die in Konflikt- und Kriminalitätsgebieten leben, können mit großer Wahrscheinlichkeit ihr Leben verlieren und werden daher der Zukunft weniger Bedeutung beimessen, was zu einer höheren Zeitpräferenz führt als bei denjenigen, die in friedlichen Gesellschaften leben. Die Absicherung des Eigentums ist ein weiterer wichtiger Faktor, der die Zeitpräferenz des Einzelnen beeinflusst: Gesellschaften, in denen Regierungen oder Diebe sehr wahrscheinlich das Eigentum des Einzelnen willkürlich enteignen beziehungsweise stehlen können, haben eine höhere Zeitpräferenz, da solche Maßnahmen den Einzelnen dazu bringen, seine Ressourcen vorrangig für eine sofortige Belohnung auszugeben, anstatt sie in Eigentum zu investieren, das jederzeit enteignet werden könnte. Steuersätze wirken sich ebenfalls nachteilig auf die Zeitpräferenz aus: Je höher die Steuern, desto geringer ist das Einkommen, das der Einzelne behalten darf; dies führt dazu, dass der Einzelne weniger für den Gewinn arbeitet und weniger für seine Zukunft spart, weil die Steuerlast eher dazu führt, dass die Ersparnisse sinken und nicht der Konsum, insbesondere für diejenigen mit einem niedrigen Einkommen, das größtenteils zur Deckung der Grundbedürfnisse benötigt wird.

Der Faktor, der die Zeitpräferenz beeinflusst und für unsere Diskussion am relevantesten ist, ist jedoch der erwartete zukünftige Wert des Geldes. In einem freien Markt, in dem jeder sein Geld frei wählen kann, wird man die Geldform wählen, die im Laufe der Zeit am wahrscheinlichsten ihren Wert behält. Je besser das Geld seinen Wert behält, desto mehr motiviert es den Einzelnen, den Konsum zu verzögern und stattdessen zukünftig Ressourcen für die Produktion bereitzustellen, was zu einer Kapitalakkumulation und Verbesserung seines Lebensstandards führt. Gleichzeitig bringt es den Einzelnen dazu, eine niedrige Zeitpräferenz für andere, nicht-wirtschaftliche Aspekte seines Lebens zu wählen. Wenn die wirtschaftliche Entscheidungsfindung zukunftsorientiert ist, ist es selbstverständlich, dass auch alle anderen Arten von Entscheidungen zukunftsorientiert sind. Die Menschen werden friedlicher und kooperativer, sobald sie verstehen, dass Zusammenarbeit eine viel lohnendere langfristige Strategie ist als kurzfristige Gewinne aus Konflikten. Sie entwickeln ein starkes Gespür für Moral und priorisieren jene moralischen Entscheidungen, die für sie und ihre Kinder die besten langfristigen Ergebnisse bringen. Eine Person, die langfristig denkt, wird mit geringerer Wahrscheinlichkeit betrügen, lügen oder stehlen, weil die Belohnung für solche Aktivitäten kurzfristig positiv, auf lange Sicht jedoch überaus negativ sein kann.

Die Verringerung der Kaufkraft des Geldes ist vergleichbar mit einer Form der Besteuerung oder Enteignung, die den realen Wert des eigenen Geldes reduziert, auch wenn der Nominalwert konstant bleibt. In modernen Volkswirtschaften ist das staatlich emittierte Geld untrennbar mit künstlich niedrigen Zinssätzen verbunden, was aus Sicht der modernen Ökonomen ein wünschenswertes Ziel ist, da es die Kreditaufnahmen und Investitionen fördert. Die Wirkung dieser Kapitalpreismanipulation liegt jedoch darin, den Zinssatz, der den Sparern und Anlegern zufließt, sowie den Zinssatz, den die Kreditnehmer zahlen, künstlich zu senken. Die natürliche Folge dieses Prozesses ist die Reduzierung von Ersparnissen und die Erhöhung der Kreditaufnahme. Letztlich werden Einzelpersonen mehr von ihrem Einkommen konsumieren und sich mehr Kredite für die Zukunft nehmen. Dies wird nicht nur Auswirkungen auf ihre Zeitpräferenz bei finanziellen Entscheidungen haben, sondern wahrscheinlich auch auf alles Andere in ihrem Leben.

Der Übergang von Geld, das seinen Wert behält oder steigert, zu Geld, das seinen Wert verliert, ist auf lange Sicht von großer Bedeutung: Die Gesellschaft spart weniger, sammelt weniger Kapital und beginnt möglicherweise, ihr Kapital zu verbrauchen; die Arbeitsproduktivität bleibt konstant oder sinkt, was zu einer Stagnation der Reallöhne führt, auch wenn die Nominallöhne mit Hilfe der Magie des Druckens von immer mehr entwertetem Papiergeld scheinbar steigen. Wenn man anfängt, mehr auszugeben und weniger zu sparen, wird man sich bei all seinen Entscheidungen mehr am Jetzt orientieren, was zu moralischen Versäumnissen und höchstwahrscheinlich auch zu Konflikten und destruktivem und selbstzerstörerischem Verhalten führt.

Im Laufe der Geschichte hat sich immer wieder die einfache Tatsache bewahrheitet, dass jede Person, die einen Weg zur Herstellung eines monetären Mediums findet, versuchen wird, dieses Medium auch tatsächlich herzustellen. Die Versuchung dazu ist zu groß, aber die Schaffung eines monetären Mediums stellt für eine Gesellschaft keine produktive Aktivität dar, da der Geldbestand keine bestimmte Größe für ein Wirtschaftssystem haben muss. Je besser sich ein monetäres Medium gegen die Versuchung seiner Erschaffung widersetzt, desto besser ist es als Tauschmittel und stabiler Wertspeicher geeignet. Im Gegensatz zu allen anderen Gütern verhält sich Geld als Tauschmittel, Wertspeicher und Abrechnungseinheit diametral entgegengesetzt zu seiner Menge. Was beim Geld zählt, ist seine Kaufkraft, nicht seine Menge, und als solche reicht jede Menge an Geld aus, um die monetären Funktionen zu erfüllen, solange es ausreichend teilbar und gruppierbar ist, um die Transaktions- und Speicherbedürfnisse der Besitzer zu befriedigen. Es können beliebig viele wirtschaftliche Transaktionen mit einer Geldmenge beliebiger Größe durchgeführt werden, solange die Geldeinheiten ausreichend teilbar sind.

Das ideale Geld wäre theoretisch eines, dessen Angebot festgelegt ist, was bedeutet, dass niemand noch mehr davon produzieren kann. Der einzige nicht kriminelle Weg, um in einer solchen Gesellschaft Geld zu erwerben, wäre die Produktion von etwas, das für andere von Wert ist und dass man mit den anderen gegen Geld eintauschen kann. Da jeder versucht, mehr Geld zu verdienen, arbeiten und produzieren alle mehr. Dies führt zu einem höheren materiellen Wohlstand für alle, was es wiederum allen ermöglicht, mehr Kapital anzuhäufen und ihre Produktivität zu steigern. Ein solches Geld würde auch perfekt als Wertspeicher funktionieren, indem es andere daran hindert, die Geldmenge zu erhöhen; das darin gespeicherte Vermögen würde im Laufe der Zeit nicht abnehmen, die Menschen zum Sparen anregen und ihnen erlauben, mehr an die Zukunft zu denken. Mit wachsendem Wohlstand und steigender Produktivität sowie einer zunehmenden Fähigkeit, sich auf die Zukunft zu konzentrieren, beginnen die Menschen, ihre Zeitpräferenz zu reduzieren und können sich auf die Verbesserung immaterieller Aspekte ihres Lebens konzentrieren, einschließlich spiritueller, sozialer und kultureller Bestrebungen.

Bisher war es jedoch nicht möglich, eine Art von Geld zu finden, das nicht beliebig repliziert werden kann. Was auch immer als Austauschmedium gewählt wird, wird im Wert steigen und dazu führen, dass mehr Menschen versuchen werden, mehr von diesem Geld zu produzieren. Die beste Geldform der Geschichte wäre diejenige gewesen, die dazu geführt hätte, dass die neue Geldmenge im Vergleich zum existierenden Geldbestand einen geringeren Wert hat und somit ihre Erschaffung unrentabel macht. Da Gold als unzerstörbar gilt, ist es das einzige Metall, dessen Lagerbestände ausschließlich angewachsen sind, seit es zum ersten Mal von Menschen aus der Erde gewonnen wurde. Da diese Förderung seit Jahrtausenden andauert und die Alchemie noch immer keinen Weg gefunden hat, es wirtschaftlich rentabel in größeren Mengen zu fördern, stellt das zusätzliche Förderangebot weiterhin einen zuverlässig kleinen Bruchteil der vorhandenen Lagerbestände dar.

Diese Eigenschaft ist der Grund, warum Gold ein Synonym für solides Geld ist: Dank der unumstößlichen Regeln der Physik und Chemie ist gewährleistet, dass Gold eine Art von Geld ist, bei der die zusätzliche Fördermenge nie wesentlich erhöht werden kann. So sehr wir es auch versuchen, haben wir es jahrhundertelang nicht zustande gebracht, eine Form von Geld zu produzieren, die solider als Gold ist. Genau deshalb wurde es zum wichtigsten monetären Instrument, das von den meisten menschlichen Zivilisationen im Laufe der Geschichte benutzt wurde. Sogar nachdem die Welt zu staatlichem Geld als Wertspeicher, Wechselwährung und Abrechnungseinheit übergegangen ist, halten die Staaten selbst weiterhin einen beträchtlichen Prozentsatz ihrer Reserven in Gold, was wiederum einen beträchtlichen Prozentsatz des gesamten Goldangebots ausmacht.

Keynes bemängelte, dass die Goldförderung eine verschwenderische Tätigkeit sei, die viele Ressourcen verbraucht und zugleich nichts zu dem tatsächlichen Vermögen hinzufügt. Während seine Kritik einen wahren Kern enthält, in der Hinsicht, dass die Erhöhung des Angebots des monetären Mediums nicht das Vermögen der Gesellschaft erhöht, die es benutzt, täuscht er sich in dem Punkt, dass die monetäre Rolle des Goldes ein Ergebnis davon ist, dass es das Metall ist, das im Vergleich zu allen anderen Rohstoffen wahrscheinlich die geringsten menschlichen und kapazitiven Ressourcen für seine Gewinnung und seine Suche erfordert. Da das Goldangebot auch bei Preisspitzen nur um sehr kleine Mengen erhöht werden kann und Gold sehr selten und schwer zu finden ist, wäre die Gewinnung von monetärem Gold weniger profitabel als die Gewinnung von jedem anderen Metall, das eine monetäre Rolle übernehmen könnte, was dazu führt, dass am wenigsten Zeit und Ressourcen für die Goldgewinnung aufgewendet werden. Wäre ein anderes Metall als monetäres Medium verwendet worden, während die Zeitpräferenz der Gesellschaft sinkt und mehr von dem Metall zum Sparen gekauft wird, dann wäre dadurch sein Preis gestiegen, wodurch es eine bedeutende Gewinnmöglichkeit gäbe, wenn man mehr von dem Metall produzieren würde. Da sich jedoch jedes andere Metall mit Ausnahme von Gold zersetzt, wäre die neue Produktion, wie im zuvor erwähnten Beispiel mit Kupfer, als Prozentsatz der vorhandenen Lagerbestände immer deutlich größer (im Vergleich zu Gold), was den Preis senken und die Einsparungen der Besitzer abwerten würde. In einer solchen Gesellschaft würden den Sparern die Ersparnisse effektiv gestohlen, und es würden diejenigen belohnt werden, die Metalle in Mengen gewinnen, die weit über ihren wirtschaftlichen Nutzen hinausgehen. Zudem würde eine solche Gesellschaft weniger Sparen und würde wenig Nützliches herstellen; da man davon besessen wäre, monetäre Medien zu produzieren, würde dies zu einer Verarmung führen und die Gesellschaft wäre in Gefahr, von produktiveren Gesellschaften überholt und erobert zu werden, deren Mitglieder bessere Dinge zu tun haben, als weitere monetäre Medien zu produzieren.

Die Realität des monetären Wettbewerbs hat stets Einzelpersonen und Gesellschaften benachteiligt, die ihre Ersparnisse in sonstige Metalle investieren und belohnt gleichzeitig diejenigen, die ihre Ersparnisse in Gold investieren, weil seine Menge nicht ohne Weiteres erhöht werden kann und weil Gold die Menschen dazu zwingt, ihre Energie nicht für die Produktion eines monetären Gutes zu verschwenden, sondern für die Produktion nützlicherer Güter und Dienstleistungen zu verwenden. Damit wird klar, warum der arabische Universalgelehrte Ibn Khaldun die Suche und Gewinnung von Gold gleich nach der Entführung gegen Lösegeld als den am wenigsten angesehenen Beruf bezeichnete. 4 Keynes verurteilte zu Unrecht Gold als Geld, weil nach seiner Auffassung die Goldgewinnung einen verschwenderischen Einsatz von Ressourcen erfordere, obwohl Gold das am wenigsten Ressourcenintensive von allen potenziellen Metallen ist, die als Geld verwendet werden können. Keynes’ Denkfehler verschlimmert sich noch durch seine „Lösung“ für diesen Mangel an Gold, indem er einen Fiat-Währungsstandard vorschlägt, der letztendlich viel mehr menschliche Zeit, Arbeit und Ressourcen für die Verwaltung der Emission der Geldmenge und den Gewinn daraus erfordert. Während der gesamten Geschichte des Goldes als monetäres Medium wurden niemals so viele Bergleute und Arbeiter beschäftigt, wie heute von den Zentralbanken und allen verbundenen Banken und Unternehmen, die von einem einfachen Zugang zu den monetären Druckmaschinen profitierten, wie in Kapitel 7 erläutert wird.

Wenn die neu hinzukommende Geldmenge im Vergleich zum bestehenden Angebot unbedeutend ist, wird der Marktwert einer Geldform durch die Bereitschaft der Menschen bestimmt, das Geld zu halten und durch ihren Wunsch, es auszugeben. Mit der Zeit variieren diese Faktoren für jeden Einzelnen erheblich, da sich die persönlichen Umstände jedes Einzelnen ändern: Von Zeiträumen, in denen man viel Geld hält, zu Zeiträumen, in denen man weniger hält. Aber in der Summe werden diese Faktoren für die Gesellschaft als Ganzes nur leicht variieren, denn Geld ist das Marktgut mit dem am wenigsten abnehmenden Grenznutzen . Eines der grundlegenden Gesetze der Ökonomie ist das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens, was bedeutet, dass durch weiteren Erwerb eines Guts der Grenznutzen der zusätzlichen Einheiten verringert wird. Geld, das nicht um seiner selbst willen, sondern aufgrund der Absicht des Austauschs mit anderen Gütern aufbewahrt wird, verliert seinen Nutzen langsamer als jedes andere Gut, weil es immer gegen jedes andere Gut eingetauscht werden kann. Indem ein Einzelner einen zunehmenden Bestand an Häusern, Autos, Fernsehern, Äpfeln oder Diamanten hält, nimmt die Grenzbewertung ab, die er jeder zusätzlichen Einheit gibt, was zu einem abnehmenden Wunsch führt, mehr von jeder Einheit zu erwerben. Aber mehr Geld entspricht keinem dieser Güter, denn wer mehr Geld hält, kann es einfach gegen das nächste Gut eintauschen, das er am meisten schätzt. Der Grenznutzen von Geld nimmt jedoch in Wahrheit ab, wie die Tatsache zeigt, dass ein zusätzlicher Dollar an Einkommen einer Person, deren tägliches Einkommen 1 $ beträgt, viel mehr für diese Person bedeutet als für jemanden, dessen tägliches Einkommen 1.000 $ beträgt. Der Grenznutzen von Geld nimmt jedoch viel langsamer ab als der von jedem anderen Gut, weil der Grenznutzen des Geldes zusammen mit dem Nutzen abnimmt, alle möglichen Güter zu wollen und nicht nur ein bestimmtes Gut.

Der langsam abnehmende Grenznutzen des Haltens von Geld bedeutet folglich, dass die Grenznachfrage nach Geld nicht wesentlich variiert. Die Kombination mit einem nahezu konstanten Angebot führt zu einem relativ stabilen Marktpreis-Leistungsverhältnis bei Gütern und Dienstleistungen. Das bedeutet, dass Geld seinen Wert wahrscheinlich nicht signifikant steigern oder verlieren wird, was es zu einer uninteressanten langfristigen Investition, aber zu einem guten Wertspeicher macht. Von einer Investition wird erwartet, dass sie ein gutes Wertsteigerungspotenzial bietet, aber auch ein erhebliches Verlust- oder Abschreibungsrisiko birgt. Durch Investitionen bekommt man eine Belohnung für das Eingehen von Risiken, aber solides Geld, das das geringste Risiko hat, bietet keinerlei Belohnung.

In der Summe wird die Geldnachfrage wahrscheinlich nur mit der Schwankung der Zeitpräferenz variieren. Da die Menschen insgesamt eine niedrigere Zeitpräferenz entwickeln, werden wahrscheinlich mehr Menschen Geld halten wollen, was zu einem Anstieg des Marktwerts im Vergleich zu anderen Gütern und Dienstleistungen führt und ihre Besitzer weiter belohnt. Eine Gesellschaft, die eine höhere Zeitpräferenz entwickelt, würde dagegen dazu neigen, ihre Geldbestände zu verringern, was zu einem leicht sinkenden Grenzmarktwert führt. In beiden Fällen wäre das Halten von Geld die am wenigsten riskante und lohnende Anlageform von allen, und das ist im Wesentlichen der Hauptgrund für die Nachfrage danach.

Diese Analyse erklärt die bemerkenswerte Fähigkeit von Gold, seinen Wert über Jahre, Jahrzehnte und Jahrhunderte zu halten. Wenn man die Preise für landwirtschaftliche Güter im Römischen Reich in Gramm Gold betrachtet, dann sieht man eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zu den heutigen Preisen. Untersucht man Diokletians Edikt 5 der Preise von 301 n. Chr. und konvertiert die Goldpreise in ihren aktuellen US-Dollar-Gegenwert, so stellt man fest, dass ein Pfund Rindfleisch etwa 4,50 $ kostete, während ein Pint Bier etwa 2 $ kostete, ein Pint Wein etwa 13 $ für hochwertigen Wein und 9 $ für minderwertige Qualität, und ein Pint Olivenöl etwa 20 $ kostete. Der Vergleich unterschiedlicher Daten zu den Gehältern bestimmter Berufe zeigt ähnliche Muster, jedoch sind diese einzelnen Datenpunkte nur indikativ und können nicht zur endgültigen Beantwortung der Fragestellung herangezogen werden.

Roy Jastram hat eine systematische Studie über die Kaufkraft von Gold basierend auf den längsten verfügbaren konsistenten Datensätzen erstellt. 6 Bei der Sichtung englischer Daten von 1560 bis 1976 zur Analyse der Kaufkraftveränderung von Gold in Bezug auf Rohstoffe fand Jastram heraus, dass Gold in den ersten 140 Jahren an Kaufkraft verlor, dann aber von 1700 bis 1914 relativ stabil blieb, bis Großbritannien 1914 den Goldstandard verließ. Mehr als zwei Jahrhunderte lang, in denen Großbritannien hauptsächlich Gold als Geld verwendete, blieb die Kaufkraft von Gold relativ konstant, ebenso wie der Preis für Großhandelsrohstoffe. Als Großbritannien nach dem Ersten Weltkrieg den Goldstandard praktisch verlassen hatte, stieg die Kaufkraft von Gold ebenso wie der Index der Großhandelspreise. (Siehe Abbildung 8. 7 )

Es ist wichtig, sich im Klaren darüber zu sein, dass es nicht einmal theoretisch möglich oder bestimmbar ist, dass ein monetäres Medium vollkommen wertstabil bleibt. Güter und Dienstleistungen, die man mit Geld kaufen kann, werden sich im Laufe der Zeit verändern, wenn durch neue Technologien neue Waren eingeführt werden, die die alten ersetzen. Ebenso werden sie sich verändern, wenn die Bedingungen für Angebot und Nachfrage der verschiedenen Güter mit der Zeit variieren. Eine der Hauptfunktionen einer monetären Einheit ist es, als Maßeinheit für Wirtschaftsgüter zu dienen, deren Wert sich fortwährend ändert. Es ist daher nicht möglich, den Preis eines monetären Gutes genau zu messen, obwohl Langzeitstudien, ähnlich der von Jastram, auf einen allgemeinen Trend hindeuten, wonach ein Tauschmittel seinen Wert behält, insbesondere im Vergleich zu anderen Geldformen.

Neuere Daten aus den Vereinigten Staaten, die sich auf die letzten beiden Jahrhunderte konzentrieren, in denen ein schnelleres Wirtschaftswachstum stattfand, als in dem Zeitraum, den Jastram mit seinen Daten beschreibt, zeigen, dass Gold sogar gegenüber Rohstoffen im Wert gestiegen ist, deren Preise in Bezug auf den US-Dollar erheblich gestiegen sind. Dies stimmt vollkommen mit der Sichtweise überein, dass Gold das härteste verfügbare Geld ist. Es ist einfacher, das Angebot aller Rohstoffe weiter zu erhöhen als das von Gold, und so werden alle anderen Rohstoffe im Vergleich zu Gold mit der Zeit vergleichsweise häufig vorhanden sein, was im Laufe der Zeit zu einem Anstieg der Kaufkraft von Gold führt. Wie in Abbildung 9 zu sehen ist, 8 gewann der US-Dollar auch gegenüber Rohstoffen an Wert, solange er an Gold gebunden war und verlor deutlich an Wert, sobald er nicht mehr an Gold gebunden war, wie dies in den USA zu Zeiten des Bürgerkriegs und des Drucks von Greenbacks der Fall war sowie in der Zeit nach der Abwertung des Dollars im Jahr 1934 und der Beschlagnahmung der Goldersparnisse der Bürger.

Im Zeitraum zwischen 1931 und 1971 war Geld nominal durch Gold abgesichert, aber nur im Rahmen mehrerer Regierungsvereinbarungen, die den Tausch von Gold gegen Papiergeld unter geheimnisvollen Bedingungen erlaubten. In diesem Zeitraum kam es im Zuge der politischen Veränderungen zu einer Instabilität des Wertes, sowohl von staatlichem Geld als auch von Gold. Für einen Vergleich zwischen Gold und staatlichem Geld ist es sinnvoller, sich den Zeitraum von 1971 bis heute anzusehen, in dem frei schwankende nationale Währungen an den Märkten unter der Aufsicht von Zentralbanken gehandelt wurden, die die Kaufkraft der Währungen gewährleisten sollten. (Siehe Abbildung 10. 9 )

Selbst die leistungsstärksten und stabilsten staatlichen Geldformen mussten erleben, wie ihr Wert im Vergleich zu Gold sank, wobei ihr Wert derzeit bei nur noch etwa 2-3 % ihres ursprünglichen Wertes aus dem Jahr 1971 liegt, als sie alle vom Gold abgekoppelt wurden. Dies stellt keinen Anstieg des Marktwertes von Gold dar, sondern einen Rückgang des Wertes von Fiat-Währungen. Wenn wir den Wert von staatlichem Geld und Gold mit den Preisen für Waren und Dienstleistungen vergleichen, stellen wir einen signifikanten Anstieg ihrer Preise in Bezug auf staatliches Geld fest, aber eine relative Stabilität ihrer Preise in Bezug auf Gold. So hält sich beispielsweise der Preis für ein Barrel Rohöl, einem der wichtigsten Rohstoffe der modernen Industriegesellschaft, seit 1971 relativ konstant in Bezug auf Gold, während er im Vergleich zu staatlichem Geld um ein Vielfaches gestiegen ist. (Siehe Abbildung 11. 10 )

Im Falle von staatlichem Geld hingegen erhöht sich die Geldmenge durch die Ausweitung des Angebots von Zentralbanken und Geschäftsbanken, verringert sich jedoch aufgrund deflationärer Rezessionen und Insolvenzen. Die Geldnachfrage verhält sich allerdings noch weitaus unvorhersehbarer, da sie sowohl von den Erwartungen der Menschen an den Wert des Geldes, als auch der Politik der Zentralbank abhängt. Diese sehr volatile Kombination führt dazu, dass staatliches Geld einen langfristig unvorhersehbaren Wert hat. Damit die Zentralbanken ihre Aufgabe wahrnehmen können, verwalten sie mit Hilfe der unterschiedlichen Instrumente zur Gewährleistung der Preisstabilität die Geldmenge, so dass viele Hauptwährungen kurzfristig weniger volatil erscheinen als Gold. Auf lange Sicht jedoch macht die fortlaufende Angebotserweiterung an staatlichem Geld im Vergleich zu dem stetigen und langsamen Anstieg von Gold den Wert von Gold berechenbarer.

Solides Geld, das auf einem freien Markt gerade wegen der von ihm ausgehenden hohen Wahrscheinlichkeit ausgewählt wurde, seinen Wert im Laufe der Zeit zu halten, wird selbstverständlich eine bessere Stabilität aufweisen als unsolides Geld, dessen Verwendung durch staatlichen Zwang erzwungen wird. Wäre staatliches Geld eine überlegene Abrechnungseinheit und ein guter Wertspeicher, hätte es weder gesetzliche Angebotsregelungen erfordert, um es durchzusetzen, noch hätten Staaten weltweit große Mengen an Gold beschlagnahmen und weiterhin in ihren Zentralbankreserven halten müssen. Die Tatsache, dass die Zentralbanken ihr Gold weiterhin halten und sogar begonnen haben, ihre Reserven zu erhöhen, zeugt von dem Vertrauen, das sie langfristig in ihre eigene Währung und in die unausweichliche monetäre Rolle von Gold haben, da der Wert der Papierwährungen immer neue Tiefen erreicht.

Eines der größten Probleme einer Währung mit Wertverlust ist, dass sie negative Anreize für das Sparen für die Zukunft erzeugt. Die Zeitpräferenz ist allgemein positiv: Angesichts der Auswahl zwischen demselben Gut heute oder in der Zukunft würde jeder vernünftige Mensch es vorziehen, es heute zu haben. Nur wenn man die zukünftige Rendite erhöht, wird man darüber nachdenken, die Belohnung zu verzögern. Solides Geld ist Geld, das im Laufe der Zeit leicht im Wert steigt, was bedeutet, dass das Festhalten an ihm wahrscheinlich zu einer Steigerung der Kaufkraft führen wird. Unsolides Geld, das von Zentralbanken kontrolliert wird, deren ausdrückliche Aufgabe es ist, die Inflation im positiven Bereich zu halten, wird den Besitzern wenige Anreize bieten, es längerfristig zu halten und stattdessen eher zum Ausgeben oder Ausleihen animieren.

Wenn es um Investitionen geht, schafft solides Geld ein wirtschaftliches Umfeld, in dem eine positive Rendite für den Anleger vorteilhaft ist, da die Währungseinheit wahrscheinlich ihren Wert behält, wenn nicht gar aufgewertet wird und damit den Investitionsanreiz verstärkt. Mit unsolidem Geld hingegen werden nur diejenigen Renditen tatsächlich positiv ausfallen, die über dem Abwertungssatz der Währung liegen und Anreize für renditestarke, aber risikoreiche Investitionen und Ausgaben schaffen. Da eine Erhöhung der Geldmenge effektiv niedrige Zinssätze bedeutet, wird der Anreiz zum Sparen und Investieren verringert, während der Anreiz zur Kreditaufnahme steigt.

Nur die Schweiz, die bis 1934 an einem offiziellen Goldstandard festhielt und ihre Währung bis Anfang der 1990er Jahre mit großen Goldreserven unterstützte, hat weiterhin eine hohe Sparquote und gilt als letzte Bastion der westlichen Zivilisation mit niedriger Zeitpräferenz und einer zweistelligen Sparquote, während die Sparquoten jeder anderen westlichen Volkswirtschaft in den einstelligen Bereich und in einigen Fällen sogar in einen negativen Bereich gefallen sind. Die durchschnittliche Sparquote der sieben größten entwickelten Volkswirtschaften 12 lag 1970 bei 12,66 %, ist jedoch 2015 auf 3,39 % gesunken – ein Rückgang um fast drei Viertel.

Während die Sparquoten in der westlichen Welt gesunken sind, steigt die Verschuldung weiter an. In den westlichen Industrienationen ist ein durchschnittlicher Haushalt mit mehr als 100 % seines Jahreseinkommens verschuldet, während die Gesamtverschuldung der verschiedenen Ebenen des Staates und der Haushalte das BIP um ein Vielfaches übersteigt, mit erheblichen Folgen. Solche Zahlen werden mittlerweile als normal hingenommen, zumal keynesianische Ökonomen den Bürgern versichern, dass Schulden gut für das Wachstum sind und dass das Sparen zu Rezessionen führen würde. Eine der verlogensten Fantasien, die das keynesianische Wirtschaftsdenken durchdringt, ist der Glaube, dass die Staatsverschuldung „keine Rolle spielt, da wir sie uns selbst schulden.“ Nur ein Anhänger von Keynes, der dem Ansatz der hohen Zeitpräferenz folgt, könnte nicht verstehen, dass dieses „uns selbst“ nicht eindimensional zu betrachten ist, sondern in mehrere Generationen zu differenzieren ist – nämlich die der gegenwärtigen Generationen, die leichtsinnig auf Kosten der zukünftigen Generationen konsumieren. Zu allem Überfluss folgt auf diesen Satz in der Regel eine emotionale Erpressung nach dem Motto „Wir würden uns selbst übers Ohr hauen, wenn wir uns nicht für Investitionen in unsere Zukunft verschulden würden“.

Viele behaupten, dies sei eine wundersame moderne Entdeckung aus Keynes’ brillanter Einsicht, dass es nur auf die Ausgaben ankomme und dass durch die Sicherstellung, hoher Ausgaben die Schulden auf unbestimmte Zeit weiter wachsen und Ersparnisse eliminiert werden können. In Wirklichkeit ist nichts Neues dran an dieser Politik, die bereits von den dekadenten römischen Kaisern während ihres Niedergangs angewendet wurde, außer dass sie mit staatlich ausgegebenem Papiergeld angewendet wird. Tatsächlich erlaubt Papiergeld im Vergleich zu den Metallmünzen von einst eine etwas reibungslosere und weniger offensichtliche Handhabung dieser Politik. Aber die Ergebnisse sind dieselben.

Das Verlangen des zwanzigsten Jahrhunderts nach demonstrativem Konsum muss im Zusammenhang mit der Vernichtung des soliden Geldes und der allgemeinen Verbreitung des keynesianischen Glaubens an die hohe Zeitpräferenz betrachtet werden, wonach man Ersparnisse verunglimpft und Konsum als Schlüssel zu wirtschaftlichem Wohlstand vergöttert. Der geringere Anreiz zum Sparen spiegelt sich in einem erhöhten Ausgabenanreiz wider, und da die Zinssätze regelmäßig nach unten manipuliert werden und die Banken in der Lage sind, mehr Kredite als je zuvor auszugeben, beschränkt sich die Kreditvergabe nicht mehr nur auf Investitionen, sondern ist zu einem Konsumgut mutiert. Kreditkarten und Verbraucherkredite ermöglichen es dem Einzelnen, um des Konsums willen Kredite aufzunehmen, ohne auch nur die geringste Absicht zu haben, damit Investitionen in die Zukunft zu tätigen. Es ist ein geradezu ironisches Anzeichen für das Ausmaß der heutigen wirtschaftlichen Ignoranz, die von der keynesianischen Ökonomie angeheizt wird, dass der Kapitalismus – ein Wirtschaftssystem, das auf Vermögensbildung durch Sparen basiert – dafür verantwortlich gemacht wird, demonstrativen Konsum auszulösen – das genaue Gegenteil von Vermögensbildung. Kapitalismus ist das, was passiert, wenn Menschen ihre Zeitpräferenz senken, die unmittelbare Belohnung verschieben und in die Zukunft investieren. Der schuldengetriebene Massenkonsum ist ein ebenso normaler Bestandteil des Kapitalismus wie das Ersticken ein normaler Bestandteil der Atmung ist.

Dies trägt auch dazu bei, eines der wichtigsten keynesianischen Missverständnisse der Ökonomie zu erklären, das die Ansicht vertritt, dass eine durch Sparen verursachte Verzögerung des aktuellen Konsums die Arbeitnehmer arbeitslos macht und die wirtschaftliche Produktion zum Stillstand bringt. Keynes betrachtete das Ausgabenniveau zu einem beliebigen Zeitpunkt als den wichtigsten Indikator des Zustands der Wirtschaft. Da er keine Wirtschaftswissenschaften studiert hatte, war er nicht mit der Investitionstheorie vertraut und somit auch nicht damit, dass Beschäftigung nicht nur bei Endprodukten stattfinden muss, sondern auch in der Produktion von Investitionsgütern, die erst in Zukunft zu Endprodukten verarbeitet werden. Und da Keynes von dem beträchtlichen Vermögen seiner Familie lebte, ohne wirklich jemals arbeiten zu müssen, hatte er keine Ahnung vom Sparen oder von der Vermögensbildung und ihrer wesentlichen Rolle für das Wirtschaftswachstum. Folglich würde Keynes eine Rezession parallel zu einem Rückgang der Konsumausgaben und einem Anstieg der Ersparnisse betrachten und davon ausgehen, dass sich die Kausalkette von erhöhten Ersparnissen über einen geringeren Konsum bis hin zur Rezession ergibt. Wenn er motiviert gewesen wäre, die Kapitaltheorie zu studieren, hätte er verstanden, dass der verminderte Konsum eine natürliche Reaktion auf den Konjunkturzyklus ist, und dass diese Reaktion wiederum durch die Ausweitung der Geldmenge ausgelöst wird, wie in Kapitel 6 erläutert wird. Er hätte auch verstanden, dass die einzigen Ursachen für das Wirtschaftswachstum in erster Linie verzögerte Belohnungen, Einsparungen und Investitionen sind, die die Länge der Produktionszyklen verlängern, die Produktivität der Produktionsmethoden erhöhen und zu einem besseren Lebensstandard führen. Er hätte erkannt, dass der einzige Grund, warum er in eine reiche Familie in einer reichen Gesellschaft hineingeboren wurde, darin bestand, dass seine Vorfahren jahrhundertelang Vermögen gebildet, die Belohnungen aufgeschoben und in die Zukunft investiert haben. Keynes konnte – ebenso wie die römischen Kaiser während des Zerfalls ihres Reiches – nie die Arbeit und Opfer verstehen, die erforderlich waren, um seinen Wohlstand aufzubauen und glaubte stattdessen, dass ein hoher Konsum eher die Ursache des Wohlstands als dessen Folge sei.

Schulden sind das Gegenteil von Sparen. Wenn das Sparen die Möglichkeit einer Vermögensbildung und eines zivilisatorischen Fortschritts schafft, dann erzeugt die Verschuldung das Gegenteil, indem sie den Abbau der Kapitalbestände über Generationen hinweg, eine verminderte Produktivität und einen Rückgang des Lebensstandards fördert. Ob es sich nun um Immobilienfinanzierungen, Sozialversicherungspflichten oder Staatsschulden handelt, die immer höhere Steuern und eine Monetarisierung der Schulden zur Refinanzierung erfordern, die aktuelle Generation könnte die erste in der westlichen Welt sein – seit dem Untergang des Römischen Reiches (oder zumindest der Industriellen Revolution) –, die mit weniger Kapital auf die Welt kommt, als ihre Eltern. Anstatt zuzusehen, wie sich ihre Ersparnisse vermehren und sich das Grundkapital erhöht, muss diese Generation dafür arbeiten, die wachsenden Zinsen für ihre Schuldenlast zu tilgen, indem sie härter für die Finanzierung der sozialen Leistungsträger arbeiten muss, deren Leistungen sie kaum genießen können, während sie höhere Steuern zahlen und kaum die Möglichkeit haben wird, für ihr Alter zu sparen.

Dieser Schritt von solidem hin zu abgewertetem Geld hat dazu geführt, dass mehrere Generationen des aufgebauten Vermögens innerhalb von ein oder zwei Generationen für den demonstrativen Konsum verschwendet wurden, was die Verschuldung zur neuen Finanzierungsmethode für große Ausgaben macht. Während vor 100 Jahren die meisten Menschen ihr Haus, ihre Ausbildung oder ihre Ehe durch eigene Arbeit oder aus angesammelten Ersparnissen bezahlt hätten, erscheint heute den meisten von uns eine solche Sichtweise lächerlich. Selbst die Reichen leben heute nicht im Rahmen ihrer Möglichkeiten und berufen sich stattdessen auf ihr Vermögen, um größere Kredite zur Finanzierung großer Anschaffungen zu erhalten. Eine solche Konstellation kann eine Weile funktionieren, aber man darf sie nicht mit Nachhaltigkeit verwechseln, denn sie ist nicht mehr als der systematische Konsum des Grundkapitals der Gesellschaft – der Verzehr der Samenernte.

Als das Geld verstaatlicht wurde, wurde es unter die Aufsicht von Politikern gestellt, die lediglich kurze Zeithorizonte von einigen Jahren im Blick haben und denen es ausschließlich darum geht, wiedergewählt zu werden. Es war nur natürlich, dass ein solcher Prozess zu kurzfristigen Entscheidungen führen würde, bei denen Politiker die Währung missbrauchen, um ihre Wiederwahlkampagnen auf Kosten zukünftiger Generationen zu finanzieren. Wie es H. L. Mencken formulierte: „Jede Wahl ist eine vorgezogene Auktion basierend auf gestohlenen Gütern.“ 13 In einer Gesellschaft, in der Geld frei und solide ist, müssen Menschen mit ihrem Kapital Entscheidungen treffen, die ihre Familien langfristig betreffen. Obwohl es wahrscheinlich ist, dass einige unverantwortliche Entscheidungen treffen, die zu Ungunsten ihrer Nachkommen sind, bestand durchaus die Möglichkeit, verantwortliche Entscheidungen zu treffen, falls man dies wollte. Mit verstaatlichtem Geld wurde es immer schwieriger, eine Entscheidung zu treffen, da die zentralstaatliche Kontrolle der Geldmenge zwangsläufig die Anreize zum Sparen zerstört und gleichzeitig den Anreiz zur Kreditaufnahme erhöht. Egal wie umsichtig man auch sein mag, unsere Kinder werden trotzdem noch erleben, wie ihre Ersparnisse an Wert verlieren und sie werden Steuern zahlen müssen, um die inflationäre Großzügigkeit ihres Staates zu decken.

In einer traditionellen Gesellschaft sind sich die Menschen bewusst, dass sie zu ihrer Unterstützung Kinder brauchen, und so werden sie ihre gesunden jungen Jahre damit verbringen, eine Familie zu gründen und in die bestmögliche Lebensqualität ihrer Kinder zu investieren. Wenn jedoch langfristige Investitionen im Allgemeinen nicht gefördert werden und wenn Sparen sehr wahrscheinlich kontraproduktiv ist, da der Wert des Geldes abnimmt, dann werden diese Investitionen weniger rentabel. Wenn uns Politiker die Lüge verkaufen, dass ewige Fürsorge und Altersvorsorge allein durch die Magie der monetären Druckmaschine möglich sind, verliert die Investition in eine Familie immer mehr an Bedeutung. Mit der Zeit sinkt der Anreiz, eine Familie zu gründen, weshalb immer mehr Menschen letztlich ein Leben als Single führen. Es ist wahrscheinlich, dass mehr Ehen scheitern werden, da die Partner weniger wahrscheinlich die für eine funktionierende Ehe erforderlichen emotionalen, moralischen und finanziellen Investitionen tätigen werden, während Ehen, die fortbestehen, wahrscheinlich weniger Kinder hervorbringen werden. Das bekannte Phänomen des aktuellen Zerfalls der Familie kann nicht verstanden werden, ohne die Rolle des unsoliden Geldes zu erkennen, das es dem Staat ermöglicht, viele der wesentlichen Funktionen zu erfüllen, die eine Familie seit Jahrtausenden übernimmt, und den Anreiz für alle Familienmitglieder zu verringern, in langfristige familiäre Beziehungen zu investieren.

Die Ablösung der Familie durch die staatliche Großzügigkeit war ohne Zweifel ein Verlustgeschäft für jeden Einzelnen, der daran teilgenommen hat. Mehrere Studien zeigen, dass die Lebenszufriedenheit in hohem Maße von der Etablierung intimer langfristiger familiärer Bindungen mit einem Partner und Kindern abhängt. 14 Zahlreiche Studien zeigen zudem, dass die Depressionsraten und psychischen Erkrankungen im Laufe der Zeit mit dem Zerfall der Familie, insbesondere bei Frauen, zunehmen. 15 Fälle von Depressionen und psychologischen Störungen haben sehr häufig einen Familienzerfall als Hauptursache.

Es ist kein Zufall, dass der Zerfall der Familie mit der Umsetzung der wirtschaftlichen Lehren eines Mannes einhergeht, der nie ein langfristiges Interesse an irgendetwas hatte. Keynes war als Sohn einer reichen Familie, die über Generationen hinweg ein beträchtliches Vermögen aufgebaut hatte, ein libertärer Hedonist, der sein ganzes Erwachsenenleben damit vergeudete, sexuelle Beziehungen zu Kindern einzugehen und an das Mittelmeer zu reisen, um dort Kinderbordelle zu besuchen. 16 Während das viktorianische Großbritannien eine Gesellschaft mit einer niedrigen Zeitpräferenz und einem ausgeprägten Sinn für Moral, geringen zwischenmenschlichen Konflikten und stabilen Familien war, gehörte Keynes zu einer Generation, die sich gegen diese Traditionen erhob und sie als eine repressive Institution betrachtete, die zu Fall gebracht werden musste. Es ist unmöglich, die ökonomische Denkweise von Keynes zu verstehen, ohne die Art von Moral zu verstehen, die er in einer Gesellschaft sehen wollte, von der er zunehmend glaubte, dass er sie nach seinem Willen gestalten könnte.

Der Einfluss von solidem Geld auf die Zeitpräferenz und Zukunftsorientierung zeigt sich nicht nur in der Höhe der Ersparnisse, sondern auch in der Art der Projekte, in die eine Gesellschaft investiert. In einem System, das auf solidem Geld beruht, ähnlich dem, was die Welt im späten 19. Jahrhundert besaß, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass Einzelpersonen langfristige Investitionen tätigen und über große Mengen an Kapital verfügen, um die Art von Projekten zu finanzieren, die lange Zeit brauchen, um sich auszuzahlen. So wurden einige der wichtigsten Innovationen der Menschheitsgeschichte in der goldenen Ära am Ende des 19. Jahrhunderts geboren.

In ihrer bahnbrechenden Arbeit, The History of Science and Technology , stellen Bunch und Hellemans eine Liste der 8.583 wichtigsten Innovationen und Erfindungen in der Geschichte von Wissenschaft und Technik zusammen. Der Physiker Jonathan Huebner 17 analysierte all diese Ereignisse in Bezug auf die Jahre, in denen sie stattgefunden haben und die Weltbevölkerung in den entsprechenden Jahren und maß die Häufigkeit dieser Ereignisse pro Jahr und pro Kopf seit dem Mittelalter. Huebner fand heraus, dass zwar im zwanzigsten Jahrhundert die Gesamtzahl der Innovationen stieg, aber die Zahl der Innovationen pro Kopf im neunzehnten Jahrhundert ihren Höhepunkt erreichte.

Ein genauerer Blick auf die Innovationen der Welt vor 1914 unterstützt die Daten von Huebner. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass unsere moderne Welt in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg erfunden wurde. Das zwanzigste Jahrhundert war das Jahrhundert, in dem die Erfindungen des neunzehnten Jahrhunderts verfeinert, verbessert, optimiert, wirtschaftlich rentabler gemacht und popularisiert wurden. Die wunderbaren Verbesserungen des zwanzigsten Jahrhunderts lassen leicht vergessen, dass die eigentlichen Erfindungen – die transformativen, weltverändernden Innovationen – fast alle in der goldenen Ära entstanden sind.

In seinem beliebten Buch From Zero to One diskutiert Peter Thiel die Auswirkungen der Visionäre, die eine neue Welt erschaffen, indem sie den ersten erfolgreichen Prototypen einer neuen Technologie herstellen. Der Schritt von „Zero to One“, also von „null bis zum ersten“ erfolgreichen Beispiel einer Technologie, wie er es nennt, ist der schwierigste und bedeutendste Schritt für eine Erfindung, während der Schritt von „eins zu vielen“ hergestellten Produkten eine Frage der Skalierung, des Marketings und der Optimierung ist. Denjenigen von uns, die vom Konzept des Fortschritts angetan sind, könnte es schwer fallen, die Tatsache zu akzeptieren, dass die Welt des soliden Geldes vor 1914 die Welt von Zero to One war, während die Welt des staatlich produzierten Geldes nach 1914 die Welt des Übergangs von Eins zu Vielen ist. Es ist nichts falsch daran, von Eins zu Vielen überzugehen, aber es regt uns sicherlich an, darüber nachzudenken, warum wir nicht noch viele weitere Zero-to-One-Transformationen in unserem modernen Währungssystem vorfinden.

Während wir unsere Neuzeit gerne als die Ära der Massenkommunikation betrachten, war das meiste, was wir im zwanzigsten Jahrhundert erreicht haben, lediglich die Verbesserung der Innovationen des neunzehnten Jahrhunderts. Der erste Computer war der Babbage-Computer, der 1833 von Charles Babbage entworfen, aber erst 1888 von seinem Sohn Henry fertiggestellt wurde. Es mag übertrieben sein zu sagen, dass das Internet und alles, was es enthält, nichts als Kleinigkeiten sind, die der Erfindung des Telegraphen von 1843 hinzugefügt wurden, aber es ist etwas Wahres dran. Der Telegraph veränderte die menschliche Gesellschaft grundlegend, indem er die Kommunikation ohne den physischen Transport von Briefen oder Boten ermöglichte. Das war der Null-zu-Eins-Moment der Telekommunikation, und alles, was in all seinen Varianten folgte, war nichts weiter als eine Verbesserung von Eins zu Vielen.

Die Beiträge von solidem Geld zum Wohlergehen der Menschen beschränken sich nicht nur auf den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt, sondern sind auch deutlich in der Kunstwelt zu erkennen. Es ist kein Zufall, dass florentinische und venezianische Künstler die Vorreiterrolle in der Renaissance spielten, da diese beiden Städte in Europa führend bei der Einführung von solidem Geld waren. Die barocken, neoklassischen, romantischen, realistischen und postimpressionistischen Schulen wurden alle von wohlhabenden Mäzenen finanziert, die über solides Geld, eine sehr niedrige Zeitpräferenz und die Geduld verfügten, Jahre oder sogar Jahrzehnte auf die Fertigstellung von Meisterwerken zu warten, die Jahrhunderte überdauern sollten. Die atemberaubenden Kuppeln der europäischen Kirchen, die über Jahrzehnte hinweg von einzigartigen Architekten und Künstlern wie Filippo Brunelleschi und Michelangelo gebaut und dekoriert wurden, wurden alle mit solidem Geld von Mäzenen mit sehr niedriger Zeitpräferenz finanziert. Diese Mäzene ließen sich nur durch Kunstwerke beeindrucken, die lange genug halten würden, um ihre Namen als Besitzer großer Sammlungen und Mäzene großer Künstler zu verewigen. Deshalb werden die Medicis aus Florenz vielleicht besser für ihr Mäzenatentum in Erinnerung behalten als für ihre Innovationen im Bank- und Finanzbereich, auch wenn letztere womöglich viel weitreichendere Konsequenzen hatten.

Ebenso lassen die musikalischen Werke von Bach, Mozart, Beethoven und den Komponisten der Renaissance-, Klassik- und Romantikzeit die heutigen animalischen Geräusche erbärmlich wirken, die innerhalb von wenigen Minuten in Studios aufgenommen werden, die davon profitieren, dass sie uns eine Stimulierung unserer niedersten Instinkte verkaufen. Während die Musik der goldenen Ära mit der Seele des Menschen sprach und ihn dazu brachte, über höhere Berufungen als den weltlichen Alltag nachzudenken, sprechen die heutigen musikalischen Geräusche die elementarsten animalischen Instinkte des Menschen an und lenken ihn von der Realität des Lebens ab, indem sie ihn einladen, sich sofort sinnlichen Freuden hinzugeben, ohne sich um langfristige oder tiefere Konsequenzen zu kümmern. Bachs Brandenburgische Konzerte wurden mit hartem Geld finanziert, während der Dance-Sound von Miley Cyrus mit weichem Geld finanziert wurde.

In Zeiten von solidem Geld und niedriger Zeitpräferenz arbeiteten Künstler daran, ihr Handwerk zu perfektionieren, damit sie langfristig wertvolle Werke produzieren konnten. Sie verbrachten Jahre damit, die komplizierten Details und Techniken ihrer Arbeit zu erlernen, sie zu perfektionieren und sie über die Fähigkeiten anderer hinaus zum Erstaunen ihrer Auftraggeber und der Öffentlichkeit weiterzuentwickeln. Niemand hatte die Chance, als Künstler bezeichnet zu werden, wenn er sich nicht jahrelang durch harte Arbeit dem Erlernen seines Handwerks gewidmet hatte. Die damaligen Künstler brauchten ihr Publikum nicht herablassend darüber zu belehren, was Kunst ist und warum ihre faulen Produktionen, deren Erstellung einen Tag in Anspruch nimmt, tiefgründig sein sollen. Bach behauptete weder ein Genie zu sein, noch sprach er ausführlich darüber, dass seine Musik besser sei als die anderer, sondern verbrachte sein Leben damit, sein Handwerk zu perfektionieren. Michelangelo verbrachte vier Jahre an der Decke der Sixtinischen Kapelle und arbeitete den größten Teil des Tages mit wenig Essen, um sein Meisterwerk zu malen. Er schrieb sogar ein Gedicht, um die Tortur zu beschreiben: 18

Nur mit solch akribischer und engagierter Arbeit über viele Jahrzehnte hinweg gelang es diesen Genies, diese Meisterwerke zu schaffen und ihre Namen als Meister ihres Fachs zu verewigen. In der Zeit des unsoliden Geldes hat kein Künstler mehr eine derart niedrige Zeitpräferenz, dass er so hart oder so lange wie Michelangelo oder Bach arbeitet, um sein Handwerk richtig zu erlernen oder eine beträchtliche Zeit damit zu verbringen, es zu perfektionieren. Ein Spaziergang durch eine Galerie für zeitgenössische Kunst zeigt bisweilen künstlerische Werke, deren Herstellung nicht mehr Mühe und Talent erfordert, als ein gelangweilter 6-Jähriger aufbringen kann. Viele moderne Künstler haben das Handwerk und die vielen Stunden der Praxis durch Anmaßung, Schockeffekte, Empörung und existentielle Angst ersetzt, um das Publikum dazu zu bringen, ihre Kunst zu schätzen. Sie fügen oft politische Ideale hinzu, meist der kindlichen marxistischen Art, um einen intellektuellen Tiefgang vorzutäuschen. Soweit man über die zeitgenössische „Kunst“ etwas Gutes sagen kann, dann vielleicht, dass sie im Sinne eines Streiches oder Scherzes clever ist. Es gibt nichts Schönes oder Bewundernswertes an der Erstellung oder dem Entstehungsprozess eines Großteils der zeitgenössischen Kunst, denn sie wurde oft in wenigen Stunden von faulen, talentlosen Mitläufern produziert, die sich nie die Mühe machten, ihr Handwerk zu erlernen. Nur billige Anmaßungen, Obszönitäten und Schockeffekte ziehen die Aufmerksamkeit auf des Kaisers neue Kleider der modernen Kunst, und nur ausschweifende, anmaßende Hetzreden, die den anderen einreden, das Werk nicht zu verstehen, verleihen ihm seinen Wert.

In dem Maße, wie staatliches Geld das solide Geld ersetzt hat, wurden Mäzene mit niedrigen Zeitpräferenzen und exquisitem Geschmack durch Regierungsbürokraten mit politischen Zielen ersetzt, die so grobschlächtig sind wie ihr künstlerischer Geschmack. Natürlich geht es dabei weder um Schönheit noch um Langlebigkeit; es geht stattdessen um politisches Geschwätz und die Fähigkeit, Bürokraten zu beeindrucken, die die wichtigsten Geldgeber der großen Galerien und Museen kontrollieren, die wiederum Teil eines staatlich abgeschotteten Monopols auf künstlerischen Geschmack und auf die Normen der künstlerischen Bildung geworden sind. Der freie Wettbewerb zwischen Künstlern und Geldgebern wird nun durch eine zentrale Planung unter der Leitung von unverantwortlichen Bürokraten ersetzt, mit vorhersehbar verheerenden Folgen. In freien Märkten sind die Gewinner immer diejenigen, die ein Gut liefern, das von der Öffentlichkeit als das beste angesehen wird. Wenn der Staat die Entscheidungen über Gewinner und Verlierer übernimmt, dann sind diejenigen, die mit ihrem Leben nichts Besseres anzufangen wissen, als eine Stelle als Regierungsbürokraten anzunehmen, die wahren Richter über Geschmack und Schönheit. Anstatt dass der Erfolg der Kunst von den Menschen bestimmt wird, denen es gelungen ist, über mehrere Generationen hinweg durch Intelligenz und eine niedrige Zeitpräferenz Wohlstand zu erlangen, wird er vielmehr von Opportunisten bestimmt, die gut darin waren, im politischen und bürokratischen System aufzuwachsen. Wenn man diese Art von Mensch ein wenig kennt, kann man sich schnell erklären, wie wir zu den Monstrositäten der heutigen Kunst kommen konnten.

Fast alle modernen Staaten stellen in ihrem Fiat-betriebenen, ständig wachsenden Kontrollbereich Budgets zur Finanzierung von Kunst und Künstlern in verschiedenen Medien bereit. Im Laufe der Zeit sind jedoch bizarre und unglaubliche Geschichten über die verdeckte staatliche Einmischung in die Kunst für politische Zwecke ans Licht gekommen. Während die Sowjets die kommunistische „Kunst“ finanzierten und lenkten, um politische und propagandistische Ziele zu erreichen, hat sich kürzlich herausgestellt, dass die CIA auf die Sowjets antwortete, indem sie die Finanzierung und Förderung der Werke von abstrakt expressionistischen Leinwand- und Pappkartonschändern wie Mark Rothko und Jackson Pollock als amerikanische Gegenspieler übernahm. 19 Nur mit unsolidem Geld konnte man diese künstlerische Katastrophe herbeiführen, in der die beiden größten wirtschaftlichen, militärischen und politischen Mächte der Welt aktiv geschmacklosen Müll förderten und finanzierten, der von Menschen ausgewählt wurde, deren künstlerischer Geschmack sie für Karrieren in Washington und Moskau qualifiziert.

Nachdem die Medicis durch die künstlerischen Äquivalente der Mitarbeiter einer Zulassungsstelle ersetzt wurden, ist das Ergebnis eine Kunstwelt voll von visuell abstoßendem Müll, der innerhalb weniger Minuten von faulen, talentlosen Mitläufern produziert wurde, die nach dem schnellen Geld suchen, indem sie die Anwärter auf die Kunstsammelwelt mit erfundenen unsinnigen Geschichten darüber betrügen, dass das Werk etwas mehr symbolisiert als nur die völlige Verderbtheit des Blenders, der vorgibt, der schaffende Künstler zu sein. Mark Rothkos „Kunst“ entstand in nur wenigen Stunden, wurde aber an leichtgläubige Sammler verkauft, die Millionen des heutigen unsoliden Geldes besaßen, was die moderne Kunst eindeutig zum lukrativsten werde-schnell-reich-Betrug unserer Zeit machte. Von Seiten eines modernen Künstlers ist kein Talent, keine harte Arbeit oder Anstrengung erforderlich. Es reicht, wenn man keine Miene verzieht und eine versnobte Ausstrahlung zeigt, während man einem Neureichen erzählt, warum der Farbspritzer auf einer Leinwand mehr ist als nur ein hässlicher, gedankenloser Farbklecks, und wie der angehende Sammler seine Unfähigkeit, das unerklärliche Kunstwerk zu verstehen, leicht mit Hilfe eines fetten Schecks ausgleichen kann.

Erstaunlich ist in der zeitgenössischen Kunstwelt nicht nur das Überangebot an Müll wie der von Rothko, sondern auch das auffällige Fehlen großer Meisterwerke, die mit den großen Werken der Vergangenheit vergleichbar sind. Man kann nicht umhin festzustellen, dass heute nirgendwo so etwas wie Sixtinische Kapellen gebaut werden und es auch nicht viele Meisterwerke gibt, die mit den großen Gemälden von Leonardo, Rafael, Rembrandt, Caravaggio oder Vermeer vergleichbar sind. Dies ist umso erstaunlicher, wenn man bedenkt, dass der technologische und industrielle Fortschritt die Herstellung solcher Kunstwerke heute viel einfacher machen würde als in der goldenen Ära.

Die Sixtinische Kapelle wird jeden Betrachter in Ehrfurcht versetzen. Jede weitere Erläuterung ihres Inhalts, ihrer Herstellungsmethode und ihrer Geschichte wird die Ehrfurcht in Anerkennung darüber verwandeln, wie viel Denkarbeit, Handwerkskunst und harte Arbeit in dieses Kunstwerk eingeflossen sind. Bevor Künstler wie Rothko berühmt wurden, wären selbst die anspruchsvollsten Kunstkritiker an einem auf dem Bürgersteig liegen gelassenen Rothko-Gemälde vorbeigegangen und hätten es nicht einmal bemerkt, geschweige denn sich die Mühe gemacht, es aufzuheben und mit nach Hause zu nehmen. Erst wenn ein Kreis von Kritikern endlose Stunden damit verbracht hätte, diese Arbeit zu fördern, hätten die Mitläufer und werdenden Neureichen angefangen, so zu tun, als ob das Kunstwerk eine tiefere Bedeutung hätte und modernes, unsolides Geld dafür ausgegeben.

Im Laufe der Jahre sind mehrere Geschichten aufgetaucht, in denen Witzbolde zufällige Alltagsobjekte in modernen Kunstmuseen hinterließen, damit sie von Liebhabern zeitgenössischer Kunst bewundert werden können, um dadurch das völlige Vakuum des Kunstgeschmacks unserer Zeit zu veranschaulichen. Aber die vielleicht treffendste Wertschätzung zeitgenössischer Kunst beweisen die vielen Hausmeister der Kunstausstellungen weltweit, die mit bewundernswerter Hingabe für ihre Arbeit immer wieder versehentlich teure zeitgenössische Installationen in die Mülltonnen geworfen haben, wo sie auch hingehören. Einige der berühmtesten „Künstler“ unserer Zeit, wie Damien Hirst, Gustav Metzger, Tracey Emin und das italienische Duo Sara Goldschmied und Eleonora Chiara, haben höchstpersönlich diese kritische Bewertung von Hausmeistern erhalten, die anspruchsvoller sind als der unsichere Neureiche, der Millionen von Dollar für das ausgibt, was die Hausmeister wegwerfen.

Es spricht Vieles dafür, all dieses wertlose Gekritzel als eine staatlich finanzierte Peinlichkeit unserer Zeit abzutun und jenseits davon nach dem zu suchen, was sich lohnt. Niemand würde ein Land wie Amerika schließlich nach dem Verhalten seiner inkompetenten Mitarbeiter aus den Zulassungsstellen beurteilen, die während ihrer Schichten einschlafen und ihre Frustrationen an ihren unglücklichen Kunden auslassen. Vielleicht sollten wir unsere Ära nicht nach der Arbeit von Staatsbediensteten beurteilen, indem wir Geschichten über Stapel aus wertlosem Pappkarton erzählen, als ob es sich um künstlerische Leistungen handeln würde. Aber selbst dann finden wir immer seltener etwas, das der Vergangenheit das Wasser reichen kann. In From Dawn to Decadence , einer knallharten Kritik über die moderne „demotische“ Kultur, kommt Jacques Barzun zu der Schlussfolgerung: „Alles, was das 20. Jahrhundert beigetragen und seitdem geschaffen hat, ist Verfeinerung durch ANALYSE oder Kritik durch Persiflage und Parodie.“ Barzuns Werk hat bei vielen dieser Generation Anklang gefunden, weil es ein hohes Maß an deprimierender Wahrheit enthält: Sobald man die eigenen Vorurteile über den Glauben an die Unvermeidlichkeit des Fortschritts überwindet, kann man sich nicht der Schlussfolgerung entziehen, dass wir eine Generation sind, die ihren Vorfahren in Kultur und Raffinesse unterlegen ist, so wie die römischen Untertanen von Diokletian, die von seinem inflationären Konsum lebten und trunken waren von den barbarischen Spektakeln des Kolosseums, und die den großen Römern der Ära des Cäsar, die ihre Aureus-Münzen mit nüchterner, harter Arbeit verdienen mussten, nicht das Wasser reichen konnten.

1	Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed , S. 6.
2	Walter Mischel, Ebbe B. Ebbesen und Antonette Raskoff Zeiss, „Cognitive and Attentional Mechanisms in Delay of Gratification“, Journal of Personality and Social Psychology , Band 21, Nr. 2 (1972): 204 – 218.
3	Der Leser wird auf das erste Kapitel von Hoppes Democracy: The God That Failed verwiesen, in dem eine ausgezeichnete Erläuterung dieser Faktoren vorzufinden ist. Weitere grundlegende und technische Erläuterungen finden sich in Kapitel 6 von Murray Rothbards Man, Economy, and State , Kapitel 18 und 19 in Mises’ Human Action und Eugen von Böhm-Bawerks Capital and Interest .
4	Ibn Khladun, Al-Muqaddima .
5	R. Kent, „The Edict of Diocletian Fixing Maximum Prices,“ University of Pennsylvania Law Review, Band 69 (1920): 35.
6	Roy Jastram, The Golden Constant: The English and American Experience 1560 – 2007 (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2009).
7	Quelle : Jastram, The Golden Constant.
8	Quelle: Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, Serie E 52-63 und E 23-3. Verfügbar unter: https://fred.stlouisfed.org
9	Quelle: U.S. Federal Reserve Statistiken. Verfügbar unter https://fred.stlouisfed.org . Goldpreisdaten vom World Gold Council, www.gold.org
10	Quelle: BP statistical review & World Gold Council.
11	Quelle : OECD Statistiken.
12	Das sind die Vereinigten Staaten, Japan, Deutschland, Großbritannien, Frankreich, Italien und Kanada.
13	H. L. Mencken und Malcolm Moos (eds.), A Carnival of Buncombe (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1956), S. 325.
14	George Vaillant, Triumphs of Experience: The Men of the Harvard Grant Study. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012).
15	Betsy Stevenson und Justin Wolfers, „The Paradox of Declining Female Happiness.“ American Economic Journal: Economic Policy, Band 1, Nr. 2 (2009): 190 – 225.
16	Siehe Michael Holroyd, Lytton Strachey: The New Biography , Band I, S. 80, in dem ein Brief wiedergegeben ist, den Keynes an seinen Freund Lytton Strachey stellvertretend für die Bloomsbury-Gruppe sendete, und in dem er ihnen empfahl, Tunis zu besuchen, „wo Bett und Junge nicht teuer waren.“ Siehe auch David Felix, Keynes: A Critical Life , S. 112, worin ein Brief von Keynes zitiert wird, in dem er einen Freund informiert: „Ich reise nach Ägypten (…) Ich habe gerade erfahren, dass ‚Bett und Junge‘ bereitstehen.“ In einem anderen Brief empfahl er Strachey, nach Tunis und Sizilien zu reisen, „wenn man dorthin gehen will, wo die nackten Jungen tanzen.“
17	Jonathan Huebner, „A Possible Declining Trend for Worldwide Innovation,“ Technological Forecasting and Social Change , Band 72 (2005): 980 – 986.
18	John Addington Symonds, The Sonnets of Michael Angelo Buonarroti (London: Smith Elder & Co., 1904); deutsche Übersetzung.
19	Siehe Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (The New Press, 2000, ISBN 1-56584-596-X).