1 ZPPK, núm. 35, 1859, p. 290.
2 Viena, 1858.
3 Ibid., p. 250.
4 Ibid., p. 26 (citado de acuerdo con Topitsch).
5 Ibid., pp. 240 y ss.
6 Véase Carl Sigmund Barach, Die Wissenschaft als Freiheitsthat. Philosophische Principlehre [La ciencia como hazaña de la libertad. Doctrina filosófica de los principios], Viena, 1869.
7 Véase cap. VI, sección 1.
8 Immanuel Kant’s Auferstehung aus dem Grabe. Die Lehre des Alten vom Königsberge. Urkundlich dargestellt [Immanuel Kant resucita del sepulcro. La doctrina del viejo de Königsberg. Expuesto fehacientemente], Leipzig, 1861, p. 12.
9 Véase el valioso artículo “Ueberweg-Heinze. Eine Studie zur Geschichte der philosophischen Historiographie” [“Ueberweg-Heinze. Un estudio para la historia de la historiografía filosófica”], de Moritz Brasch, en Leipziger Philosophen. Portraits und Studien aus dem wissenschaftlichen Leben der Gegenwart... [Filósofos de Leipzig. Retratos y estudios de la vida científica del presente…], Leipzig, 1894, pp. 221-269.
10 ZPPK, núm. 34, 1859, pp. 63-80.
11 “Ueber den letzten Unterschied der philosophischen Systeme. Mit Rücksicht auf Adolf Trendelenburgs Schrift: Spinozas Grundgedanken und dessen Erfolg” [“Sobre la diferencia de los sistemas filosóficos. Consideración del escrito de Adolf Trendelenburg: Ideas fundamentales de Spinoza y su respectivo éxito”], Berlín, ZPPK, núm. 25, 1854, pp. 77-94; a este respecto véase también la “Entgegnung Hermann Ulricis, Einige Bemerkungen über den Gegensatz von Idealismus und Realismus und Schopenhauers Auffassung desselben. Zur Entgegnung auf die vorstehende Abhandlung” [“Confrontación de Hermann Ulrici, algunas observaciones sobre la antinomia de idealismo y realismo y la comprensión de Schopenhauer de los mismos”], ZPPK, núm. 25, 1854, pp. 94-114.
12 Ueberweg, op. cit., p. 78.
13 Sobre el posterior “materialismo” de Ueberweg véase sobre todo las informaciones en Lange, GdM, t. II, 1875, pp. 514-529—con numerosas citas epistolares de Ueberweg, Lange y Czolbe—.
14 Ueberweg, op. cit., p. 75.
15 Idem.
16 Ibid., p. 77; véase Brasch, op. cit., pp. 223 y ss., 255 y ss., 265 y ss.
17 Véase Lange, Friedrich Ueberweg, Berlín, 1871, p. 20.
18 Separata como estudio de la academia, 1847, luego incorporado en Historische Beiträge... [Contribuciones históricas…], t. II, Berlín, 1855, pp. 1-30.
19 Ibid., pp. 10 y ss.—en donde se ha de considerar que el término “spinozismo” no tiene aquí la connotación de ateísmo y materialismo que tenía desde el debate Jacobi-Mendelssohn, sino sólo significa su visión lógico-metafísica—.
20 Joaquín Wach, Die Typenlehre Trendelenburgs und ihr Einfluß auf Dilthey [La tipología de Trendelenburg y su influjo en Dilthey], Tubinga, 1926.
21 Odo Marquard, “Weltanschauungstypologie. Bemerkungen zu einer anthropologischen Denkform des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts” [“Tipología de las cosmovisiones. Anotaciones para una forma antropológica de pensar propia de los siglos XIX y XX”], en Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie [Dificultades con la filosofía de la historia], Francfort del Meno, 1973, pp. 107-120 (1a. ed., 1966).
22 Ibid., pp. 107, 109, 120.
23 Véase Trendelenburg, op. cit., pp. 12, 21 y ss. y su ensayo “Ueber Spinozas Grundgedanken und dessen Erfolg” [“Sobre las ideas fundamentales de Spinoza y su influjo”], en la misma colección. Pero hay un criterio sencillo para constatar este error, pues en esta “tipología” ni siquiera cae un solo filósofo. ¡Con Dilthey es otra cosa! También la agregación de los clásicos filosóficos a los “tipos” difiere fuertemente en él respecto de Trendelenburg: ¡el “idealismo objetivo” es todo menos “spinozismo”! Para esto se compara falsamente Wach, op. cit., pp. 42 y 23 y ss.
24 Ibid., p. 25.
25 LU, t. II (2a. ed.), 1862, p. 488. A diferencia de lo que sucede en Dilthey (véase cap. I, sección 3.), los tipos tienen su origen—si se nos permite decirlo de esta manera—en concepciones gnoseológicamente antinómicas.
26 Ibid., p. 458.
27 Trendelenburg habla también en la disertación de 1847 (p. 12 y passim) sólo de una posibilidad que Spinoza ha abierto.
28 Prantl, Die gegenwärtige Aufgabe... [La tarea actual…]; Kym, Die Weltanschauungen... [Las cosmovisiones…]; del mismo autor, “Platon und Spinoza. Ein geschichtlicher Gegensatz im Lichte unserer Zeit” [“Platón y Spinoza. Un contraste histórico a la luz de nuestro tiempo”], en Metaphysische Untersuchungen [Investigaciones metafísicas], Munich, 1875, pp. 384-414; Meyer, Zum Streit... [Para el debate…]; del mismo autor, “Die philosophischen Systeme und die Zukunft der Philosophie” [“Los sistemas filosóficos y el futuro de la filosofía”], en Philosophische Zeitfragen. Populäre Aufsätze [Cuestiones filosóficas de la época. Artículos de divulgación], Berlín, 1870, pp. 407-434; Ueberweg, Ueber Idealismus... [Del idealismo…]; Ernst Laas, Idealismus und Positivismus, I: Allgemeiner und grundlegender Theil [Idealismo y positivismo, I, Parte general y fundamental], Berlín, 1879; Friedrich Paulsen, “Über die prinzipiellen Unterschiede erkenntnistheoretischer Ansichten” [“De las diferencias de principio de las opiniones gnoseológicas”], VWPh, núm. 1, 1877, pp. 159-173; del mismo autor, Einleitung in die Philosophie [Introducción a la filosofía], 31a. y 32a. ed., Stuttgart-Berlín, 1920 (1a. ed., 1892).
29 Ibid., p. 5; véase pp. 8 y ss.
30 Ibid., pp. 12, 32, 41 y ss.
31 Véase sólo K. L. Reinhold, Ueber die bisherigen Schicksale... [Sobre los destinos tradicionales…], donde éste se remite a Platner y prefigura a Schelling y Von Berger, en cuanto estos conceptos tradicionales de orientación se ven confrontados en abstracto.
32 Meyer, Zum Streit... [Para el debate…], p. 22.
33 Véase Bratuscheck, Adolf Trendelenburg..., pp. 312, 469 y ss.
34 Idem.
35 Ibid., p 485.
36 Idem.
37 Véanse cap. IV, sección 1. y Theobald Ziegler, BJDN, núm. 13, pp. 47-61.
38 Ibid., p. 491.
39 Idem.
40 Ibid., p. 48.
41 Ibid., p. 483.
42 Idem.
43 Carl Ludwig Michelet, “Persönliches (Zeller, als Kritiker und Empiriker)” [“Personal (Zeller como crítico y empirista)”], Der Gedanke [El Pensamiento], núm. 2, 1862, p. 291.
44 Al señor Joachim Butzlaff (Berlín) debo la información de que en una conferencia de 1859 Lassalle le reprochó su “neokantismo” a la Lógica de Rosenkranz (Der Gedanke [El pensamiento]), año 1, t. II, 1861, pp. 123-150; pp. 147 y ss.). Este término, sin embargo, aún no señalaba una pertenencia a alguna escuela sino era simplemente un análogo al término “neoplatónico”.
45 ZPPK, núm. 37, 1860, pp. 226-263 y núm. 39, 1861, pp. 46-66.
46 Ibid., pp. 226 y ss.
47 Ibid., p. 227.
48 LC [Periódico Central Literario] del 10 de enero de 1857.
49 Wirth, “Ueber die Gränzen der Selbsterkenntniß” [“Sobre los límites del autoconocimiento”], ZPPK, núm. 38, 1861, pp. 182-196; véase también el segundo artículo citado abajo.
50 Meyer, op. cit., p. 229.
51 Idem.
52 Idem.
53 Ibid., pp. 230 y ss.
54 Ibid., pp. 228 y ss.
55 Ibid., p. 239.
56 Idem.
57 J. U. Wirth, “Ueber den Realidealismus. Erster Artikel” [“Sobre el realidealismo. Primer artículo”], ZPPK, núm. 40, 1862, pp. 185-203; cita tomada de la p. 196.
58 Ibid., p. 243.
59 Al respecto, véase también C. L. Michelet, “Hat Kant seine Ansichten geändert?” [“¿Cambió Kant de parecer?”], Der Gedanke [El Pensamiento], núm. 2, 1862, pp. 237-243.
60 Anónimo, “Immanuel Kant‘s Kritik der reinen Vernunft” [“La crítica de la razón pura de Immanuel Kant”], editada por J. G. Hartenstein, Leipzig, 1853, ZPPK, núm. 23, 1853, pp. 312-318; cita tomada de la p. 315.
61 Meyer, op. cit., pp. 248 y ss.
62 Das Erkenntnisproblem... [El problema del conocimiento…], p. 12.
63 Der Gedanke [El pensamiento], núm. 2, 1862, p. 58.
64 Editada por F. H. Th. Allihn y T. Ziller, Leipzig, 1861 y ss. El prospecto previamente impreso (31 de marzo de 1860) asevera que la filosofía “en sentido estricto […] no es otra cosa que elaboración de los conceptos para promover el ulterior progreso del conocimiento en lo comprendido [p. 11], y no es ésta la última razón por la cual nunca ha podido volverse significativa”.
65 Véase F. H. Th. Allihn, “Ueber das Leben und die Schriften J. F. Herbarts, nebst einer Zusammenstellung der Literatur seiner Schule” [“De la vida y los escritos de J. F. Herbart, junto con una bibliografía de su escuela”], ibid., núm. 1, 1861, pp. 44-99.
66 Karl Rosenkranz, “Alphabetische Bibliographie der Hegel‘schen Schule” [“Bibliografía por orden alfabético de la escuela hegeliana”], Der Gedanke [El pensamiento], núm. 1, 1861, pp. 77-80, 183-184, 256-264.
67 Al respecto, véase Schillerfeier 1859. Verzeichniß der zum hundertjährigen Geburtstage Schillers seiner Tochter eingesandten Festgaben [Celebraciones de Schiller. Registro de las fiestas celebradas para festejar el centésimo aniversario del nacimiento de Schiller enviado a su hija], Stuttgart, 1863.
68 A este respecto y para lo que sigue, véase Nipperdey, op. cit., parte VI.
69 Theobald Ziegler, Die geistigen und sozialen Strömungen des 19. Jahrhunderts [Las corrientes espirituales y sociales del siglo XIX], Berlín, 1911, p. 361.
70 Citado de acuerdo con Helmuth Widhammer, Die Literaturtheorie des deutschen Realismus (1848-1860) [La teoría literaria del realismo alemán (1848-1860)], Stuttgart, 1977, pp. 70 y ss.
71 Estimulado en parte por el premio que iba a conceder la Academia de Viena a los mejores trabajos sobre el tema “Schillers Verhältnis zur Wissenschaft” [“Relación de Schiller a la ciencia”]: Karl Tomaschek, Schiller in seinem Verhältnis zur Wissenschaft [Schiller en su relación a la ciencia], Viena, 1862, (el trabajo premiado de Ueberweg fue publicado por Brasch sólo en 1884), en parte también por el contexto festivo.
72 Véase también el cap. II, sección 3; Julius Rupp, Immanuel Kant. Ueber den Charakter seiner Philosophie und das Verhältniß derselben zur Gegenwart [Immanuel Kant. Sobre el carácter de su filosofía y su relación al presente], Königsberg, 1857, y los escritos posteriores del líder de la “comunidad disidente de Königsberg”; como también Emil Arnoldt, Gesammelte Schriften [Escritos completos], t. I, In der Bahn freigemeindlicher Ansichten. Kritiken und Referate [Sintonización con las ideas de las comunidades religiosas libres], Berlín, 1907, y finalmente, también Ueberweg, como tercer regiomontano, quien efectivamente nunca fue kantiano.
73 Karl Fortlage, “Kant‘sche Philosophie (Sammelrezension)” [“Filosofía kantiana (reseña de conjunto)”], BLU, 1860, núm. 29, del 19 de julio, pp. 525-529; cita tomada de la p. 527.
74 Ibid., p. 526.
75 Karl Fortlage, “Kuno Fischer’s Darstellung der Kant’schen Philosophie” [“Exposición de Kuno Fischer de la filosofía kantiana ”], BLU, 1861, núm. 16, del 18 de abril, pp. 285-291; cita tomada de la p. 286.
76 Ibid., p. 288.
77 Idem.
78 Idem.
79 Idem.
80 Véase Nipperdey, op. cit., pp. 704 y ss.
81 Bibliografía sobre Johann Gottlieb Fichte en BLU, 1862, núm. 52, del 25 de diciembre de 1862, pp. 944-955; cita tomada de la p. 946. Contra esto polemizó Johann Eduard Erdmann, Fichte, der Mann der Wissenschaft und des Katheders. Festrede, gehalten in der Aula der Universität Halle-Wittenberg am 19. Mai 1862 [Fichte, hombre de ciencia y catedrático. Discurso festivo, pronunciado el 19 de mayo de 1862 en el Aula Magna de la Universidad Halle-Wittenberg], Halle, 1862, y conjuró el escrito de W. (¿?) Bauer: Herrn Professor Erdmann‘s Schmährede auf Fichte. Eine Kritik [Insultos a Fichte, pronunciados por el señor profesor Erdmann], Halle, 1862.
82 Véase Eduard Zelier, “Johann Gottlieb Fichte als Politiker” [“Johann Gottlieb Fichte como político”], HZ, núm. 4, 1860, pp. 1-35, que ciertamente ha de contarse entre los artículos preparatorios; luego: Anónimo (= Haym), Zur Erinnerung an Johann Gottlieb Fichte [En memoria de Johann Gottlieb Fichte], Berlín, 1861 (separata de los PJ).
83 Véase especialmente Gerhard Eisfeld, Die Entstehung der liberalen Parteien in Deutschland 1858-1870. Studie zu den Organisationen und Programmen der Liberalen und Demokraten [El surgimiento de los partidos liberales en Alemania 1858-1870. Estudios para las organizaciones y programas de los liberales y demócratas], Hannover, 1969, cap. 2.
84 Véase Wochenschrift des Nationalvereins [Semanario de la Unión Nacional], 1862, núm. 98, 14 de marzo, p. 803.
85 Ibid., p. 804.
86 “Zur Erinnerung an Fichte. Vortrag gehalten zu Leipzig am 19. Mai” [“En memoria de Fichte. Conferencia dada en Leipzig el 19 de mayo”], Die Grenzboten [La Vanguardia], núm. 21, 1862, pp. 372-389; cita tomada de la p. 386.
87 Citado de acuerdo con Ziegler, op. cit., p. 363.
88 Véase Kuno Fischer, Akademische Reden... [Discursos académicos…], p. 3; Protestantische Monatsblätter für innere Zeitgeschichte [Hojas Mensuales Protestantes para la Historia Interna de la Época], núm. 19, 1862, p. 351: Adolf Trendelenburg, “Zur Erinnerung an Johann Gottlieb Fichte. Vortrag, gehalten in der Königl. Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin am 19.Mai 1862” [“En memoria de Johann Gottlieb Fichte. Conferencia dada en la Real Universidad Federico Guillemo de Berlín el 19 de mayo de 1862”], Berlín, 1862, p. 3.
89 Confeccionada sobre la base de J.G.Fichte-Bibliographie [Bibliografía de J. G. Fichte], de Hans Michael Baumgartner y Wilhelm G. Jacobs, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1968; Karl Alexander v. Reichlin-Meldegg, “Der hundertste Geburtstag Johann Gottlieb Fichtes. Eine übersichtliche Darstellung der Fichtefestschriften” [“El centésimo aniversario del nacimiento de Johann Gottlieb Fichte. Una presentación panorámica de los homenajes escritos a Fichte”], ZPPK, núm. 42, 1863, pp. 247-277; Hermann Marggraff, “Literatur über Johann Gottlieb Fichte” [“Bibliografía sobre Johann Gottlieb Fichte”], BLU, núm. 52, 25 de diciembre de 1862, pp. 945-955; Wochenschrift des Nationalvereins [Semanario de la Unión Nacional], núm. 109, 30 de mayo de 1862, pp. 891-892; núm. 110, 6 de junio, p. 899, y p. 940 de un número posterior informan de otras festividades.
90 Ausgewählte Briefe von David Friedrich Strauß... [Cartas escogidas de David Friedrich Strauss…], p. 442; véase a este respecto en Wochenschrift des Nationalvereins [Semanario de la Unión Nacional], núm. 106, del 9 de mayo de 1862, donde incluso de manera completamente explícita se dice de Fichte: “este varón, según nuestra opinión, se volvió filósofo sólo porque en la época en que tenía que decidirse por una profesión no podía volverse un hombre de acción y de vida en un pueblo de poetas y pensadores [...] Fichte, por toda su constitución, pertenece a nuestra época cuyo profeta y precursor ha sido; era una naturaleza política a carta cabal y con toda seguridad habría llegado a ser hoy en día un poderoso dirigente de partido y hombre de Estado“ (pp. 863 y ss.).
91 Die Fichte-Feier der Berliner Mitglieder des National-Vereins, 19. Mai 1862. Ein Erinnerungsblatt [Las fiestas en honor de Fichte celebradas por los miembros berlineses de la Unión Naciona, el 19 de mayo de 1862. Una hoja conmemorativa], Berlín, 1862, p. 4.
92 Véase Eisfeld, op. cit., p. 46.
93 Véase Reichlin-Meldegg, Der hundertste Geburtstag... [El centésimo aniversario del nacimiento…].
94 Marggraff, op. cit., p. 954.
95 Johann Gottlieb Fichte, pp. 12 y ss.
96 Véase Fischer ya en 1852, Logik und Metaphysik... [Lógica y metafísica…], p. XIII; más detalladamente, Die beiden kantischen Schulen... [Las dos escuelas kantianas...], pp. 94 y ss.
97 Braniss, “Zur Erinnerung an Fichte. Rede, gehalten in der Aula der Universität am 19. Mai 1862” [“En memoria de Fichte. Discurso pronunciado en el Aula Magna de la universidad el 19 de mayo de 1862”], en Schlesische Zeitung [Periódico de Silesia], Breslau, 121, 1862, núm. 231, 20 de mayo (no se encuentra en Scholtz).
98 Véanse cap. VII, sección 3. y Georg Lukács, Die Zerstörung der Vernunft III [La destrucción de la razón III], p. 9 y ss.
99 Kuno Fischer’s Darstellung... [Exposición de Kuno Fischer…], p. 290.
100 Año 1862, t. 2, pp. 253-281; cita tomada de p. 255.
101 Ibid., p. 265. Sobre Noack, véase ADB (K. Grün).
102 Ibid., pp. 266 y ss.
103 Sobre esto informa especialmente Anónimo (= Constantin Rössler), “Kuno Fischer und die gegenwärtige Stellung der Philosophie im deutschen Geistesleben” [“Kuno Fischer y la posición actual de la filosofía en la vida espiritual alemana”], Unsere Zeit. Jahrbuch zum Conversations-Lexikon [Nuestro Tiempo. Anuario para el Diccionario de Conversación], t. I, 1857, pp. 460-470; 464 y ss.; a este respecto, véase también Noack, “Eduard Beneke und seine psychologischen Forschungen” [“Eduard Beneke y sus investigaciones psicológicas”], Psyche, núm. 2, 1859, pp. 129-150; pp. 133 y ss.
104 Véase por ejemplo la carta de Strauss a Zeller del 9 de noviembre de 1854, donde también se dice: “Es cierto que Fischer, quien muy amigablemente me ha dado su adhesión, será mi camarada; pero con gran pesar he descubierto que los varones que tienen una orientación más libre están divididos en dos campos: Moleschott con Hagen y el quijotesco Kapp [Christian, KCK] son ultrafeuerbachianos y políticamente radicales, que no le dejan sano un solo pelo a Gervinus: éste, por el contrario, forma junto con Häusser, Fischer y otros un partido moderado”. (Ausgew. Briefe von D. F. Strauß ... [Cartas escogidas de D. F. Strauss…], p. 334.)
105 Un ejemplo de esto lo brinda su conferencia Baruch Spinoza’s Leben und Charakter [Vida y carácter de Baruch Spinoza], del 11 de enero de 1865 (reimpresión, Heidelberg, 1946), en cuya p. 44 y ss., sin nombrar el sensacional programa de Lassalle de “aumentar las necesidades en las clases trabajadoras”, se le opone la sobriedad de Spinoza (véase cap. VI, sección 2, nota 30): “Pero la plebe sigue siendo la misma, un desordenado cúmulo de pasiones ciegas” (p. 48). A este respecto véase—elogiosamente por cierto—, Windelband, “Kuno Fischer”, Die Woche [La Semana], núm. 29, 16 de julio de 1904, pp. 1259-1261; pp. 1260-1261.
106 Die Akademie. Philosophisches Taschenbuch [La Academia. Libro de bolsillo de filosofía], editado por Arnold Ruge, t. I, Leipzig, 1848, pp. 128-190.
107 Logik und Metaphysik... [Lógica y metafísica…], 1852, p. XVI.
108 Ibid., p. 132.
109 Ibid., p. 154.
110 Ibid., p. 135.
111 Ibid., p. 136.
112 Ibid., pp. 152 y ss.
113 Ibid., p. 154.
114 Ibid., pp. 163 y ss.
115 Ibid., p. 170.
116 Ibid., pp. 170 y ss.
117 Ibid., p. 171.
118 Idem.
119 Ibid., p. 172.
120 Idem.
121 Ibid., pp. 189 y ss.
122 Ibid., p. 49.
123 Max Wundt, Die Philosophie... [La filosofía…], p. 387.
124 Ibid., pp. XII y ss.
125 Ibid., p. XIV.
126 Ibid., p. XV.
127 Ibid., p. XVI.
128 Ibid., pp. XV y ss.
129 Ibid., p. X.
130 Ibid., p. XI.
131 Véase Johann Gottlieb Fichte, “Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre oder der sogenannten Philosophie” [“Sobre el concepto de doctrina de la ciencia o de la así llamada filosofía”], en Fichtes Werke [Obras de Fichte], editadas por I. H. Fichte, t. I, reimpresión, Berlín, 1971, pp. 27-81; cita tomada de las pp. 32 y ss.; a este respecto, véase también Fischer, “Die hundertjährige Gedächtnißfeier der kantischen Kritik der reinen Vernunft” [“Celebración conmemorativa de los cien años de la Crítica de la razón pura de Kant”], en Philosophische Schriften 3 [Escritos filosóficos 3], 2a. ed., Heidelberg, 1892 (1a. ed., 1881), p. 15 (301), en donde de una manera cada vez más “crítica”, en el sentido de una producción de conocimiento puro, se la describe como el punto de vista que quiere investigar la “génesis” de los objetos; a este respecto, véase también Cohen.
132 Logik und Metaphysik... [Lógica y metafísica…], 1852, pp. XIV y ss.
133 M. Wundt, op. cit., p. 387.
134 Wilhelm Windelband, “Kuno Fischer und sein Kant” [“Kuno Fischer y su Kant”], KantST, núm. 2, 1898, pp. 1-10; cita tomada de la p. 7; véase también Kuno Fischer, Gedächtnisrede bei der Trauerfeier in der Stadthalle zu Heidelberg am 23.Juli 1907 [Discurso conmemorativo, pronunciado durante el aniversario luctuoso en el Auditorio de la Ciudad de Heidelberg el 23 de julio de 1907], Heidelberg, sin año (1907).
135 Ibid., p. IX.
136 Ibid., p. XIII.
137 Ibid., p. 467.
138 Ibid., p. 468.
139 Ibid., p. 469.
140 Ibid., p. 470.
141 Idem.
142 Ibid., pp. 468 y ss.
143 Ibid., pp. VII y ss.; no estoy convencido de que haya sido comprobado que la interpretación de Kant que hizo Fischer esté “tomada” de Schopenhauer (W. Wundt, op. cit., p. 395 y ss.), aunque Fischer provenga del concepto fichteano de libertad. Sólo en una época muy posterior se acerca a Schopenhauer (véase Windelband, Kuno Fischer..., 1898, pp. 7 y ss.).
144 Ibid., p. v.
145 Ibid., pp. 389 y ss.; en esa misma obra también para lo que sigue; véase también Tiemann, op. cit.
146 M. Wundt, op. cit., pp. 384, 393, 408; Tiemann, op. cit., p. 43.
147 3 Vorträge [Tres conferencias], 2a. ed., inalterada, Heidelberg, 1906 (= del mismo autor, Philosophische Schriften 4 [Escritos filosóficos 4], 1a. ed., Mannheim, 1860).
148 Kuno Fischer, Immanuel Kant. Entwicklungsgeschichte und System der kritischen Philosophie [Immanuel Kant. Historia genética y sistema de la filosofía crítica], t. I, Entstehung und Begründung der kritis-chen Philosophie. Die Kritik der reinen Vernunft [Nacimiento y fundamentación de la filosofía crítica. La crítica de la razón pura], Mannheim, 1860 (= del mismo autor, Geschichte der neuern Philosophie [Historia de la filosofía moderna], t. III); de la misma obra, t. II, Das Lehrgebäude der kritischen Philosophie. Das System der reinen Vernunft [El edificio doctrinal de la filosofía crítica. El sistema de la razón pura], Mannheim, 1860 (= del mismo autor, Geschichte der neuern Philosophie [Historia de la filosofía moderna], t. IV).
149 Ibid., pp. 9-387—¡doble paginación!—.
150 Ibid., pp. 82-460.
151 Ibid., pp. 79-457.
152 Ibid., pp. 81-459.
153 Ibid., pp. 82-461.
154 Ibid., pp. 84-462.
155 Idem.
156 Ibid., pp. 85-463.
157 Idem.
158 Ibid., pp. 85-464.
159 Ibid., pp. 87-465.
160 Ibid., pp. 90-468.
161 Ibid., énfasis del autor.
162 Ibid., pp. 92-470.
163 Ibid., pp. 93-471
164 Ibid., pp. 93-471 y ss.
165 Ibid., pp. 96-474.
166 Ibid., pp. 97-475.
167 Idem.
168 Ibid., pp. 118-496.
169 Ibid., pp. 103-481 y ss.
170 Ibid., pp. 105-483.
171 Para la crítica del precepto metodológico de recurrir a la evidencia, véase Ernst Laas, Idealistische und positivistische Erkenntnistheorie [Teoría del conocimiento idealista y positivista], Berlín, 1884 (= del mismo autor, Idealismus und Positivismus [Idealismo y positivismo], parte 3a.), pp. 172 y ss.
172 Noack, Kant..., p. 277.
173 Ibid., pp. 117-497.
174 Véase, por ejemplo, carta de Johann Gustav Droysen (Briefwechsel [Correspondencia epistolar], editada por Rudolf Hübner, t. II, 1851-1884, Berlín-Leipzig, 1929) a Rudolph Ehmck, del 15 de diciembre de 1856: “Por lo demás, debería estar Ud. aquí ahora para saborear la reconfortante impresión que causa la filosofía que regresa de nuevo con Kuno Fischer. Se nota en la cara del pueblo joven que aquí se ha causado una impresión profunda y dichosa” (p. 440; véanse también pp. 524 y ss.).
175 Windelband, Kuno Fischer..., 1898, p. 7.
176 Véase Immanuel Kant..., t. I, pp. 3 y ss.
177 Ueber das Problem der menschlichen Freiheit. Rede zürn Geburtstagsfeste des höchstseligen Großherzogs Karl Friedrich von Baden ... am 22. Nov. 1875 [Sobre el problema de la libertad humana. Discurso para celebrar el cumpleaños del beatísimo Gran Duque Carlos Federico de Baden… el 22 de noviembre de 1875], Heidelberg, 1875, pp. 7 y ss.
178 Kritik der Kantischen Philosophie [Crítica de la filosofía kantiana], 2a. ed., revisada [¡!], Heidelberg, sin año (1892) (= del mismo autor, Philosophische Schriften 2 [Escritos filosóficos 2]), pp. 75-229; primero en, del mismo autor, J. G. Fichte und seine Vorgänger [J. G. Fichte y sus predecesores], 2a. ed., revisada y aumentada, Munich, 1884 (= del mismo autor, Geschichte der neuern Philosophie [Historia de la filosofía moderna], t. V).
179 Véase Fischer, J. G. Fichte..., pp. 5 y ss.
180 Kuno Fischer de los años 1850 a 1870, Otto Liebmann, luego, desde principios de los años 1880 Windelband y la escuela de Alemania del Sur. Por lo demás, véase Karl Joël, op. cit., p. 385.
181 Véase cap. VI, sección 1.
182 Al respecto, véanse más detalles en caps. VI y VII.
183 Véase cap. IV.2.: Lassalle, Michelet y el escrito que fue el primero en introducir en general el término “neokantismo” en la terminología filosófica: Eduard von Hartmann, “Neukantianismus, Schopenhauerianismus und Hegelianismus in ihrer Stellung zu den philosophischen Aufgaben der Gegenwart” [“Neokantismo, schopenhauerianismo y hegelianismo y sus respectivas posiciones ante las tareas filosóficas del presente”], 2a. ed. ampliada de Erläuterungen zur Metaphysik des Unbewußten [Comentarios a la metafísica del subconsciente], Berlín, 1877. Luego, V. Hartmann se adhiere en esto a Hans Vaihinger, Hartmann, Dühring und Lange. Zur Geschichte der deutschen Philosophie im 19. Jahrhundert. Ein kritischer Essay [Hartmann, Dühring y Lange. Para la historia de la filosofía alemana en el siglo XIX. Un ensayo crítico], Iserlohn, 1876, y a partir de entonces emplea con intención polémica el término empleado a menudo en esa obra. Hasta donde yo sé, Vaihinger usa por vez primera en 1874 este término en una reseña que escribe sobre un libro de su maestro Reuschle (PhM, núm 10, 1874, pp. 424-431) y en ella designa a Lange, Cohen y Meyer como sus “principales representantes” (p. 430). Rickert intenta más tarde (Alois Riehl, Logos, núm. 13, 1924-1925, pp. 162-185) dar una “definición”: “En sentido estricto, sólo debería designarse como neokantianos, es decir, como kantianos que han aportado algo nuevo, aquellos […] que por medio de un renovado y ahondado estudio de Kant han tratado de hacer que la filosofía reflexione sobre sí misma y a la vez la sacaron realmente, mediante esto, del estado que ya había alcanzado anteriormente” (pp. 163 y ss.).
184 En este sentido, véase también Johann Eduard Erdmann, Grundriß der Geschichte der Philosophie. Zweiter und letzter Band. Philosophie der Neuzeit [Elementos para la historia de la filosofía. Segundo y último tomo. Filosofía de la modernidad.], 4a. ed., revisada por Benno Erdmann, Berlín, 1896, pp. 764-766, en la que es interesante ver que Erdmann creía que Eduard von Hartmann había acuñado el término “neokantiano”.
185 Ya en los años 1860 se perfilaban en principio dos orientaciones, la primera de las cuales podría ser designada como neoidealista (véase más arriba], mientras que es costumbre designar como realista o “crítica” la tendencia de J. B. Meyer, Helmholtz, después Lange, Riehl, Paulsen. A la escuela de Marburgo le correspondería un cierto lugar especial en esta clasificación, por cierto inusual; pero tendría que ser incluida, sin embargo, en el primer grupo a causa de su interpretación de Kant.
186 Tampoco los manuales UeH y UeOe constituyen en principio una excepción, sólo que son capaces de añadir el nombre de algunos otros “autores”, entre los cuales añaden falsamente también el nombre de Prantl.
187 Eine kritische Abhandlung [Un ensayo crítico], bajo el cuidado de Bruno Bauch, Berlín, 1912 (= reimpresión, idem, Stuttgart, 1865); con prólogo y apéndice de Bruno Bauch.
188 Zur Analysis der Wirklichkeit. Philosophische Untersuchungen [Para analizar la realidad. Investigaciones filosóficas], Estrasburgo, 1876; citado de acuerdo con la 2a. ed., considerablemente aumentada, Estrasburgo, 1880, cuyo subtítulo ha sido cambiado: Eine Erörterung der Gründprobleme der Philosophie [Una discusión de los problemas fundamentales de la filosofía].
189 En su “Prólogo” y “Apéndice” (véanse pp. V y ss, 227 y ss.), Bruno Bauch, por medio de toda clase de digresiones, ha hecho el intento de eclipsar este hecho, por cierto, un hecho que pudo haber contribuido a que Liebmann, muy pronto después de su muerte, apenas fuera leído.
190 Ibid., pp. 3 y ss.
191 Datos biográficos en M. Wundt, op. cit., pp. 457-484; epílogo de Bauch; Ollig, op. cit., pp. 9-15.
192 Willey, op. cit., p. 80.
193 Liebmann, Kant..., p. 4.
194 Idem.
195 Ibid., p. 6.
196 Ibid., p. 7.
197 Ibid., pp. 12 y ss.
198 Ibid., p. 23.
199 Emil Arnoldt aborda más detalladamente en la reseña que escribió de este texto de Liebmann (en, del mismo autor, Gesammelte Schriften I... [Obras reunidas I…], pp. 251-263; primero en Altpreußische Monatsschrift [Revista Mensual Vétero-Prusiana], núm. 2, 1865, pp. 743-752) la diferencia entre un rechazo de la teoría kantiana de la “cosa en sí” y otro de “la cosa” (pp. 261 y ss.).
200 Ibid., pp. 24 y ss.
201 Ibid., p. 25.
202 Ibid., pp. 26 y ss.
203 LC, 1866, esp. p. 188.
204 Ibid., p. 27.
205 Ibid., p. 205.
206 Idem.
207 Ibid., p. 206.
208 K. A. v. Reichlin-Meldegg en su reseña, ZPPK, núm. 50, 1867, pp. 88-109; cita de la p. 109.
209 Analysis (2a. ed.), 1880, p. 235; por esta razón, M. Wundt, op. cit., p. 465, ha prevenido incluso contra la inclinación a considerar a Liebmann como “kantiano”, pero dice que en él ha influido “un pensamiento fundamental” de Fischer (p. 460), tomado de las conferencias de 1860.
210 W. Windelband, “Otto Liebmanns Philosophie” [“La filosofía de Otto Liebmann”], KantST, núm. 15, 1910, pp. III-X; cita tomada de la p. III.
211 Stuttgart, 1871; 1a. ed. apareció publicada anónimamente.
212 Ibid., pp. 12 y ss. (Cursivas del autor.)
213 Véase cap. VI, sección 1.
214 Ibid., pp. 15, 22, 32, 170 y ss.
215 Philosophische Abhandlungen, Aphorismen und Studien [Ensayos filosóficos, aforismos y estudios], t. I, 2a. ed. y t. II, Estrasburgo, 1904.
216 Ibid., p. 21.
217 Véase también más abajo; véase Eckart Kehr, Der Primat der Innenpolitik. Gesammelte Aufsätze zur preußisch-deutschen Sozialgeschichte im 19. und 20. Jahrhundert [El primado de la política interior. Artículos reunidos para la historia social germano-prusiana en los siglos XIX y XX], editado y con introducción de Hans-Ulrich Wehler, con prólogo de Hans Herzfeld, Francfort del Meno-Berlín-Viena, 1976 (1a. ed., 1965), especialmente: “Das soziale System der Reaktion in Preußen unter dem Ministerium Puttkammer” [“El sistema social de la reacción en Prusia bajo el Ministerio de Puttkammer”], pp. 64-86.
218 Ueber den individuellen Beweis für die Freiheit des Willens. Ein kritischer Beitrag zur Selbsterkenntniß [Sobre la prueba individual de la libertad de la voluntad. Una colaboración crítica para el autoconocimiento], Stuttgart, 1866, pp. 122 y ss.
219 Ibid.
220 Vier Monate... [Cuatro meses...], p. 167.
221 T. II, p. 444.
222 1896, ahora bajo su nombre.
223 Ibid., p. 164.
224 Ibid., p. 26.
225 Ibid., pp. 165 y ss.
226 Ibid., p. 26; cita tomada del volante de Karl Gutzkow Das Duell wegen Ems [El duelo a causa de Ems].
227 Gedanken und Tatsachen [Ideas y hechos], t. II, pp. 445 y ss.
228 También en 1869 se ve obligado Liebmann (Ueber den objektiven Anblick. Eine kritische Abhandlung [Sobre la mirada objetiva. Un ensayo crítico], Stuttgart, 1869) a entrar en campaña contra el desorden de los partidos filosóficos] (p. IV y ss.). Quiere mostrar el realismo “en toda su nulidad”, “reducirlo por completo al absurdo” y sin argumentos polemiza contra todos y cada uno que no esté de acuerdo (pp. V y ss.) con su “cosmovisión idealista” (p. V).
229 Vier Monate ... [Cuatro meses...], p. 7.
230 Schopenhauer als Erzieher [Schopenhauer como educador] (= del mismo autor, Unzeitgemäße Betrachtungen [Consideraciones inoportunas], 3a. parte), en Werke in drei Bänden [Obras en tres tomos], editadas por K. Schlechta, t. I, Munich, sin año (1956), pp. 287-565; p. 511 y ss. (1a. ed. 1874).
231 “Ein psychologischer Blick in unsere Zeit. Vortrag, im wissenschaftlichen Verein der Singakademie gehalten am 20. Jan. 1872” [“Una mirada psicológica en nuestro tiempo. Conferencia dada en la asociación científica de la Academia de Canto el 20 de enero de 1872”], en Ideale Fragen in Reden und Vorträgen behandelt... [Cuestiones ideales tratadas en discursos y conferencias…], 5a. ed. completamente revisada, Leipzig, 1885, pp. 15-40; cita de la p. 20 y ss.
232 Véase Liebmann, Ueber den individuellen Beweis... [Sobre la prueba individual…], pp. 80, 102 y ss., 112, 117 y ss., 127.
233 Ibid., pp. 89 y ss., 93 y ss.
234 De manera claramente cándida, Ollig Fischer ha divulgado otra vez invectivas antisemitas contra Cohen: “Mehr Rasse als Philosophie“ [“Más raza que filosofía”], “Hohepriester der Wissenschaft” [“Sumo sacerdote de la ciencia”], que nos son bastantes conocidas por la obra fascista de Lehmann Die Philosophie der Gegenwart [La filosofía del presente] (1943). ¿Por qué? Al respecto véase también el libro de Fischer, Ueber das Problem... [Sobre el problema...], 1875, p. 22 y la 3a. ed., reelaborada, de su libro sobre Kant, Munich, 1882, p. VIII, en el que despacha las opiniones de Cohen con un “más raza que razones”.
235 ¡Si bien es cierto que Liebmann y Cohen casi nunca se mencionan uno al otro en sus escritos!
236 Ueber den individuellen Beweis... [Sobre la prueba individual…], pp. 58 y ss.; véase Ollig, op. cit., p. 11.
237 Ibid., p. 97.
238 Ibid., pp. 70 y ss., 77 y ss., 102 y ss.
239 Ibid., pp. 102 y ss.
240 Ibid., p. 105.
241 Ibid., p. 132.
242 Ibid., pp. 119 y ss.
243 Ibid., p. 131.
244 Ibid., p. 130.
245 Analysis, p. 669.
246 Ibid., pp. 647 y ss.
247 Véase también Ernst Laas, op. cit., 1884, p. 651 y ss.
248 Der Gedanke [El pensamiento], año 4 (= t. V), 1864, pp. 261 y ss.; para la historia de la cultura es interesante Karl Rosenkranz, Das für Kant zu Königsberg projectierte Denkmal. Eine Ansprache, in der Kant’schen Gesellschaft, an seinem Geburtstage, den 22. April 1852 [El monumento a Kant, proyectado en Königsberg. Alocución pronunciada en la Sociedad Kantiana, con motivo del aniversario de su nacimiento, el 22 de abril de 1852], Königsberg, 1852.
249 Véase Emil du Bois-Reymond, Die Grenzen des Naturerkennens [Los límites del conocimiento de la naturaleza], 1872.
250 Según mi parecer, lo más atinado sobre todo el tema, véase Arthur Lieben, Wie ist kritische Philosophie überhaupt möglich? Ein Beitrag zur systematischen Phaenomenologie der Philosophie [¿Cómo es posible una filosofía crítica en general? Una contribución para la fenomenología sistemática de la filosofía], Leipzig, 1919, pp. 156 y ss.