1 Vaihinger, Commentar... [Comentario…], p. IV. En este escrito están extensamente expuestas las múltiples interpretaciones que trajeron consigo los años 1860 a 1870. Nuestro interés no consiste en hacer una especie de bosquejo de la historia de la recepción de Kant, sino sólo en indicar las posiciones fundamentales más importantes.
2 Berlín, 1872 (reimpreso en SPZ 1, pp. 276-335); en 1878 apareció también “Platons Ideenlehre und die Matematik” [“La doctrina platónica de las ideas y la matemática”] (SPZ 1, pp. 336-366], que no se puede abordar más detalladamente en este lugar.
3 Ibid., p. 2.
4 Ibid., p. 4.
5 Ibid., p. 58.
6 Ibid., p. 42.
7 Ibid., pp. 40 y ss.
8 Carl Theodor Michaelis, reseña en ZVPs, septiembre de 1877, pp. 453-457 y ss., cita de las pp. 456 y ss.
9 Op. cit., p. 6
10 Ibid., p. 3.
11 Idem.
12 Ibid., p. 4.
13 Ibid., pp. 4 y ss.
14 Ibid., p. 5.
15 Ibid., p. 3.
16 Leipzig, 1875. A este respecto, véase también la discusión detallada de Windelband sobre este tema: “Ueber die verschiedenen Phasen der Kantischen Lehre vom Ding-an-sich” [“Sobre las diferentes fases de la doctrina kantiana de la cosa-en-sí”], VWPh, núm. 1, 1877, pp. 224-266, que no se puede abordar detalladamente aquí.
17 Aus meinem Leben... [De mi vida…], p. 187.
18 Ibid., pp. 189 y ss.
19 “Versuch...” [“Ensayo de...”], p. 39.
20 Ibid., p. 95.
21 Ibid., p. 96.
22 Idem.
23 Ibid., p. 97.
24 Para este problema véase C. Th. Michaëlis, reseña de Paulsen, “Versuch ...” [“Ensayo de…”], ZVPs, núm. 9, 1877, pp. 137-152; p. 138.
25 “Versuch...” [“Ensayo de...”], p. 2.
26 Leipzig, 1876; véase también la reseña de su propia obra, VWPh, núm. 1, 1877, p. 319. El segundo tomo (1a. parte), Die sinnlichen und logischen Grundlagen der Erkenntniss [Los fundamentos sensibles y lógicos del conocimiento], Leipzig, sin año (= 1879) lo anunció Riehl ya en 1877 e igualmente en una reseña de su propia obra (pp. 460-461).
27 JLz, núm. 3, 1876, pp. 723-724; p. 723.
28 Ibid., p. 723.
29 “... von ihren Anfängen bis zur Gegenwart” [“…desde sus comienzos hasta el presente”], 2a. ed. aumentada, 1873.
30 Ibid., p. VI.
31 Dühring, quien precisamente en esta época de su habilitación en Berlín (1863) estaba completamente ciego, fue hasta 1877, hasta que le fue retirada la venia docendi (véase Aktenstücke in der Angelegenheit des Privatdocenten Dr. Dühring. Veröffentlicht durch die Philosophische Fakultät der königl. Universität zu Berlin [Actas del asunto del docente privado Dr. Dühring. Publicadas por la Facultad de Filosofía de la Universidad Real en Berlín], Berlín, 1877), docente privado sin goce de sueldo y creía que su maestro Trendelenburg le había conseguido una plaza de profesor en la universidad (véase el artículo, publicado bajo el seudónimo de Optimus, “Aus der philosophischen Facultät” [“De la Facultad de Filosofía”], en Die Gegenwart [El Presente], 1875, t. VII, núm. 10, pp. 154-155), lo que le sirvió de pretexto para injuriar a “la camarilla de profesores” en su conjunto. También un proceso contra un plagiario (consejero ministro de Estado Hermann Wagner), que por cierto fue ganado, una querella literaria con el catedrático socialista Wagner y, finalmente, los reproches que por su parte hizo a Helmholtz de ser el plagiario Robert Mayer (teorema de la conservación de la energía), condujeron a su despido definitivo (véase también Alexius Meinong, “Zur Charakteristik der ‘Gesinnungs-Philosophie’ der Gegenwart” [“Para la caracterización de la ‘filosofía de la orientación’, en el presente”], PhM, núm. 11, 1875, pp. 452-463—una réplica a la reseña “tan detallada como favorable” de Riehl—, p. 452).
32 Reseña de la 2a. ed. aumentada de 1873, en PhM, núm. 11, 1875, pp. 165-179. Siegel, Riehl, cabalmente algunos paralelismos en cuanto al contenido pero no en cuanto a las concepciones fundamentales (pp. 38 y ss.).
33 Ibid., p. 177.
34 Ibid., pp. 176 y ss.
35 Idem.
36 Véase la reseña de Erdmann, op. cit., p. 724; Riehl, Kriticismus [Criticismo], I, pp. 312 y ss.
37 Erdmann, idem.
38 Ibid., p. 723.
39 Véase LC, 1887, especialmente p. 322: Logik und Wissenschaftstheorie [Lógica y teoría de la ciencia] (semestre de verano 1887), también p. 1323: “Hugo Spitzer, ein Schüler Riehls” [“Hugo Spitzer, un discípulo de Riehl” (véase Siegel, op. cit., p. 13).
40 Reseña de Dühring, pp. 165 y ss.
41 La tesis doctoral de Mathias Jung (Der Neukantianische Realismus von Alois Riehl, Diss. Bonn 1973 [El realismo neokantiano de Alois Riehl, tesis doctoral, Bonn, 1973]) considera a Riehl “desde una perspectiva contemporánea” (p. 11) y tiene problemas con el materialismo dialéctico. Por esta razón se aparta de las anteriores tesis sobre Riehl de Karl Erich Haupt, Erich Richter y Lilli Ramlow, que “no irían más allá de comparación de calidad”, para emprender su propia evaluación crítica—esto, en efecto, sin considerar puntos de vista históricos o críticos—. También Siegel, Riehl..., pp. 21 y ss., 36, 47, apenas entra en este problema; igualmente el trabajo, completamente inútil según mi parecer, de Erich Jaensch, “Zum Gedächtnis von Alois Riehl” [“En memoria de Alois Riehl”], KantST, núm. 30, 1925, pp. I-XXXVI, que se cita en todo caso para que esté completa la bibliografía. Algo acertado pero desafortunadamente no acabado se encuentra en Lehmann, Geschichte... [Historia...], pp. 182 y ss.
42 Ibid., p. 167.
43 Ibid., p. v.
44 Véase Ernst Hoffmann, Kuno Fischer. Rede bei der akademischen Feier seines hundertsten Geburtstages, den 23. Juli 1924 [Kuno Fischer. Discurso pronunciado en la celebración académica del centenario de su nacimiento el 23 de julio de 1924], Heidelberg, 1924, pp. 16 y ss., en el que se encuentran referencias de este modo de ver.
45 Preparado sobre la base de la tabla 3 (véase Apéndice).
46 Véase Else Wentscher, “Benno Erdmann als Historiker der Philosophie” [“Benno Erdmann como historiador de la filosofía”], KantST, núm. 26, 1921, pp. 139-150.
47 Leipzig, 1876 (reimpreso: Hildesheim, 1973); en este trabajo no podemos entrar detalladamente en el temprano escrito de Erdmann Die Axiome der Geometrie. Eine Untersuchung der Riemann Helmholtz’schen Raumtheorie [Los axiomas de la geometría. Una investigación de la teoría riemann-helm-holztiana del espacio], Leipzig, 1877 (véase la “reseña que hace de su propia obra” en VWPh, núm. 1, 1877, p. 615).
48 JLz, núm. 3, 1876, p. 408. También Riehl dedicó a este escrito una reseña tan detallada como positiva (VWPh, núm. 1, 1877, pp. 307-311).
49 Ibid.
50 Ibid., pp. IV y ss.
51 Ibid., p. 3.
52 Idem.
53 Véanse además de los escritos mencionados, también las reseñas que hace de sus propias obras en VWPh, Kants Prolegomena... [Los prolegómenos de Kant…], editado y provisto de una explicación histórica por…, Leipzig, 1878 (op. cit., número 2, 1878, pp. 253-254), reseña de Volkelt, en JLz, núm. 6, 1879, pp. 58-60; Hans Vaihinger, “Die Erdmann-Arnoldtsche Controverse über Kant‘s Prolegomena” [“La controversia Erdmann-Arnoldt”], PhM, núm. 16, 1880, pp. 44-71; además: I. Kant‘s Kritik der Urteilskraft [La Crítica del juicio de I. Kant], Leipzig, sin año (op. cit., núm. 4, 1880, pp. 265-266); del mismo autor, Nachträge zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Aus Kants Nachlass hg.... [Apéndices a la Crítica de la razón pura de Kant. Editados a partir del legado póstumo…], Kiel, 1881 (op. cit., núm. 5, 1881, p. 505). Aportación posterior en Else Wentscher, op. cit.
54 Kant’s Kriticismus in der ersten und in der zweiten Ausgabe der Kritik der reinen Vernunft [El criticismo de Kant en la primera y la segunda edición de la Crítica de la razón pura], Leipzig, 1878 (reimpresión, Hildesheim, 1973); al respecto véase la reseña de su propia obra en VWPh, núm. 3, 1879, p. 122.
55 Ibid., p. VI.
56 Ibid., pp. 245-247.
57 Ibid., p. 245.
58 Al respecto, véase la reseña de Paulsen del comentario de Erdmann a los Prolegómenos en VWPh, núm. 2, 1878, pp. 484-497, en donde Paulsen refiere en detalle la diferencia respecto de la posición de Erdmann; véase también su reseña del escrito Kant‘s Kriticismus... [El criticismo de Kant…], en VWPh, núm. 3, 1879, pp. 79-82, en donde Paulsen prosigue con esta discusión y defiende su interpretación “racionalista” contra la interpretación “criticista” de Erdmann.
59 Ibid., p. 246.
60 Idem.
61 Halle, 1876.
62 JLz, núm. 4, 1877, pp. 39-40; cita de la p. 39.
63 Ibid., p. 247.
64 Idem.
65 En esto se puso a prueba también Hans Vaihinger: “Zur Aesthetik” [“Contribución a la estética”] (= reseña de Conrad Hermann...), PhM, núm 12, 1876, pp. 347-377; p. 350, quien distingue entre neokantianos “de derecha”, “de izquierda”, “de centro”, según que prefieran la filosofía teórica o la filosofía práctica de Kant—o ninguna de las dos partes—; más detalladamente después (“Zum Jubiläum von Kant‘s Kritik der reinen Vernunft” [“Para celebrar el jubileo de la Crítica de la razón pura de Kant”], INR, núm. 11, 1881, t.I, pp. 861-874; pp. 872 y ss.), en donde se establece una analogía entre el siglo XVIII y el XIX.
66 En su reseña de “Kant’s Prolegomena…” [“Prolegómenos de Kant…”] de Erdmann, en VWPh, núm. 2, 1878, p. 497.
67 Preparado sobre la base de la tabla 3 (véase Apéndice).
68 Dieron clases sobre Comte: Dörgens (semestre de verano 1868, Heidelberg), Brentano (semestre de verano 1869, Würzburg), Pierson (semestre de invierno 1873-1874, Heidelberg), Ueberhorst (semestre de invierno 1876-1877, Gotinga), Masargk (semestre de verano 1881, Viena) y Gumplowicz (semestre de invierno 1888-1889, Viena). Sobre Mill, primero Lott (semestre de verano 1866, Viena), luego, de nuevo, K. Th. Göring (semestre de verano 1877, semestre de invierno 1877-1878, semestre de verano 1878, Leipzig), Laas (semestre de verano 1877, semestre de invierno 1878-1879, semestre de verano 1882, semestre de invierno 1884-1885, Estrasburgo), Spitta (semestre de invierno 1878-1879, Tubinga), A. v. Meinong (semestre de invierno 1880-1881, semestre de verano 1881, semestre de invierno 1884-1885, semestre de verano 1885, Viena), Masargk (semestre de verano 1882, Viena), G. v. Gizycki (semestre de invierno 1882-1883, semestre de invierno 1885-1886, semestre de verano 1887, Berlín), Kinkel (semestre de verano 1888, Zurich), Schmidtkunz (semestre de verano 1890, Munich); sobre Spencer: Laas (semestre de verano 1877, Estrasburgo), Felmeri (semestre de invierno 1877-1878, Klausenburg), Elze (semestre de verano 1884, Halle) y Uphues (semestre de verano 1887, Halle).
69 Los actos académicos del semestre de verano 1862 se anuncian de manera muy incompleta en lc y por eso aquí no se han tomado en consideración.
70 Véase la tabla 1 del Apéndice.
71 Preparado sobre la base de la tabla 1 del Apéndice.
72 Se piensa en Cohen (14 veces), B. Erdmann (17), Fischer (8), Lange (3), Liebmann (13), Meyer (8), Paulsen (6), Riehl (15), Vaihinger (15), Volkelt (10), Windelband (11).
73 Véase por medio del índice UeH, UeOe.
74 Un panorama de la filosofía alemana en este sentido lo expuso ya en 1882 J. B. Meyer: “Philosophie” [“Filosofía”], en Vierteljahresberichte über die gesammten Wissenschaften und Künste, über Handel, Landwirtschaft, Industrie und Erfindungen... [Informes trimestrales sobre el conjunto de las ciencias y las artes, sobre comercio, industria, agricultura e inventos…], edición de Richard Fleischer, núm. 1, 1882, pp. 175-197; núm. 2, 1882, pp. 270-279; núm. 3, 1882, pp. 232-242.
75 Eine kritische Studie über die Grundlagen der theoretischen Philosophie [Un estudio crítico de los fundamentos de la filosofía teórica], Berlín, 1876.
76 “Schärfere Kantkritik” [“Crítica más mordaz a Kant”] (= reseña), ZPPK, núm. 70, 1877, pp. 253-263. De manera similar procede, en efecto, también Liebmann en su reseña de Carl Göring (ZPPK, núm. 65, 1874, pp. 81-103), en la que hace demasiadas concesiones al positivismo del autor (pp. 82 y ss., 99 y ss.), pues él sólo quiere saber que está a salvo en general la tesis de que existe algo a priori.
77 Ibid., p. 255.
78 Idem.
79 Idem.
80 Idem.
81 “Zur modernen Kantphilologie” [“Contribución a la moderna filología kantiana”] (= reseña...), PhM, núm. 12, 1876, pp. 443-463; cita de la p. 463.
82 Kants Analogien... [Analogías kantianas…], pp. 1 y ss.
83 Reseña de Carl Göring, Über die menschliche Freiheit und Zurechnungsfähigkeit... [Sobre la libertad humana y la responsabilidad…], Leipzig, 1876; Rowland G. Hazard, “Zwei Briefe über Verursachung und Freiheit im Wollen...” [“Dos cartas sobre eficacia y libertad en la voluntad…”], Leipzig, 1875, JLz, núm. 4, 1877, pp. 513-514; cita de la p. 513.
84 Vaihinger, Moderne Modifications-Versuche... [Intentos modernos de modificar...], op. cit., p. 332.
85 Op. cit., p. 513.
86 Idem.
87 Véase cap. III, sección 2.
88 “Zur Einführung” [“Para la introducción”], VWPh, núm. 1, 1877, pp. 1-14.
89 Ibid., p. 6.
90 Véase Hugo v. Mohl, Rede gehalten bei der Eröffnung der naturwissenschaftlichen Facultät der Universität Tübingen [Discurso pronunciado en la inauguración de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad de Tubinga], Tubinga, 1863.
91 Véanse cap. III, secciones 1 y 2.
92 Véanse cap. I, sección 2; cap. II, sección 2 y O. F. Gruppe, Gegenwart und Zukunft der Philosophie in Deutschland [Presente y futuro de la filosofía en Alemania], Berlín, 1855, en donde se recapitulan una vez más las razones para apartarse de la así llamada “filosofía sistemática” (pp. 257-262) y se anuncia una paz venidera entre filosofía y ciencia natural (pp. 274 y ss.).
93 “Ueber das Verhältniß der Naturwissenschaften zur Gesammtheit der Wissenschaft. Akademische Festrede, gehalten zu Heidelberg beim Antritt des Protectorats (22. II.) 1862” [“Sobre la relación de la ciencia natural con el conjunto de la ciencia. Brindis académico pronunciado en Heidelberg con motivo de la toma de posesión del Protectorado (22 de febrero) 1862”], en Vorträge und Reden [Conferencias y discursos], t. I, 4a. ed., Braunschweig, 1896, pp. 157-185; cita de la p. 179.
94 Véase gráfica 5 en el Anexo al cap. IV, sección 2.
95 “Rede zum Geburtsfest des Grossherzogs Karl Friedrich von Baden und zur akademischen Preisvenheilung am 23. November 1868” [“Discurso con motivo de la fiesta de cumpleaños del Gran Duque Carlos Federico de Baden y la entrega de los premios académicos el 23 de noviembre de 1868”], en Vorträge und Abhandlungen [Conferencias y ensayos], 2a. colección, Leipzig, 1877, pp. 445-466.
96 Ibid., pp. 465 y ss.; véase J. B. Meyer, “Die Gemeinschaft der Facultäten. Rede zum Eintritt in die philosophische Facultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität, gehalten am 9. Januar 1869, Bonn” [“La comunidad de las facultades. Discurso de ingreso en la Facultad de la Universidad Federico Guillermo de Renania, pronunciado el 9 de enero de 1869”], Bonn, 1869, en el que fue reconocida y aceptada esta legitimación, PhM, núm. 3, 1869, pp. 174-182; núm. 4, 1869-1870, pp. 150 y ss.
97 VWPh, núm. 2, 1878, pp. 188-221; en ibid., pp. 298-313, 415-448. Los numerosos trabajos sistemáticos, que aparecieron en VWPh, sólo se pueden mencionar. Merecieron, sin embargo, una elaboración específica, en general especialmente también con el fin de explorarlas de nuevo.
98 Reimpreso en PhSt, pp. 175-201 (primero en VWPh, núm. 1, 1877).
99 Reseña de “Fox Bourne, H. R.: The life of John Locke, 2 vols., London 1876”, en núm. 1, 1877, pp. 580-597; reseña de “J. St. Mill, Ges. Werke, 12. Bd., Ueber Frauenemanzipation. Plato. Arbeiterfrage. Socialismus..., Leipzig 1880” [“J. ST. Mill, Obras Completas, t. XII, Sobre emancipación femenina. Platón. Cuestión obrera. Socialismo…, Leipzig, 1880”], en ibid., núm. 5, 1881, pp. 499-502.
100 Reseña de “R. Flint, The philosophy of history in Europe, vol. 1: The Philosophy of History in France and Germany”, ZVPs, núm. 8, 1875, pp. 433-465; del mismo autor, “Ueber John Stuart Mill‘s Religionsphilosophie” [“Sobre la filosofía de la religión de John Stuart Mill”], en ibid., núm. 9, 1877, pp. 50-97; reseña de: “W. Bagehot, Ueber den Ursprung der Nationen (Internationale wissenschaftliche Bibliothek IV. Bd.)” [“W. Bagehot, Sobre el origen de las naciones (Biblioteca Científica Internacional, t. IV)”], en ibid., núm. 9, 1877, pp. 324-339.
101 Paulsen, Aus meinem Leben... [De mi vida…], pp. 201 y ss.; al respecto, véase la reseña de Flint, op. cit., p. 463 y en el artículo sobre Mill, op. cit., p. 80.
102 Reseña de “Herbert Spencer, Die Principien der Psychologie..., 1. Bd., Stuttgart 1882” [“Herbert Spencer, Los principios de la psicología…, t. I, Stuttgart, 1882”], DLZ, núm. 3, 1882, especialmente pp. 1524-1525; cita especialmente de p. 1525. Además, en las bibliografías de Kinkel sobre Cohen, op. cit., en Knittermeyer, op. cit., y en T. Rosmarin-Weiss (Religion of Reason, Nueva York, 1936) falta no sólo esta reseña, sino también la reseña, impresa en DLZ, de los escritos de W. Deisenberg (núm. 2, 1881, especialmente pp. 884-885); J. Lepsius (núm. 2, 1881, especialmente pp. 1653-1654); P. J. Carbonnelle (núm. 3, 1882, pp. 163-164) como también C. Sigwart (núm. 3, 1882, especialmente p. 891); en todo caso, según mi parecer, habrían tenido que ser incluidas parcialmente en SPZ (como la reseña de Ecker).
103 Ibid., especialmente p. 1525.
104 DLZ, núm. 1, 1880, especialmente pp. 412-413. Lo mismo reseña muy positivamente H. Vaihinger en INR, núm. 11, 1881, t. I, pp. 119-120 y en este contexto se queja del “orgullo y oscurantismo, todavía muy difundidos en Alemania”, que impidieron la recepción de los autores filosóficos extranjeros (p. 119).
105 Paulsen, “Ueber die principiellen Unterschiede...” [“Sobre las diferencias de principio…”], en VWPh, núm 1, 1877, p. 161.
106 Ibid., p. 166. Al respecto, véase también el artículo anónimo “Idealismo y positivismo”, INR, núm. 10, 1880, t. I, pp. 735-742, en donde se hace mención de las dificultades extracientíficas del positivismo: principalmente “no alemán”, “ausencia de toda tradición”, “y la duda ética se encuentran hoy en día en el camino del positivismo” (p. 742).
107 VWPh, núm. 1, 1877, pp. 15-50.
108 Véase Laas, Idealismus und Positivismus... [Idealismo y positivismo…], 1a. parte, pp. 4 y ss.; al respecto véase también la reseña de Riehl (DLZ, núm. 2, 1881, especialmente pp. 75-76), en donde Riehl defiende a Kant de la acusación de “platonismo”.
109 A este respecto, véase cap. IV, sección 1.
110 Véase su “Exposición sistemática de todos los hasta ahora posibles sistemas de la metafísica”, Der neue teutsche Merkur vom Jahre 1794 [El Nuevo Mercurio Alemán del Año 1794], t. I, 1a. sección, enero de 1794, pp. 3-18, 235-256.
111 En núm. 1, 1877, pp. 488-513.
112 Paulsen, Aus meinem Leben... [De mi vida…], p. 203.
113 Ibid., pp. 509 y ss.
114 Efectivamente con borrones, pues, por una parte, la posición de Lange pareció muy pronto sólo “simpática” y apenas tuvo una recpeción científica; por otra, el neokantismo positivista tenía también una especie de fase programática, de manera que los libros de Lange al parecer pasaron de moda muy rápido. Especialmente su obra póstuma, editada por Cohen, Logische Studien. Ein Beitrag zur Neuhegründung der formalen Logik und der Erkenntnisstheorie [Estudios lógicos. Una contribución para la nueva fundamentación de la lógica formal y la gnoseología], Iserlohn, 1877, encontró poco eco y también fue directamente rechazada, por ejemplo, por Riehl; véase su reseña en VWPh, núm. 2, 1878, pp. 240-250 y la reseña aumentada del mismo autor en LC, 1877, especialmente pp. 1529-1532.
115 “Der Idealismus F. A. Langes” [“El idealismo de F. A. Lange”], VWPh, núm. 1, 1877, pp. 173-201.
116 Ibid., p. 178.
117 Idem.
118 Ibid., pp. 200 y ss.
119 Ibid., p. 200.
120 Elaborado primero por Ernst Laas, Idealismus und Positivismus, 2. Theil, Idealistische und positivistische Ethik [Idealismo y positivismo, 2a. parte, Ética idealista y positivista], Berlín, 1882 (véase también la reseña de Riehl en DLZ, núm. 3, 1882, especialmente pp. 924-925).
121 Sobre el liberalismo contemporáneo—exclusivamente gnoseológico—de Liebmann véase, además de E. Adickes, op. cit., también M. Wundt, Die Philosophie... [La filosofía…], pp. 462 y ss.
122 Véase además de “Die englische Logik...” [“La lógica inglesa…”], los artículos “Der Raum als Gesichtsvorstellung” [“El espacio como representación del rostro”] y “Kausalität und Identität” [“Causalidad e identidad”], que aparecieron en el primer año y posteriormente fueron integrados en PhSt.
123 Véase BJDN (Elter).
124 Véase la reseña de Volkelt en JLz, núm. 5, 1878, pp. 95-96 y la polémica de Schaarschmidt en contra de que la “filosofía científica” le cobrara la factura a Kant: “Vom rechten und vom falschen Kriticismus” [“Del verdadero y falso criticismo”], en PhM, núm. 14, 1878, pp. 1-12.
125 Ibid., p. 95.
126 Idem.
127 Al respecto, véase también las reseñas parcialmente polémicas de Hartmann, “Dühring...”, JLz, núm. 4, 1877, pp. 339-342 e, inversamente, la reseña de Vaihinger de “I. Kants Erkenntnisstheorie...” [“Gnoseología de I. Kant…”], DLZ, núm. 1, 1880, especialmente pp. 363-364.
128 Idem.
129 Véase la tabla 2 en el Apéndice.
130 Todos los datos de acuerdo con PhM.
131 “In Sachen der wissenschaftlichen Philosophie” [“En asuntos de la filosofía científca”], VWPh, núm. 1, 1877, pp. 553-580; núm. 2, 1878, pp. 468-483; núm. 3, 1879, pp. 53-78.
132 Ibid., p. 573.
133 Ibid., p. 571.
134 Ibid., pp. 567 y ss.
135 Op. cit., p. 480.
136 Véase cap. II.
137 Ibid., p. 54.
138 Ibid., p. 53.
139 Ibid., p. 54.
140 Ibid., pp. 480 y ss.
141 Ibid., p. 67.
142 Ibid., p. 71.
143 Idem.
144 Idem
145 Véase la tabla 2 en el Apéndice.
146 Este hecho ciertamente ha sido notado, pero de ninguna manera explicado, por Friedrich Jodl (Geschichte der Ethik als philosophischer Wissenschaft, 2. Bd.: Von Kant bis zur Gegenwart [Historia de la ética como ciencia filosófica, t. II, De Kant hasta el presente], sin año [= reimpresión de la 5a. ed., 1923]), donde se dice: “hacia esta época, al comienzo de los años 1880, la filosofía alemana en general cobró de nuevo interés en la ética, el cual había decaído durante algún tiempo: en parte, a consecuencia de las corrientes espirituales expuestas antes en el ámbito biológico y nacional-económico; en parte, a consecuencia de las guerras de los años 1860 y 1870 y de las nuevas tareas políticas y económicas relacionadas con ellas” (p. 526).
147 “Die philosophischen Richtungen der Gegenwart” [“Las orientaciones filosóficas del presente”], en Große Denker [Grandes pensadores], edición de E. V. Aster, t. II, Leipzig, sin año (= 1911), pp. 361-377; cita de la p. 370. Véase también, del mismo autor, “Nach hundert Jahren (Zu Kants hundertjährigem Todestage. 1904)” [“Después de cien años (para conmemorar el centésimo aniversario de la muerte de Kant)”], Präl, I, pp. 147-167; pp. 148 y ss.
148 “Eine neue philosophische Zeitschrift” [“Una nueva revista de filosofía”], PhM, núm. 12, 1876, p. 429.
149 Op. cit.
150 Idem.
151 Los colaboradores de mayor renombre en los primeros cinco años de VWPh—además de los ya mencionados—eran C. Göring, A. Schäffle, H. Siebeck, A. Horwicz, W. Schuppe, A. Spir, F. Tönnies, E. Laas y C. Sigwart.
152 Die Geschichte der neueren Philosophie in ihrem Zusammenhange mit der allgemeinen Cultur und den besonderen Wissenschaften [La historia de la filosofía moderna en su relación con la cultura en general y las ciencias en especial], t. I, Von der Renaissance bis Kant [Del Renacimiento a Kant], Leipzig, 1878; t. II, Die Blüthezeit der deutschen Philosophie: Von Kant bis Herbart [El florecimiento de la filosofía alemana: de Kant a Herbart], Lepizig, 1880. Se planeó un tercer tomo, “que debería contener la filosofía actual en Alemania y en el extranjero” (véase Vaihinger, en INR, núm. 11, 1881, t. I, pp. 187-189; también Vaihinger en DR, núm. 28, 1881, pp. 309-311.
153 Ibid., p. 114.
154 Präl, núm. I, p. 5.
155 Preparada con base en la tabla 3 (véase Apéndice).
156 Véanse las tablas 13 y 3 del Apéndice.
157 Véanse los valores en la tabla 3 del Apéndice.
158 Según mi parecer, sería valioso hacer un estudio específico que investigara tanto este giro como también la disminución del interés en Aristóteles.
159 Berlín, 1878 (conferencia, Bonn, 9 de noviembre de 1878, ya pronunciada antes en Hamburgo y después también en Colonia), p. 1.
160 Véase el cuadro 3. Para el contexto histórico en su conjunto, Hans Rosenberg, Große Depression... [Gran depresión...]; H.-U. Wehler, “Das Deutsche Kaiserreich...” [“El imperio alemán…”]; “Bismarck und die preußisch-deutsche Politik...” [“Bismarck y la política prusiano-alemana…”]; “Die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie” [“Las aspiraciones, peligrosas para todos, de la socialdemocracia”], en Deutsche Parlamentsdebatten, Bd. 1: 1871-1918 [Debates del Parlamento alemán, t. I, 1871-1918], edición de Axel Kuhn, Francfort del Meno, 1970, pp. 72-135; Annemarie Lange, Berlin zur Zeit Bebels und Bismarcks [Berlín en tiempos de Bebel y Bismarck], Berlín, 1972.
161 Ibid., p. 42.
162 Idem.
163 Ibid., pp. 42 y ss.
164 Ibid., p. 43.
165 Ibid., p. 43, cursivas mías.
166 Ibid., p. 48.
167 Ibid., p. 205; en particular véase A. Lange, Berlín, cap. 14.
168 Op. cit., pp. 58 y ss.
169 Rede, gehalten zur Stiftungsfeier der Fnedrich-Wilhelms-Umversität zu Berlin am 3. August 1878 [Discurso pronunciado en la fiesta de la fundación de la Universidad Federico Guillermo de Berlín el 3 de agosto de 1878], reelaborado y provisto de anexos, Berlín, 1879.
170 Ibid., p. 4.
171 Ibid., pp. 4 y ss.
172 Ibid., p. 5.
173 Idem.
174 Ibid., p. 6.
175 Ibid., p. VIII.
176 Ibid., p. 36.
177 De manera parecida se expresó Volkelt en una reseña del escrito de Pfleiderer, INR, núm. 11, 1881, t. II, pp. 198-199.
178 Ibid., p. 4.
179 Ibid., p. 6.
180 Ibid., p. 28.
181 Ibid., p. 36.
182 Idem.
183 (“Über Begriff und Geschichte der Philosophie” [“Sobre el concepto e historia de la filosofía”]), Präl, I, pp. 1-54 (primero en Präl, 1884, pp. 1-53; redactado en 1882); p. 29.
184 Él ya había censurado esto en su conferencia sobre Kant de 1881 (op. cit.): Präl, I, pp. 123 y ss. Opuestamente a esto, véase el cap. VI.3 de esta obra.
185 Ibid., p. 26.
186 Ibid., p. 24.
187 Ibid., p. 28.
188 Ibid., p. 29.
189 Idem.
190 Ibid., pp. 30 y ss.
191 Ibid., p. 321.
192 Véase idem; del mismo autor, “Geschichte und Naturwissenschaft (Straßburger Rektoratsrede. 1894)” [“Historia y ciencia natural (Discurso del rectorado en la Universidad de Estrasburgo. 1984)”], en Präl, II, pp. 136-160.
193 Ibid., p. 37.
194 Ibid., p. 42.
195 Ibid., pp. 43 y ss.
196 Ibid., p. 43.
197 Y refiriéndose precisamente a Kant, pues Windelband interpreta (Geschichte der neueren Philosophie [Historia de la filosofía moderna], t. I, pp. 30 y ss.) la doctrina de la cosa en sí como un “resto” irracional de todo pensamiento racional y clasifica a Jacobi, Schelling, Schopenhauer y Feuerbach como “irracionalistas”, es decir: críticos de una concepción racional de la totalidad. Por esta razón hay que añadir, por lo que se refiere al concepto de “irracionalismo”, que S. Rücker (HWP, núm. 4, 1976, especialmente pp. 583-586) no sólo pasó por alto el hecho de que Lucáks (Die Zerstörung... [La destrucción…], t. I, p. 84) lo atribuyó al “Fichte” de Fischer, sino también que dicho concepto ya apareció antes como término en Windelband (op. cit., pp. 332 y ss.). Finalmente se ha de añadir que este concepto es esencialmente más antiguo; véase, por ejemplo, Tafel, Geschichte des Scepticismus und Irrationalismus in ihrer Beziehung zur neuern Philosophie mit besonderer Rücksicht auf Hegel [Historia del escepticismo e irracionalismo en su relación a la filosofía moderna, con especial consideración de Hegel], Tubinga, 1834 (según Gumposch, p. 309).
198 Ibid., p. 39.
199 Ibid., p. 44.
200 Ibid., p. 45; de manera semejante argumenta Volkelt, Die Aufgabe [La tarea], op. cit., pp. 533 y ss.
201 Ibid., p. 451.
202 Ibid., p. 49.
203 Véase Präl, 1884, p. VI.
204 Véase, por ejemplo, Heinrich Rickert, Wilhelm Windelband..., pp. 18 y ss. y p. 21: “quien […] considera la filosofía de los valores como una una súbita descarga de la inteligencia de Windelband, no delata con ello más que su ignorancia”; de manera parecida A. Ruge, op. cit., pp. 33 y ss., 38 y ss.
205 Véase G. Lehmann, Die Deutsche Philosophie... [La filosofía alemana…], p. 215 y la polémica de Windelband con Ernst Laas (“Ueber den ideologischen Kriticismus” [“Sobre el criticismo ideológico”], VWPh, núm. 8, 1884, pp. 1-17) y la réplica del mismo título “Zur Abwehr” [“Para la defensa”], PhM, núm. 20, 1884, pp. 116-169. Ha de aprobarse la polémica de Laas en casi todos sus puntos, pero especialmente cuando considera escandaloso que en “Kritische oder genetische Methode?” [“¿Método crítico o genético?”], Präl, II, pp. 99-135 (redactado en 1882) Windelband diga: “El presupuesto del método crítico es, pues, la fe en fines válidos universalmente… Quien no tenga esa fe, que se quede en su casa: la filosofía crítica no sabe qué hacer con él” (Laas, op. cit., p. 6).
206 Véase nota 221 del cap. VI.
207 También Rickert ha tenido que llevar a cabo una semejante bajo la dirección de Windelband (según G. Lehmann, Die deutsche Philosophie... [La filosofía alemana…], p. 85).
208 INR, núm. 8, 1878, t. I, pp. 601-616; al respecto, véase la réplica de G. Th. Fechner: “Wie es der experimentellen Aestherik seither er-gangen ist” [“Como le ha ido desde entonces a la estética experimental”], INR, núm. 8, 1878, pp. 41-51, 81-96.
209 Ibid., p. 616.
210 Idem.
211 VWPh, núm. 2, 1878, pp. 265-297; retomado en Präl, 1884, bajo el título “Ueber Denken und Nachdenken” [“Pensar y reflexionar”], pp. 176-210.
212 VWPh, núm. 2, 1878, p. 288.
213 Véase Präl, I, p. IV. También Präl, 1884, omite esta reelaboración.
214 “Aus Berlin. Die Notwendigkeit der Einigung gegenüber dem Socialismus” [“Desde Berlín. La necesidad de la unión ante el socialismo”], INR, núm. 8, 1878, t. I, pp. 988-991, redactado por “J”.
215 Ibid., p. 988.
216 Véase Bismarck und... [Bismarck y…], pp. 123 y ss.
217 Ibid., p. 5.
218 Ibid., p. 989.
219 Idem.
220 Véase “Unsere Aussichten” [“Nuestras perspectivas”], en Der Berliner Antisemitismusstreit [El debate antisemita en Berlín], editado por Walter Boehlich, Francfort del Meno, 1965, pp. 7-75 (primero en PJ, noviembre de 1879); cita de la p. 15.
221 En Hermann Cohen, Jüdische Schriften [Escritos judíos], t. II, Zur jüdischen Zeitgeschichte [Para la historia judía del tiempo], Berlín, 1924, pp. 73-94 (1a. ed., 1880). También en Der Berliner Antisemitismusstreit... [El debate antisemita en Berlín], pp. 126-151 (firmado el 24 de enero de 1880, en Marburgo); véase al respecto en el t. i la “Introducción” de Franz Rosenzweig, especialmente las pp. XXVI y ss. y sobre todot Helmut Holzhey, “Zwei Briefe Hermann Cohens an Heinrich von Treitschke” [“Dos cartas de Hermann Cohen a Heinrich von Treitschke”], Bulletin für die Mitglieder der Gesellschaft der Freunde des Leo Baeck Institute [Boletín para los Miembros de la Sociedad de los Amigos del Instituto Leo Baeck], Tel Aviv, núm. 12, 1969, pp. 183-204, donde se enmarca y documenta la historia previa a la confesión de Hermann Cohen (véase aquí también el cuadro 3).
222 Ibid., p. 73.
223 Excelentemente documentada en el libro del mismo título, editado y provisto de un epílogo (informativo) de Walter Boehlich, Francfort del Meno, 1965.
224 Treitschke, op. cit., pp. 11 y ss.
225 Citado de acuerdo con Wanda Kampmann, Deutsche und Juden. Die Geschichte der Juden in Deutschland vom Mittelalter bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges [Alemanes y judíos. La historia de los judíos en Alemania desde la Edad Media hasta el inicio de la primera Guerra Mundial], Francfort del Meno, 1979, p. 290.
226 De acuerdo con una conferencia dada en la Sociedad Académica de Friburgo en Brisgovia el 29 de noviembre de 1878, en Präl, I, pp. 230-259.
227 Ibid., p. 255.
228 Ibid., p. 256.
229 Ibid., p. 259.
230 “Über Sokrates (Ein Vortrag)” [“Sobre Sócrates (una conferencia)”], en Präl, I, pp. 55-87 (ofrecida en 1880). Véase también su exuberante reseña de Liebmann a principios de 1880, en la que polemiza contra el “perfume ‘sociológico’”, “el método ‘exacto’ de una psicología fisiológica”, el “punto de vista de la historia de la evolución” y las “teorías empíricas”: “En verdad, en verdad, ¡suceden signos y milagros!”, con estas palabras inicia su elogio de Liebmann; DLZ, núm. 1, 1880, especialmente p. 155.
231 Se vuelve clara no sólo en el aspecto estilístico sino ciertamente también como actitud fundamentalmente distinta del hombre de ciencia frente a su objeto; véase, por ejemplo, la técnica expositiva distintiva en “Zum Gedächtniß Spinoza‘s” [“En memoria de Spinoza”], Präl, 1884, pp. 88-111; publicada primero en VWPh, núm. 1, 1877, pp. 419-440, y, en comparación con ella, los discursos intensamente afectivos sobre Hölderlin (1878), Sócrates (1880) y Kant (“Immanuel Kant. Zur Säkularfeier seiner Philosophie. Ein Vortrag (1881)” [“Immanuel Kant. Para celebrar el primer centenario de su filosofía. Una conferencia (1881)”], Präl, 1884, pp. 112-145).
232 Ibid., p. 84.
233 Ibid., p. 74.
234 Ibid., p. 74.
235 Ibid., p. 75.
236 Ibid., p. 68.
237 “Zur Charakteristik der Philosophie der Gegenwart in Deutschland” [“Para caracterizar la filosofía del presente en Alemania”], DR, núms. 19 y 20, 1879, pp. 393-410, 75-92; cita de la p. 86. Véase además, del mismo autor, “Die Idee von Kant‘s ‘Kritik der reinen Vernunft’” [“La idea de la Crítica de la razón pura de Kant“], DR, núm. 29, 1881, pp. 253-273.
238 Idem.
239 Ibid., pp. 85 y ss. Al respecto, véase también el índice, dado por Wilhelm Wundt, de los temas de cursos (“Philosophy in Germany”, Mind, núm. 2, 1877, pp. 493-518), el cual registra incluso sólo dos cursos de ética para el semestre de verano de 1877 (32 de historia de la filosofía; 131 de lógica y gnoseología; 17 de psicología; 39 de metafísica) (p. 495).
240 Ibid., p. 92.
241 ZPPK, núm 81, 1882, pp. 37-48. No es improbable que Volkelt fuera llevado a este punto por Edmund Pfleiderer: Kantischer Kriticismus und englische Philosophie. Eine Beleuchtung des deutsch-englischen Neu-Empirismus der Gegenwart als Beitrag zum Centenarium der Kritik der reinen Vernunft [Criticismo kantiano y filosofía inglesa. Una explicación del neoempirismo germano-británico del presente como contribución al primer centenario de la Crítica de la razón pura], Halle, 1881, pues en esta obra se lleva a cabo una polémica contra el así llamado “regreso al Kant meramente teórico” (al respecto, ¡véase la reseña de Volkelt!), y esto en el marco de un ataque directo a “liberales y radicales” (p. 1).
242 Ibid., pp. 43 y ss.
243 Ibid., p. 40.
244 Es cierto que Volkelt no ha dudado nunca de la posibilidad de una metafísica, pero era nuevo este motivo práctico que aún no aparecía en sus primeras entregas sobre el tema. Primero en “Die geschichtlichen Wirkungen der ‘Kritik der reinen Vernunft’” [“Los efectos históricos de la Crítica de la razón pura”], Die Gegenwart [El Presente], t. XIX, núm. 18, del 30 de abril de 1881, pp. 279-282; núm. 19 del 7 de mayo, pp. 295-297; p. 297. Ulteriormente una intervención a favor de la ética de Kant en el discurso en memoria de Fortlage (“Carl Fortlage. Zum 12 Juni 1881“ [“Carl Fortlage. Con motivo del 12 de junio de 1881”], INR, núm. 11, 1881, t. I, pp. 914-921; p. 919 y ss.), como también en sus dos reseñas de R. Adamson, “1880”, PhM, núm. 16, 1880, pp. 596-606; de R. Faickenberg, PhM, núm. 17, 1881, pp. 89-94. En comparación con éstas, su reseña de Liebmann de 1880 (PhM, núm. 16, 1880, pp. 349-357) aún no deja ver nada de una clara posición de ataque contra el positivismo, y también en su libro sobre Kant (según la reseña que él mismo hace de su libro) pone de relieve los elementos que tienen en común “con neokantianos y positivistas” (VWPh, núm. 4, 1880, pp. 396-397; p. 397).
245 Ibid., p. 40.
246 Ibid., p. 41. Véase también el artículo de Paulsen sobre Kant de 1881, quien considera como el “problema cardinal de la filosofía teórica, porque es el punto angular de la cosmovisión”, plantear “la cuestión de la relación del mundo de los valores al mundo de la facticidad” (ibid., p. 23), ya que sus artículos publicados sólo poco tiempo antes habían servido ante todo para combatir “seudoproblemas”.
247 Hans Rosenberg, op. cit., p. 62 y passim.
248 Ibid., p. 11.
249 Alexander Busch, op. cit., p. 156. Cohen escribe a Treitschke el 27 de diciembre de 1879: “Si yo, a quien las circunstancias favorables, la confianza cordial de los sabios alemanes y la orientación protestante del ministro Falk han llevado a ocupar una cátedra ordinaria de filosofía, debo y puedo hablar con ánimo sereno de mi Kant y de mi Schiller a los jóvenes y varones alemanes, entonces tiene que quedar escrito que yo discrepo de Treitschke en el punto que concierne la cuestión de mi confesión personal”. (Véase Holzhey, op. cit., pp. 199 y ss.). Un mes después apareció su “Confesión”, pero durante 20 años Cohen tuvo bloqueado el acceso a una cátedra ordinaria. El nombre “escuela de Marburgo” incluye también el hecho de que Cohen, precisamente por estas razones, jamás fue llamado a ocupar una cátedra fuera de Marburgo.
250 Hans Liebeschütz, Von Georg Simmel zu Franz Rosenzweig. Studien zum Jüdischen Denken im deutschen Kulturbereich. Mit einem Nachwort von Robert Weltsch [De Georg Simmel a Franz Rosenzweig. Estudios para el pensamiento judío en el ámbito cultural alemán], Tubinga, 1970, p. 29, donde se da una información más detallada sobre esta temática.
251 Prólogo biográfico del editor, en F. A. Lange, GdM, 7a. ed., t. I, Leipzig, 1902 (1a. ed., 1881); cita de las pp.VIII y ss.
252 Cátedra extraordinaria desde finales del semestre de verano de 1878; véase su actividad desde entonces como reseñador y los dos grandes ensayos “Die Gründung der deutschen Universitäten im Mittelalter” [“La fundación de las universidades alemanas en la Edad Media”] y “Organisation und Lebensordnungen der deutschen Universitäten im Mittelalter” [“Organización y estatutos orgánicos de las universidades alemanas en la Edad Media”], ambas en HZ, núm. 45, 1881, pp. 251-311 o también pp. 385-440.
253 Siegfried Marck, “Am Ausgang des jüngeren Neukantianismus. Ein Gedenkblatt für Richard Hönigswald und Jonas Cohn” [“A finales del joven neokantismo. De una página relativa a Richard Hönigswald y Jonas Cohn de un álbum conmemorativo”], Archiv für Philosophie [Archivo de Filosofía], núm. 3, 1949, pp. 144-164; cita de la p. 144.