Log In
Or create an account ->
Imperial Library
Home
About
News
Upload
Forum
Help
Login/SignUp
Index
Decir sin decir
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
1. LA TEORÍA DEL SIGNIFICADO EN PAUL GRICE
1.1. RELACIÓN DE LA TEORÍA DE LA IMPLICATURA CON LA TEORÍA DEL SIGNIFICADO
1.1.1. La navaja de Grice
1.2. EL SIGNIFICADO SE DICE DE MUCHAS MANERAS
1.3. SIGNIFICADO NATURAL Y SIGNIFICADO NO NATURAL
1.4. “SIGNIFICADO DEL HABLANTE”13 Y SIGNIFICADO DE LA ORACIÓN
1.5. EL SIGNIFICADO TOTAL DE UN ENUNCIADO
1.6. LA DISTINCIÓN DICHO/IMPLICADO Y OTRAS DISTINCIONES
1.6.1. La distinción dicho/implicado y la distinción codificado/inferido
1.6.2. La distinción dicho/implicado y la distinción explícito/implícito
2. LA IMPLICATURA CONVENCIONAL Y DISTINTOS TIPOS DE INFERENCIAS
2.1. INFERENCIAS LÓGICAS
2.2. INFERENCIAS LINGÜÍSTICAS
2.2.1. La implicatura convencional
2.2.1.1. El surgimiento de una implicatura convencional
2.2.2. La presuposición
2.2.3. La implicatura conversacional
3. OBJECIONES A LOS PLANTEAMIENTOS DE GRICE SOBRE LA DISTINCIÓN DICHO/IMPLICADO Y SU NOCIÓN DE “IMPLICATURA CONVENCIONAL”
3.1. SOBRE LA DISTINCIÓN DICHO/IMPLICADO
3.2. DIVERSAS POSTURAS EN TORNO A LA PROPOSICIÓN CONTENIDA EN UN ENUNCIADO
3.2.1. “Lo dicho”/“lo implicado” en Grice, y la discusión minimalismo-contextualismo
3.3. OBJECIONES DE LA TEORÍA DE LA RELEVANCIA A LA DISTINCIÓN GRICEANA DICHO/IMPLICADO
3.3.1. La objeción de que “lo dicho”, entendido al modo de Grice, no expresa una proposición completa (o un contenido evaluable desde un punto de vista veritativo-condicional)
3.3.2. La objeción de que “lo dicho” no coincide con las intuiciones comunes de los hablantes sobre el contenido veritativo-condicional de los enunciados
3.3.3. La objeción sobre la carencia de realidad psicológica de “lo dicho”
3.4. PLANTEAMIENTOS EN TORNO A SI “LO DICHO” FORMA PARTE DE LO QUE EL HABLANTE QUISO DECIR
3.4.1. Objeción sobre considerar como propiedad de “lo dicho” la característica de formar parte de lo que el hablante quiso decir
3.5. OBJECIONES A LA NOCIÓN DE “IMPLICATURA CONVENCIONAL” PLANTEADA POR GRICE
3.5.1. La objeción sobre el carácter implícito de la implicatura convencional
3.5.1.1. El planteamiento de la objeción desde la teoría de la relevancia
3.5.1.2. El planteamiento de Kent Bach
3.5.1.3. El planteamiento de Christopher Potts
3.5.2. La distinción conceptual/instruccional y la objeción sobre el tipo de significado de las expresiones generadoras de implicatura convencional
3.5.2.1. El significado instruccional. Antecedentes en la teoría de la relevancia
3.5.2.2. El significado instruccional. Antecedentes en la teoría de la argumentación en la lengua
3.5.2.3. La objeción y una posible respuesta
4. METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA IMPLICATURA CONVENCIONAL
4.1. PROPÓSITO Y FUNDAMENTO PARA EL DISEÑO DE LA METODOLOGÍA
4.2. DESCRIPCIÓN DE LOS CONTROLES EMPLEADOS EN EL ANÁLISIS
4.2.1. Control de sistematicidad
4.2.2. Control de vericondicionalidad. Prueba de proyectividad
4.2.3. Control de intervención veritativa
4.2.4. El control de cancelabilidad
4.2.5. El control de separabilidad
4.2.6. Las implicaturas convencionales no son calculables pragmáticamente
4.2.7. Complementariedad de las pruebas utilizadas en el análisis
4.3. LOS CASOS ANALIZADOS Y EL PROCEDIMIENTO PARA LA PRESENTACIÓN DEL ANÁLISIS
5. ANÁLISIS DE EXPRESIONES GENERADORAS DE IMPLICATURA CONVENCIONAL
5.1. EXPRESIONES CON SENTIDO CONTRAARGUMENTATIVO. INTRODUCCIÓN
5.1.1. Aclaración sobre el análisis de las implicaturas convencionales generadas por expresiones contraargumentativas
5.1.2. Aunque. Descripción general
5.1.2.1. Aunque: análisis de las inferencias e instrucciones correspondientes
5.1.2.2. Aunque como generador de implicatura convencional
5.1.3. Pero. Descripción general
5.1.3.1. Pero: análisis de las inferencias e instrucciones correspondientes
5.1.3.2. Pero como generador de implicatura convencional
5.1.4. Sin embargo. Descripción general
5.1.4.1. Sin embargo: análisis de las inferencias e instrucciones correspondientes
5.1.4.2. Sin embargo como generador de implicatura convencional
5.1.5. No obstante. Descripción general
5.1.5.1. No obstante: análisis de las inferencias e instrucciones correspondientes
5.1.5.2. No obstante como generador de implicatura convencional
5.2. EXPRESIONES CON SENTIDO ESCALAR O CULMINATIVO. INTRODUCCIÓN
5.2.1. Aclaración sobre el análisis de las implicaturas convencionales generadas por expresiones escalares
5.2.2. Hasta. Descripción general
5.2.2.1. Hasta: análisis de las inferencias e instrucciones correspondientes
5.2.2.2. Hasta como generador de implicatura convencional
5.2.3. Incluso. Descripción general
5.2.3.1. Incluso: análisis de las inferencias e instrucción correspondiente
5.2.3.2. Incluso como generador de implicatura convencional
5.2.4. Ni siquiera. Descripción general
5.2.4.1. Ni siquiera: análisis de las inferencias e instrucción correspondiente
5.2.4.2. Ni siquiera como generador de implicatura convencional
5.3. EXPRESIONES CON SENTIDO CONSECUTIVO PONDERATIVO. INTRODUCCIÓN
5.3.1. Tanto/tan… que. Descripción general
5.3.1.1. Tanto/tan… que: análisis de la instrucción aquí considerada y de las inferencias correspondientes
5.3.1.2. Tanto/tan… que como generador de implicatura convencional
A MODO DE EPÍLOGO
BIBLIOGRAFÍA
← Prev
Back
Next →
← Prev
Back
Next →