Vigilância líquida

Uma das matérias, da autoria de Elisabeth Bumiller e Thom Shanker,1 falava do aumento espetacular do número de drones reduzidos ao tamanho de uma libélula ou de um beija-flor confortavelmente empoleirado no peitoril de uma janela; ambos (drone e beija-flor) destinados, na saborosa expressão do engenheiro espacial Greg Parker, “a desaparecer em meio à paisagem”. A segunda, escrita por Brian Stelter, proclamava a internet como “o lugar onde morre o anonimato”.² As duas mensagens falavam em uníssono, previam e anunciavam o fim da invisibilidade e do anonimato, os dois atributos definidores da privacidade – embora os textos tenham sido escritos independentemente e sem conhecimento da existência do outro.

Os drones não tripulados, realizando tarefas de espionagem e rastreamento pelas quais os Predators se tornaram famosos (“Mais de 1.900 insurgentes nas áreas tribais do Paquistão foram mortos por drones americanos desde 2006”), estão sendo reduzidos ao tamanho de pássaros, preferivelmente ao de insetos. (O bater de asas dos insetos, ao que parece, é mais fácil de imitar tecnologicamente que os movimentos das asas dos pássaros; segundo o major Michael L. Anderson, doutorando em tecnologia de navegação avançada, as complexas habilidades aerodinâmicas da mariposa-esfinge, inseto conhecido pela capacidade de pairar, foram escolhidas como alvo da onda atual de design – não atingido ainda, mas a ser alcançado em breve –, em função de seu potencial de superar qualquer coisa que “nossas desajeitadas aeronaves podem fazer”.)

Que conclusão se pode extrair desse encontro entre os operadores de drones e os operadores de contas do Facebook? Entre dois tipos de operadores atuando em função de objetivos aparentemente conflitantes e estimulados por motivos aparentemente opostos, e no entanto cooperando intimamente, de boa vontade e de forma bastante efetiva para criar, manter e expandir aquilo que você apelidou, com muita felicidade, de “categorização social”?

DL: Sim, também gosto da ênfase naquilo que o uso da internet e da mídia social revela sobre nossas relações sociais, ainda mais porque isso nos fornece pistas sobre o que está mudando. As questões de “privacidade”, por exemplo, estão em mudança constante e são muito mais complexas do que se imaginava. Vemos algo semelhante na conexão entre privacidade e sigilo, sendo este último um tema importante no clássico sociológico de Georg Simmel.5 Segundo Simmel, não divulgar informações é fundamental para formatar a interação social; o modo como nos relacionamos com outras pessoas depende profundamente do que sabemos sobre elas. Mas o artigo de Simmel foi publicado em inglês em 1906, e o debate precisa ser atualizado, não apenas em função das maneiras pelas quais os fluxos de informação hoje são facilitados, bloqueados e desviados,⁶ mas também pelos novos desafios em termos dos “segredos” e de seu impacto nos domínios públicos da mídia social.

No fim do século XX, as ideias de Foucault sobre “confissão” tornaram-se bem conhecidas. Ele pensava que a confissão – digamos, de um crime – havia se tornado um critério-chave de verdade, algo extraído das profundezas do ser de uma pessoa. Ele observou tanto os meios mais privados de confissão – a um padre, por exemplo – quanto os meios públicos, que constituem as manchetes. Na percepção de Foucault, a confissão religiosa era literalmente “boa para a alma”, enquanto seus correlativos seculares contemporâneos valorizavam a saúde e o bem-estar pessoais. De toda forma, pensava Foucault, os indivíduos têm um papel ativo em sua própria vigilância. Ora, se Foucault iria considerar confessional ou não o blog em que se revela tudo ou o post “íntimo” no Facebook, isso é assunto para debate. E o que é “público” ou “privado” é algo a ser discutido. A confissão cristã, sussurrada a uma pessoa, tem a ver com humilhação. O blog é transmitido para qualquer um que queira lê-lo e faz propaganda de si mesmo. Tem a ver com propaganda ou pelo menos com exposição pública.

Os adolescentes equipados com confessionários eletrônicos portáteis não passam de aprendizes treinando a (e treinados na) arte de viver numa sociedade confessional; uma sociedade que se destaca por eliminar a fronteira que antes separava o privado do público, por fazer da exposição pública do privado uma virtude e uma obrigação públicas, e por varrer da comunicação pública qualquer coisa que resista a ser reduzida a confidências privadas, juntamente com aqueles que se recusam a confidenciá-las.

Os novos hábitos registrados por Kracauer em Berlim, no início da década de 1920, desde então têm se espalhado com notável curiosidade como um incêndio florestal, transformando-se em rotina do dia a dia (ou pelo menos num sonho) por todo o planeta. Oitenta anos depois, Germaine Greer observava que “até nos rincões mais longínquos do noroeste da China as mulheres deixaram de lado seus quimonos por sutiãs acolchoados e blusas sensuais, passaram a cachear e pintar seus cabelos lisos e a economizar para comprar cosméticos. A isso se deu o nome de liberalização”.¹⁰

Estudantes de ambos os sexos, expondo ávida e entusiasticamente suas qualidades, na esperança de atrair a atenção e também, possivelmente, ganhar o reconhecimento e a aprovação necessários para permanecer no jogo da convivência; clientes potenciais forçados a ampliar seus históricos de gastos e limites de crédito para ser mais bem atendidos; possíveis imigrantes lutando para ganhar e exibir brownie points^b como prova da existência de uma demanda por seus serviços a fim de ter suas solicitações aprovadas; essas três categorias de pessoas, aparentemente tão distintas, assim como miríades de outras categorias forçadas a se vender no mercado e procurando, para isso, a melhor oferta, são incitadas, instigadas ou obrigadas a promover uma mercadoria atraente e desejável; assim, fazem todo o possível, usando os melhores recursos à disposição, para aumentar o valor de mercado dos artigos que estão vendendo. Os produtos que elas são estimuladas a colocar no mercado, assim como promover e vender, são elas próprias.

Elas são, simultaneamente, promotoras de produtos e os produtos que promovem. São, ao mesmo tempo, a mercadoria e seus agentes de marketing, os artigos e seus vendedores itinerantes (e, permita-me acrescentar, qualquer estudioso que tenha se candidatado a uma função professoral ou à concessão de verbas de pesquisa reconhecerá facilmente nessas experiências seus próprios apuros). Não importa como as enquadre o responsável pelas tabelas de estatísticas, todas elas habitam o mesmo espaço social conhecido pelo nome de mercado. Não interessa em que rubrica suas preocupações sejam classificadas por arquivistas do governo ou jornalistas investigativos, a atividade em que todas estão envolvidas (por escolha ou necessidade, ou mais comumente por ambas) é o marketing. O teste em que precisam passar para ganhar os prêmios sociais que ambicionam exige que elas mesmas se reclassifiquem como mercadorias: ou seja, como produtos capazes de atrair não apenas atenção, mas demanda e clientes.

DL: Você afirmou um pouco antes que a Grã-Bretanha está atrás de um país como a Coreia do Sul em termos do grau em que as relações sociais entre os jovens são mediadas eletronicamente. É verdade, claro, que a penetração de mercado – como a chamam – da mídia móvel e do Cyworld é maior na Coreia do Sul que no Reino Unido, mas haverá alguma razão pela qual isto não possa se igualar? Não consigo imaginar um motivo sequer. Mas “igualar-se” pode não ser a melhor maneira de conceber isso, porque na verdade estamos falando de fenômenos bem diversos. Cyworld e Facebook não são a mesma coisa. A dinâmica difere com a história e a cultura.

Mas em ambos os casos há questões difíceis. A sociologia agora é obrigada a se entender com o digital para não deixar de investigar e teorizar sobre espaços inteiros de atividade cultural significativa. Para início de conversa, a simples dependência tecnológica tem de ser considerada relevante em qualquer explicação social digna desse nome. São tantos os relacionamentos em parte – ou na totalidade – vivenciados on-line que uma sociologia sem o Facebook é inadequada. Independentemente de como o entenda a geração mais velha, o Facebook se tornou um meio básico de comunicação – de “conexão”, como expressa o próprio Facebook – e é agora uma nova dimensão da vida cotidiana para milhões de pessoas.

Daniel Miller, por exemplo, tem um livro recente, Tales from Facebook, de 2011, no qual mostra como esse meio digital está repleto de vida social de formas bastante profundas. Casais podem olhar o Facebook para descobrir se o “status de suas relações” continua intacto ou foi alterado por um clique do mouse do outro. Nos contos de Miller, esses parceiros podem culpar o Facebook por desempenhar algum papel no rompimento, ainda que eles próprios continuem a usá-lo. Mesmo nesse nível, há aspectos secundários de vigilância, já que os parceiros também ficam de olho na competição e fazem seus movimentos com base no que parecem informações fidedignas mostradas na tela.

Portanto, a sociologia tem de lidar com o digital. Mas uma coisa é observar que a mediação eletrônica é um fenômeno em rápida expansão, e mesmo perceber de que modo, no trabalho e na diversão, essa nova mídia pode ser “considerada relevante”. Outra coisa é lidar criticamente com os significados profundos dessa mediação e oferecer perspectivas críticas. Claramente, você não tenta ocultar sua preocupação com as relações aparentemente efêmeras e fragmentárias que parecem fomentadas – ou pelo menos facilitadas – por essa nova mídia.

Claro que você não está sozinho nisso. Sherry Turkle, que na década de 1980 escreveu, em tom de aprovação, sobre as possibilidades experimentais da nova mídia eletrônica por desenvolver o que ela chamou de “the second self” (nome de seu livro), e estudou isso de maneira fascinante, em meados da década seguinte, em Life on Screen, agora, em Alone Together, mudou de tom. “Hoje, inseguros em nossos relacionamentos e ansiosos por intimidade, recorremos à tecnologia, ao mesmo tempo em busca de maneiras de viver relacionamentos e de nos proteger deles.”11 Seu mote é que esperamos mais da tecnologia e menos uns dos outros.

Eu concordo com você: a sociologia é inelutavelmente crítica e deve analisar o que está realmente acontecendo. A obra de Sherry Turkle tornou-se muito mais crítica que antes. Mas essas questões sobre o que os sociólogos poderiam chamar de “relacionalidade” digital dão outra guinada quando pensamos sobre as dimensões de vigilância da nova mídia. Não que as relações pré-digitais estivessem de alguma forma isentas de vigilância – longe disso. Mas agora determinados tipos de vigilância estão rotineiramente envolvidos na mediação digital dos relacionamentos. Isso é válido em diversos níveis, desde a perseguição obsessiva do dia a dia (agora mencionada sem desaprovação) na mídia social até o marketing multinível^c e outras formas de vigilância administrativa on-line, que também afetam os relacionamentos.¹²

Minha pergunta é: se ou em que medida as relações digitalmente mediadas estarão sempre comprometidas, de alguma forma, por esse fato de natureza técnica, ou se o digital também pode apoiar o social? Isso afeta profundamente meu trabalho sobre vigilância, porque sempre afirmei que um problema-chave da vigilância contemporânea é seu foco estrito no controle, que rapidamente exclui qualquer preocupação com a proteção. Como as tecnologias eletrônicas servem muito frequentemente para amplificar alguns dos aspectos mais questionáveis da vigilância burocrática (mais distância, menos concentração no rosto, o que iremos debater em outro diálogo), deveríamos concluir que toda vigilância produz erosão do social? Ou, alternativamente (o que também veremos adiante), será que são possíveis formas responsáveis e até protetoras de vigilância digital?

Reconhecidamente, Rose estava preocupado em fazer avaliações inequívocas – como de fato se deveria estar no caso de uma transação seminal, porém arriscada, como a troca de esparsos incidentes de “proximidade” off-line pela volumosa variedade on-line. A “proximidade” trocada talvez fosse mais satisfatória, porém consumia tempo e energia, e era cercada de riscos; a “proximidade” adotada sem dúvida é mais rápida, quase não exige esforço e é praticamente livre de riscos, mas muitos a consideram muito menos capaz de aplacar a sede de companhia plena. Ganha-se uma coisa, perde-se outra – e é terrivelmente difícil decidir se os ganhos compensam as perdas; além disso, uma decisão está de uma vez por todas fora de questão – você vai achar a opção tão frágil e provisória quanto a “proximidade” que obteve.

DL: Muito do que você diz ressoa em mim, Zygmunt. Mas, de minha parte, estou profundamente consciente do fato de que não integro a geração Facebook. Sou o que chamam de imigrante digital que teve de encontrar seu caminho numa nova cultura, e não um nativo digital, para quem o Facebook é uma maneira garantida e indispensável de se conectar com os outros. Evidentemente, conseguimos perceber as formas pelas quais os usuários do Facebook são “comodificados”; que a palavra “amigo”, tal como a entendemos, é imprópria quando se refere a milhares de pessoas; e que, como instrumento de vigilância, o Facebook não apenas extrai dados úteis das pessoas, mas também, de modo brilhante, permite que elas façam as classificações iniciais, identificando-se como “amigos”. Falar sobre conspiração com vigilância! Mas também é fácil demais ver como as pessoas podem ser usadas pelo Facebook e esquecer que, da mesma forma, elas usam o Facebook de modo constante, entusiástico e viciador.

Nos estudos sobre vigilância, é fácil demais para nós acabar tratando os usuários do Facebook (ou, nesse sentido, qualquer outra pessoa) como incautos culturais. Reconhecemos que os aficionados da mídia social encontram benefícios conectivos em seus posts, mensagens, fotos, atualizações, curtidas e cutucadas; mas, ao mesmo tempo, tem-se a impressão de que as formas pelas quais eles são seguidos e enredados em suas trilhas de dados ultrapassam totalmente a significação do divertimento. Então, fico imaginando se você comentaria algumas questões que me parecem pertinentes a esse respeito.

A primeira delas é: como você explica a palpável popularidade da mídia social? Seria possível que, num mundo líquido moderno caracterizado por relacionamentos de curto prazo, compromissos “até segunda ordem” e altos níveis de mobilidade e velocidade, a mídia social preencha (ainda que inadequadamente) uma lacuna? As antigas comunidades face a face da aldeia em que todos conheciam todos são o tema de livros históricos romantizados ou, para alguns, de memórias claustrofóbicas. Mas o desejo de encontrar amigos, ainda que pouco estáveis, ou pelo menos de estabelecer algumas conexões com outros seres humanos, continua forte e talvez até seja estimulado pelo que se percebe como perdas em matéria de “comunidade”.

A segunda pergunta é: se a mídia social é ativamente usada pelas pessoas em função de seus próprios objetivos, o que acontece quando esses objetivos se opõem aos das empresas ou governos que podem estar utilizando-os? Considere estes exemplos: uma campanha do McDonald’s pelo Twitter usando um hashtag (palavra-chave precedida do símbolo #) para gerar histórias afirmativas sobre boas experiências com as refeições; contra-ataque dos clientes insatisfeitos que aproveitam a oportunidade para se queixar de envenenamento pela comida e do serviço deficiente.14 Se o Facebook e seus usuários têm conflitos, estes quase sempre são sobre o modo como são utilizadas as informações pessoais.

Diversos recursos novos, como Beacon ^e ou Linha do Tempo, têm provocado a ira dos usuários, que desafiam o poder do Facebook de enfrentar o fogo, sua capacidade de apagar as chamas. Num outro plano, a mídia social tem sido empregada com preeminência numa série de protestos e movimentos democráticos, da chamada Primavera Árabe aos eventos do Occupy em 2011. Decerto isso também possibilitou que as autoridades rastreassem os manifestantes. Mas será que esse aspecto anula a utilidade da mídia social em termos da organização de movimentos dessa natureza?

Trata-se de uma questão complexa, bem sei, e você já apontou que a mídia social se distingue por criar redes. Estas se caracterizam por laços tênues, bons para aumentar a participação ou espalhar novas ideias e informações – o que é embaraçoso para o McDonald’s, por exemplo. Mas quem sabe eles seriam diferentes dos tipos de relacionamento com laços sólidos que tendem a favorecer a persistência, o autossacrifício e a assunção de riscos?¹⁵ No entanto, enquanto estou dizendo isso, parece que algumas das características desses compromissos com vínculos sólidos são visíveis ao menos em alguns países da Primavera Árabe.

ZB: O que você está dizendo é que uma faca pode ser usada para fatiar pão ou para cortar gargantas. Não há dúvida de que você está certo. Mas diferentes pães e gargantas são cortados no caso da faca em particular denominada conexões/desconexões, integrações/ separações on-line, e eu falo mais sobre a substância da interação e dos vínculos interpessoais a que essa determinada faca é aplicada, especialmente em seu efeito do tipo “o meio é a mensagem”.

Kaufmann parte para deslindar esse emaranhado, mas não para desemaranhar o que se mostrou tão resistente a todo e qualquer esforço nesse sentido quanto o nó górdio.

As duas opções, assinala Kaufmann, referem-se a dois modelos conflitantes de “individualidade”: de modo correspondente, indivíduos contemporâneos pressionados a seguir os dois tendem a ser puxados em direções opostas. Por um lado, há o “modelo econômico, presumindo que os indivíduos sempre agem com base no autointeresse racional. O modelo alternativo é fornecido pelo amor. Este permite que o indivíduo abandone o self egoísta do passado e se dedique aos outros.” (Essa descrição do amor, contudo, em minha visão, não é correta: os modelos “econômico” e do “amor” certamente se situam em profunda oposição – mas não da mesma forma que egoísmo e altruísmo; na verdade, é o “modelo econômico” que classifica egoísmo e altruísmo – “ser bom para si mesmo” e “ser bom para os outros” – como atitudes conflitantes; enquanto, no amor, os dois antagonistas aparentes e inimigos jurados se unem, se aglutinam e se misturam – e não são mais separáveis ou distinguíveis um do outro.)

^a Empresa sueca produtora de móveis baratos que devem ser montados pelo cliente. (N.T.)

^b Brownie points: crédito não monetário recebido por esforços feitos, mesmo que os resultados não tenham atingido o objetivo. (N.T.)

^c Marketing multinível ou marketing em rede (em inglês, marketing layers): forma de vender produtos e serviços sem intermediários e sem o custo de campanhas publicitárias, por meio de uma estrutura disposta em camadas de distribuidores autônomos e independentes, num formato basicamente propiciado pela internet. (N.T.)

^d No Facebook, quando clica no botão “cutucar”, o usuário emite um alerta para alguma pessoa com quem deseja estabelecer contato. (N.T.)

^e O Beacon permitia que fossem enviados para o Facebook dados de websites externos relatando atividades dos usuários fora do site; depois de uma ação judicial, o Beacon foi retirado do Facebook, em setembro de 2009. (N.T.)