Notes


1.

Une traduction française de cet article est parue dans la revue Alliage (culture, science, technique), no 76, hiver 2015, p. 22-26.

2.

E. S. Reich, Plastic Fantastic : How the Biggest Fraud in Physics Shook the Scientific World, Londres, Palgrave Macmillan, 2009.

3.

P. K. Kranke et al., « Reported data on Granisetron and postoperative nausea and vomiting by Fujii et al. are incredibly nice », Anesthesia and Analgesia, 90, p. 1004-1007, 2000.

4.

Ibid., « The influence of a dominating centre on a quantitative systematic review of Granisetron for preventing postoperative nausea and vomiting », Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 45, p. 659-670, 2001.

5.

M. R. Tramèr, « The Fujii story. A chronicle of naive disbelief », European Journal of Anaesthesiology, 30, p. 195-198, 2013.

6.

C. Babbage, Reflections on the Decline of Science in England, Londres, B. Fellowes et J. Boorth, 1830.

7.

M. C. LaFollette, Stealing into Print. Fraud, Plagiarism and Misconducts in Scientific Publishing, Berkeley, University of California Press, 1992.

8.

A. Fagot-Largeault, « Petites et grandes fraudes scientifiques. Le poids de la compétition », in G. Fussman (dir.), La Mondialisation de la recherche. Compétition, coopérations, restructurations, Paris, Collège de France, 2011, http://books.openedition.org/cdf/1620

9.

M. L. Grieneisen et M. Zhang, « A comprehensive survey of retracted articles from the scholarly literature », PloS One, 7 (10), e44118, 2012.

10.

R. G. Steen, « Retractions in the scientific literature : is the incidence of research fraud increasing ? », Journal of Medical Ethics, 37, p. 249-253, 2011.

11.

F. C. Fang, R. G. Steen et A. Casadevall, « Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications », Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 109, p. 17028-17033, 2012.

13.

P. Medawar « Is the scientific paper a fraud ? » in David Edge (éd.), Experiment : A Series of Scientific Case Histories First Broadcast in the BBC Third Programme, Londres, BBC, p. 7-13, 1964.

14.

F. Jacob, La Statue intérieure, Paris, Odile Jacob, 1987.

15.

A. Franklin et al., Ending the Mendel-Fisher Controversy, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 2008.

16.

M. Richardson, « There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates : implications for current theories of evolution and development », Anatomy and Embryology, 196, p. 91-106, 1997.

17.

G. Holton, « Subelectrons, presuppositions and the Millikan- Ehrenhaft dispute », Historical Studies in the Physical Sciences, 9, p. 161-224, 1978.

18.

R. Feynman, Vous voulez rire, Monsieur Feynman, Paris, Odile Jacob, 2007.

19.

G. Anichini, « Quand c’est la science qui bricole c’est du sérieux », in S. Boulay et M.-L. Gélard, « Vivre le sable ! Corps matière et sociétés », Techniques & Culture, 61, p. 212-235, 2014.

20.

M. Rossner, « On scientific integrity, making research data publicly available and routes to open access », The Scholarly Kitchen, 11 juillet 2013.

21.

R. Van Noorden, « The image detective who roots out manuscript flaws », doi : 10.1038/nature.2015.17749.

22.

Anonyme, « Beautification and fraud », Nature Cell Biology (2006), 8, p. 101-102.

23.

A. B. Smith III, « Data integrity », Organic Letters, 15, p. 2893-2894, 2013.

25.

E. Masicampo et D. R. Lalande, « A peculiar prevalence of p values just below.05 », The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 65, p. 2271-2279, 2012.

26.

E. P. LeBel et al., « PsychDisclosure.org : Grassroot support for reforming reporting standards in psychology », Perspectives in Psychological Sciences, 8, p. 424-432, 2013.

27.

N. C. Leggett et al., « The Life of : “just significant” results are on the rise », The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 66, p. 2303-2309, 2013.

29.

D. Fanelli, « Negative results are disappearing from most disciplines and countries », Scientometrics, 90, p. 891-904, 2012.

30.

M. D. Jennions et A. P. Moller, « A survey of the statistical power of research in behavioral ecology and animal behavior », Behavioral Ecology, 14, p. 438-445, 2003.

31.

J. E. Maddock et J. S. Rossi « Statistical power of articles published in three psychology-related journals », Health Psychology, 20, p. 76-78, 2001.

32.

C. D. Kelly, « Replicating empirical research in behavioral ecology. How and why should be done but rarely ever is », The Quarterly Review of Biology, 81, p. 221-236, 2006.

33.

H. Collins, Gravity’s Shadow : the Search for Gravitational Waves, Chicago, University of Chicago Press, 2004.

34.

F. Prinz, T. Schlange et K. Asadullah, « Believe it or not : how much can we rely on published data on potential drug targets ? », Nature Reviews Drug Discovery, 10, p. 712-713, 2011.

35.

C. G Begley et L. M. Ellis, « Drug development : raise standards for preclinical cancer research », Nature, 483, p. 531-533, 2012.

36.

Open Science Collaboration, « Estimating the reproducibility of psychological science », Science, 349, 2015 : aac4716.

37.

N. J. Barrows et al., « Factors affecting reproductibility between genome-scale siRNA-based screens », Journal of Biomolecular Screens, 15, p. 735-747, 2010.

38.

P. Hert et G. Molinatti, « Attemps to Settle a scientific controversy at a laboratory: reputations, trust and loyalty », Science, technology and society, soumis.

39.

A. Abbott, « Image search triggers italian police probe », Nature, 504, p. 18-19, 2013.

40.

L. Zhang et al., « Exogenous plant MIR168a specifically targets Mammalian LDLRAP1 : evidence of cross-kingdom regulation by microRNA », Cell Research, 22, p. 273-274, 2013.

41.

Anonyme, « Receptive to replication. Do replication studies belong in top-tier journals », Nature Biotechnology, 31, p. 943, 2013.

42.

L. Osherovich, « Hedging against academic risk », SciBX, 2011, 10.1038/scibx.2011.416.

43.

D. Fanelli, « Why growing retractions are (mostly) a good sign », PloS Medicine, 2013, 10, e1001563.

45.

A. M. Stern et al., « Research : financial costs and personal consequences of research misconducts resulting in retracted publications », eLife, 3, e02956, 2014.

46.

P. Fronczak, A. Fronczak et J. A. Hølyst, « Analysis of scientific productivity using maximum entropy principle and fluctuation-dissipation theorem », Physical Review E, 75, 026103, 2007.

47.

S. Kyvik, « Changing trends in publishing behavior among university faculty, 1980-2000 », Scientometrics, 58, p. 35-48, 2003.

48.

L. Butler, « Using a balanced approach to bibliometrics quantitative performance measures in the Australian Research Quality Framework », Ethics in Science and Environmental Policy, 8, p. 83-92, 2008.

49.

E. Wager, S. Singhvi et S. Kleinert, « Too much of a good thing ? An observational study of prolific authors », PeerJ, 2015, 3 : e1154 https ://doi. org/10.7717/peerj.1154

50.

K. W. Boyack et al., « A list of highly influential biomedical researchers, 1996-2011 », European Journal of Clinical Investigation, 43, p. 1339-1365, 2013.

51.

C. Mary, « Sound and fury in the microbiology lab », Science, 335, p. 1033-1035, 2012.

52.

D. Raoult, « Sound and fury clarifed », Science, 336, p. 152-153, 2013.

53.

M. C. LaFollette, Stealing into Print. Fraud, Plagiarism and Misconducts in Scientific Publishing, op. cit.

54.

W.-S. Choi et al., « Duplicate publications of articles used in meta- analysis in Korea », Springerplus, 3, 2014, 182. doi : 10.1186/2193-1801-3-182.

55.

M. Hvistendahl, « China’s publication bazaar », Science, 342, p. 1035-1939, 2013.

56.

W. Yang, « Research integrity in China », Science, 342, p. 1019, 2013.

58.

C. Labbé et D. Labbé, « Duplicate and false publications in the scientific literature. How many SCIgen papers in computer science ? » Scientometrics, 94, p. 379-396, 2013.

60.

J. Lexchin, « Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality : systematic review », British Medical Journal, 326, p. 1167-1170, 2003.

62.

J. K. Cataldo et al., « Cigarette smoking is a risk factor for Alzheimer’s disease : an analysis controlling for tobacco industry affiliation », Journal of Alzheimers Disease, 19, p. 465-480, 2010.

63.

R. N. Proctor, Golden holocaust. La conspiration des industriels du tabac, Sainte-Marguerite-sur-Mer, éd. des Équateurs, 2014.

64.

S. Foucart, La Fabrique du mensonge. Comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger, Paris, Denoël, 2013.

65.

N. H. Harrit, « Active thermitic material discovered in dust from the 9/11 World Trade Center catastrophe », The Open Chemical Physics Journal, 2, p. 7-31, 2009.

66.

J. Quirant, La Farce enjôleuse du 11 Septembre, Books on demand, 2010.

67.

G.-E. Séralini, « Republished study : long-term toxicity of a Roundup Herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize », Environmental Sciences Europe, 26, 2014, 14doi : 10.1186/s12302-014-0014-5.

68.

M. de Pracontal, « Le labo secret de Séralini », Médiapart, 18 octobre 2012.

69.

G.-E. Séralini, Tous cobayes. OGM, pesticides, produits chimiques, Paris, Flammarion, 2012.

70.

D. S. Kornfeld, « Research misconduct : the search for a remedy », Academic Medicine, 87, p. 877-882, 2012.

71.

M. Bungener, « Les petits arrangements avec l’intégrité scientifique sont préoccupants », propos recueillis par Nicolas Chevassus-au-Louis, La Recherche, no 482, p. 70-74, 2013.

72.

F. C. Fang, J. W. Bennett et A. Casadevall, « Males are overrepresented among life science researchers committing science misconducts », mBio, 4, e00640-12, 2013.

73.

A. M. Stern et al., « Research : financial costs and personal consequences of research misconduct resulting in retracted publications », eLife, 3, e02956, 2014.

74.

R. G. Steen, A. Casadevall et F. C. Fang, « Why has the number of scientific retractions increased ? », PLoS One, 8, e68397, 2013.

75.

A. M. Michalek et al., « The costs and underappreciated consequences of research misconducts : a case study », PLoS Medicine, 7 (8), e1000318, 2010.

76.

J. Arrowsmith, « Phase II Failures, 2008-2010 », Nature Review Drug Discovery, 10, p. 328-329, 2011.

78.

M. Binswanger, « How nonsense became excellence : forcing professors to publish », in I. M. Welpe et al. (éd.), Incentives and Performance, Springer, 2015.

79.

M. P. Pfeifer, L. Gwendolyn et G. L. Snodgrass, « The continued use of retracted, invalid scientific literature », The Journal of American Medical Association, 263, p. 1420-1423, 1990.

80.

R. Trivers, B. G. Palestis et D. Zaatari, The Anatomy of a Fraud. Symmetry and Dance, Antioch, TPZ Publishers, 2009.

81.

R. G. Steen, « Retractions in the medical literature : how many patients are put at risk by flawed research ? », Journal of Medical Ethics, 37, p. 688-692, 2011.

82.

J. C. Samp et al., « Retracted publications in the drug literature », Pharmacotherapy, 32, p. 586-595, 2012.

83.

J. Couzin et K. Unger, « Cleaning up the paper trail », Science, 312, p. 38-43, 2006.

84.

P. F. White, H. Kehler et S. Liu, « Perioperative analgesia : what do we still know ? », Anesthesia and Analgesia (2009), 108, p. 1364-1367 ; L. Ø. Andersen et al., « Subacute pain and function after fast-track hip and knee Arthroplasty », Anaesthesia (2009), 64, p. 508-513, 2009.

85.

R. Zaryschanski et al., « Association of hydroxyethyl starch administration with mortality and acute kidney injury in critically ill patients requiring volume resuscitation. A systematic review and meta-analysis », The Journal of American Medical Association, 309, p. 678-688, 2013.

86.

B. Deer, « How the case against MMR vaccine was fixed », The British Medical Journal, 342, p. 77-82, 2011.

87.

H. Maisonneuve, « L’accès libre à la science va devenir la norme », propos recueillis par Nicolas Chevassus-au-Louis, La Recherche, no 491, p. 76-80, 2014.

89.

C. Shen et B.-C. Björk, « “Predatory” open access : a longitudinal study of article volumes and market characteristics », BMC Medicine, 13, 2015 : 230 doi : 10.1186/s12916-015-0469-2.

90.

R. Virkar-Yates, « Are predatory publishers an american export », Semantico.com, 26 juillet 2013.

91.

J. Bohannon., « Who’s afraid of peer review ? », Science, 342, p. 60-65, 2013.

92.

B. K. Redman et J. F. Merz, « Scientific misconducts : do the punishments fit the crime », Science, 321, p. 775, 2008.

95.

S. L. Titus, J. A. Wells et L. J. Rhoades, « Repairing research integrity », Nature, 453, p. 980-983, 2008.

96.

Ibid.

97.

G. Koocher et P. Keith-Spiegel, « Peers nip misconduct in the bud », Nature, 466, p. 438-440, 2010.

98.

L. Letellier, « Osons parler de la fraude scientifique », Le Journal du CNRS, no 378, p. 26-27, 2014.

99.

S. L. Titus et X. Bosch, « Tie funding to research integrity », Nature, 466, p. 436-437, 2010.

100.

P. Le Hir, « Le gène de l’obésité à l’épreuve du soupçon », Le Monde, 21 avril 1998.

101.

J.-P. Brun et J. Lenfant, « Pourquoi taire une fraude scientifique ? », Le Monde, 18 juillet 1998.

102.

Collectif, « L’intégrité, une exigence de la recherche », Le Monde, 15 septembre 2014.

103.

J. Ninio, « Doubts about quantal analysis », Journal of Neurophysiology, 98, p. 1827-1835, 2007.

104.

R. K. Merton, The Sociology of Sciences. Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, Chicago University Press, 1973.

105.

Id., « Priorities in scientific discoveries. A chapter in the history of sociology », American Sociological Review, 22, p. 635-659, 1957.

106.

Id., Éléments de théorie et de méthode sociologique, Paris, Plon, 1953.

107.

R. Nuwer, « Lawless labs no more », The New Scientist, 227, p. 27-32, 2014.

108.

D. J. Kevles, The Baltimore Case. A Trial of Politics, Science and Character, New York, Norton and Co, 1998.

109.

D. Baltimore, « Baltimore’s Travel Continued », Issues in Science and Technology, 2013, http://issues.org/19-4/baltimore

110.

F. S. Collins et L. A. Tabak, « Policy : NIH plans to enhance reproducibility », Nature, 505, p. 612-613, 2014.

111.

A. Meadows, « To share or not to share ? That is the (Research Data) question… », The Scholarly Kitchen, 11 novembre 2014.

113.

C. Riveros et al., « Timing and completeness of trial results posted at ClinicalTrials.gov and published in journals » PLoS Med, 10 (12), 2013, e1001566.

115.

Y. Gingras, Les Dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie, Paris, Raisons d’agir, 2014.

116.

Académie des sciences, Les Nouveaux Enjeux de l’édition scientifique, Paris, Académie des sciences, 2014.

117.

C. Dejours, L’Évaluation du travail à l’épreuve du réel. Critique des fondements de l’évaluation, Paris, INRA Éditions, 2003.

118.

B. Vidaillet, Évaluez-moi. Évaluation au travail : les ressorts d’une fascination, Paris, éd. du Seuil, 2013.